Буддизм

[Лиса А]

Мое несогласие я аргументировал объективными данными. Если не согласны приведите примеры, обсудим.

Вы меня простите, но объективных данных я не увидела. Вы говорили "с точки зрения психологии", не более. Это некий кивок в сторону науки. Но данных не было. Было Ваше личное мнение.

Соcтрадать можно всем, любить только ближних и Бога.

Понимаете, каждое живое существо обладает природой будды, поэтому каждого можно любить.

Вы этого не знаете. Вы в это верите

Конечно я в это верю. Потому что людям, которые это знают, незачем меня обманывать. Но когда я сама достигну просветления, я буду это знать.

Утверждение высокомерия в приведенной мною цитате из Дхаммапады очевидно.

Оно очевидно для Вас лично. Причем настолько, что все мои доводы отметены с грифом "не убедительно".

Но глядя в себя ничего кроме себя не увидишь. Я же, исправляя и смиряя себя, стараюсь увидеть истину.

А я и не хочу ничего другого увидеть в себе, кроме своей истинной природы. Потому что ничего другого там и нет.
Вы мне не ответите на вопрос, где находится Ваша истина, которую Вы стремитесь увидеть, если она не в Вас самом?

У

важаю вашу веру, но единственной истинной считаю только свою.

Я приводила слова царя Ашоки не для того, чтобы требовать уважения к моей вере. Это был контраргумент к тому, что буддисты высокомерны по отношению к иноверцам.

[costa del sole]

Лука "Но я достаточно хорошо знаю психологию чтобы исключить существование любви не привязанной к объекту любви. "

Это надопонимать так, что открытия в области психологии Лукой более не ожидаются и более того - нежелетальны! (а то еще найдут там что-нибудь Лукой недозволеное...)

[KPbI3]

Лука

Уважаю вашу веру, но единственной истинной считаю только свою.

Сия надпись достойна быть выбитой на Вашем надгробии.

[Лука]

Лиса А

Понимаете, каждое живое существо обладает природой будды, поэтому каждого можно любить.

Согласен - любить можно каждое живое существо и совсем не потому, что каждое живое существо обладает природой будды. Но всех живых существ любить невозможно.

Конечно я в это верю. Потому что людям, которые это знают, незачем меня обманывать. Но когда я сама достигну просветления, я буду это знать.

Если бы ЭТО можно было знать, то реинкарнация давным давно стала бы научным фактом. А верить чему-то только потому, что тому, кто нечто утверждает, якобы незачем обманывать, - не аргумент.

Оно очевидно для Вас лично. Причем настолько, что все мои доводы отметены с грифом "не убедительно".

Утверждение высокомерного отношения к иноверцам изложенное в Дхаммападе очевидно с точки зрения элементарной логики. Надеюсь вам известно чем элементарная логика отличается от формальной? Ваши аргументы напоминают следующее: некто назвал друга подонком, а когда друг спросил "За что ты меня оскорбил?" некто сказал, что подонок - это аквалангист ходящий "по дну". Так вот, с помощью формальной логики можно доказать все, что угодно.

А я и не хочу ничего другого увидеть в себе, кроме своей истинной природы. Потому что ничего другого там и нет.

Мне видения моей истинной природы недостаточно.

Вы мне не ответите на вопрос, где находится Ваша истина, которую Вы стремитесь увидеть, если она не в Вас самом?

В Боге.

Я приводила слова царя Ашоки не для того, чтобы требовать уважения к моей вере. Это был контраргумент к тому, что буддисты высокомерны по отношению к иноверцам.

Контраргумент против чего? Я никогда не утверждал, что буддисты высокомерны по отношению к иноверцам. Я утверждал и утверждаю, что высокомерное отношение к иноверцам изложенно в Дхаммападе.
P.S. Смогу ответить только послезавтра.

[costa del sole]

Если бы ЭТО можно было знать, то реинкарнация давным давно стала бы научным фактом. А верить чему-то только потому, что тому, кто нечто утверждает, якобы незачем обманывать, - не аргумент.

Новая игра!!!
Заменяем слово "реинкарниция" на словосочетание "наличие Бога-Творца"...

[costa del sole]

Еще никто и никогда не подтвердил самого факта ...

Весьма характерная для "мэтра" фраза. Это квинтессенция его риторики направленной на утверждение только своего взгляда синтезированого в уже крылатой фразе , типа - думайте что хотите, но правильно только то что я говорю и точка.
Как всегда в таких случаях мы имеем дело с идеологией двойного стандарта, когда от аппанентов (православных, католиков, протестантов, мусульман, друидов, буддистов и т.д.) требуют доказательств истинности своего взгляда, предупреждая, что толкования истины всякими там Оригенами, ибн Рушдами, Вевиканандами и прочей "белогвардейской сволочью" не катят (простите за слэнг). Подавайте только научную (сиреч - во многом ограниченную) точку зрения автора, статус которого будет не ниже доктора наук. При этом мифы и легенды признаные "мэтром" являются в его понимании аксиомами ...
Это предупреждение для тех кто захочет, искренне и серьезно, полемизировать с ним. Для тех же кто хочет развлечся в риторике и поупражняться в острословии - полное раздолье, рекомендую.

[Wokiber]

прямо рекламку читаеш

[Лука]

Никогда не скрывал брезгливого отношения к педерастам. В данном случае. честно попытался изменить это отношение на терпимое, да видать, зря. Тяга к грязи, как свойство налагаемое отношением к интимной сфере, не может проявляться только в сексуальных вопросах. Она обязательно проявится в чем-то другом, например как назойливость, тяга к склочничеству или откровенная попытка облить помоями инакомыслящего. Рад, что не ошибся

[Wokiber]

а я думал вы ответите, что ссылки на литературу требуете, а не доказательств, мда.

[Дим]

Не только по мнению духовенства, но и по мнению всех настоящих христиан...

На мнения и мечтания внимания не стоит обращать.
Обратимся к расчищенному от порока и мерзости сердцу, материализованным воплощением которого являются Заповеди, утверждаемые каждым человеком Божиим.
Я не изучал Буддизм и не читал, знаю одно, если там нет противопоставления Закону, чистой совести и призывает к милосердию, то нет в этом ни чего плохого.
Ибо Христос говорит "Кто не против Закона Божия, тот с вами, хотя бы и не ходил среди вас"
Должно человеку прежде реализоваться как порядочному, честному и справедливому, иметь ненависть к проявлению лжи в себе. Насладиться благословениями в земной жизни, не имея жажды материального.
А затем только, что б не выродиться в лицемера, приступать к упражнениям требующим полной концентрации сознания на Духовном.

[Дим]

Кстати, для общего развития:нынешний Далай Лама - это 12 (или около того) реинкорнация Будды!

Всякий есть Будда, когда созреет и очистится.

[costa del sole]

Никогда не скрывал брезгливого отношения к педерастам. В данном случае. честно попытался изменить это отношение на терпимое, да видать, зря. Тяга к грязи, как свойство налагаемое отношением к интимной сфере, не может проявляться только в сексуальных вопросах. Она обязательно проявится в чем-то другом, например как назойливость, тяга к склочничеству или откровенная попытка облить помоями инакомыслящего. Рад, что не ошибся

Какие же мы разные, мдаааа.... А мне жаль, что я не ошибся.

[Лука]

а я думал вы ответите, что ссылки на литературу требуете, а не доказательств, мда.

Так ведь это очевидно любому думающему человеку. Когда речь идет о вере, то требовать доказательств ее истинности бессмысленно. Веру, причем любую, можно принимать или не принимать, но всегда нужно уважать. Когда же продукт веры выдается за знание вступают в действие другие законы - законы науки требующие документальных доказательств. И если таких документов нет, значит имеет место подмена, что не есть хорошо.
Регулярно общаясь с продвинутыми буддистами пытался выяснить вопрос с цитатой о высокомерии из Дхаммапады. Так вот ни один из них не пытался перетолковывать очевидный смысл этой цитаты, но ссылались на неточность перевода. А это - аргумент.

[Лиса А]

Лиса А


Согласен - любить можно каждое живое существо и совсем не потому, что каждое живое существо обладает природой будды. Но всех живых существ любить невозможно.

А Вы представьте, что я люблю того самого будду, что находится в каждом живом существе, спроецируйте свою фразу "любить можно ближних и Бога" на меня -- буддистку -- и тогда, надеюсь, Вам все станет понятно. Я люблю Будду, а поскольку каждый обладает природой будды, то я люблю каждого. Или такое извращенное поведение тоже противоречит элементарной логики?

Если бы ЭТО можно было знать, то реинкарнация давным давно стала бы научным фактом. А верить чему-то только потому, что тому, кто нечто утверждает, якобы незачем обманывать, - не аргумент.

Реинкарнацию изучают. Достаточно заглянуть хотя бы в PubMed, чтобы в этом убедиться. Каковы результаты, не знаю. Я не задавалась вопросом перепроверять данные, полученные другими.
Давайте, кстати, определимся, мы говорим о вере или о науке? Вы требуете от меня доказательств, будто я упирающаяся студентка на экзамене, а Вы седобородый профессор со всеми регалиями. В то время как ситуация далека от таковой.

Вы мне не ответите на вопрос, где находится Ваша истина, которую Вы стремитесь увидеть, если она не в Вас самом?

В Боге.

Надеюсь, Вас не оскорбит вопрос о местанахождении Бога, который заключает в себе истину? Мне было бы интересно узнать, где он в свою очередь находится.

Контраргумент против чего? Я никогда не утверждал, что буддисты высокомерны по отношению к иноверцам. Я утверждал и утверждаю, что высокомерное отношение к иноверцам изложенно в Дхаммападе.

Ловко Вы сейчас повернули. А Дхаммападу кто, по-Вашему, писал? Не буддисты ли? Может быть, мусульмане? Или пришельцы с Марса?

[Лиса А]

Это предупреждение для тех кто захочет, искренне и серьезно, полемизировать с ним. Для тех же кто хочет развлечся в риторике и поупражняться в острословии - полное раздолье, рекомендую.

Я, в принципе, и не собиралась полемизировать. Я только хотела ответить на некоторые вопросы, которые, как мне показалось, созрели у Луки к буддистам. Прояснить, так сказать, ситуацию...