Буддизм

[costa del sole]

Вокруг него много легенд, но вообще в Непале и Тибете, как правило, не советуют...

[Лиса А]

Прочитайте статью --->>> Буддизм, на многие Ваши вопросы дает ответы.

Простите, Игорь, но статья, на которую вы сослались, слишком поверхностно говорит о буддизме. основное внимание уделено жизнеописанию Гаутамы, что, безусловно, интересно, но не является самим учением. Далее описаны принципы Тхеравады, а о Махаяне говорится вскользь, мотивируя это разношерстностью ее течений. Но ведь даже не упомянуто о том, что стремлением бодхисаттв (идеала махаяны) является развитие просветленного настроя на благо всех живых существ, и что их основным потенциалом являются любовь и сочувствие к живым существам. Кроме того, проводятся ненужные параллели, когда говорится об обожествлении Будды Шакьямуни. Я не совсем понимаю, на чем основана такая информация, хочу подчеркнуть, что буддисты понимают, что Будда был обычным человеком, его заслуга была в том, что он самостоятельно достиг просветления и дал людям учение, следуя которому они так же смогут просветления достигнуть. В статье совершенно не упоминается Ваджраяна, но при этом фигурирует термин "ламаизм", который по мнению буддологов неправомерен и является оскорбительным для тибетцев. Отдельно хочется отметить фразу "Ламаисты поклоняются множеству Будд, Бодхисатв и демонов." Я не знаю точно, о каких демонах шла речь, но могу представить себе, что имелись в виду Защитники Дхармы, являющиеся в гневном обличии , например, с кинжалом и чашей с кровью, ожерельем из черепов, окруженные языками пламени. Не углубляясь в детали хочу попросить заметить автора, что во лбу Защитника имеется третий глаз, свидетельствующий о том, что это полностью просветленное существо -- будда.
Хотелось бы так же отметить, что никакого наступления буддизм не продолжает, так как не является религией миссионерской. Люди, выбирающие буддизм делают это по внутреннему убеждению, безо всякого напора просвещения со стороны других буддистов.
В связи с этим мне представлялось бы разумным, чтобы вышеупомянутая статья была бы несколько скорректирована в сторону более объективного освещения буддизма, благо в информации на сегодняшний день недостатка не испытывается.
Большое спасибо за внимание.

[Лиса А]

Мир всем!
Я буддист, и хотелось бы знать, как христиане относятся к этой религии.
... А что вы сами думаете по этому поводу?

А зачем Вам интересоваться мнением христиан, простите? Вы-то свой путь уже выбрали, как я понимаю.

[Лука]

Лиса А

стремлением бодхисаттв (идеала махаяны) является развитие просветленного настроя на благо всех живых существ, и что их основным потенциалом являются любовь и сочувствие к живым существам.

Простите, но откуда в Буддизме взялась любовь? Ведь любовь - высшая из привязанностей (тршна), поэтому она противоречит Чатвари-Арья-Сатьяни и, следовательно, не является в ратной.

Будда был обычным человеком, его заслуга была в том, что он самостоятельно достиг просветления и дал людям учение, следуя которому они так же смогут просветления достигнуть.

Вы забыли упомянуть, что согласно Дхаммапады, одним из признаков этого просветления является высокомерное отношение к иноверцам.

[Лиса А]

Тршна -- это обозначение жажды, сильного аффективного желания, которое рождает привязанность. Вот, что пишет по этому поводу профессор Торчинов: "...влечение, желание, привязанность к жизни в самом широком смысле, воля к жизни, как сказал бы увлекавшийся буддизмом и другими индийскими учениями А. Шопенгауэр. При этом влечение понимается буддизмом максимально широко, ибо в это понятие включается и отвращение как оборотная сторона влечения, влечение с противоположным знаком. Влечение порождает страдание, если бы не было влечений и жажды жизни, то не было бы и страданий. А этой жаждой пронизана вся природа. Она как бы сердцевина жизнедеятельности каждого живого существа."

Любовь же и сострадание ко всем живым существам не являются таким аффективным чувстом ибо направлены не на личное благо, а на благо всех. Как Вы полагаете тогда появился бы бодхисаттва Любящие Глаза (Авалокитешвара или Ченрезиг), если бы его любовь являлась бы аффектом?
Я не знаю, где вы нашли место в Дхаммападе, которое дало Вам основания полагать, что высокомерие по отношению к иноверцам есть непременный атрибут просветления, если гордость как раз и является одной из пяти загрязняющих ум эмоций, препятствующей достижению нирваны. Кстати, может быть слова Далай-Ламы вас в чем-то убедят: "многообразие мировых религий это полезная и замечательная вещь".

[Лука]

Лиса А

Тршна -- это обозначение жажды, сильного аффективного желания, которое рождает привязанность.

Вот и я о том же. Любовь без привязанности к объекту любви невозможна. А т.к. сансара есть майа, то и привязанность к объектам сансары - иллюзия порождающая страдание. Следовательно, любовь препятствует просветлению т.к. привязывает к иллюзии. А раз так, то ни о какой любви в Буддизме и речи быть не может. Сострадания - сколько угодно, но не любви.

Вот, что пишет по этому поводу профессор Торчинов:

Правильно писал покойный Е.Торчинов. Умнейший был человек.

Любовь же и сострадание ко всем живым существам не являются таким аффективным чувстом ибо направлены не на личное благо, а на благо всех.

Простите, но любовь аффективна всегда и направлена на благо объекта любви. Она либо есть, либо ее нет. Полюбить по желанию невозможно так же, как невозможно перенаправить ее на какой-либо объект по собственному желанию. Именно этими признаками любовь отличается о симпатии, сочувствия, приязни и других подобных отношений. Ну а безобъектная любовь, а именно такой является "любовь ко всем", абсурд, лишенная смысла умозрительная конструкция. Любовь всегда адресна и направлена на определенного человека или на несколько человек, но не более.

Как Вы полагаете тогда появился бы бодхисаттва Любящие Глаза (Авалокитешвара или Ченрезиг), если бы его любовь являлась бы аффектом?

А я не уверен, что он появился. А если и появился, то наверняка не испытывал то чувство, которое я называю любовью. Ибо если бы испытывал, то не стал бы бодхисаттвой.

Я не знаю, где вы нашли место в Дхаммападе, которое дало Вам основания полагать, что высокомерие по отношению к иноверцам есть непременный атрибут просветления, если гордость как раз и является одной из пяти загрязняющих ум эмоций, препятствующей достижению нирваны.

58-59. Как на куче мусора, выброшенного на большую дорогу, может вырасти лотос, сладкопахнущий и радующий ум, так ученик поистине просветленного выделяется мудростью среди слепых посредственностей, среди существ, подобных мусору. Дхаммапада. IV. Глава о цветах Перевод с пали В. Н. Топорова. Это ли не высокомерие?

Кстати, может быть слова Далай-Ламы вас в чем-то убедят: "многообразие мировых религий это полезная и замечательная вещь".

Как христианин считаю многообразие мировых религий фактом крайне прискорбным. Есть одна истинная религия ведущая к спасению - Христианство. Остальные - всего лишь представления о Пути.

[Wokiber]

Любовь без привязанности к объекту любви невозможна.

в буддизме любовь и есть отсутствие привязанности. У любого буддиста спросите.

[Лиса А]

Скажите, почему вы отказываете буддистам в праве любить живые существа, которые они хотят привести к просветлению? Вы думаете, из каких побуждений они заботятся о них? Из эгоизма?
Ведь и отличие тхеравадиснкого пути от махаянского в том, что последователи первого достигают состояния архата для себя (путь на три кальпы), а вторые -- через любовь и сочувствие к другим (возможно и за одну жизнь методами Ваджраяны). Кстати, бодхисаттвы, как известно, обещают не достигать состояния большой нирваны, пока не освободят все живые существа.

Лиса А
Простите, но любовь аффективна всегда и направлена на благо объекта любви. Она либо есть, либо ее нет.

Я хочу заметить, направлена на благо объекта. Где же вы в такой любви усматриваете эгоистическую жажду, которая является корнем загрязняющих эмоций? Ведь если я из любви помогу Вам, где в этом корысть?

А я не уверен, что он появился.

Правильно я понимаю, что Вы отказываете в существовании Авалокитешваре? Но даже если и так, если Вы не верите в то, что он приходил, то я могу возразить, что он существует в рамках буддийской парадигмы. А поскольку мы сейчас и рассуждаем именно в этих рамках, то там он и любит, и сострадает. И противоречия не получается.

А если и появился, то наверняка не испытывал то чувство, которое я называю любовью. Ибо если бы испытывал, то не стал бы бодхисаттвой.

Вот именно, Вы называете. И своей любовью. Известно, что чувства просветленных сущностей гораздо глубже и сильнее, поэтому не могу не допустить, что любовь и сочуствие Ченрезига интенсивнее наших с Вами.

58-59. Как на куче мусора, выброшенного на большую дорогу, может вырасти лотос, сладкопахнущий и радующий ум, так ученик поистине просветленного выделяется мудростью среди слепых посредственностей, среди существ, подобных мусору. Дхаммапада. IV. Глава о цветах Перевод с пали В. Н. Топорова. Это ли не высокомерие?

Нет, это не высокомерие. Вы однобоко толкуете Дхаммападу. Там в аллегориях речь шла о том, что любое непросветленное существо способно достигнуть просветления, если будет практиковать дхарму. Для сравнения показано, что разница между этими двумя состояниями примерно такая, как между лотосом и мусором (кстати, лотос не случайно является одним из символов просветления. Это цветок, растущий в водоемах, зачастую грязных болотах, но тем не менее сам остающийся чистым). Для усиления эффекта показано, что заблуждающийся ум подобен слепым посредственностям. Но чей это ум? В том числе и того самого ученика, который впоследствии станет лотосом.
В любом случае о высокомерии по отношению к иноверцам речи в приведенном отрывке не было.

Как христианин считаю многообразие мировых религий фактом крайне прискорбным. Есть одна истинная религия ведущая к спасению - Христианство. Остальные - всего лишь представления о Пути.

Я думаю, что спасение христиан вполне возможно христианскими методами, а буддистов -- буддийскими. Ибо речь идет о различных спасениях.

[costa del sole]

Лука , итак Вы не считаете состраданье одной из форм любви, а высшее ее воплощение - жертвенность собой ради тех кто любим, добровольный удел бодхисаттв (и в широком смысле Христа среди них), Вы так же любовью не считаете, ок, Ваше дело...

Лука "Это ли не высокомерие?"

Конечно нет !

Лука "Как христианин считаю многообразие мировых религий фактом крайне прискорбным. Есть одна истинная религия ведущая к спасению - Христианство. Остальные - всего лишь представления о Пути."

И как Творец такое допустил?...
Непорядок...

[Лука]

Лиса А

Скажите, почему вы отказываете буддистам в праве любить живые существа, которые они хотят привести к просветлению?

Отказываю? Ни в коем случае. Любовь дар Божий и нет человека, который был бы его лишен. Считаю абсурдом любовь человека ко всем без исключения существам и исключаю даже саму возможность равногоценного к ним отношения.

Вы думаете, из каких побуждений они заботятся о них? Из эгоизма?

Заботясь о просветлении других буддист искренне верит, что таким образом улучшает свою карму. Но любовь здесь абсолютно ни причем. Я не могу любить таракана ползущего по стене так же, как своего ребенка. А для буддиста это норма ибо и таракан, и ребенок это всего лишь фрагменты майи пришедшие ниоткуда и уходящие в никуда.

Кстати, бодхисаттвы, как известно, обещают не достигать состояния большой нирваны, пока не освободят все живые существа.

Еще никто и никогда не подтвердил исполнения этих обещаний. Равно как не доказал реальность нирваны.

Простите, но любовь аффективна всегда и направлена на благо объекта любви. Она либо есть, либо ее нет.

Я хочу заметить, направлена на благо объекта. Где же вы в такой любви усматриваете эгоистическую жажду, которая является корнем загрязняющих эмоций? Ведь если я из любви помогу Вам, где в этом корысть?

Во-первых, любовь направлена на благо в понимании любящего, которое совсем не обязательно является благом в понимании любимого. Поэтому любовь, как это ни парадоксально, гиперэгоистична. Во-вторых, вы можете совершенно искренне захотеть помочь мне, но это совсем не означает, что вы меня любите, хотя желание ваше искренно и бескорыстно. В-третьих, помогая мне вы, сознательно или бессознательно, отодвигаете в сторону тех, кто вам может в этом помешать т.е. существ так же как и объект вашей любви нуждающихся в спасении.

Правильно я понимаю, что Вы отказываете в существовании Авалокитешваре?

Нет, не отказываю. Но я достаточно хорошо знаю психологию чтобы исключить существование любви не привязанной к объекту любви.

Но даже если и так, если Вы не верите в то, что он приходил, то я могу возразить, что он существует в рамках буддийской парадигмы. А поскольку мы сейчас и рассуждаем именно в этих рамках, то там он и любит, и сострадает. И противоречия не получается.

Согласен. Но давайте не будем называть любовью то, что любовью не является и не будем забывать, что буддийская парадигма рожденная таким феноменом сансары как человек, есть майа с точки зрения самой себя - буддийской парадигмы

Известно, что чувства просветленных сущностей гораздо глубже и сильнее, поэтому не могу не допустить, что любовь и сочуствие Ченрезига интенсивнее наших с Вами.

С точки зрения психологии интенсивность силы и глубина чувств прямо пропорциональны степени привязанности человека к мирскому т.е. к сансаре. Именно поэтому привязанность к мирскому, а значит сила и глубина ЧУВСТВ христианских Святых, уменьшается по мере обретения ими смирения и Божественной Мудрости.

58-59. Как на куче мусора, выброшенного на большую дорогу, может вырасти лотос, сладкопахнущий и радующий ум, так ученик поистине просветленного выделяется мудростью среди слепых посредственностей, среди существ, подобных мусору. Дхаммапада. IV. Глава о цветах Перевод с пали В. Н. Топорова. Это ли не высокомерие?

Нет, это не высокомерие. Вы однобоко толкуете Дхаммападу.

Я не толкую, а просто читаю написанное. Если бы прозвучало ученик поистине просветленного обретает мудрость, я бы с вами согласился. Однако здесь буддист противоспоставляется небуддистам - слепым посредственностям, существам, подобным мусору.Так что ваши попытки "сохранить лицо Дхаммапады" не убедительны.

Я думаю, что спасение христиан вполне возможно христианскими методами, а буддистов -- буддийскими. Ибо речь идет о различных спасениях.

Согласен оразных. Выбирая религию человек выбирает что и как он хотел бы спасти.Он также выбирает истину, которая как известно, одна. Вероятно поэтому долгое время изучая Буддизм, я избрал путь спасения души в Господе Иисусе Христе. При этом считаю Буддизм средоточием множества достоинств, но в конечном счете - иллюзией Пути.

[Лиса А]

Считаю абсурдом любовь человека ко всем без исключения существам и исключаю даже саму возможность равногоценного к ним отношения.

По мне это спор терминологический. И все равно, из любви или из сострадания или из того и другого вместе буддист не убивает таракана. Важен результат -- живому существу сохранена жизнь.

Заботясь о просветлении других буддист искренне верит, что таким образом улучшает свою карму.

Тут Вы несколько заблуждаетесь. Дело в том, что буддисты посвящают все накопленные заслуги благу всех живых существ, то есть формально отказываются от плодов своего добра. Этим подчеркивается, что они поступают так не из личных интересов.

Еще никто и никогда не подтвердил исполнения этих обещаний. Равно как не доказал реальность нирваны.

Как же никто? А как же сознательно перевоплощающиеся йогины вроде Далай-Ламы или Гьялвы Кармапы? Ведь они вновь и вновь приходят в этот мир, чтобы избавить от страданий как можно большее количество существ.
Реальность нирваны нельза доказать. Хотя бы потому что, что пытаясь это сделать, вы будете рассуждать в терминах дуалистической логики, которая уже сама по себе противоречит нирване.

Но давайте не будем называть любовью то, что любовью не является

Давайте не будем. Тем более, что, как я вижу, мы понимаем под любовью разные явления. Так зачем же спорить о том, чья точка зрения правильней?

и не будем забывать, что буддийская парадигма рожденная таким феноменом сансары как человек, есть майа с точки зрения самой себя - буддийской парадигмы

А вы знаете, я никогда об этом и не забываю. Аналогия про Луну и палец мною прекрасно усвоена.

Я не толкую, а просто читаю написанное

. Если бы прозвучало ученик поистине просветленного обретает мудрость, я бы с вами согласился. Однако здесь буддист противоспоставляется небуддистам - слепым посредственностям, существам, подобным мусору.Так что ваши попытки "сохранить лицо Дхаммапады" не убедительны.

Тут Вы отступаете от своей первоначальной позиции. Хотелось бы напомнить, что Вы именно толковали Дхаммападу, пытаясь найти там высокомерие к иноверцам. И я полагаю, что уже объяснила Вам, что не буддист противопоставляется небуддистам, а человек с незамутненным умом -- людям заблуждающимся.
А сохранять лицо Дхаммапады мне не надо. Она не потеряла его за две тысячи лет существования.

Выбирая религию человек выбирает что и как он хотел бы спасти.Он также выбирает истину, которая как известно, одна. Вероятно поэтому долгое время изучая Буддизм, я избрал путь спасения души в Господе Иисусе Христе. При этом считаю Буддизм средоточием множества достоинств, но в конечном счете - иллюзией Пути.

Дело в том, что истину выбрать невозможно. Она существует вне зависимости от того, понимаем мы ее или нет. Можно выбрать только путь к истине. И каждому подходит что-то свое. Я уважаю Ваш выбори понимаю, что для Вас это лучшее сейчас.
И уж кто как не буддисты осознают, насколько иллюзорен их путь.

[Лука]

По мне это спор терминологический. И все равно, из любви или из сострадания или из того и другого вместе буддист не убивает таракана. Важен результат -- живому существу сохранена жизнь.

Итак, разобрались, что ни о какой любви в буддийской парадигме речи быть не может. Уже хорошо.

Тут Вы несколько заблуждаетесь. Дело в том, что буддисты посвящают все накопленные заслуги благу всех живых существ, то есть формально отказываются от плодов своего добра. Этим подчеркивается, что они поступают так не из личных интересов.

Простите, но с точки зрения психологии сказанное вами - абсурд. Личный интерес ЕДИНСТВЕННЫЙ мотив всех поступкой человека. Иных просто не бывает ибо нет иных механизмов включения воли.

Еще никто и никогда не подтвердил исполнения этих обещаний. Равно как не доказал реальность нирваны.

Как же никто? А как же сознательно перевоплощающиеся йогины вроде Далай-Ламы или Гьялвы Кармапы?

Еще никто и никогда не подтвердил самого факта перевоплощения?

Тут Вы отступаете от своей первоначальной позиции. Хотелось бы напомнить, что Вы именно толковали Дхаммападу, пытаясь найти там высокомерие к иноверцам.

Неправда. Согласно словаря Ожегова: "ВЫСОКОМЕРИЕ, я, ср. Гордое и надменное поведение, отношение к комун." В цитате из Дхаммапады ученик просветленного гордо и надменно относится к иноверцам. Для того, чтобы это понять никаких толкований не нужно. Вы же при помощи именно толкования пытаетесь найти в этой цитате желаемое. Ваше право.

И я полагаю, что уже объяснила Вам

Не убедительно.

Дело в том, что истину выбрать невозможно.

Ошибаетесь. Многие отказываются от истины и выбирают иллюзию. Как буддисты

И уж кто как не буддисты осознают, насколько иллюзорен их путь.

Вот это воистину буддийский подход

[Лиса А]

Увы, но видимо, мне придется смириться с тем, что Вы отвергаете мои доводы, находя их неубедительными и абсурдными. Очень тонкий прием, часто встречающийся в полемике. Противопоставлять ему разумные объяснения бессмысленно.

Итак, разобрались, что ни о какой любви в буддийской парадигме речи быть не может. Уже хорошо.

Конечно, разобрались. Я объяснила Вам, что отождествление любви с тршной ложно, а вы доказали мне, что любить всех - бред.

Простите, но с точки зрения психологии сказанное вами - абсурд. Личный интерес ЕДИНСТВЕННЫЙ мотив всех поступкой человека. Иных просто не бывает ибо нет иных механизмов включения воли.

А с точки зрения молекулярной биологии, человек это всего навсего совокупность сложных по составу и строению молекул, с точки зрения гистологии -- тканей, с точки зрения физиологии -- потоков ионов через мембраны, обусловленных разностью потенциалов. Но все это -- лишь инструменты, изучающие те или иные аспекты бытия, приверженцы того или иного дискурса. Но это не значит, что я должна следовать какому-то дискурсу, если это противоречит моему опыту.
Кстати, вы полагаете, сколько йогинов было исследовано психологами, прежде чем они сделали вывод, что невозможно испытывать любовь и сострадание ко всем живым существам?

Еще никто и никогда не подтвердил самого факта перевоплощения?

Конечно, подтвердили. Иначе как бы мы знали, что четырнадцатый Далай-Лама это перевоплощение тринадцатого?

Согласно словаря Ожегова: "ВЫСОКОМЕРИЕ, я, ср. Гордое и надменное поведение, отношение к комун." В цитате из Дхаммапады ученик просветленного гордо и надменно относится к иноверцам. Для того, чтобы это понять никаких толкований не нужно. Вы же при помощи именно толкования пытаетесь найти в этой цитате желаемое.

Я пыталась Вам объяснить, что для буддиста гордость является загрязняющей ум эмоцией и, следовательно, не может быть культивирована текстом Дхаммапады.

Не убедительно.

Знаете, эти Ваши слова мне что напомнили? Одно место у Стругацких.
"Эдик снова заговорил. Он взывал к теням Ломоносова и Эйнштейна, он цитировал передовые центральных газет, он воспевал науку и наших мудрых организаторов, но все было вотще. Лавра Федотовича это затруднение наконец утомило, и, прервавши оратора, он произнес только одно слово:
- Неубедительно.
Раздался тяжелый удар. Большая Круглая Печать впилась в мою заявку."

Вот это воистину буддийский подход

Буддийский подход состоит в том, что мы с Вами стоим каждый на своей точке зрения и стараемся разглядеть оттуда солнце, спрятавшееся за облаками. И разница в том, что Вы верите, что оно вот-вот выйдет, а я понимаю, что никакого солнца нет, а есть "совокупность пустотных по природе элементов восприятия", которую я сама у себя в голове создала. И поэтому смотреть мне следует не на небо, а в себя.

[Лиса А]

...одним из признаков этого просветления является высокомерное отношение к иноверцам.

Кстати, вот еще слова, подтверждающие веротерпимость буддизма. Из указа царя Ашоки, распространившего буддизм по Индии в третьем веке до н.э.:
"Не должно почитать только свою религию и осуждать религии других, но должно почитать религии других по той или иной причине. Делая так, помогаешь своей собственной религии и оказываешь услугу также и другим религиям. Действуя противно, роешь могилу своей религии и также наносишь вред другим религиям. Всякий, кто почитает свою религию и осуждает иные религии, делает так действительно из преданности своей религии, думая: "Я прославлю мою религию". Но вопреки этому он еще тяжелее поражает свою религию. Потому хорошо согласие: "Пусть все слушают и желают слушать прорекаемые другими учения".

[Лука]

Лиса А

Увы, но видимо, мне придется смириться с тем, что Вы отвергаете мои доводы, находя их неубедительными и абсурдными.

Мое несогласие я аргументировал объективными данными. Если не согласны приведите примеры, обсудим.

Кстати, вы полагаете, сколько йогинов было исследовано психологами, прежде чем они сделали вывод, что невозможно испытывать любовь и сострадание ко всем живым существам?

Кстати, вы полагаете, сколько йогинов нужно исследовать, чтобы убедиться, что человек ходит ногами, берет руками и ест ртом? Соcтрадать можно всем, любить только ближних и Бога.

Еще никто и никогда не подтвердил самого факта перевоплощения?

Конечно, подтвердили. Иначе как бы мы знали, что четырнадцатый Далай-Лама это перевоплощение тринадцатого?

</FONT>Вы этого не знаете. Вы в это верите

Я пыталась Вам объяснить, что для буддиста гордость является загрязняющей ум эмоцией и, следовательно, не может быть культивирована текстом Дхаммапады.

Утверждение высокомерия в приведенной мною цитате из Дхаммапады очевидно. Как видите не может культивироваться, но культивируется.

смотреть мне следует не на небо, а в себя.

Но глядя в себя ничего кроме себя не увидишь. Я же, исправляя и смиряя себя, стараюсь увидеть истину.

Кстати, вот еще слова, подтверждающие веротерпимость буддизма. Из указа царя Ашоки, распространившего буддизм по Индии в третьем веке до н.э.:"Не должно почитать только свою религию и осуждать религии других, но должно почитать религии других по той или иной причине.

Уважаю вашу веру, но единственной истинной считаю только свою. Ибо сказал Христос: Иоан.14:6 Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.