Современный философский иудаизм все ближе к сатанизму ?

[Ольгерт]

Сатанизм не использует! Это дьяволопоклонники используют! итата:

Простите а сатанизм не ставит главным сатану?

В связи с этим категории зла как таковой просто не существует

И так и не так. Какие-то вещи являются абсол. злом. Убийства из-за наживы, злоба ко всем просто потому что ты всех ненавидишь. Уничтожение людей в конц лагерях, подавление свободы воли и т.д.

[Лука]

Tessaract

Изучение сказок и легенд древности одна из областей истории!

Пожалуйста дайте ссылку хотя бы на один научный литературный труд по истории, в котором бы изучались сказки и легенды?

Раз заикнулись, то вы либо изложите понимание сатанизма, либо вы пустословите!

Излагал многократно. К сожалению то, что не по-вашему вы не видите в упор.

Во-первых, сатнизм использует именно Христианские молитвы, символику, обряды, но искаженно.

Сатанизм не использует! Это дьяволопоклонники используют!

Словом "дьявол" в Библии иногда обозначается сатана, а поклонение дьяволу - одна из сотен разновидностей сатанизма. Поэтому предложенное вами разделение лишено смысла.

[Tessaract]

Пожалуйста дайте ссылку хотя бы на один научный литературный труд по истории, в котором бы изучались сказки и легенды?

Да любые исследования Библии! В ней ведь полоно легенд, притч и сказок!
Если же вам прямо конкретика нужна, их есть у меня!
Пропп В.Я. П Исторические корни волшебной сказки /Пропп В.Я.-Л.: Б.и., 1946.-340с.
В электронном виде http://propp-vladimir.bookru.net/cont/skazki/2.html

Излагал многократно. К сожалению то, что не по-вашему вы не видите в упор.

Вижу, просто не признаю!

Словом "дьявол" в Библии иногда обозначается сатана, а поклонение дьяволу - одна из сотен разновидностей сатанизма. Поэтому предложенное вами разделение лишено смысла.

Нет! Поклонение дьяволу как раз не свойственно сатанизму! Даже если какой сатанист и признает дьявола личностью, поклонятся он ему не будет! Иначе это уже будет не сатанист! Я твекржу вам это не переставая!

Простите а сатанизм не ставит главным сатану?

Ставит! Особенно основной его принцип, принцип необходимости и целесообразности!
Только лично Сатана для меня выступает в качестве архетипа, т.е. не является личностью!

И так и не так. Какие-то вещи являются абсол. злом. Убийства из-за наживы, злоба ко всем просто потому что ты всех ненавидишь.

Это вы их считаете злом! А тот, кто убивает очевидно так не считает! Вот коммунисты убивали, и не считали свои действия злыми, наоброт, даже нахваливали! Так что опять же все относительно и зависит от личного понимания!

Уничтожение людей в конц лагерях, подавление свободы воли и т.д.

Ответ аналогичен педыдущему! Очевидно те, кто убивал так не считал, а многие наоборот считали, что избавляют общество от "врагов народа"!

[Лука]

Tessaract

К сожалению то, что не по-вашему вы не видите в упор.

Вижу, просто не признаю!

В таком случае с Вами что-либо обсуждать абсолютно бессмысленно. Ибо для Вас существует один аргумент - Ваше признание или непризнание.

Сожалею о потерянном времени и выражаю искреннее сочувствие Вашим настоящим и будущим собеседникам.

[Ольгерт]

Только лично Сатана для меня выступает в качестве архетипа, т.е. не является личностью!

А какими характеристиками он обладает? Для всех - одними и теми же? И ли для вас одни , для других ...

, и не считали свои действия злыми, наоброт, даже нахваливали! Так что опять же все относительно и зависит от личного понимания!

Ну хорошо изначиловали мать вашег друга, чтобы не сказать вашу - это хорошо?

Цитата:

Уничтожение людей в конц лагерях, подавление свободы воли и т.д.

Ответ аналогичен педыдущему! Очевидно те, кто убивал так не считал, а многие наоборот считали, что избавляют общество от "врагов народа"!

А когда измывался , занимался "садистскими упражнениеями" испытывал от этого блаженство - это тоже не зло? Это норма - для вас например?

[Tessaract]

А какими характеристиками он обладает? Для всех - одними и теми же? И ли для вас одни , для других ...

Для других разумеется другими! Все от конкретного понимания зависит! Вот для вас он отец зла , например!

Ну хорошо изначиловали мать вашег друга, чтобы не сказать вашу - это хорошо?

Опять же смотря для кого! Для друга разумется плохо, а для насильника естественно хорошо! Вот в этом-то и дело! Раз для каждого конкретного человека один и тот же поступок может быть или хорошим или плохим, точного критерия что такое хорошо и что такое плохо просто нет! А раз нет критерия, то и понятия самого нет, есть только условное индивидуальное восприятие поступков, которые один оценивает как хороший поступок, а другой как плохой!

А когда измывался , занимался "садистскими упражнениеями" испытывал от этого блаженство - это тоже не зло? Это норма - для вас например?

Для того, кто испытывал блаженство это хорошо, он ведь собственно ради этого и занимался подобными поступками! Для жествы "садистских упражнений" это будет злом!

В таком случае с Вами что-либо обсуждать абсолютно бессмысленно. Ибо для Вас существует один аргумент - Ваше признание или непризнание. Сожалею о потерянном времени и выражаю искреннее сочувствие Вашим настоящим и будущим собеседникам.

А с какой радости я должен принимать за правду любую аргументацию, которую вы мне пишите??? И неужели я должен быть во всем с вами согласен??

[Ольгерт]

Раз для каждого конкретного человека один и тот же поступок может быть или хорошим или плохим, точного критерия что такое хорошо и что такое плохо просто нет!

Не кретерия нет, а просто вас еще жизнь миловала, молодой человек.

[Metaxas]

В таком случае с Вами что-либо обсуждать абсолютно бессмысленно. Ибо для Вас существует один аргумент - Ваше признание или непризнание.

Уважаемый Лука, а не кажется ли Вам, что те же слава, которые Вы обращаете к "сатанисту" Тессаракту, можно применить и к Вам, и к Нарве, и к Кадошу, и к другим христианам. Я думал недавно почему христианам, мусульманам и объективным материалистам (особенно красным!) никогда ничего нельзя доказать. Если вы не видите возможности отстоять свою точку зрения, вы просто игнорируете собеседника или начинаете заводить разговор в деструктивную болтавню, из которой уже никакого вывода сделать заведомо невозможно. Я думаю это оттого, что все упомянутые виды мировозрений в свое время побывали в роли государственной идеологии и содержат встроенную программу, сообщающую всем и каждому: "Наша дело правое. Если противник не сдается, его надо уничтожить".

Вот, например иудаизм, который сформировался, в основном, после разрушения Третьего Храма, в рассеянии, в гонениях, таких настроений лишен. Мне всегда нравилось беседовать с старцами из синагоги. Даже если их ставишь в тупик, они не теряют самообладания и уважения к собеседнику, но честно признаются: "Я этого не знаю". То же и буддисты. И индусы (кришнаиты, особенно русские, не в счет!). Вот я и думаю, что там, где идея была идеологией, всегда остается стремление к власти и привычка решать споры авторитарно.

Кстати, сайентизм сейчас стал такой же авторитарной идеолгией, что и предшествовашее ему христиантсво.

Что же касается сатанизма, то даже в такой вот маргиналной форме, это - хотите Вы это признать или не хотите, продукт христианства. Это церковь веками, как гомункула, выращивала сатанизм, который есть просто вывернутое наизнанку учение Христа. Веками христиане сочиняли сказки про нечесть, а теперь вот в собственном же потомстве пожинают плоды.

[Лука]

Здравствуйте Metaxas

не кажется ли Вам, что те же слава, которые Вы обращаете к "сатанисту" Тессаракту, можно применить и к Вам, и к Нарве, и к Кадошу, и к другим христианам.

Во-первых, не стоить всех грести под одну гребенку, я могу ответить только за себя. Во-вторых, люди могут понять друг друга если говорят на одном языке, где слова обозначают нечто определенное. Изучаю сатанизм не один десяток лет и когда встречаю очередную его авторскую интерпретациюсразу начинаю интересоваться аргументацией. И если она строится на искажениях традиционных терминов разоговор теряет смысл из-за необходимости изучения спец. словаря собеседника. И, наконец, в третьих разговор на уровне мнений и представлений интересен с единомышленниками, но бесполезен в условиях подобного форума. Здесь нужны аргументы и контраргументы, факты и контрфакты. Их сопоставление на основании принципа, но не чьей-то персональной правоты, а доказательности и убедительности, делает дискуссию осмысленной.

Я думал недавно почему христианам, мусульманам и объективным материалистам (особенно красным!) никогда ничего нельзя доказать.

Не стоит так огульно всех перемешивать.

Если вы не видите возможности отстоять свою точку зрения, вы просто игнорируете собеседника или начинаете заводить разговор в деструктивную болтавню, из которой уже никакого вывода сделать заведомо невозможно.

Подобный прием характеризует не веру или атеизм, а персональную реакцию на невозможность взаимопонимания. Но это всего лишь традиционные риторические приемы, а не характеристика веры.

Мне, например, всегда нравилось беседовать с еврейскими мудрецами. Даже если их ставишь в тупик, они не теряют самообладания и уважения к собеседнику, но честно признаются: "Я этого не знаю". То же и буддисты. И индусы

Ваимоуважение зависит прежде всего от мудрости собеседников, а не от их вероисповедания. У меня нет оснований для неуважения к вам, не смотря на различие наших мировозрений.

К тому же, сатанизм, даже в такой вот маргиналной форме, это - хотите Вы это признать или не хотите, продукт христианства.

Вы правы частично: сатанизм - продукт искажения Христианства, равно как простокваша молочный продукт. Сатанизм - в той степени продукт Христианства в какой является частью Христианской парадигмы.

Это церковь веками, как гомункула, выращивала сатанизм, который есть просто вывернутое наизнанку учение Христа. Веками христиане сочиняли сказки про нечесть, а теперь вот в собственном же потомстве пожинают плоды.

Вы считаете нечисть сказками? Дай Бог, чтобы ваше прозрение было не слишком болезненным

[Ольгерт]

Вообще о чем мы говорим? О каком станизме и Иудаизме как отдельных понятиях может идти речь, если согласно Иудейскому вероучению "дьявол" - напарник Бога, то вопросы о не причастности к сатанизму Иудеев просто снимается. Вполне возможно , что раз напарник дает силу Лжемессии, то почему бы не принять мессию напарника? Это же напрашивается сразу..

[Metaxas]

Во-вторых, люди могут понять друг друга если говорят на одном языке, где слова обозначают нечто определенное. Изучаю сатанизм не один десяток лет и когда встречаю очередную его авторскую интерпретациюсразу начинаю интересоваться аргументацией. И если она строится на искажениях традиционных терминов разоговор теряет смысл из-за необходимости изучения спец. словаря собеседника.

Не могу с Вами не согласиться. Беседа с Тессарактом неизменно заходит в тупик именно по причине того, что он использует свой собственный жаргон, где общеупотребительные слова приобретают какой-то совсем иной личный тессарактовский смысл: "сатанизм" на проверку оказывается обычным материализмом, а "объективная реальность" - напротив, то, во что Тессаракту нравится или, наоборот, не нравится верить. Вообще, его "сатанизм" это плоская версия прагматизма прирсовского толка, но не настолько последовательная в своей "практической целесообразности", допускающая смелые построения гносиологического характера, от которых любой уважающий себя прагматик наверняка бы уклонился.

Из-за постоянной нестыковки тессарактовской терминологии с общеупотребительной, прежде, чем дискутировать с ним, нужно познакомиться со словарем собеседника, что практически невозможно. Обычно такое случается с людьми, имеющими преимущественно техническое образование. Рано или поздно им приходится решать чисто гуманитарные проблемы: философские, этические, психологические, религиозные. В отличае от людей малообразованных, их ум не соглашается на примитив, на попсовые варианты мистицизма или на кухонную философию. Вот и приходится заполнять пробелы "додумыванием", изобретая (в лучшем случае) свою терминологию, а чаще всего, эклектично заимствуя из подвернувшихся источников, игнорируя происхождение понятия, оттенки смысла и контекст. Установить связь с таким собеседником практически невозможно.

Подобный прием характеризует не веру или атеизм, а персональную реакцию на невозможность взаимопонимания. Но это всего лишь традиционные риторические приемы, а не характеристика веры.

Но я даже среди кришнаитов не встречал привычки на каждое неудобное высказывание оппонента отвечать чем-нибудь вроде: "Кришна любит тебя", или "Именем Кришны, я запрещаю тебе, сатана!" и т. д.

уважение зависит прежде всего от мудрости собеседников, а не от их вероисповедания. У меня нет оснований для неуважения к вам, не смотря на различие наших мировозрений.

Не сказано ли, что "всякое дерево познается по плодам"? Если в последователях определенной конфессии я не нахожу мудрости, я делаю об этих людях определенные выводы - что здесь не так?

Вы считаете нечисть сказками?

Я не считаю "нечисть" сказками. Я сам представитель этой "нечисти". Сказками я считаю те предрассудки, что бытуют среди христиан относительно альтернативных форм западной спиритуальности. Вникать в "глубины сатанинские" они боятся, а вот чесать языки, легкомысенно злословя то, чего не понимают, могут сколько угодно. Потом из этих негодных бабьих басен рождается целый фольклор, обрастающий все новыми и новыми деталями разгоряченного воображения теть Дусь и дядей Вась.

[Ольгерт]

глубины сатанинские

А в чем же глубины ?

[Лука]

Metaxas

Рад, то наши мнения о доморощенном сатанисте совпали

приходится заполнять пробелы "додумыванием", изобретая (в лучшем случае) свою терминологию, а чаще всего, эклектично заимствуя из подвернувшихся источников, игнорируя происхождение понятия, оттенки смысла и контекст. Установить связь с таким собеседником практически невозможно.

Хороший анализ. Согласен.

Но я даже среди кришнаитов не встречал привычки на каждое неудобное высказывание оппонента отвечать чем-нибудь вроде: "Кришна любит тебя", или "Именем Кришны, я запрещаю тебе, сатана!" и т. д.

Понимаю т.к. сам с таким сталкивался. Такая реакция на иноверие встречается у некоторых самопальных проповедников не имеющих ни знаний, ни аргументации.Но не все же таковы.

Не сказано ли, что "всякое дерево познается по плодам"? Если в последователях определенной конфессии я не нахожу мудрости, я делаю об этих людях определенные выводы - что здесь не так?

Ваши выводы говорят о том, что вы недостаточно общались с христианами. А те, с которыми вы общались, только на подходе к нему. Кстати, о какой именно конфессии вы говорите?

Я не считаю "нечисть" сказками. Я сам представитель этой "нечисти".

А поконкретнее?

[Metaxas]

А поконкретнее?

"Поконкретнее" означает закончить общение на этом форуме и приступить к формальной апологетике. Я объяснял это Faith, объясняю и Вам: назваться чем-то означает перейти с нейтральной позиции, где человек Метаксас беседует с человеком Лукой, к позиции "завербованной", где розенкрейцер или сторонник Золотой Зари, Ordo Templi Orientis или Astrum Argentum обменивается репликами с православным, лютеранином или адвентистом седьмого дня. Скучно.

[Лука]

"Поконкретнее" означает закончить общение на этом форуме и приступить к формальной апологетике.

Ваше право. Удивляет только, что вы назвали себя представителем "нечисти".