Что общего в Картинах Мира разных религий?

[Лука]

jiva

Да хотя бы там, где говорится, что бренное не может унаследовать Царства Божьего.

Так в чем противопоставление? Без вечного нет бренного, без бренного нет вечного.

Может для вас и нет, но сам факт присутствия разделения на вечность-бренность и в Библии и в Гите уже является интересным, по меньшей мере.

Очевидное трудно не заметить.

В таком случае, это просто ваше субъективное мнение.

Это субъективное мнение Христа.

Интересно-интересно. Может разовьете мысль?

Вас интересует способ превращение зла в добро? Исключительно методом ликвидации.

[Alex Shevchenko]

Библия начинается прямо с констатации наличия добра и злах

Спасибо. Но мне хотелось бы увидеть в Писании констатацию Вашего тезиса "сутью Христианства является борьба добра и зла". Акцент на слове "борьба", а не "наличие".

ИсчЁ?

Конечно же еще.

Так на каком основании Вы судите о манихействе? По пересказам?

Я Вам привел все источники.

Не понял? Разве кто-нибудь в этой теме писал о происхождения зла ("тьмы") от благого начала ("света")?

Вы как религиовед-христианин должны понимать, что синкретика Мани - синтез христианского и иудейского гностицизма. Посему, если не вырывать фразу из контекста - должно быть все предельно ясно.

Когда Вы получили документальное научное подтверждение дуальности мира и обличение Вашей позиции относительно Христианства, Вы вдруг заговорили "о двух полярных началах" т.е. об одном из вариантов гностического взгляда на мир. Так о чем, собственно, речь?

Лука, а что мне делать с Вашей научной документалистикой, если все у Бога было добра зело (Быт. 1, 31)? Если мы откроем обсуждение Христианской антропологии, Вы мне замер черепа Питекантропа в качестве аргументов приводить будете? Посему когда мы говорим о дуальности мира в ракурсе богословского осмысления, и в ответ мне предлагается "парадигма дуализма, которая позволяет расчистить научные завалы на пути к дальнейшему пониманию Природы." - диалог следует заканчивать. На этом фоне аргумент в стиле "Гагарин в космос летал - Бога не видел" смотрелся бы так же довольно органически.

P.S. Кстати, позиция "относительно Христианства" не моя - самая что ни есть классически ортодоксальная. Есть надежда, что если Вы в словосочетании "религиовед-христианин" поменяете местами первое со вторым - она покажется Вам до боли знакомой.

То ли Вас интересует наличие борьбы добра и зла в Христианстве, то ли наличие в нем идеи о двух началах?

Меня интересует то же что и раньше - Ваш тезис о том, что "сутью Христианства является борьба добра и зла". Вот интересует и все - в силу личного занудства. В силу же того же занудства прошу продемонстрировать сию "борьбу" на примере Писания не используя идею начал, т.е. "злого" и "доброго". Сей ребус в истории человечества до Вас, не меняя исповедания, никто не решил.

[Лука]

Alex Shevchenko

Но мне хотелось бы увидеть в Писании констатацию Вашего тезиса "сутью Христианства является борьба добра и зла". Акцент на слове "борьба", а не "наличие".

Ищите. Старайтесь. Может и увидите Хотя шансов у Вас, честно говоря, мало. Изучить адреса манихейских сайтов и не увидеть борьбу добра и зла в Христианстве?! Для этого нужен особый талант...

Конечно же еще.

jesuschrist.ru/bible/

Я Вам привел все источники.

Я просил не источники, а цитат. Вы их не привели. Вы просили цитат - я привел. Будут цитаты, о которых я просил - подумаю над Вашим "конечно же".

Посему когда мы говорим о дуальности мира в ракурсе богословского осмысления,

А на каком основании Вы решили, что МЫ говорим о дуальности мира в ракурсе богословского осмысления? Это было оговорено заранее? Где именно?

Вы как религиовед-христианин должны понимать

Кому я должен - всем прощаю.
Когда Вы осознаете, что "борьба между добром и злом", с одной стороны, и "добро и зло, как два полярные начала" с другой, - "не муж и жена, а два совершенно разных человека", вот тогда поймете и вопиющую нелепость Вашего заявления, что "в Христианстве абсолютно отсутствует борьба добра и зла, т.е. мир не дуален по своей природе". Наберитесь мужества признать, что написали глупость и разговор с Вами обретет смысл.

В силу же того же занудства прошу продемонстрировать сию "борьбу" на примере Писания не используя идею начал, т.е. "злого" и "доброго". Сей ребус в истории человечества до Вас, не меняя исповедания, никто не решил.

Элементарно: Матф.26:31-75

[Alex Shevchenko]

Изучить адреса манихейских сайтов и не увидеть борьбу добра и зла в Христианстве?! Для этого нужен особый талант...

Неа Особый талант нужен наоборот - для того, что бы увидеть борьбу добра и зла в сути Христианства.

А на каком основании Вы решили, что МЫ говорим о дуальности мира в ракурсе богословского осмысления? Это было оговорено заранее? Где именно?

В шапке форума

Когда Вы осознаете, что "борьба между добром и злом", с одной стороны, и "добро и зло, как два полярные начала" с другой, - "не муж и жена, а два совершенно разных человека", вот тогда поймете и вопиющую нелепость Вашего заявления

Для начала мне прийдется понять, почему это два совершенно разных человека не могут быть муж и жена, затем прийдется перейти и к своим нелепостям

"в Христианстве абсолютно отсутствует борьба добра и зла т.е. мир не дуален по своей природе". Наберитесь мужества признать, что написали глупость и разговор с Вами обретет смысл.

Да без проблем - продемонстрируйте мою глупость, и отнюдь не ссылкой на "Элементарно: Матф.26:31-75" Начиная с первородного греха, человека сопровождает свободный, но неизбежный выбор между добром и злом. Но Вас видимо сопровождает именно борьба. К сожалению я слабоват в длинных психологических забегах "на выдержку", посему разговор со мной вряд ли обретет для Вас смысл - можем заканчивать.

[Лука]

Alex Shevchenko

Начиная с первородного греха, человека сопровождает свободный, но неизбежный выбор между добром и злом. Но Вас видимо сопровождает именно борьба.

А выбор человека между добром и злом - это не борьба??? Борьба - это только когда изначально добрый дядя (тетя) борется с изначально злым?

К сожалению я слабоват в длинных психологических забегах "на выдержку", посему разговор со мной вряд ли обретет для Вас смысл - можем заканчивать.

Договорились.

[jiva]

jiva
Так в чем противопоставление? Без вечного нет бренного, без бренного нет вечного.

Противопоставление вечно-бренное дает человеку выбор. Человек выбирает посредством сравнения вечного и бренного. Разумный человек, конечно. Мене разумному необходимо делать выбор на основании страха, боли и прочит "кнутов во благо". Но это к слову.
Насчет второго предложения я могу сказать, что если вечного нет без бренного, то какое же это вечное. Это вы просто поиграли словами, наверное .

Это субъективное мнение Христа.

Если Христос - Бог, то разве может мнение Бога быть субъективным?

Вас интересует способ превращение зла в добро? Исключительно методом ликвидации.

Огнем и мечем, значит?

[Лука]

jiva

Противопоставление вечно-бренное дает человеку выбор. Человек выбирает посредством сравнения вечного и бренного. Разумный человек, конечно.

Разумный человек не может сравнивать вечное и бренное т.к. не имеет опытного знания о вечном. Правда есть те, кто веру в вечное называет знанием. Но оценивать субъективные заморочки - дело неблагодарное.

Насчет второго предложения я могу сказать, что если вечного нет без бренного, то какое же это вечное.

Не согласны? В таком случае приведите хотя бы один пример любого доступного человеческому опыту недуального феномена.

Если Христос - Бог, то разве может мнение Бога быть субъективным?

Мнение Бога объективно, но объективность эта очевидна далеко не всем. Бог хочет, чтобы люди познавали Его не столько разумом, сколько верой и любовью. "1Иоан.4:7 Возлюбленные! будем любить друг друга, потому что любовь от Бога, и всякий любящий рожден от Бога и знает Бога." А т.к рождение от Бога - акт персональный, увидеть объективность Его мнения могут только рожденные от Него. Остальные воспринимают его как субъективный опыт пророков.

Огнем и мечем, значит?

Молитвой, вразумлением и покаянием.

[jiva]

jiva
Разумный человек не может сравнивать вечное и бренное т.к. не имеет опытного знания о вечном. Правда есть те, кто веру в вечное называет знанием. Но оценивать субъективные заморочки - дело неблагодарное.

В принципе, согласен. Хотя различать между временным и вечным хотя бы на уровне разума способен каждый, у кого этот разум есть. Приняв однажды разумом, человек начинает выполнять те правила и предписания, которые даются ему той или иной религией. В такой способ человеку открывается вечное в той или иной степени. Говорится же: по вере вашей да будет вам. В гите говорится: в какой мере человек предается Богу, в той мере Бог его и вознаграждает. Т.е. говорится об одном и том же: необходимо, получив знание через писание или святого или непосредственно от Бога, начать действовать (практиковать) и поступая так - реализовать знание на опыте.

Не согласны? В таком случае приведите хотя бы один пример любого доступного человеческому опыту недуального феномена.

Если чесно, то я не совсем вижу связь между моим утверждением "если вечного нет без бренного, то какое же это вечное" и тем, что вы просите меня привести "один пример любого доступного человеческому опыту недуального феномена".
Но раз вы просите, то пожалуйста:
В Библии: и теперь уже не я живу, а Бог во мне живет.
В Гите: Такой человек живет во Мне, и Я - в нем.
В буддизме - состояние нирваны.
Из собственного опыта: ощущение присутсвия Бога здесь и сейчас дает понимание того, что все люди также Его слуги (хотя некоторые, возможно, об этом и не знают).
Этих состояний может достичь каждый человек, в противном случае они не были бы даны Богом людям.

Мнение Бога объективно, но объективность эта очевидна далеко не всем.

Но ведь нельзя же только на основании того, что для кого-то объективность Бога является чисто субъективным мнением, утверждать, что Иисус, будучи Богом, отражал свою субъективную точку зрения.

Бог хочет, чтобы люди познавали Его не столько разумом, сколько верой и любовью.

Я согласен с этим полностью. Просто далеко не все способны сразу же полюбить Бога или уверовать. Необходимо сначала узначть о Нем что-то. В наших писаниях также говорится, что Бог хочет именно служения из любви, а не потому, что так нужно и т.п.

А т.к рождение от Бога - акт персональный, увидеть объективность Его мнения могут только рожденные от Него. Остальные воспринимают его как субъективный опыт пророков.

и просто верующих.
Полностью согласен .

Молитвой, вразумлением и покаянием.

Спасибо, а то я уже начал усматривать в слове "ликвидация" некую угрозу .

[NasrOlloh]

Бог определенно сказал: Делами не спасется ни одна тварь!
Что остается? Остается милость Бога, чем и спасаемся. У верующих вмененная праведность-праведность от Бога (за доверие Ему!)!

я немного о другом... о Милости

Если проявится милость хотя бы одного человека даже на крайнего подонка, то непременно к нему проявится Милость Божья в большей степени

потому что ОН Архаму р-рахимиин - Милостивейший из милостивых.

Если всякий будет прощён хотя бы одним человеком, то будет прощён Господом в большей степени.

Если всякий любим был хотя бы одним человеком, то он Любим Господом в большей степени...

и всё потому что ОН Архаму р-рахимиин - Милостивейший из милостивых.

[jiva]

я немного о другом... о Милости

В вайшнавизме одним из коренных моментов также является милость. Эта милость беспричинная, т.е., ее невозможно получить автоматом выполняя те или иные предписанные действия. Но тем не менее, человек не должен сидеть сложа руки и ждать этой милости, поскольку ее нужно заслужить. Прошу обратить внимание, что именно заслужить своими действиями. Но даже если человек выполняет все как положено, это не будет гарантией получения милости, ибо она беспричинна.

[Лука]

jiva

Вы приводите не то, о чем я Вас прошу, а используете мои просьбы как повод для поиска параллелей между Библией и Гитой. Зря. Рядом с Библией Гита - вопиющий примитив.

Но ведь нельзя же только на основании того, что для кого-то объективность Бога является чисто субъективным мнением, утверждать, что Иисус, будучи Богом, отражал свою субъективную точку зрения.

По-Вашему Бог - не субъект и Своей точки зрения не имеет? Или Вы предполагаете, что Христос "отражал" чужую точку зрения?

Спасибо, а то я уже начал усматривать в слове "ликвидация" некую угрозу

Судя по Вашим опасениям, Вы ищите зло вне себя. А я, прежде всего, в себе.

[jiva]

jiva
Вы приводите не то, о чем я Вас прошу, а используете мои просьбы как повод для поиска параллелей между Библией и Гитой. Зря. Рядом с Библией Гита - вопиющий примитив.

Конечно, если сравнивать чисто объем бумаги и краски, то Гита гораздо меньше Библии. Но это, опять таки, не недостаток, а украшение ее . Но если говорить о ценности для человека, то тут мое мнение будет отличаться от вашего. Понимаете ли, ценность Библии и Гиты начинается тогда, когда та и или другая книга становится ценностью для каждого отдельно взятого человека. В абсолютном смысле между ними нет разницы, поскольку и та и другая книга дает вам знание и веру о Боге. Так имеет ли смысл считать, что какая-то книга лучше, чем другая, если и та и другая способны пробудить в человеке веру в Бога?

Кроме того, тем, что вы говорите о Гите, вы могли бы оскорбить чьи-то религиозные чувства.

По-Вашему Бог - не субъект и Своей точки зрения не имеет? Или Вы предполагаете, что Христос "отражал" чужую точку зрения?

Бог отражает объективную точку зрения. А насчет того, чью точку зрения отражал Христос, так это вам должно быть виднее. Я считаю, что Иисус отражал точку зрения своего Отца.

Судя по Вашим опасениям, Вы ищите зло вне себя. А я, прежде всего, в себе.

Если бы так было, то вы бы не написали этого предположения.

[Лука]

jiva

В абсолютном смысле между ними нет разницы, поскольку и та и другая книга дает вам знание и веру о Боге.

В абсолютном смысле Библия дает знание о Боге и Его воле. БГ является главой крупного эпического произведения Махабхараты и никакого отношения к Богу Библии не имеет.

Так имеет ли смысл считать, что какая-то книга лучше, чем другая, если и та и другая способны пробудить в человеке веру в Бога?

Вопрос в том, кого считать Богом - верховную личность или Отца Небесного?

Кроме того, тем, что вы говорите о Гите, вы могли бы оскорбить чьи-то религиозные чувства.

Вы предлагаете мне лицемерить и называть шедевром отрывок Индийского эпоса, который мне кажется примитивным? Но может быть Ваш Бог - глава из Махабхараты? Тогда прошу прощения.

Бог отражает объективную точку зрения.

Точка зрения объективной быть не может по определению. Объективной может быть только реальность и информация.
Бог ничего не отражает, а выражет Свою точку зрения, которая есть истина. А т.к. 2-х истин быть не может, а истина Библии неоспорима, любой иной литературный источник истиной не является.

Если бы так было, то вы бы не написали этого предположения.

Если бы зло Вы искали в себе, а не в других, то не заговорили бы об огне и мече.

[NasrOlloh]

В вайшнавизме одним из коренных моментов также является милость. Эта милость беспричинная, т.е., ее невозможно получить автоматом выполняя те или иные предписанные действия. Но тем не менее, человек не должен сидеть сложа руки и ждать этой милости, поскольку ее нужно заслужить. Прошу обратить внимание, что именно заслужить своими действиями. Но даже если человек выполняет все как положено, это не будет гарантией получения милости, ибо она беспричинна.

Мир!

Я вообще-то немного о другом, но всё же... о беспричинности Милости...
Любовь есть первопричина.
Она (Любовь), как Свет распространяется всюду, а сомнение в этом есть не что иное, как тень, которая обязательно упадёт, но уже причиной тени (сомнения) не есть Свет, а есть наше материальное начало, скажем тело... и нет вины Света, в том, что появилась тень.

Хотите верьте (Вера), хотите нет (отвергание).

[Pirognikov]

Общее в картинах мира религий:

Общее: 1. Узнать кто такой Бог.
2. Полюбить Бога.

В конце концов все сводится к следующему:
Востановить свои вечные любовные взаимоотношения с Богом.

Следующий момент с которым скорее всего все соглясятся:

О добре и зле
То что нас приближает к Богу - добро
То что нас отдаляет от Бога - зло