Что общего в Картинах Мира разных религий?

[Alex Shevchenko]

Спасибо за пример. Довольно, кстати, надуманный.

Ну почему же надуманный? Спящее божество вдруг просыпается и, играя, творит миры и эпохи, а затем вновь - угасание и безмолвие сна. Разве нет?

Так что будьте добры, ответьте на вопрос:
Исходя из чьей необходимости творятся миры?

Не "миры", а мир. Вроде бы уже отвечал: Творение - это свободный акт Божественной воли. Никакой необходимости.

Если я правильно понимаю, то на вопрос № 2 ответ таков:
Христианство постулирует свободную волю Бога.

Можно сказать и так. Христианство синоним Свободы всех степеней и качеств.

[Лука]

Alex Shevchenko

И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы (1Иоан.1:5)

Вы писали, что "в Христианстве абсолютно отсутствует борьба добра и зла, т.е. мир не дуален по своей природе". Теперь Вы приводите цитату, которая в сочетании с Вашими предидущими утверждениями, отождествляет Христианство, Бога и мир. Ну а то, что Вы пишите об Индуизме, "восточной философии" и "современных вариантах христианства" вообще вне критики. Встречал я идеи и более бредовые, но мало, очень мало. Вас даже "восточник" jiva не понимает

[Alex Shevchenko]

Вы писали, что "в Христианстве абсолютно отсутствует борьба добра и зла, т.е. мир не дуален по своей природе". Теперь Вы приводите цитату, которая в сочетании с Вашими предидущими утверждениями, отождествляет Христианство, Бога и мир.

Лука, Ваша комбинация каким то образом опровергает тот факт, что зло как объективная категория не существует, либо утверждает. Я, если чесно не понял к чему ея приложить.

Ну а то, что Вы пишите об Индуизме, "восточной философии" и "современных вариантах христианства" вообще вне критики.

Конечно вне Вы часом не забыли, Лука, что иудео-христианская традиция, обладает абсолютным понятием тварного. Творение "из ничего" (ex nihilo) есть догмат Веры. Посмотри на небо и землю, и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего (2Мак.7:28). Ни одна вне иудео-христианская традиция не знает Творения ex nihilo. Если я ошибаюсь - пусть меня поправят.

Вас даже "восточник" jiva не понимает.

Всегда можно расширить кругозор: Dictionary of the History of Ideas

[Лука]

Alex Shevchenko

Ваша комбинация каким то образом опровергает тот факт, что зло как объективная категория не существует

1. Добро и зло никогда не были объективными категориями.
2. Религий не содержащих борьбы добра и зла никогда не существовало т.к. эта борьба является сутью любой религии как таковой.
3. Основное, сущностное отличие одной религии от другой - представления о добре и зле.
4. О дуальности мира для начала почитайте Дуализм материального мира

[jiva]

Ну почему же надуманный? Спящее божество вдруг просыпается и, играя, творит миры и эпохи, а затем вновь - угасание и безмолвие сна. Разве нет?

Эх, Алекс, все, что вы знаете об индуизме, правильно, но вы еще многого не знаете.
Спящее божество о котором вы говорите - это еще не Бог, а Его экспансия. Судя по всему вы говорите о Вишну. А даже Вишну есть три. Но Вишну не является Верховным Богом по теологии вайшнавизма. Вишну есть экспансия Бога, его проявление, из которого и исходят миры.
Так что вы или определитесь с теологией, или давайте прекратим беспредметный разговор, поскольку довольно сложно придерживаться канвы дискуссии при постоянной необходимости внесения поправок.

Не "миры", а мир. Вроде бы уже отвечал: Творение - это свободный акт Божественной воли. Никакой необходимости.

Ясно. Другими словами этого мира могло и не быть, если бы Бог не пожелал сотворить его, так? Но давайте теперь посмотрим на объективную реальность: мир есть, он есть результатом свободного, ничем не обусловленного Божественного акта воли Бога. Если Бог сотворил мир без причины, по своей свободной воле, то почему Он проявляет такой интерес к тому, что здесь происходит? Почему Он требует любви к Себе от тех, кого Он изначально сотворил свободными, т.е. такими, которые могут выбирать - любить или не любить Его? Может вы скажете, что Бог по своей беспричинной милости таким образом проявляет свою любовь к нам - создал мир ни с того ни с сего, и увидел спустя некоторое время, что людям здесь плохо? Тогда его творение не является совершенным, поскольку оно приводит к нашим страданиям. А это противоречит тому, что Он увидел: ВСЕ было хорошо. Могу и дальше задавать вопросы, если хотите.

Можно сказать и так. Христианство синоним Свободы всех степеней и качеств.

Позвольте, мы говорим о Боге, а не о христианстве. Для вас, возможно, это в некоторой степени и синонимичные понятия, но давайте все же быть последовательными.
Итак, то, что нам удалось выяснить:
1. Исходя из чьей необходимости творятся миры?
Миры, а точнее мир, творится без необходимости, но в результате свободной, ничем не обусловленной воли или желания Бога.
2. Свободную волю кого постулирует Христианство?
Именно свободу Бога и постулирует христианство.

Что же мы имеем в результате:

По своей полной свободе и беспричинной милости Бог сотворил мир.
Для сотворения мира не было никаких иных причин кроме желания Бога.
Мир сотворен изначально хорошим, недуальным и светлым.
Бог сотворил сатану, который в последствии откололся и стал противником Бога (интересно, по Божественной ли задумке?), внося тем самым элемент дезорганизации в мир.
Будучи любовью, Бог испытывает к дезорганизованному миру сострадание и приходит, чтобы спасти его (мир).

Таким образом, Бог стал заложником своего же творения, который вынужден спасать свое же творение. Что хуже всего, так это то, что Бог, будучи совершенным, создает несовершенное творение.

Наверняка такая картина мира христианам покажется довольно уродливой и не отвечающей действительности. Я с этим буду полностью согласен, но скажу лишь, что я просто сделал выводы из того, что говорит Алекс.
Но все встанет на свои места легко, если понимать то, почему возник этот мир, несколько по другому.

Коль скоро мы сравниваем картины мира, данные в разных религиях, то интересно было бы узнать о том, какие имеются иные объяснения причин творения в христианстве, кроме той, о которой говорит Алекс.

[jiva]

Ни одна вне иудео-христианская традиция не знает Творения ex nihilo. Если я ошибаюсь - пусть меня поправят.

А если поправят, то что тогда?

[jiva]

1. Добро и зло никогда не были объективными категориями.

Насколько я знаю, Библия постоянно противопоставляет вечность и бренность. Думаю, что эти категории и будут объективными в отличие от субъективного добра и зла.
Интересно, что в Гите также говорится о сат и асат - вечном и преходящем.

2. Религий не содержащих борьбы добра и зла никогда не существовало т.к. эта борьба является сутью любой религии как таковой.

Т.е., получается что добро и зло, будучи категориями субъективными, и являясь сутью любой религии, делают эту религию чисто субъективным феноменом по сути. Или же вы имеете ввиду, что Божественный закон преломляется в субъективном сознании как борьба добра и зла и принимает форму той или иной религии?

3. Основное, сущностное отличие одной религии от другой - представления о добре и зле.

В разряд основных отличий я бы всетаки поставил следующие моменты:
1. понимание Бога
2. понимание себя
3. понимание мира
4. понимание связи "Бог - я"
5. понимание связи "Бог - мир"

[Alex Shevchenko]

но вы еще многого не знаете

Принято.

Так что вы или определитесь с теологией, или давайте прекратим беспредметный разговор, поскольку довольно сложно придерживаться канвы дискуссии при постоянной необходимости внесения поправок.

Джива. Все что удается прочитать об Индуизме до сих и после сих довольно публично, не так ли (по крайней мере в основе основ)? Мне право не понятно причина внесения поправок, если я черным по белому читаю, о том, что "Вайшнавизм основывается на вере в то, что ВишнуНараяна является Верховным Богом, также как и Его аватары, упомянутые в Пуранах", а так же что "Вайшнавское богословие включает в себя уклон на поклонение (бхакти) Вишну и его аватарам посредством процесса бхакти йоги, который обычно состоит в воспевании имён Вишну, медитации на его форму и в поклонении мурти Вишну"
VNN Editorial - Tantric Literature And Gaudiya Vaishnavism
ramanuja/sri vaishnavism
Вдруг оказывается, что "Но Вишну не является Верховным Богом по теологии вайшнавизма". Какой в таком случае, по Вашему мнению, более авторитетный источник для изучения вопроса хотя бы в общих чертах?

Если Бог сотворил мир без причины, по своей свободной воле, то почему Он проявляет такой интерес к тому, что здесь происходит?

Ты любишь все существующее, и ничем не гнушаешься, что сотворил, ибо не создал бы, если бы что ненавидел. (Прем. 11, 25)

Почему Он требует любви к Себе от тех, кого Он изначально сотворил свободными, т.е. такими, которые могут выбирать - любить или не любить Его?

Бог ничего не требует. Моя свободная воля на путях обретения свободы имеет власть отказаться от своеволия, ибо только там, где Дух Господень, там свобода (2 Кор. 3, 17). Как только человек начинает вслед за змием произносить лукавую фразу: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю? (Быт. 3, 1) - его свобода заканчивается. Посему выбор невелик - либо раб Божий, либо сам себе раб.

Может вы скажете, что Бог по своей беспричинной милости таким образом проявляет свою любовь к нам - создал мир ни с того ни с сего, и увидел спустя некоторое время, что людям здесь плохо? Тогда его творение не является совершенным, поскольку оно приводит к нашим страданиям. А это противоречит тому, что Он увидел: ВСЕ было хорошо.

Никаких противоречий. Вспоминайте историю грехопадения.

Могу и дальше задавать вопросы, если хотите.

Задавайте.

Таким образом, Бог стал заложником своего же творения, который вынужден спасать свое же творение. Что хуже всего, так это то, что Бог, будучи совершенным, создает несовершенное творение.

Наверняка такая картина мира христианам покажется довольно уродливой и не отвечающей действительности

Фактологическая ошибка. По мере сотворения мира все у Бога было добра зело (Быт. 1, 31) Бог не сотворил зла, Бог не сотворил несовершенных. Наоборот - Он создал человека не роботом, не зомби, не манекеном, не имеющим воли, и подчиняющимся "кармическим обусловленностям" либо "психологической антропологии" Напротив, Он сотворил его по образу и подобию Своему (Быт. 1, 26), наделил его разумом, бессмертной душой и свободной волей. Он даровал ему талант любить, творить, наследовать жизнь вечную, самому стать сыном Божиим, богом. Я сказал: вы боги, и сыны Всевышнего все вы (Пс. 81, 6). Таким создал Господь Бог человека. Человек мог день и ночь поучаться Премудрости Божией, созерцать Божественную Красоту и всей бессмертной душой любить Господа Бога своего, Ему одному поклоняться и Ему одному служить, возрастая в премудрости и добре и вкушая радость своей свободы. Эта свобода человека столь дорога в очах Божиих, что Господь ничем не стеснил ее. Он захотел от человека свободной любви, свободного служения добру, свободного творчества.

И словно в насмешку над божественным разумом, после грехопадения человек заразился неким духом иррационального противоборства, о котором писал апостол Павел: не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю (Рим. 7, 15, 19). Однако и не всегда человек хочет доброго и не всегда не желает злого. По своей свободе человек, его ум, дух, сердце могут сознательно возжелать зла, греха, преступления. Человек может захотеть бунта против Бога, может сознательно попрать закон Божий, осквернить святыни, поставить на место Господа свое гордое "я".
Посему человеческий разум, пораженный грехопадением, нуждается в преображении. Об этом молится и святая Церковь: Благословен Бог, всем человеком хотяй спастися, и в познание истины приити (возглас иерея при Крещении)

Наделив человека свободной волей, Бог поставил его в такое положение по отношению к Себе Самому, что в какой-то момент человеческая воля и воля Божия становятся как бы равновеликими: человек волен сказать своему Богу: "Нет, я не хочу Тебе поклоняться и Тебе служить". И Бог не насилует человеческую волю. Но человек волен сказать своему Богу "Я воззвал к Тебе, Господи, я сказал: Ты прибежище мое и часть моя на земле живых (Пс.141:5)", и Господь озаряет его пути.

Именно в этом ключе разрешается великая схоластическая загадка: может ли Бог создать такой огромный камень, который Он Сам не может поднять? Таким огромным камнем оказывается человек с его свободной волей.

Хотелось бы заметить на последок, что Православное вероучение свидетельствует, что всеведущему Богу было заранее известно, что человек отпадет от Него, низвергнется в царство тления и смерти и все творение Божие подпадет под проклятье: искупительный Агнец Божий был предназначен еще прежде создания мира (1 Пет. 1, 20). И тем не менее человеческая свобода была столь дорога Творцу, что Он предпочел отдать Сына Своего на страдание и смерть и "пошел на риск", оставив человеку возможность свободного произволения.

А если поправят, то что тогда?

И я, в свою очередь, расширю кругозор

[Alex Shevchenko]

Религий не содержащих борьбы добра и зла никогда не существовало т.к. эта борьба является сутью любой религии как таковой.

Значит "сутью" Христианства является борьба добра и зла? В таком случае такой вариант исповедания правильнее назвать манихейством в чистом виде. Лука, а Вы Христианин, или религиовед?

[Лука]

jiva

Насколько я знаю, Библия постоянно противопоставляет вечность и бренность.

Может быть Вы процитируете - где именно Библия их противопоставляет?

Интересно, что в Гите также говорится о сат и асат - вечном и преходящем.

Вы уверены, что это интересно?

Т.е., получается что добро и зло, будучи категориями субъективными, и являясь сутью любой религии, делают эту религию чисто субъективным феноменом по сути.

Именно так.

Или же вы имеете ввиду, что Божественный закон преломляется в субъективном сознании как борьба добра и зла и принимает форму той или иной религии?

Я имею ввиду, что Божественный закон преломляется в субъективном сознании как борьба добра и зла и принимает форму исключительно Христианства.

В разряд основных отличий я бы всетаки поставил следующие моменты:
1. понимание Бога
2. понимание себя
3. понимание мира
4. понимание связи "Бог - я"
5. понимание связи "Бог - мир"

Это частности. Главное в любой религии - представления о добре и зле, а также превращения второго в первое.


Alex Shevchenko

Значит "сутью" Христианства является борьба добра и зла?

Именно так.

В таком случае такой вариант исповедания правильнее назвать манихейством в чистом виде.

Обоснуйте цитатами из трудов Мани, плз.

Лука, а Вы Христианин, или религиовед?

Alex Shevchenko, а Вы мужчина или мыслящее существо?

[Alex Shevchenko]

Именно так.

Снабдите мысль ссылками на Писание.

Обоснуйте. Цитатами из трудов на труды Мани, плз.

Из сирийских подлинников семи произведений Мани ничего не сохранилось, а выдержки, приводимые из них мусульманскими авторами, обрывочны и кратки. Традиция манихейства изложена в произведении, именуемом "Кефалая", дошедшем на коптском языке, и фрагментарно на иранских языках. Найдете вот тут: Манихейские Кефалайа
Можно я суммирую: отрицая возможность происхождения зла ("тьмы") от благого начала ("света"), простого в своей природе, и в то же время констатируя в мире смешение и противоборство обеих сил, манихейство признает два самостоятельных первоначала, причем всем формам (Бог, эфир и рай) и свойствам светлого начала противостоят противоположные формы и свойства темного начала. Желаете ознакомиться боле подробнее - в отрывках "Евангелия Мани" вот тут: Евангелие Мани. Полная коллекция (относительно) манихейского богословия вот тут: manichean.ru-Bibliotheca Manihaica

Христианскую традицию, отвергающую манихейское учение о противостоянии добра и зла как двух полярных начал, следовательно неприемлемость постулата о "вечной борьбе двух начал" хорошо воспроизводит онтология Максима Исповедника: "Любовь есть божественная сила, стягивающая и связывающая воедино весь космос и всякую вещь, существующую в нем, высшую и низшую... Порок создан из того же материала, что и добродетель. Нет природных сил души и тела, которые были бы плохи сами по себе, они становятся злом лишь тогда, когда принимают... форму извращения" (Святоотеческое наследие [Pagez.ru])

Посему смею утверждать, что в ортодоксальном Христианстве нет места никакой борьбе "злого" и "доброго" начал.

Alex Shevchenko, а Вы мужчина или мыслящее существо?

Я мыслящий мужчина, если Вам будет угодно. И как мыслящий мужчина, я пытаюсь осмыслить феномен признания "борьбы добра и зла" человеком, в подписи которого стоит Христианин.

[jiva]

Какой в таком случае, по Вашему мнению, более авторитетный источник для изучения вопроса хотя бы в общих чертах?

Наиболее авторитетным считается само Святое Писание. Самым общим для нас, как и для других школ, Писанием является Бхагавад Гита. Гита дает самое общее понимание обо всех видах йоги (религии). Если вы хотите выглядеть авторитетным, то ссылайтесь на авторитетный источник, а не на какой-то там эдиториал.

Но даже если вас не удовлетворит Гита, то и в самих Ведах существуют указания не на Вишну, а на Кришну. Если интересно, могу привести. Только вряд ли вы измениете свое мнение.

Ты любишь все существующее, и ничем не гнушаешься, что сотворил, ибо не создал бы, если бы что ненавидел. (Прем. 11, 25)

Значит нельзя утверждать так однозначно, что Бог сотворил мир просто так. Из приведенной цитаты видно, что причиной была любовь. И если так, то тогда возникает вопрос к кому?

Посему выбор невелик - либо раб Божий, либо сам себе раб.

И наличие этого выбора говорит само за себя, а вернее за то, почему же Бог создал этот мир и нас.

Никаких противоречий. Вспоминайте историю грехопадения.

Я помню историю грехопадения, но понимаю ее несколько иначе, чем это принято в христианстве.

Фактологическая ошибка ... Но человек волен сказать своему Богу "Я воззвал к Тебе, Господи, я сказал: Ты прибежище мое и часть моя на земле живых (Пс.141:5)", и Господь озаряет его пути.

Вы все верно пишете. Но внимательный читатель невольно задаст вопрос: Если Бог заранее знал, что человек упадет, то должен быть фактор, который бы способствовал падению (коим является т.н. сатана). Далее, все это, а также то, что Бог знал, что ему прийдется отдать своего Сына, наводит на мысль не о творении без причины, а о том, что это если не вынужденная деятельность, то по крайней мере задумка. Таким образом, и сатана, и наша относительная свобода (ибо выбор действительно невелик: смерть и вечность), и все в этом мире и творение самого мира подчинено некоторому замыслу Бога. Вот вы, например, не можете дать ответ на вопрос зачем Бог сотворил все это кроме того, что скажете, что это был акт Его свободной воли. А этот ответ меня, как и многих, не удовлетворяет, поскольку превращает человека в результат некоторой "необдуманной" игры Бога. Конечно, Его игры непостижимы, но не настолько, чтобы выглядеть бессмысленными, или сводиться к жертве своего Сына.

Таке, скажу по поводу кармы. Если вы хотите в очередной раз расширить свое понимание данного вопроса, то потрудитесь почитать тему в этом же разделе форума. Человек непредвзятый сразу же найдет в ней много полезного для себя.

Именно в этом ключе разрешается великая схоластическая загадка: может ли Бог создать такой огромный камень, который Он Сам не может поднять? Таким огромным камнем оказывается человек с его свободной волей.

А вот за это мой вам респект, как говорится.

Хотелось бы заметить на последок, что Православное вероучение свидетельствует, что всеведущему Богу было заранее известно, что человек отпадет от Него, низвергнется в царство тления и смерти и все творение Божие подпадет под проклятье: искупительный Агнец Божий был предназначен еще прежде создания мира (1 Пет. 1, 20). И тем не менее человеческая свобода была столь дорога Творцу, что Он предпочел отдать Сына Своего на страдание и смерть и "пошел на риск", оставив человеку возможность свободного произволения.

А теперь сами посмотрите: Агнец Божий был предназначен еще прежде создания мира. Как же вы говорите, что небыло необходимости в творении мира, если даже жертва уже была известна???

И я, в свою очередь, расширю кругозор

Творение происходит из непроявленного, т.е., в нашем понимании из ничего. В Писаниях говорится, что до того, как возник мир, не было НИЧЕГО.

[jiva]

jiva
Может быть Вы процитируете - где именно Библия их противопоставляет?

Да хотя бы там, где говорится, что бренное не может унаследовать Царства Божьего. Если вы будете настаивать, я найду конкретные стихи.

Вы уверены, что это интересно?

Может для вас и нет, но сам факт присутствия разделения на вечность-бренность и в Библии и в Гите уже является интересным, по меньшей мере.

Именно так.
Я имею ввиду, что Божественный закон преломляется в субъективном сознании как борьба добра и зла и принимает форму исключительно Христианства.

В таком случае, это просто ваше субъективное мнение.

Это частности. Главное в любой религии - представления о добре и зле, а также превращения второго в первое.

Интересно-интересно. Может разовьете мысль?

[jiva]

Снабдите мысль ссылками на Писание.

Из сирийских подлинников семи произведений Мани ничего не сохранилось, а выдержки, приводимые из них мусульманскими авторами, обрывочны и кратки. Традиция манихейства изложена в произведении, именуемом "Кефалая", дошедшем на коптском языке, и фрагментарно на иранских языках. Найдете вот тут: Манихейские Кефалайа
Можно я суммирую: отрицая возможность происхождения зла ("тьмы") от благого начала ("света"), простого в своей природе, и в то же время констатируя в мире смешение и противоборство обеих сил, манихейство признает два самостоятельных первоначала, причем всем формам (Бог, эфир и рай) и свойствам светлого начала противостоят противоположные формы и свойства темного начала. Желаете ознакомиться боле подробнее - в отрывках "Евангелия Мани" вот тут: Евангелие Мани. Полная коллекция (относительно) манихейского богословия вот тут: manichean.ru-Bibliotheca Manihaica

Христианскую традицию, отвергающую манихейское учение о противостоянии добра и зла как двух полярных начал, следовательно неприемлемость постулата о "вечной борьбе двух начал" хорошо воспроизводит онтология Максима Исповедника: "Любовь есть божественная сила, стягивающая и связывающая воедино весь космос и всякую вещь, существующую в нем, высшую и низшую... Порок создан из того же материала, что и добродетель. Нет природных сил души и тела, которые были бы плохи сами по себе, они становятся злом лишь тогда, когда принимают... форму извращения" (Святоотеческое наследие [Pagez.ru])

Посему смею утверждать, что в ортодоксальном Христианстве нет места никакой борьбе "злого" и "доброго" начал.


Я мыслящий мужчина, если Вам будет угодно. И как мыслящий мужчина, я пытаюсь осмыслить феномен признания "борьбы добра и зла" человеком, в подписи которого стоит Христианин.

КРУТО!!! БРАВО!!!

[Лука]

Alex Shevchenko

Снабдите мысль ссылками на Писание.

Библия начинается прямо с констатации наличия добра и зла: "Быт.2:17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь." Далее, цитат о добре и зле множество. Например, "Прит.11:27 Кто стремится к добру, тот ищет благоволения; а кто ищет зла, к тому оно и приходит", "Иер.44:27 Вот, Я буду наблюдать над вами к погибели, а не к добру; и все Иудеи, которые в земле Египетской, будут погибать от меча и голода, доколе совсем не истребятся", "Рим.12:9 Любовь да будет непритворна; отвращайтесь зла, прилепляйтесь к добру".
ИсчЁ?

Из сирийских подлинников семи произведений Мани ничего не сохранилось

Так на каком основании Вы судите о манихействе? По пересказам?

отрицая возможность происхождения зла ("тьмы") от благого начала ("света")...

Не понял? Разве кто-нибудь в этой теме писал о происхождения зла ("тьмы") от благого начала ("света")?

Христианскую традицию, отвергающую манихейское учение о противостоянии добра и зла как двух полярных начал...

Что-то я Вас не пойму. Сначала Вы писали, что "в Христианстве абсолютно отсутствует борьба добра и зла, т.е. мир не дуален по своей природе". Когда Вы получили документальное научное подтверждение дуальности мира и обличение Вашей позиции относительно Христианства, Вы вдруг заговорили "о двух полярных началах" т.е. об одном из вариантов гностического взгляда на мир. Так о чем, собственно, речь?

Посему смею утверждать, что в ортодоксальном Христианстве нет места никакой борьбе "злого" и "доброго" начал.

Конечно нет. Так может быть Вы сначала разберетесь в своих декларациях? То ли Вас интересует наличие борьбы добра и зла в Христианстве, то ли наличие в нем идеи о двух началах?

Я мыслящий мужчина

А я - религиовед-христианин. Поэтому наличие "или" в равной степени неуместно как в Вашем, так и в моем вопросе.