Что общего в Картинах Мира разных религий?

[NasrOlloh]

Сперматозоиды мужчина не рождает, а вырабатывает.

здорово... до чего договорились...
только знаете Лука, это не по Истине... это ложь с точки зрения Веры...
подумайте сами, получается что отец - не родитель, а выработчик?
интересная позиция прямо противоречащая Писанию.
во-первых, слово от-ец это тот ОТ кого рожден человек... именно рождён;
во-вторых, следующие слова подтверждают Истинность моих, а не Ваших слов, читайте:
"Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его;... и т.д." (Матф.1:2)
Почему то употреблен глагол "родил", а не "выработал"?
прямо и иносказательно, как часть и как целое - "родил"... человек вырабатывает ферменты, гормоны, но сперма имеет отношение в Истине к понятию РОЖДАТЬ см. Библию.

Подобное называется "переходом на личность" и рассматривается как недостойный риторический прием.

интересно, если я говорю о рождении дитя человека с Вами, то приводить в пример кого-либо будет не корректно, а привести в пример Вас (в вопросе рождения детей Ваших же, потому что для всякого этот вопрос связан с семантикой ЛЮБИТЬ) по-моему ничего недостойного нет.
Вы ищите то чего нет, Там где этого нет.

[Лука]

NasrOlloh

только знаете Лука, это не по Истине... это ложь с точки зрения Веры...

Научный факт не может быть ложью ни с какой точки зрения т.к. является объектом знания, а не веры.

подумайте сами, получается что отец - не родитель, а выработчик?

Вот до какого абсурда доводит неумеренное фантазирование! В реальной жизни не всякий выработчик сперматозоидов становится отцом. Кроме того не всякий отец является родителем и не всякий родитель - отцом.

интересная позиция прямо противоречащая Писанию.

Простите, но Ваше Писание меня как-то мало волнует. А со священным Писанием Христиан - Библией, моя позиция идентична полностью.

Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его;... и т.д." (Матф.1:2)

Это иносказание.

Почему то употреблен глагол "родил", а не "выработал"?

Потому, что речь идет о людях, а не о сперматозоидах

Вы ищите то чего нет, Там где этого нет.

А Вы - единственный - ищите то, что есть и там, где оно есть? Успехов Вам в поиске и счастья в личной жизни. Когда начнете искать то, что есть и там, где оно есть - станите христианином. А заодно узнаете - почему научные факты ложью быть не могут. Но до того обсуждать с Вами эти вопросы бесполезно.

[selean]

NasrOlloh

как я и говорил маленькая матрёшка может объять лишь меньшую, но не большую, так и человек может понять устройство мира через свой опыт, путём прохождения через это (наука). Но стремится познать Творца... это невозможно.
Я понимаю, что устройство мира есть творения Господа, как деяние ЕГО и через это можно познать некие ЕГО Высшие Качества "Сыффату л-Аъла" и только лишь по деянию ЕГО, но не ЕГО...
ведь люди не могут познать амёбу обыкновенную, не говоря уж познать китов, не говоря уж познать человека, а тут Творца...

Вот эта идеология церквей меня не устраивает, считаю её ошибочной и (в настоящее время) даже пагубной для людей. Не могу соглашаться с тем - что Творца невозможно познать в принципе. Так можно считать только в том случае, если думать (как вы думаете) что Творец - идеальный объект (Бог). Так вот, по моему следует различать - есть Творец а есть Бог. Творец(я считаю) - это реальная физическая сущность, а Бог, это её (этой сущности) идея - изобретённая человечеством. Есть физическая реальность - она в принципе постижима, а есть её идея абсолюта (Бога) - она непостижима. Хотя жить удобно именно с идеей (как все верующие живут), и это правильно - ведь реальность пока не познана... По этому-то - склько народов столько и разных идей Бога.
Ваш пример с матрёшкой считаю - хоть и логически правильным но неубедительным. Он слишком прост для человеческого мозга и сознания.

не всё человечество под угрозой....

Ну с этим в принципе можно согласится, если только иметь в виду продолжение жизни - уже не на этом свете а на том. Я имел в виду - этот свет.

[Fiery]

Fiery, я просто не нашел что ответить вам, на мой взгляд это явный бред, уж извините.

Право, не стоит извинений, selean. Вы спросили, я ответил. Ответил так, как считаю верным уже много лет; по данному вопросу мое мнение совпадает со взглядами раннехристианских знатоков, гностиков. Убеждать кого-либо в истинности своих взглядов ни потребности ни желания уже давно не испытываю.

[NasrOlloh]

Научный факт не может быть ложью ни с какой точки зрения т.к. является объектом знания, а не веры.

Лука,
сперматозоид - это живой организм, который имеет стремление и цель, и который имеет шанс стать Человеком по образу и подобию и будет Любить и будет любим.
А то что утверждает наука это лишь сухой термин не имеющий морально-этической составной. Поэтому Отец - родитель.

Вот до какого абсурда доводит неумеренное фантазирование! В реальной жизни не всякий выработчик сперматозоидов становится отцом. Кроме того не всякий отец является родителем и не всякий родитель - отцом.

В Истине слово ОТ-ЕЦ означает тот, который РОДИЛ, а остальное может и лишь обзываться ОТЦОМ, а может отчимом, наставником, воспитателем... Суть в Истине, что это не РОДИТЕЛЬ, а значит не тот, ОТ кого был рожден этот человек.

Простите, но Ваше Писание меня как-то мало волнует. А со священным Писанием Христиан - Библией, моя позиция идентична полностью.
Это иносказание.

ммм, значит в христанстве прямой текст такой "Авраам выработал Исаака...?" астагфируЛЛАХИ
или иносказание что Авраам ОТЕЦ Исаака, раз иносказание "родил"?

Потому, что речь идет о людях, а не о сперматозоидах

1. время тождественно с понятием процесс и имеет понятие ДО и ПОСЛЕ... понятие Путь точно такое же...
2. так вот секс как намерение имеет цель родить в Истине, а не выработать, вырабатывают блудники, потому что бесцельно и не рождается человек...

А Вы - единственный - ищите то, что есть и там, где оно есть? Успехов Вам в поиске и счастья в личной жизни.

Рахмат Лука! И Вам счастья во всех аспектах жизни!

Когда начнете искать то, что есть и там, где оно есть - станите христианином.

с точки зрения смысла, то все муслимы - спасенцы (греч. христиане), а большинство христиан - муслимы (смиренные) .

А заодно узнаете - почему научные факты ложью быть не могут.

могут, но не в смысле неверности факта, а в смысле неверности формулировки...
например человечество пришло к тому, что плод - это живой организм человека (по вопросу правомерности аборта). Поверте мне, что придёт время, когда Человечество поймёт, что и сперма рождается.
Я так говорю, потому что знаю своё рождение от отца и знаю своё рождение от матери. И знаю что мужчина ро-жда-ет, а женщина ро-жа-ет и вместе они - целое.


Мир Вам Лука!

[NasrOlloh]

Вот эта идеология церквей меня не устраивает, считаю её ошибочной и (в настоящее время) даже пагубной для людей. Не могу соглашаться с тем - что Творца невозможно познать в принципе. Так можно считать только в том случае, если думать (как вы думаете) что Творец - идеальный объект (Бог). Так вот, по моему следует различать - есть Творец а есть Бог. Творец(я считаю) - это реальная физическая сущность, а Бог, это её (этой сущности) идея - изобретённая человечеством.

хорошо... Вы же логически умеете рассуждать? Так вот любой объект познания имеет материальное выражение, то есть этот объект должен быть видим в макро или в микро мирах. То есть познавать вы будете реально лишь то, что сможете видеть, ощутить, измерить.
а всё что Вы сможете увидеть рано или поздно будет объято человеческим Разумом.
и всё...

есть её идея абсолюта (Бога) - она непостижима. Хотя жить удобно именно с идеей (как все верующие живут), и это правильно - ведь реальность пока не познана... По этому-то - склько народов столько и разных идей Бога.
Ваш пример с матрёшкой считаю - хоть и логически правильным но неубедительным. Он слишком прост для человеческого мозга и сознания.

Это лишь вопрос "как на это посмотреть"
Для кого-то постижимость Бога ставит вопрос о конечности познания,
а моя непостижимость Господа ставит вопрос бесконечности познания
Чьё-то бесстрашие перед невидимым Богом ставит вопрос страха перед видимым миром;
а мой страх перед Богом ставит вопрос бесстрашия перед видимым миром;
Чья-то свобода от Бога ставит вопрос рабства перед материальными ценностями;
моё рабство Богу, ставит вопрос свободы от материальных ценностей.
так и живём между противоположностей со всех сторон

Мир Вам!

[selean]

Fiery

не стоит извинений, selean. Вы спросили, я ответил.

Да я тоже не хочу переубеждать верующих (по этому наверное извиняюсь) т.к. считаю - в принципе всё правильным у них. Сам ищу единомышленников, может верующих... Не устраивают меня религии что-то... видимая часть - философия обряды.
Что за интернет... всё как-то разрознено тут... трудно вообще найти.

[eko65]

Научный факт не может быть ложью ни с какой точки зрения т.к. является объектом знания, а не веры.

Хорошее утверждение Лука!!! Есть такой научный факт - билиотека Наг-Хамади - самое древнее из известных на сегодня собрание оригиналов христианских текстов! А вот оригиналов канона Писания, датируемых ранее 15 века нет - тоже научный факт. Однако, Вы с пеной у рта доказываете, что канон это истина, а Наг-Хамади - это ересь и свои выводы Вы делаете основываясь только на Вашей вере. Делаю вывод, Ваши знания не совпадают с Вашей верой! Или я ошибаюсь????

[tabo]

[quote=eko65;1199810] билиотека Наг-Хамади - самое древнее из известных на сегодня собрание оригиналов христианских текстов!/quote]

и что с ним с наг-хамади, что ты так аппелируешь к этой книге?

[Лука]

eko65

Вы уверены, что хотите продолжать со мной общаться? Я ведь своих принципов не меняю

Есть такой научный факт - билиотека Наг-Хамади - самое древнее из известных на сегодня собрание оригиналов христианских текстов!

Произведения т.н. "билиотеки Наг-Хамади" имеют отношение к Христианству, но христианскими не являются т.к. ни одно из них не вошло в Библейский канон и не признано Церковью, как христианское.

А вот оригиналов канона Писания, датируемых ранее 15 века нет - тоже научный факт.

Ошибаетесь. Наиболее древними рукописями Нового Завета считаются кодексы Александрийский, Ватиканский и Синайский датируемые IV в. н.э. На основании этих кодексов был выработан основной текст Нового Завета. И это научный факт.

Однако, Вы ... доказываете, что канон это истина, а Наг-Хамади - это ересь и свои выводы Вы делаете основываясь только на Вашей вере.

Мои выводы я делаю на том основании, что тексты Наг-Хаммади каноническими т.е. соответствующими учению Христа, Церковь не признает.

Делаю вывод, Ваши знания не совпадают с Вашей верой!

Ошибаетесь. Все совпадает.

[eko65]

Вы уверены, что хотите продолжать со мной общаться? Я ведь своих принципов не меняю

Насчет Ваших принципов и их наличия, у меня особое мнение! А по-факту, я пока с Вами говорю.

Произведения т.н. "билиотеки Наг-Хамади" имеют отношение к Христианству, но христианскими не являются т.к. ни одно из них не вошло в Библейский канон и не признано Церковью, как христианское. .

Пустые слова. Приведите научно-обоснованные доказательства. Не принятие документов Церковью - это совсем не научный факт, а факт того, что что-то не соответствует догматам, но никак не науке!!!

Ошибаетесь. Наиболее древними рукописями Нового Завета считаются кодексы Александрийский, Ватиканский и Синайский датируемые IV в. н.э. На основании этих кодексов был выработан основной текст Нового Завета. И это научный факт.

Вы неглубоко владеете предметом. В Ватикане есть списки с кодексов, которые датируют 4 в.н.э., а сами списки датируют не ранее 15 веком.
Так что это не научный факт, а опять Ваше безаппеляционное заявление!

Мои выводы я делаю на том основании, что тексты Наг-Хаммади каноническими т.е. соответствующими учению Христа, Церковь не признает. .

То, что не признает Церковь, не является научным фактом, а относится только к вопросу верю-не верю! Так что основание у Вас жидкое!

Ошибаетесь. Все совпадает.

Не лукавьте Лука, не совпадают!!! Вера и Знание разные вещи, сами об этом писали!

[Лука]

eko65

Не принятие документов Церковью - это совсем не научный факт, а факт того, что что-то не соответствует догматам, но никак не науке!!!

Принадлежность знания к биологии, физике или математике определяют биологи, физики и математики руководствуясь своими внутренними критериями. Принадлежность текстов Христианству определяет Церковь руководствуясь своими внутренними критериями, основой которых является догмат веры. Правда есть еще религиоведение (наука), но оно в теологические вопросы Церкви и веры особо не вникает, а лишь описывает концептуальный и исторический аспекты какой-то религии.

В Ватикане есть списки с кодексов, которые датируют 4 в.н.э., а сами списки датируют не ранее 15 веком.

Мысль интересная! Оказывается "списки ... датируют 4 в.н.э., а сами списки датируют не ранее 15 веком."
Пишите исчЁ.

То, что не признает Церковь, не является научным фактом, а относится только к вопросу верю-не верю!

Именно так. Поэтому наука не вмешивается в вопросы веры, а Церковь - в вопросы научного знания.

Вера и Знание разные вещи, сами об этом писали!

Конечно разные. Но мои знания не противоречат моей вере, а вера не противоречит знаниям.

[eko65]

Принадлежность знания к биологии, физике или математике определяют биологи, физики и математики руководствуясь своими внутренними критериями. Принадлежность текстов Христианству определяет Церковь руководствуясь своими внутренними критериями, основой которых является догмат веры.

Ну-ну! И какое отношение имеет богословие к истории??? И с какого перепугу есть какая-то монополия на определение принадлежности текстов???? Если у лошади на глазах шоры, то это не значит, что за этими шорами ничего нет!

Мысль интересная! Оказывается "списки ... датируют 4 в.н.э., а сами списки датируют не ранее 15 веком."
Пишите исчЁ.

Да Вы батенька профан в истории, а беретесь судить о таких вещах!!!
Читайте ученых мужей, а не только богословов!

Именно так. Поэтому наука не вмешивается в вопросы веры, а Церковь - в вопросы научного знания.

Скорее Церковь пытается своими догматами руководить наукой, только вот не очень то получается. Не у всех еще голова затуманена.

Конечно разные. Но мои знания не противоречат моей вере, а вера не противоречит знаниям.

Есть старая медицинская истина - алкоголик никогда не признает себя алкоголиком, а если признает, то он стал на путь излечения! Удачи!!!

[Лука]

Есть старая медицинская истина - алкоголик никогда не признает себя алкоголиком, а если признает, то он стал на путь излечения! Удачи!!!

Ну наконец-то все стало на свои места. Когда признаете - тогда и продолжим. Удачи!!!

[eko65]

Ну наконец-то все стало на свои места. Когда признаете - тогда и продолжим. Удачи!!!

Я свой алкоголизм знаю и лечу помаленьку, чего и Вам советую, впрочем и неуравновешенность тоже!!!