Что общего в Картинах Мира разных религий?

[jiva]

Можно я задам некоторые уточняющие вопросы по вашему посту?

В Индуизме, Буддизме, Брахманизме и т.д. "божественная сущность" творит миры исходя из необходимости, в то время как Христианство постулирует свободную волю.

1. Исходя из чьей необходимости творятся миры?
2. Свободную волю кого постулирует Христианство?

Кстати, в отличие от восточной философии в Христианстве абсолютно отсутствует борьба добра и зла,

Не совсем верное утверждение. В Христианстве происходит постоянная борьба добра и зла. Эта дуальность присутствует даже в теологии. Так, в Христианстве мы имеем Бога и Его "антипода" сатану, между которыми происходит постоянная борьба за власть над душой человека. Согласно самой Библии человек постоянно должен вести борьбу со злом (сатаной). Думаю, что это лишь в самых общих чертах.

Что касается Вайшнавизма, то следует сказать, что как раз по его философии борьбы добра со злом и нет, поскольку, все, даже христианский сатана, исходит из Бога. Попутно еще один вопрос:

Откуда появился сатана? Существовал ли он предвечно, все время, как существует Бог? И как он стал сатаной?

т.е. мир не дуален по своей природе,
ибо Бог есть Свет, и в нем нет никакой тьмы. (1 Иоан.1:5)

Другими словами вы говорите, что поскольку Бог недуален (в нем нет зла и тьмы), то и мир, который является Его творением, также недуален. Я правильно вас понимаю?

[ahmed ermonov]

Кришнаиты не "восточники"? Тогда они многобожники...
Скорее всего никакой вайшнав (себя уважающий ) не признает писания аврамических вер выше Бхагавад-Гиты...
...а кто не признает писания Бога, те заблуждающие.
Мир!

[jiva]

Кришнаиты не "восточники"? Тогда они многобожники...
Скорее всего никакой вайшнав (себя уважающий ) не признает писания аврамических вер выше Бхагавад-Гиты...
...а кто не признает писания Бога, те заблуждающие.
Мир!

Я могу только догадываться о том, что вы имеете ввиду, говоря "восточники". Скорее всего вы основываетесь на геополитических принципах. Для меня же не столь важно место, а суть, которая содержится в тех или иных Писаниях.
Далее вы говорите, о том, что никакой вайшнав не признает другие писания выше Гиты. Да, это так. Для вайшнава по сути, а не просто для носящего белые или шафрановые одежды и знак тилаки на лбу, Гита, безусловно, будет намного возвышенней, чем, скажем Библия, поскольку именно благодаря Гите он уверовал. Это чисто субъективный момент, момент личностного взаимоотношения между Божеством и душой. И та форма единого Господа, которой он старается служить всем сердцем и всем телом своим, будет для него самой дорогой и близкой. Настоящий вайшнав понимает, что насколько ему дорог его ишта-дев (Бог сердца), настолько же христианину дорог его ишта-дев, настолько же мусульманину дорог его ишта-дев и настолько же дороги сердцу последователей других религий иштадевы, открываемые им другими Писаниями. Бог един, каждому Он открывается по вере его в той или иной форме (ишта-дева), так какой смысл считать кого-то выше или ниже, ведь всем их ишта-девы одинаково дороги .

Просто для меня вопрос кто выше, а кто ниже не стоит, поскольку это чисто мирской подход. Судить об этом невозможно по определению, поскольку это духовная сфера, лишенная двойственностей мирского понимания. Это все равно, что говорить "мой Бог круче, чем твой." Вот это и есть многобожие. Тогда как на самом деле Бог всего один. Но его любовь настолько всеобъемлющая, что ее хватит на все с лихвой .

[Лука]

в отличие от восточной философии в Христианстве абсолютно отсутствует борьба добра и зла, т.е. мир не дуален по своей природе

То есть, Вы утверждаете, что в Христианстве противостоящих Богу сил не существует, понятия греха нет и нет никаких причин для гибели души человека? И что же такое по-Вашему дуальность мира? И чем по-Вашему Индуизм отличается от Брахманизма?

[g14]

Анни Безант в небольшой книжке "Братство религий" сравнила учения большинства известных религий. Совпадает процентов 90 их учений.

[Лука]

Анни Безант в небольшой книжке "Братство религий" сравнила учения большинства известных религий. Совпадает процентов 90 их учений.

По-моему Вы поторопились со своим заключением. Во-первых, подумайте трезво - возможно ли на 80 страницах сравнить "большинство известных религий"? Даже сама претензия на подобное указывает на дилетанский подход автора. Во-вторых, с первых же страниц автор врет, видимо расчитывая на невежество читателя. И, наконец, в-третьих, автор не сравнивает картины мира и доктрины различных религий, а тенденциозно подбирает цитаты подтверждающие заранее подготовленный им вывод. Ну а то, что противоречит нужной идее, просто игнорируется.
Достойна ли уважения такая работа?

[g14]

Лука, думаю все религии образовались путем интерпретации какого-то ограниченного количества известных фактов, и остатки первичной информации в книгах можно отыскать. Что-же касается их официальных доктрин, то это уже вторичное. И на сегодняшний день доктрины религий - это лишь интерпретации на интерпретации древних. А Анни Безант именно общие факты и воспроизвела. А подход дилетантский, согласен.

[Лука]

g14

на сегодняшний день доктрины религий - это лишь интерпретации на интерпретации древних.

Простите, но Вы не в материале. Религиоведение - интереснейшая научная дисциплина. Но понять это можно только в результатае многолетнего изучения. И не того, что объединяет, а того, что делает каждую религию самобытной.
Все мы в чем-то похожи. Но отличия гораздо интереснее.

А Анни Безант именно общие факты и воспроизвела.

Анни Безант оказалась последовательной ученицей ЕПБ - как положено в таких случаях, соврала в первом же абзаце, затем надергала нужных цитат и высосала вывод из пальца.

А подход дилетантский, согласен.

Так какой смысл его обсуждать?

[Pirognikov]

По своему МИРОВОСПРИЯТИЮ, представлению возникновения и развития Вселенной я солидарна со всеми религиями.
Более того, вижу их единомыслие, но изложенное разными образами и терминами. К тому же, Картины Мира разных религий дополняют и уточняют друг друга.
И на фоне этого очень ярко проступают всевозможные "домыслы" и "перекосы" в них.
Может кто-то ещё разделяет такую мою точку зрения?
Итак, что общего в Картинах Мира разных религий?

Общее: 1. Узнать кто такой Бог.
2. Полюбить Бога.

В конце концов все сводится к следующему:
Востановить свои вечные любовные взаимоотношения с Богом.

[jiva]

g14
Религиоведение - интереснейшая научная дисциплина. Но понять это можно только в результатае многолетнего изучения.

И так в конце концов ничего и не узнать о Боге, ибо какой смысл изучать учение, а не практиковать его, ведь учения существуют для их воплощения на практике. Даже если если человеку и посчастливится определиться с той или иной религией, то после этого ему нужно ветаки принять прибежище в практике, т.е. - выполнять правила и предписания того или иного пути. В противном случае все познания останутся если не мертвым, то каким-нибудь полу-живым грузом.

[Лука]

И так в конце концов ничего и не узнать о Боге, ибо какой смысл изучать учение, а не практиковать его

Для того, чтобы узнать о токсических свойствах яда совсем не обязательно его пробовать лично. Итог зависит прежде всего от цели изучения Пути. А таковой может быть - познание Пути, познание писавших о Пути, проверка истинности своего Пути и т.д. и т.п. Но познать Бога Истинного можно идя только одним Путем. Подчеркиваю - не изучая Путь, а двигаясь по нему. А изучение Пути дает лишь самые общие представления о Боге. Причем, далеко не всякого Пути, а только Истинного.
Так вот, изучением Путей занимается религиоведение.

[jiva]

Для того, чтобы узнать о токсических свойствах яда совсем не обязательно его пробовать лично. Итог зависит прежде всего от цели изучения Пути. А таковой может быть - познание Пути, познание писавших о Пути, проверка истинности своего Пути и т.д. и т.п. Но познать Бога Истинного можно идя только одним Путем. Подчеркиваю - не изучая Путь, а двигаясь по нему. А изучение Пути дает лишь самые общие представления о Боге. Причем, далеко не всякого Пути, а только Истинного.
Так вот, изучением Путей занимается религиоведение.

Приятно, что мы друг друга понимаем .

[Alex Shevchenko]

1. Исходя из чьей необходимости творятся миры?

Возьмите классический пример: в Индуизме бог творит мир из самого своего бытия, которая порождает все многообразие вселенной. Здесь мир есть проявление, или эманация, божества - такова основная концепция Индуизма. Как эхо её же (идею) мы видим в эллинистическом гносисе, к которому очень близко мышление Плотина. В восточной философии мир возникает вследствие либо какой-то таинственной катастрофы, которую можно было бы назвать падением бога, либо какой-то внутренней необходимости, какого-то страшного космического "влечения", в котором бог стремится осознать самого себя, либо в результате смены каких либо временных циклов проявлений и замыканий бога в себе самом.

2. Свободную волю кого постулирует Христианство?

Бог потому Творец, что пожелал им быть. Творение - это свободный акт, дарственный акт Бога. Посему Творение "из ничего" и есть акт свободной Божественной воли.

Не совсем верное утверждение. В Христианстве происходит постоянная борьба добра и зла. Эта дуальность присутствует даже в теологии.

С Вашего позволения. Утверждение верно как день для ортодоксального Христианства, а не для современные его вариантов. Не будучи сотворенным, зло, собственно, и не существует. Зло это уклон бытия к небытию, движение к мнимой цели, извращение, ложь, болезнь бытия. Зло это неправильно понятая свобода и неверно направленная воля, иначе говоря, злая воля. Естественно она может проявляться поскольку имеется личность, которой принадлежит. Этой личностью, прежде всего, является злой дух, или дьявол, и он был создан благим, т. к. Бог ничего злого не создавал. Объективность зла - извращенная категория, которой всегда противостоит ортодоксальное Христианство.

Откуда появился сатана? Существовал ли он предвечно, все время, как существует Бог? И как он стал сатаной?

По необъяснимой прихоти, первая по близости к Богу, сотворенная Им личность, высший ангел Денница или Люцифер (носитель света) захотел иметь все лишь для себя, ничего никому не отдавая. По словам Святых Отцов, он залюбовался собою и стал как бы самозамкнутым пустым сосудом. Этот первогрех называется то гордостью, то себялюбием, а теперь эгоизмом. Суть его в своекорыстном повороте внимания на самого себя, или такой исключительный интерес к самому себе, что собственное "я" ставится в центре мироздания. Он делается кумиром для самого себя, а все остальное средством к его ублажению, теряющим свою самоценность. Бескорыстный интерес к Богу и к миру, по этой причине, увядает и самозамкнувшаяся личность все более опустошается. Но личность, как и природа, не терпит пустоты и начинает заполняться плодами своего воображения (суррогатами). Отсюда рождаются страсти, т. е. влечение ко множеству различных идолов. Отсюда рождаются мнимые представления о Боге. Потеряв связь с Богом, падший дух ищет забыться в чем попало, или в чем предложат.

то и мир, который является Его творением, также недуален. Я правильно вас понимаю?

Правильно. И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой (Быт.1:31) Все хорошо весьма - и никакой дуальности.

[Alex Shevchenko]

То есть, Вы утверждаете, что в Христианстве противостоящих Богу сил не существует,

Разве я? И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы (1Иоан.1:5)

понятия греха нет

Почему нет? Есть. Грехопадением первых людей Адама и Евы "грех вошел в мир, и грехом смерть" (Рим. 5,12).

И что же такое по-Вашему дуальность мира?

Миф

[jiva]

Возьмите классический пример:

Спасибо за пример. Довольно, кстати, надуманный. Но я спрашивал не об индуизме, а о христианстве. Так что будьте добры, ответьте на вопрос:
Исходя из чьей необходимости творятся миры?

Если я правильно понимаю, то на вопрос № 2 ответ таков:
Христианство постулирует свободную волю Бога.

Правильно. И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой (Быт.1:31) Все хорошо весьма - и никакой дуальности.

И таки хорошо, поскольку исходит из Бога !