А может все таки не триедин???

[Бывший мормон]

Конечно, не триедин. Да Вы такого определения и не найдёте ни в Библии, ни в Символах веры. Символ Веры говорит: "Верую в Единого Бога...", а не в триединого.

Если я правильно понял, то вы тоже считаете, что ОТЕЦ, Иисус и Святой Дух - разные сущности???

[Бывший мормон]

Смещиваются или не смешиваются (так ли это никто не в силах установит наверняка), как Вы сказали "Божественная и человечкая сущности объединены в личности Христа".



Тут немножко подумаем. Три личности и одна сущность? Что это значило бы? Например, у человечества одна сущность - человеческая, три личности это уже три(!) человека. Три личности одной сущности получаем три бога!
Далее, Христос имеет как Вы говорите две сущности, т.е. в нем объединены (можно сказат смешаны) две сущности, Божественная и человеческая. Такая богочеловеческая сущность это уже другая, НЕ Божественная сущность. Как тут говорил Бывший Мормон - "... не основывается ли христианская вера, на том, что Бог является одной сущностью???"

Абсолютно с вами согласен. Если бы не читал все сообщения. то написал бы аналогичное вашему.

У мормонов верят в три разныю сущности.
У христиан верят в "одного Бога" с тремя личностями, а также Иисуса, личность, которого разделена (имеется) в двух сущностях.

Выходит христиане верят в три Бога (ОТЕЦ, Иисус, святой Дух) + 2 Сущности Иисуса. (Иисуса как личность БОга, и Иисуса, который имеет свое тело из плоти и костей).

Судя из этого выходит, что Бог должен был (грубо говоря) переселиться в обновленное тело Иисуса т.к сущность не может разделиться.

Получается Бог есть плоть, а дух как мы верим!!!

На счет истинности той или иной теории нельзя говорить однозначно, но не кажется ли вам, ЧТО ТРИ РАЗНЫХ СУЩНОСТИ НАМНОГО ЛЕГЧЕ (как теория), ЧЕМ (грубо говоря)- ПЯТИБОЖИЕ!!!

[Бывший мормон]

Это школьная программа - а я по истории имел хорошие оценки! Знал да, со временем, детали подзабыл, перепутал немного А насчетЛуны вообще, смешно -даже не забыл, а опечатался - внимательнее нужно быть.
Кстати, это очень хороший пример того, как человек, со временем, то что знал подзабывает и путается в деталях. Почему? Да потому, что человек еще не совершенен. Так же и в Евангелиях - если, бы был, сейчас, с нами, написавший "Деяния апостолов", то, на вопрос о том, так видели ли бывшие с Павлом на пути в Дамаск свет, ослепивший Павла или не видели, и слышали ли они голос говорившего с Павлом, или не слышали, он бы конечно уточнил - мол, простите, малеха перепутал, дескать я ж не знал, что, Вы, из моего рассказа слово божие будете сооружать, мол знал бы, то внимательнее бы писал. Так же и с записанным, по памяти пророческим словом - о чем свидетельствуют многочисленные нестыковки в Библии. Ну а уж об учениях, построенных на Библии, я, вообще, молчу - там такого насочиняли, да понаплели что, извините, там сам черт ногу сломает - не то что человек, о чем и свидетельствует этот топик! Спорят о том, един ли Бог, или триедин, а сами даже не знают самого смысла понятия "БОГ"

Я с вами согласен, что Люди сами не понимают даже понятия "Бог"
Но не согласен с тем, что вы не доверяете до конца Библии.

В библии есть много стихов, где говориться, что нельзя добавлять или удалять из этой книги - это раз,

во- вторых, Вы действительно верите, что Бог бы оставил нас на произвол судьбы, либо во власти Греха без истинного слова, без единственного шанса на спасение???

Нет. Бог нам дал явный указатель (Библия) разделения добра от зла, чтобы мы не были во власти сатаны (греха).

Я в это верю. Бог дает ровно столько сколько нам надо и этого достаточно для спасения.

И вы также знаете, что он не допустил бы Изменения своего слова .Выходит отбором книг в Библию управлял тоже он.

[Артур Христов]

во- вторых, Вы действительно верите, что Бог бы оставил нас без истинного слова на произвол судьбы, либо во власти Греха???

....И пошлет вам Духа истины,, который наставит вас на всякую правду...
Заметьте Иисус ничего не говорит, о каком то будущем бестселлере, как источнике и критерии истины. Вы не дпускаете мысли, что, некоторые, так и не получивши Духа Истины, и, идя на поводу у какого то, другого духа, назначили критерием своей истины весьма, противоречивые человеческие записи?

И вы также знаете, что он не допустил бы Изменения своего слова .Выходит отбором книг в Библию управлял тоже он.

Че ж это он так плохо управлял, что отобранные им книги полны противоречий, более того даже один и тот же человек одно и тоже событие описывает с точность, до наоборот!

[Бывший мормон]

Я добавлю чуть-чуть масла в огонь.

Цитата из Библии:

1п. Быт.3:22 И сказал Господь Бог: вот,
Адам стал как один из Нас, зная добро
и зло; и теерь как бы не простер он
руки своей, и не взял также от дерева
жизни, и не вкусил, и не стал жить
вечно.

Я соглашусь, если вы скажите, что это только в отношении познания Добра и зла.

Цитата из Библии:

5 Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, -
10. 1Кор.8:6 но у нас один Бог Отец, из
Которого все, и мы для Него, и один
Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им.

Почитайте эти стихи внимательно.

Один Отец-БОГ, И Один Иисус - господь.
НЕ 2 Иисуса, который в первом случае является личностью Бога, а во-втором имеет свое собственное тело.
Только Один БОГ-ОТЕЦ и только ОДИН ИИСУС - ГОСПОДЬ

[Бывший мормон]

....И пошлет вам Духа истины,, который наставит вас на всякую правду...

Я уже говорил, что после молитвы, ответ "ТРИ РАЗНЫХ СУЩНОСТИ БОЛЬШЕ ДУШУ ГРЕЕТ"

Заметьте Иисус ничего не говорит, о каком то будущем бестселлере, как источнике и критерии истины.

А как вы хотели, чтобы он сказал???
Может развернулся в камеру и спросил у оператора все ли он записывает???

У него и так времени не было, то лечи, то проповедуй, то Голгофа.
Не его забота была писать.

Вы не дпускаете мысли, что, некоторые, так и не получивши Духа Истины, и, идя на поводу у какого то, другого духа, назначили критерием своей истины весьма, противоречивые человеческие записи?

С точки зрения человеческой души - такое очень возможно, но с точки зрения ЛЮБВИ БОЖЬЕЙ- такое не возможно в помине.
Я Повторю, БОГ ОЧЕНЬ ЛЮБИТ НАС и НЕ ОСТАВИЛ БЫ НАС ВО ВЛАСТИ ГРЕХА, НЕ ДАВ НИ МАЛЕЙШЕГО ШАНСА НА СПАСЕНИЕ. ИНАЧЕ ВЕСЬ ПЛАН СПАСЕНИЯ ТЕРЯЕТ СМЫСЛ

Че ж это он так плохо управлял, что отобранные им книги полны противоречий, более того даже один и тот же человек одно и тоже событие описывает с точность, до наоборот![/quote]

Снова повторюсь, БОГ ДАЕТ РОВНО СТОЛЬКО СКОЛЬКО НАМ НАДО!!!

[Артур Христов]

Я добавлю чуть-чуть масла в огонь.

Цитата из Библии:

1п. Быт.3:22 И сказал Господь Бог: вот,
Адам стал как один из Нас, зная добро
и зло; и теерь как бы не простер он
руки своей, и не взял также от дерева
жизни, и не вкусил, и не стал жить
вечно.

Я соглашусь, если вы скажите, что это только в отношении познания Добра и зла.

Вкусив плода человек не стал совершенным, наоборот он попал под действие закона греха и смерти - единтвенное в чем он стал как Бог так, Вы правы, в том что познал что сть добро а что есть зло.

Цитата из Библии:

5 Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, -
10. 1Кор.8:6 но у нас один Бог Отец, из
Которого все, и мы для Него, и один
Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им.

Почитайте эти стихи внимательно.

Один Отец-БОГ, И Один Иисус - господь.
НЕ 2 Иисуса, который в первом случае является личностью Бога, а во-втором имеет свое собственное тело.
Только Один БОГ-ОТЕЦ и только ОДИН ИИСУС - ГОСПОДЬ

Послание к Галатам. Глава 3. Стих 20 [1.000] Но посредник при одном не бывает, а Бог ОДИН

[Smoker]

В отличие от личности лицо, лик, облик - внешнее проявление человека, в каком-то смысле - его роль в определенных обстоятельствах. Например, Ваши лица - сын, отец, гражданин, пациент, пешеход, покупатель, пользователь, жилец, пассажир, избиратель и т.д. и т.п. И во всех этих лицах Вы пребываете одновременно.

Лука, а чем отличается это от модализма? В этом примере Бог как раз и выступает то как Дух, то как Сын, то как Отец, будучи тем же самым Богом, а то и в трех сразу. Но такой Бог больше похож на многоликого индуистского бога, или на лицедея

[Артур Христов]

Я уже говорил, что после молитвы, ответ "ТРИ РАЗНЫХ СУЩНОСТИ БОЛЬШЕ ДУШУ ГРЕЕТ"

Ну мало ли что душу может греть - согласитесь - аргумент "душу греет" не может быть использован как доказательство в вопросе понимания сути

А как вы хотели, чтобы он сказал???
Может развернулся в камеру и спросил у оператора все ли он записывает???

Если бы надо было, то Он, сам и написал или, по крайней мере проследил бы за тем, чтобы записывающие не исказили его слова

У него и так времени не было, то лечи, то проповедуй, то Голгофа.
Не его забота была писать.

Ну нашел же Он время, чтобы самому записать свои слова на каменных скрижалях - повторяю если бы это было нужно, то писание могло бы даже с неба упасть, как манна несмотря на отсутствие пекарен, мельниц... типографий...

Снова повторюсь, БОГ ДАЕТ РОВНО СТОЛЬКО СКОЛЬКО НАМ НАДО!!!

А сколько надо определяет Бог или человек?

[Бывший мормон]

Вкусив плода человек не стал совершенным, наоборот он попал под действие закона греха и смерти - единтвенное в чем он стал как Бог так, Вы правы, в том что познал что сть добро а что есть зло.

Именно это я и сказал

Ибо написано: проклят всяк, кто не исполняет постоянно всего, что написано в книге закона. 11 А что законом никто не оправдывается пред Богом, это ясно, потому что праведный верою жив будет. 12 А закон не по вере; но кто исполняет его, тот жив будет им.

17 Я говорю то, что завета о Христе, прежде Богом утвержденного, закон, явившийся спустя четыреста тридцать лет, не отменяет так, чтобы обетование потеряло силу.

Библия - есть книга закона, и по ней будет судиться человек.
Библия является истинным словом Бога.

Цитата из Библии:

Послание к Галатам. Глава 3. Стих 20 [1.000] Но посредник при одном не бывает, а Бог ОДИН

Интересная ссылка, а вот обяснение.

Цитата из Библии:

1Тим.2:5 Ибо един Бог, един и
посредник между Богом и человеками,
человек Христос Иисус,

[Лука]

Лапоть

То определение личности, которое Вы приводите, не может быть примениемо в богословии. Это представления своременной психологии (причем явно даже не всех школ ее) о человеческой личности.

Первое. Любая наука постоянно совершенствует свой терминологический ряд по причине совершенствования самого научного знания. Богословие - это наука, но не о Боге, а о человеческом понимании Бога. А т.к. это понимание меняется и совершенствуется, должна совершенствоваться и терминология богословия. В противном случае богословие рискует оторваться от человека и превратиться в музейный артефакт.
Второе. Понятие "человеческая личность" характеризует подобие "Божественной Личности". И если понимание личности не будет общим, то нет смысла говорить и о подобии человека Богу. Но в этом случае для обозначения "Божественной Личности" следует придумать другой термин, а еще лучше - создать "Словарь богословских терминов", которые не будут иметь аналогов в других науках. Например, термин "ипостась" сегодня исключительно богословский. Так вот, термин "личность" сегодня исключительно психологический. И чем раньше богословы это признают, тем лучше для богословия.

Еще каппадокийцы сформулировали представление об Ипостаси как о личностном бытии, неопределимом вообще ни через какие качественные характеристики.

Ваше высказывание противоречиво в самой своей сути. Когда человек дает чему-либо оПРЕДЕЛение, он оГРАНИЧивает оПРЕДЕЛяемое функционально-качественными характеристиками. Если же такие характеристики априори недопустимы, то разговор об определении - абсурд. Ибо невозможно оПРЕДЕЛить не имея характеристик ПРЕДЕЛов.

Личность- это "кто", а не "что". (В том числе - не система ценностей или социальных отношений).

Вне системы социальных отношений определение личности невозможно т.к. вяская личность есть продукт социальных отношений.

Попытку вырзаить Личности Троицы через отношения сделал (насколько я помню) блаж. Августин - "Личность есть отношение" его формула (если я не прав, поправте, кто помнит). И привела эта попытка к возникновению того, что сейчас имеуется католичеством.

Далеко не худший результат

[Бывший мормон]

Ну мало ли что душу может греть - согласитесь - аргумент "душу греет" не может быть использован как доказательство в вопросе понимания сути

Вы интересный человек. СНАЧАЛА ГОВОРИТЕ, МОЛИТЬСЯ И ДУХ НАСТАВИТ, А когда говорю, что это делал и вот ответ, вы говорите, что это не правда.
Зачем тогда советовали молиться???
Следите за собой

Если бы надо было, то Он, сам и написал или, по крайней мере проследил бы за тем, чтобы записывающие не исказили его слова

Ах если бы да абы!!!

Бог сам знает, что ему делать и если Иисус ничего не сказал о написании, значит знал, что она будет написано нормально.

Ну нашел же Он время, чтобы самому записать свои слова на каменных скрижалях

В то время его не хотели убить

- повторяю если бы это было нужно, то писание могло бы даже с неба упасть, как манна несмотря на отсутствие пекарен, мельниц... типографий...

Зачем чему-то падать с неба, ЕСЛИ САМА ИСТИНА БЫЛА СРЕДИ НАС.

А сколько надо определяет Бог или человек?

3 РАЗ ПОВТОРЯЮ.

БОГ ДАЕТ РОВНО СТОЛЬКО СКОЛЬКО НАМ НАДО. (если так будет понятней "он дает ровно столько сколько считает нужным")

[Лука]

Лука, а чем отличается это от модализма? В этом примере Бог как раз и выступает то как Дух, то как Сын, то как Отец, будучи тем же самым Богом, а то и в трех сразу. Но такой Бог больше похож на многоликого индуистского бога, или на лицедея

Во-первых, лиц у Бога столько, сколько Ему понадобиться для реализации Его воли. Во-вторых, человек может познать Бога ТОЛЬКО через Его лица т.к. в абсолютном значении Бог непознаваем. В-третьих, все лица Бога существуют одновременно, но не все доступны восприятию человека. И, в-четвертых, имхо Богу асболютно все равно кого Он Вам напоминает.

[Бывший мормон]

Далеко не худший результат

Вы считаете католичество истинной церковью???

[Бывший мормон]

Во-первых, лиц у Бога столько, сколько Ему понадобиться для реализации Его воли. Во-вторых, человек может познать Бога ТОЛЬКО через Его лица т.к. в абсолютном значении Бог непознаваем. В-третьих, все лица Бога существуют одновременно, но не все доступны восприятию человека. И, в-четвертых, имхо Богу асболютно все равно кого Он Вам напоминает.

Вы так это описуете, как будто так и есть. На самом деле в это вы верите, но не обязательно это должно быть.

Я верю в абсолютно другое. Поэтому не надо писать во-первых и т.д
Начинайте со слов
ИМХО , Я ТАК СЧИТАЮ, Я ДУМАЮ, ЧТО ... И В ТОМ ЖЕ ДУХЕ