Твитнуть
1. У ислама нет флага. Зеленый флаг подняты пророком был средством передачи сигналов во время битвы. На этом средстве были написаны строи из Корана или изображен меч лишь как устрашение для атакующих врагов или поддержка воюющих собратьев.
2.А библия не представляет Бога воинствующим? Разве имя Бога не Саваоф?
3. Вот только не нужно "исходить ядом". Бог агресивен лишь потому что имеет на это право. Он судия праведный и ревнивый. Поэтому и агресия.
4. История " продажная девка". Мухаммад(сас) достигал сердец проповедью,чудесами.Война была необходима,потому как была прямая угроза зарождавшейся общине. Да и к тому же,это была воля Бога,а кто может с Ним спорить или обвинить Его в неправде?
Прежде чем закончить ответ,хотелось бы процитировать,дабы отмести в дальнейшем все рассуждения на тему: агрессии и бесчеловечности и т.д. цитату. В 20 годах прошедшего века,замечательный русский религиозный философ Иван Ильин,пытаясь найти ответы на вопросы: Может ли человек,стремящийся к нравственному совершенству,споротивляться злу силою или мечом и может ли человек религиозно приемлющий Бога,Его мироздание и свое место в мире,не сопротивляться злу мечом и силою?? Отвечал так:
" Духовный опыт человека свидетельствует о том,что не сопротивляющийся злу не сопротивляется ему именно постольку,поскольку он сам уже зол,поскольку он внутренне принял его (зло) и стал им(злом). Духовно хдоровый человек не может не возмущаться при виде внутренне торжествующего и внешне изливающегося зла; он не может не чувствовать,что не сопротивление ему есть не тлько попущение,и одобрение,и молчаливое одобрение,но и соучастие в его поступке. Тело злодея есть его орудие,его орган,оно не отдельно от него,он в нем присуствует,он в него влит и через него изливает себя в мир. Его тело есть территория его злобы,и эта духовно опутсашенная территория отнюдь не экстерриториальна для чужого духа. Благоговейный трепет перед телом злодея,не трепещущего перед лицом Божиим,противоестествен: это моральный предрассудок,духовное малодушие,безволие,сентиментальное суеверие. Этот трепет,сковывающий каким то психозом здоровый и верный порыв духа ведет человека под флагом "непротивления зл насилием" к полному несопротивлению злу,т.е. к духовному дизертирству,предательству,пособничеству и саморастлению. Подлинное сопротивление злу не сводится к порицанию его и не исчерпывается отвержением его;нет.оно ставит человека перед вопросом о жизни и смерти,требуя от него ответа,стоти ли ему жить при налиночности побеждающего зла,и если стоит,то как именно он будет жить для того,что бы этой победы не было. Если торжество кощенственной противодуховности и озлобленной противолюбности не душит человека и не гасит свет в его очах,то это означает,что в его душе нет почвы для верного постижения и разрешения проблемы сопротивления злу. Ибо эта проблема формулируется так: что следует делать тому,кто подлинно любит стихию духа и любви и вот присуствует при ее опорочении,извращении и угашении. Но компетентен ли нелюбящий судить о трагедии любящего? Что могут сказать "холодный" и "теплый" тому кто горением примелет Божественное? Имеет ли смысл допытываться у безразличного,что он будет делать если увидит гибель того,к чему он безразличен? Вот почему,когда духовный нигилист и индифферентист ставят проблему сопротивления злу посредством физического понуждения и пресечения,то они снимаю её своею постановкою и дают ей мнимое разрешение. Физическое пресечение и понуждение могут быть прямою религиозною и патриотическою отвественностью человека,и тогда он не в праве от них уклониться. Сопротивление злу силою и мечом,не является грехом всюду,где оно обьективно необходимо или,что то же,где оно оказывается единственным или наименее неправедным исходом. Утверждать что такое сопротивление является "злом","грехом" или "нравственным преступлением",-значит обнаруживать скудость нравственного опыта или беспомощную неясность мышления." ( Ильин И.А.ЮСочинения в двух томах.Т.1- Нравсвенная философия,философия права.Стр.437-438,311,342-343,349-350,438,454.).
2.А библия не представляет Бога воинствующим? Разве имя Бога не Саваоф?
3. Вот только не нужно "исходить ядом". Бог агресивен лишь потому что имеет на это право. Он судия праведный и ревнивый. Поэтому и агресия.
4. История " продажная девка". Мухаммад(сас) достигал сердец проповедью,чудесами.Война была необходима,потому как была прямая угроза зарождавшейся общине. Да и к тому же,это была воля Бога,а кто может с Ним спорить или обвинить Его в неправде?
Прежде чем закончить ответ,хотелось бы процитировать,дабы отмести в дальнейшем все рассуждения на тему: агрессии и бесчеловечности и т.д. цитату. В 20 годах прошедшего века,замечательный русский религиозный философ Иван Ильин,пытаясь найти ответы на вопросы: Может ли человек,стремящийся к нравственному совершенству,споротивляться злу силою или мечом и может ли человек религиозно приемлющий Бога,Его мироздание и свое место в мире,не сопротивляться злу мечом и силою?? Отвечал так:
" Духовный опыт человека свидетельствует о том,что не сопротивляющийся злу не сопротивляется ему именно постольку,поскольку он сам уже зол,поскольку он внутренне принял его (зло) и стал им(злом). Духовно хдоровый человек не может не возмущаться при виде внутренне торжествующего и внешне изливающегося зла; он не может не чувствовать,что не сопротивление ему есть не тлько попущение,и одобрение,и молчаливое одобрение,но и соучастие в его поступке. Тело злодея есть его орудие,его орган,оно не отдельно от него,он в нем присуствует,он в него влит и через него изливает себя в мир. Его тело есть территория его злобы,и эта духовно опутсашенная территория отнюдь не экстерриториальна для чужого духа. Благоговейный трепет перед телом злодея,не трепещущего перед лицом Божиим,противоестествен: это моральный предрассудок,духовное малодушие,безволие,сентиментальное суеверие. Этот трепет,сковывающий каким то психозом здоровый и верный порыв духа ведет человека под флагом "непротивления зл насилием" к полному несопротивлению злу,т.е. к духовному дизертирству,предательству,пособничеству и саморастлению. Подлинное сопротивление злу не сводится к порицанию его и не исчерпывается отвержением его;нет.оно ставит человека перед вопросом о жизни и смерти,требуя от него ответа,стоти ли ему жить при налиночности побеждающего зла,и если стоит,то как именно он будет жить для того,что бы этой победы не было. Если торжество кощенственной противодуховности и озлобленной противолюбности не душит человека и не гасит свет в его очах,то это означает,что в его душе нет почвы для верного постижения и разрешения проблемы сопротивления злу. Ибо эта проблема формулируется так: что следует делать тому,кто подлинно любит стихию духа и любви и вот присуствует при ее опорочении,извращении и угашении. Но компетентен ли нелюбящий судить о трагедии любящего? Что могут сказать "холодный" и "теплый" тому кто горением примелет Божественное? Имеет ли смысл допытываться у безразличного,что он будет делать если увидит гибель того,к чему он безразличен? Вот почему,когда духовный нигилист и индифферентист ставят проблему сопротивления злу посредством физического понуждения и пресечения,то они снимаю её своею постановкою и дают ей мнимое разрешение. Физическое пресечение и понуждение могут быть прямою религиозною и патриотическою отвественностью человека,и тогда он не в праве от них уклониться. Сопротивление злу силою и мечом,не является грехом всюду,где оно обьективно необходимо или,что то же,где оно оказывается единственным или наименее неправедным исходом. Утверждать что такое сопротивление является "злом","грехом" или "нравственным преступлением",-значит обнаруживать скудость нравственного опыта или беспомощную неясность мышления." ( Ильин И.А.ЮСочинения в двух томах.Т.1- Нравсвенная философия,философия права.Стр.437-438,311,342-343,349-350,438,454.).
Комментарий