Существует ли Бог? (терминология)

[VARY]

Круговорот воды в природе - естественный процесс, не имеющий ни малейшего отношения ни к каким Богам.

Это ваша вера или имеете доказательства?
Вы пишите так, как-будто ваши заявления - это неоспоримая реальность. Мне неинтересен диалог с человеком, который утверждает абсолютно недоказуемые утверждения.
Нет, серьезно - вы прямо всерьез, по-настоящему считаете, что ваши утверждения истинны?

[Klesh]

Это ваша вера или имеете доказательства?
Вы пишите так, как-будто ваши заявления - это неоспоримая реальность. Мне неинтересен диалог с человеком, который утверждает абсолютно недоказуемые утверждения.
Нет, серьезно - вы прямо всерьез, по-настоящему считаете, что ваши утверждения истинны?

Но ведь тоже самое можно сказать и о вас.Разве не так?

[VARY]

Но ведь тоже самое можно сказать и о вас.Разве не так?

так и скажите, только укажите о чем именно.

[Klesh]

На самом деле всё обстоит не так.Взять за пример этот форум если.Человек создаёт некую тему.И участники "приходят" посмотреть в чём там суть.Так вот следующее,что сделают "пришедшие" посмотреть всегда равняется трём.А именно:часть соглашается,часть отвергает,часть нейтральна.Именно к обсуждаемому в теме материалу.И вот именно по такой схеме построено мышление любого человека.При возникновении необходимости выбирать между/между,приоритет получает то действие,которое наберёт больше доводов в свою пользу в уме человека.То есть,чем больше доводов в пользу одного из выборов находит для себя человек,тем более вероятность выбора в пользу,набравшего больше доводов действия.Нейтральность пока не трогаем,потому что ей всё равно.Но это ладно,дальше происходит самое интересное.Человек начинает защищать свой выбор.Но ведь,то,что человек делает какой либо выбор,не делает такой выбор правильным.Или не так?Зачем тогда лить слёзы и раскаиваться во многих моментах?
А значит,для того,чтобы обрести большее число сторонников необходимо предоставлять такие доводы к каким сторонники могут прийти сами и желательно кратчайшим путём.А для этого необходимо заиметь авторитет,который автоматически бы становился в более высокий приоритет,нежели доводы самого,ха,рецепиента.))А для такого любые способы хороши.............

- - - Добавлено - - -

так и скажите, только укажите о чем именно.

Вот такое подойдёт в качестве ответа?Существует ли Бог? (терминология)

[VARY]

На самом деле всё обстоит не так.Взять за пример этот форум если.Человек создаёт некую тему.И участники "приходят" посмотреть в чём там суть.Так вот следующее,что сделают "пришедшие" посмотреть всегда равняется трём.А именно:часть соглашается,часть отвергает,часть нейтральна.Именно к обсуждаемому в теме материалу.И вот именно по такой схеме построено мышление любого человека.При возникновении необходимости выбирать между/между,приоритет получает то действие,которое наберёт больше доводов в свою пользу в уме человека.То есть,чем больше доводов в пользу одного из выборов находит для себя человек,тем более вероятность выбора в пользу,набравшего больше доводов действия.Нейтральность пока не трогаем,потому что ей всё равно.Но это ладно,дальше происходит самое интересное.Человек начинает защищать свой выбор.Но ведь,то,что человек делает какой либо выбор,не делает такой выбор правильным.Или не так?Зачем тогда лить слёзы и раскаиваться во многих моментах?
А значит,для того,чтобы необходимо предоставлять такие доводы к каким сторонники могут прийти сами и желательно кратчайшим путём.А для этого необходимо заиметь авторитет,который автоматически бы становился в более высокий приоритет,нежели доводы самого,ха,рецепиента.))А для такого любые способы хороши.............

А, если нет цели обрести большее число сторонников, а цель противоположная - вывести противников и даже сторонников на открытую конфронтацию по заявленному вопросу, чтобы вытащить из них самые глубинные козыри критики. Если мне важна суть заявленного вопроса, а не убеждение оппонента.
Если я выворачиваю вопрос со всех сторон, чтобы его хорошенько общипали, что бы посмотреть, что останется? Нет цели убеждать, есть цель убедится.
В этой, конкретной теме я так и не получил достойного опровержения, значит ничего она во мне не изменила, а жаль. Все посты предсказуемы.
Может надо было больше "нос натирать" оппонентам, но основная причина в том, что они так и не добрались до понимания сути вопроса. Не все, но большинство.

- - - Добавлено - - -

Но ведь тоже самое можно сказать и о вас.Разве не так?

А этого вы не заметили?

http://www.evangelie.ru/forum/t149851-6.html#post5961839

[Klesh]

А, если нет цели обрести большее число сторонников, а цель противоположная - вывести противников и даже сторонников на открытую конфронтацию по заявленному вопросу, чтобы вытащить из них самые глубинные козыри критики. Если мне важна суть заявленного вопроса, а не убеждение оппонента.
Если я выворачиваю вопрос со всех сторон, чтобы его хорошенько общипали, что бы посмотреть, что останется? Нет цели убеждать, есть цель убедится.
В этой, конкретной теме я так и не получил достойного опровержения, значит ничего она во мне не изменила, а жаль. Все посты предсказуемы.
Может надо было больше "нос натирать" оппонентам, но основная причина в том, что они так и не добрались до понимания сути вопроса. Не все, но большинство.

Неужели вы хотели через мнения окружающих подтвердить или опровергнуть сами для себя заявленную вами в топике темы мысль?

[VARY]

Неужели вы хотели через мнения окружающих подтвердить или опровергнуть сами для себя заявленную вами в топике темы мысль?

Да. И всегда так поступаю.

[Klesh]

Да. И всегда так поступаю.

То есть вы всегда спрашиваете у других правы вы или нет?

[VARY]

То есть вы всегда спрашиваете у других правы вы или нет?

Нет, зачем спрашивать?
Выкладываешь и ждешь, кто припечатает хорошей критикой или ссылкой. Затем изучаю аргументы.

[Klesh]

Нет, зачем спрашивать?
Выкладываешь и ждешь, кто припечатает хорошей критикой или ссылкой. Затем изучаю аргументы.

Ну не знаю даже.Зачем тогда "утруждать" себя,регистрироваться на форуме,создавать тему,читать возможные грубости в свой адрес-что вполне вероятно?Разве не достаточно будет взять и почитать уже имеющих авторитет по данному вопросу?Того же Бострома,к примеру.

[Пломбир]

Круговорот воды в природе - естественный процесс, к вашему (да и к любому) Богу не имеющий никакого отношения.

К моему Богу этот естественный процесс имеет очччень непосредственное отношение.Он его и создал , начиная от молекулы воды .А вот любые другие к этому,да, непричастны.В том числе и ваш бог -дьявол, так же.

И да - по темпу испарения воды никак нельзя оценить качества какого-либо Бога

По самому строению и функциональности круговорота воды в природе -очень даже можно оценить мудрость и могущество Конструктора.

[VARY]

Ну не знаю даже.Зачем тогда "утруждать" себя,регистрироваться на форуме,создавать тему,читать возможные грубости в свой адрес-что вполне вероятно?Разве не достаточно будет взять и почитать уже имеющих авторитет по данному вопросу?Того же Бострома,к примеру.

здесь нет авторитетов. И коль прочитали, выразите его мысль по вопросам темы. Посмотрим.

[Klesh]

здесь нет авторитетов. И коль прочитали, выразите его мысль по вопросам темы. Посмотрим.

А раз здесь нет авторитетов,то какое мнение вы выберите для себя?То,которое будет максимально отражать вашу точку зрения?Но вот дождётесь ли вы такого?Ведь тот человек,который будет иметь схожую с вами точку зрения,имеет небольшие шансы выразить её именно в той форме,которую вы примете.То есть......как обычно,как и везде и как и в большинстве случаев всё как обычно сводится к одному-я ох......балденный,смиритесь с этим.
А что касается Бострома.То,что началось с Пифагора,Платона,Аристотеля,ведической Маий,приплыло в наше время в теорию о том,что мир это,чаще подразумевается компьютерная,симуляция.Вот и весь сказ,в одном предложении.,

[VARY]

А раз здесь нет авторитетов,то какое мнение вы выберите для себя?То,которое будет максимально отражать вашу точку зрения?Но вот дождётесь ли вы такого?Ведь тот человек,который будет иметь схожую с вами точку зрения,имеет небольшие шансы выразить её именно в той форме,которую вы примете.То есть......как обычно,как и везде и как и в большинстве случаев всё как обычно сводится к одному-я ох......балденный,смиритесь с этим.

Отсутствие авторитетов, означает отсутствие лицеприятия. Рассматривается только продукт работы духа.

А что касается Бострома.То,что началось с Пифагора,Платона,Аристотеля,ведической Маий,приплыло в наше время в теорию о том,что мир это,чаще подразумевается компьютерная,симуляция.Вот и весь сказ,в одном предложении.,

Ну, так наш мир не симуляция, тем более компьютерная, а реальный и материальный.
Интересно, а как вы определяете наш мир? Что это, точка, рисунок, скульптура, или процесс?

[Klesh]

Отсутствие авторитетов, означает отсутствие лицеприятия. Рассматривается только продукт работы духа.




Ну, так наш мир не симуляция, тем более компьютерная, а реальный и материальный.
Интересно, а как вы определяете наш мир? Что это, точка, рисунок, скульптура, или процесс?

Знаете,я вот перечитал ваши ранние посты и понял,что ошибся.Кажись я отзеркалил своё видение вопроса от ваших слов.Если понимаете о чём я.Но не суть.
Как я определяю для себя мир?Как совокупность взаимодействий внутренего и внешнего миров.Внутренний находится внутри людей,а внешний это,собственно,и есть окружающая нас действительность.Но они порой подстраиваются друг под друга,то ли для баланса,то ли ещё для чего.Только через воздействие внешнего мира на внутренний можно преобразовывать внешний.