Существует ли "Я" ?

[Лука]

Как-то все это раболепием попахивает. Или Творцу нужны рабы?

Да нет. Просто мы так устроены, быть в гармонии с Богом - это всё что нам надо.

А вот Моисей (1Пар.6:49) и Ап.Павел (Тит.1:1) не считали зазорным называть себя рабами Божиими.

[komi]

За какую реакцию? Дети ближе к Богу и часто правильней реагируют на всё, и не так ожесточаются, как мы. Обиды и слёзы тут же забывают. Они проще принимают Бога, чем мы.

Возможно они забываюся, если у тебя отняли игрушку, обозвали обидным словом, не купили то, что ребенок очень хотел, наказали за провинность...

Обиды и слезы не забываются, если ребенок остался сиротой; если был подвержен физическому, психологическому, сексуальному насилию; если "был забыт" при живых родителях...

В моем случае, ребенок (ДВР) долгое время каждый день бегал на могилу своей материи... ушел от Бога, который, по-мнению мальчика, сломал всю его жизнь...

Никаких.

Только у мертвого не могут возникать вопросы... Ваша религия - религия бессловесных и мертвых; Ваша книга - мертвая...

Судя по всему, не проще. Почему-то и духовное возрастание происходит чаще благодаря лишениям и падениям. "Многими скорбями уготовано войти нам в Царство Божье".

Ну что Вы, было бы намного проще, и христианам не надо было бы выдумывать, как защищать Бога и как доказывать Его справедливость во свете войн, лишений, голода, страданий невиновного Человека (взять хотя бы тех же детей)...

Со знаком "+" - это когда всё идёт так, как Вы хотите? Ваши прихоти исполняются, Ваши все желания, в том числе эгоистические, воплощаются?

Если бы мои прихоти и желания исполнялись, то давно бы уже был мир во всем мире...

Проблема просто в том, что это Вы считаете, что быть по-Вашему - это с "+", на самом же деле настоящий плюс только тогда и начинается, когда всё по-Божьему.

По-Вашему Богу? Мне до сих пор не хочется верить, что мой Бог - инквизитор... Наверное, мы верим в разного Бога...

Вы хотите обвинить Бога?

Нет

Эдемский сад:
Ева:
- Это не я виновата, это змей меня обольстил.
Адам:
- Это не я виноват, это жена, которую Ты (!) мне дал.

Никто так и не взял на себя ответственность за свой поступок, за свои действия. И в конце концов даже Бог оказался виноватым!

Много раз читала это место, так и не увидела лжи и обвинений в словах наших предков.
Разве Ева лгала, когда сказала, что змей ее обольстил? Все было именно так, как она сказала. Разве к Адаму не Бог привел жену, которая потом дала ему запретный плод?

Вот от этой логики надо избавляться. Никто не виноват в том, что я грешу, гневаюсь, блужу, лукавлю, лицемерю, раздражаюсь, противлюсь, бунтую............................................ ....................

Если причина во мне, то я признаю свои грехи и готова на "исправительные работы"; если причина не во мне, то пусть "исправляется" виновник причины.

К сожалению, не могу похвастаться, что я капитулировал перед Ним. Вот даже в своих постах замечаю некоторое превозношение над другими. Это верный признак духовной болезни. Я говорю "не от Бога, а от самого себя". Ищу не Его славы, а своей. Это печально. Не сдался, значит ещё. Посвящение, отдача Богу должна быть ПОЛНОЙ и безоговорочной. Без остатка. Этого нет в моей жизни. Надеюсь, пока нет...

Значит искра свободного духа все же в Вас есть. Рада за Вас .
А быть рабом всегда успеете.

"Поистине, когда мы ничего не хотим для самих себя, в нас вспыхивает Божий лик". Эндрю Коэн

Не всякому духу верьте, испытывайте от Бога ли они...

[Василий Харьков]

Спасибо komi и Лука, Вашу критику в отношении меня принимаю

[komi]

Yelka, если правильно поняла Вас, то "Я" не является Ипостасью.

Василий Харьков

Спасибо komi и Лука, Вашу критику в отношении меня принимаю

Это была не критика, просто рассуждения...
Спасибо, что приняли

[Sara]

Осознание единства моей воли с волей Творца - да и аминь.Христианство гораздо глубже, чем кажется при близком рассмотрении...

Только сами христиане этого не понимают.

[Sara]

А вот Моисей (1Пар.6:49) и Ап.Павел (Тит.1:1) не считали зазорным называть себя рабами Божиими.

И в этом есть истина - я плотское должно быть подчинено Я Высшему в нас, т.е. Богу. Это пентаграмма , дух, контролирующий животные страсти.

[komi]

И в этом есть истина - я плотское должно быть подчинено Я Высшему в нас, т.е. Богу. Это пентаграмма , дух, контролирующий животные страсти.

Можно по подробнее о пентаграмме.

[Sara]

Но есть и истинное "Я", которое неподверженно изменениям материального мира. Когда мы абстрагируемся от этого материального Я, то мы осознаем себя как Вечное Существо, ... истинное "Я" - это истинный фундамент нашего Существа.

Спасибо, Amicabile. Это истинное Я можно ли назвать духом, Атманом, Высшим Я, Христом в нас? Или же это нечто другое?


Metaxas, я тоже так поняла своим методом научного тыка, что наше я лишь иллюзия.

[Sara]

Сара, Иисус говорил что надо родится от духа, рождение это появление нового, т.е. выходит рождение в духе(духовного, нового "я") происходит после физического(душевного) рождения. Я к чему ? к тому что получается родившись физически(душевно) мы еще не обладаем духовным "я" отличным от душевного "я", в противном случае не было бы необходимости в рождении(появлении нового) от духа.

Вао, если духовное Я и есть Атман или Христос в нас, то мы все его уже имеем от начала. А родиться в нем, наверное, значит открыть его в себе.

[Sara]

Можно по подробнее о пентаграмме.

Тут была тема про это: http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?t=22222

[Игорёк]

Вао, если духовное Я и есть Атман или Христос в нас, то мы все его уже имеем от начала. А родиться в нем, наверное, значит открыть его в себе.

Действительно. Сказано же: "...войдите в комнату свою..."

[vovaov]

Вао, если духовное Я и есть Атман или Христос в нас, то мы все его уже имеем от начала. А родиться в нем, наверное, значит открыть его в себе.

конечно можно предполагать что "родится от духа" это не родится а найти духа в себе, но думаю это не совсем верно, ибо сказано все же родится, в противном случае что есть рождение физиологическое от от ца с матерью, тоже "найти" ? Нет, "рождение" суть появление нового, которое кстати плоти не имеет, ибо дух плоти не имеет, т.е. рожденое от духа, дух, новое в духе, вне плоти, т.е. вне мира материи, а не нечто имеющееся быть во плоти, не нечто имеющееся в человеке от начала его.

[Sara]

конечно можно предполагать что "родится от духа" это не родится а найти духа в себе, но думаю это не совсем верно, ибо сказано все же родится, в противном случае что есть рождение физиологическое от от ца с матерью, тоже "найти" ? Нет, "рождение" суть появление нового, которое кстати плоти не имеет, ибо дух плоти не имеет, т.е. рожденое от духа, дух, новое в духе, вне плоти, т.е. вне мира материи, а не нечто имеющееся быть во плоти, не нечто имеющееся в человеке от начала его.

Дух и "проявляется" в нас в определенный момент, и это похоже на "рождение" в духе. Дух наш вне плоти, вне материи, но в тоже время он в нас с самого начала. Проявление нового - тоже да, потому что до этого момента это нам было не знакомо. Это сложно объяснить. Как бы вы, например, объяснили слепому от рождения, какой это - голубой цвет?

[Laangkhmer]

А вот Моисей (1Пар.6:49) и Ап.Павел (Тит.1:1) не считали зазорным называть себя рабами Божиими.

Это ни в коей мере не является ответом на мой вопрос.

[Yelka]

pre-clear:

Тогда, возможно, Вы согласитесь с той бесконечной перспективой, которую получает личность человека, растворенная в личности Бога - не просто "Твоя воля да будет", а "Твоя воля - это моя воля". Я - есть Бог. Мы всегда были в Нем и часть Его - это мы, каждый из нас.

Личность не может раствориться в личности. Это значит нивелировать себя в личностном плане. Соединение двух личностей - не слияние, а это творческое партнерство в общении, а если проще - отношения любви.

Нельзя любить кого-то, кто растворен в тебе, как нельзя любить самого себя. Любовь - это самоотдача, но не до забвения себя. Если тебя нет, то нет и твоего дара другому.

Я - есть Бог. Мы всегда были в Нем и часть Его - это мы, каждый из нас.

В этом смысле полезно будет сравнить христианство с восточным миросозерцанием.
При всем разнообразии религий востока (множество направлений индуизма, например), там есть для всего абсолютно универсальные философские основы. Так что в принципе такое сравнение возможно. (Пусть простят меня востоковеды за нахальство)

Водораздел между востоком и западом проходит по тонкой границе сходных внешне формулировок, малейшие нюансы которых играют знаковую роль.

Христианин никогда не скажет по ходу молитвенного созерцания: "Я есмь Христос" (аналогично вашему "Я - есть Бог"), христианский теолог никогда не скажет: «моя душа это часть Бога», но вместе с Павлом признает: "И уже не я живу, но живет во мне Христос" (Гал. 2:20).

Если докопаться до самых истоков этого различия, то упремся в два взаимоисключающих взгляда на происхождение мира (и людей).

Господь причина нашего бытия.

Но можно быть причиной в двух смыслах. Первый: как, скажем, Солнце является причиной существования солнечных лучей. Это естественная необходимость. В Упанишадах очень ясно об этом сказано. Там говорится, что в начале был один сущий Бог, который потом решил: хочу распространить Себя во многих (буквально - «Я стану многими, Я распространю Себя»).
Получается, что душа это одна из форм существования Кришны. И тогда это пантеизм. Мировая жизнь - это естественная божественная эманация. Бог по необходимости, по природной необходимости присутствует в природе и в людях. В классическом индуизме главная доктрина - учение о единстве Брахмана (абсолютного и объективного начала Вселенной) и Атмана (субъекта, индивидуума).Человек составляет атман (душа, дух, "самость", субъект), тождественный по своей внутренней сущности со всеобщим духовным началом - Брахманом И этот Атман ("Я") просто не может избежать соединения с Брахманом и когда-нибудь это обязательно должно быть, вопрос только во времени.

Другое в персоналистических религиях запада. Там сам процесс творения другой. Там У Бога вместо "Я стану многими, Я распространю Себя", формула типа :"пусть будут другие, чем Я". Бог кладет границу между собой и другим, и изначально получается плюралистическая Вселенная. Есть Бог, и то, что не Бог.

А так как слово Бога непреложно, и если он сказал "да будет", так уж действительно будет, никуда не исчезнет, то и человек будет существовать вечно.

В этих двух подходах к сотворению мира кроется различие окончательных перспектив, различный взгляд на итог человеческий.

Восточный взгляд - это, что вся жизнь имеет в основе своей духовность, она не является материальной. Душа имеет некую временную оболочку, определенным образом скроенную, временную телесность (материальность). Но ее исток, так же как и ее итог - пребывание внутри Божества в качестве элемента божественной духовности.

В христианстве человек - как существо сотворенное, а значит имеющее свою, отличную от божественной, природу, природу, в которой сложно сплетены дух и тело. Этот человек, в своей индивидуальности, и в своем своеобразии, и в своей телесности, целиком должен войти в божественную вечность. Прямое следствие этого - учение о телесном воскресении.
pre-clear:

Наша личность, таким образом, то, что отделяет нас от Бога и от остального мира - лишь плод нашего воображения. Убрать все эти слои( разобрать колесницу на детали, каждая из которых - не колесница, как я уже упоминал) и что останется в итоге? Та же высшая Божественная пустота, которая окружает нас, которой мы сотворены и которая все во всем, и просто принцип Личности, который никто никогда не видел.

Не пустота останется, не "принцип личности", а сама личность, как богоподобный вечный партнер Бога.

P.S. Тут много есть к чему придраться, много сумбура, но постарайтесь понять основную мысль - согласно христианству человек, как существо сотворенное, никогда не исчезнет, не "мутирует" в божественную духовность. Мы не растворимся в Боге, а будем рядом.

Тайна перерастания, трансформации индивидуального неустойчивого "Я" в личность, способную к вечному общению с Богом - это есть тайна и смысл христианского перерождения.