Пасха древний праздник посвящённый Луне.

[Лука]

Но видимо,Луна способствовала созданию суши.."
Представляете, как всё - сходится.. ))))))))))

Конечно сходится! Так приятно сидя под Луной есть суши и запивать сакэ

[diana]

Конечно сходится! Так приятно сидя под Луной есть суши и запивать сакэ

)))) Никогда ещё не пробовала ни то, ни другое.. О, суши, это такое - кругленькое, смотанное, рыба в середине с начинкой, да? Видите, тут тоже подобие - с полной Луной..
Это блюдо изобрели, глядя на - Луну.. Ооо..

[Лука]

artemida-zan

)))) Никогда ещё не пробовала ни то, ни другое.. О, суши, это такое - кругленькое, смотанное, рыба в середине с начинкой, да?

Да! По секрету - я тоже пока не пробовал ни суши, ни сакэ!

Видите, тут тоже подобие - с полной Луной.

Это смотря с какого боку смотреть. Как на стакан. Сбоку - прямоугольник, снизу - круг.

Это блюдо изобрели, глядя на - Луну.. Ооо..

Ооо? Это точно - на Луну... Или на дно стакана.

[diana]

artemida-zan

Да! По секрету - я тоже пока не пробовал ни суши, ни сакэ!

Это смотря с какого боку смотреть. Как на стакан. Сбоку - прямоугольник, снизу - круг.

Ооо? Это точно - на Луну... Или на дно стакана.

))))))

Вот суши:



Вот сакэ:



И мне кажется, что пьют её не из стаканов..

[shlahani]

Ах, так у Вас упрёки к форме, а не к содержанию? То есть "лингвистический" - трейдмарк, право использования которого принадлежит лицам, имеющим определённую лицензию на право использования этого слова, а Иванов к этим лицам не относится, правильно я понял Вашу позицию?

И перестаньте уже опровергать "кабинет и как бы нет". Иванов эту связку в качестве обоснования своей гипотезы не приводит. А то получается, что Вы придумываете за оппонента аргумент, сами его разбиваете, и - вот она, победа?

Манагуа, в общем да, Вы правильно поняли мою позицию.
Лингвистику сделали наукой Реформатский, Потебня, Бодуэн де Куртенэ, де Соссюр и другие.
Валентин Иванов всех их игнорирует напрочь, но при этом пользуется брендом "лингвистика".
Где же логика?
Но не только форма. Лингвисты сформулировали основные положения науки лингвистики, договорились о терминах.
В этой форме есть определённое содержание.
Например, термин "подобие" в лингвистике имеет однозначное значение. Я ведь не случайно прошу Валентина дать определения тем терминам, которые он употребляет.
Но Валентин свои термины не объясняет. Это и понятно - сразу станет очевидной разница между тем содержанием, которое вкладывают в термин лингвисты, и тем содержанием, которое имеет в виду Валентин Иванов.
Победа, если Вы не знали, - это победа над самим собой в первую очередь, а не над собеседником.
В свете Ваших слов я даже жалею, что учил лингвистику, - ведь теперь у меня есть основа для критики таких вот ненаучных идей. То есть как бы преимущество.
А у христиан преимущество принято считать тщетой ради познания господа Иисуса Христа.
Но учение Иисуса Христа Валентину тоже неинтересно. Я ведь уже показал тут противоречивость его действий: он одной рукой цитирует библию, а другой рукой ругает Бога. Ну что тут... смех и грех.
Пара "как бы нет"-"кабинет" - это как раз свидетельство из позапрошлого века, что уже тогда выдвигались такие теории, и уже тогда над ними смеялись. Разве пара слов от Иванова "рог"-"рош" не то же самое? То же самое.
Я просто в этой теме (и в предыдущей теме с Ивановым) всё жду, когда Иванов перестанет претендовать на бренд "лингвистика".
Потому что тогда мы могли бы обсудить действительно важные библейские вопросы. В библии есть такие моменты, где слово объясняется для читателя не этимологически, а сходством его звучания с другими словами. И библия не претендует на авторитет лингвистики в такие моменты.

[Валентин Иванов]

Раз уж вспомнили про суши.

В оригинале это слово звучит, как СуСи, что очень близко к ииСуС. Представляет собой круглый белый шарик на котором лежит полукругом рыбка )))



shlahani

Специально для Вас поясняю, что я вкладываю в термин подобие, хотя, на мой взгляд, это пояснения не требует.

Слова близкие по звучанию являются подобными Кран, Крона, Корона, Крен, Хрен.
Слова не близкие по звучанию подобными не являются. Блин, ком, рог.

И Бога я нигде не ругаю. Если я и имею какие-либо претензии, то скорее к "служителям" Бога, позволяющим себе жить в роскоши на фоне всеобщей бедности.

В отношении лингвистики, еще раз прошу Вас, критикуйте предметно. Научно-технический прогресс в этом и состоит, что одно знание, каким бы хорошим и правильным оно не было, со временем заменяется другим знанием, еще лучше и глубже объясняющим суть процесса. Лингвистика не стоит на месте. Компьютерный анализ позволяет взглянуть на наш язык с такой точки, с которой тот же де Соссюр не мог посмотреть на него физически, т.к. изучал язык по десятку словарей, а алгоритмы расписывал на бумажках.

Это все равно, что Вы придете в современную научную лабораторию с книжкой по робототехнике 85-го года и станете доказывать, что роботов нужно делать большими, медленными и на ламповых диодах, т.к. книжка классическая и все уже давно придумано

Термин "лингвистика", к которому у Вас так много претензий, я с самого начала уточнил до раздела "лингвогеометрия". Можем использовать этот "бренд", как более точный.

Кстати, академик Зализняк, на которого все ссылаются в критике лингвофриков, сам манипулирует общественным мнением.
Он читает лекцию об Исторической лингвистике - небольшом разделе общей науки и при этом термин "историческая", он намеренно опускает, называя своих оппонентов "лингвистами-любителями", а не "любителями исторической лингвистики".

И ничего. Никто не обращает на это внимания. Все проглатывают и приходят в уверенность, что ВСЕ те, кто заикается о нетрадиционных подходах к изучению языка называются лингвофриками по определению. Ведь так сказал гуру-старик-академик!

[Валентин Иванов]

"Саке", кстати, означает "жидкость", "алкоголь". Иисус имеет прямое отношение и к тому и к другому.
Отмечается фонетическое подобие со словом "сок". Который, на английском "джус". Фактически "Джизус".

"Суси" - иероглиф, обозначающий суши, означает «маринованная рыба».

[shlahani]

shlahani

Специально для Вас поясняю, что я вкладываю в термин подобие, хотя, на мой взгляд, это пояснения не требует.

Слова близкие по звучанию являются подобными Кран, Крона, Корона, Крен, Хрен.
Слова не близкие по звучанию подобными не являются. Блин, ком, рог.

И Бога я нигде не ругаю. Если я и имею какие-либо претензии, то скорее к "служителям" Бога, позволяющим себе жить в роскоши на фоне всеобщей бедности.

В отношении лингвистики, еще раз прошу Вас, критикуйте предметно. Научно-технический прогресс в этом и состоит, что одно знание, каким бы хорошим и правильным оно не было, со временем заменяется другим знанием, еще лучше и глубже объясняющим суть процесса. Лингвистика не стоит на месте. Компьютерный анализ позволяет взглянуть на наш язык с такой точки, с которой тот же де Соссюр не мог посмотреть на него физически, т.к. изучал язык по десятку словарей, а алгоритмы расписывал на бумажках.

Это все равно, что Вы придете в современную научную лабораторию с книжкой по робототехнике 85-го года и станете доказывать, что роботов нужно делать большими, медленными и на ламповых диодах, т.к. книжка классическая и все уже давно придумано

Термин "лингвистика", к которому у Вас так много претензий, я с самого начала уточнил до раздела "лингвогеометрия". Можем использовать этот "бренд", как более точный.

Кстати, академик Зализняк, на которого все ссылаются в критике лингвофриков, сам манипулирует общественным мнением.
Он читает лекцию об Исторической лингвистике - небольшом разделе общей науки и при этом термин "историческая", он намеренно опускает, называя своих оппонентов "лингвистами-любителями", а не "любителями исторической лингвистики".

И ничего. Никто не обращает на это внимания. Все проглатывают и приходят в уверенность, что ВСЕ те, кто заикается о нетрадиционных подходах к изучению языка называются лингвофриками по определению. Ведь так сказал гуру-старик-академик!

Валентин Иванов, садитесь, два! Несите дневник, я Вам там напишу, что Вы невежа и неуч. И шарлатан.
"поясняю, что я вкладываю в термин подобие, хотя, на мой взгляд, это пояснения не требует.
Слова близкие по звучанию являются подобными Кран, Крона, Корона, Крен, Хрен.
Слова не близкие по звучанию подобными не являются. Блин, ком, рог." И это всё?! Вы в адеквате вообще? Вы претендуете на создание науки, при этом основной Ваш термин ("подобие"), основной Ваш постулат умещается в трёх словах?
Не говоря уж о том, что Вы путаетесь в Ваших терминах: у Вас то "тождество", то "подобие" (то "вокальный состав", прости господи).
Для переэкзаменовки Вам следует изучить следующие разделы лингвистики: этимология, компаративное языкознание. Но главное - такие базовые основы, как "план выражения" и "план содержания", которые Вы упорно игнорируете.
Научно-технический прогресс, душенька Вы мой, продолжает то, что уже открыли древние учёные. Вначале теоретики доказывали свои теоремы на песке, затем всё это вополотилось в технологии. Лингвистика - такая же наука, как и физика. Со своими законами, которые Вы так любите нарушать.
Если я приду в современную лабораторию с древней книжкой по робототехнике, то современные инженеры меня поймут, потому что, хотя я и стану доказывать, что роботов нужно делать на диодах и лампах (хотя зачем мне это доказывать?), но это будут всё-таки роботы.
А Вы по-хамски врываетесь в лабораторию и нагло заявляете, что теперь нужно делать не роботов, а фриков.
Вы же ещё и клеветник. Вы оболгали Зализняка, потому что Вам не нравится его исторический подход.
Именно! Исторический подход Вас выводит на чистую воду как фрика.
Чтобы Вы знали, не один лишь раздел лингвистики занимается историей; вся лингвистика использует историю. Это Ваша грубейшая ошибка: сравнивать слова в их современном звучании, в то время как лингвистика учитывает исторические изменения слов.
По поводу Вашего уточнения лингвистики до лингвогеометрии (не могу поверить, что я своими руками пишу этот шарлатанский термин; надо срочно пойти вымыть руки с мылом). Вы ещё и врунишка к тому же:

С лингвистической точки зрения

Лингвистически это можно продемонстрировать

Предлагаю вернуться к линвистике

Раздел лингвистики изучающий данный феномен был назван лингвогеометрия.

Пост не о боге, а о лингвистике.

Вы врунишка и по части отпирательств, что Вы не ругали Бога:

Однако, Книга Иисуса Навина написана человеком, а Ветхий Завет богом. В последнем подобных противоречий не так уж много.
Если бы Валентин Иванов написал, что он вчера остановил солнце и луну, Вы бы стали серьезно рассматривать такое заявление?
А вот описание создания мира за 7 дней не противоречит законам физики, если принять, что мир создается от лица луны.
Для этого нужно пояснить механизм при котором отделение небольшого участка кожи влияет на умственные способности.
С точки зрения науки, если для объяснения какого-либо процесса приходится привлекать новую сущность, такое объяснение противоречит принципу бритвы Оккама.
Например, научным объяснением появления снега является замерзание воды в атмосфере. А если объяснить это влиянием бога, то возникает указанное противоречие, т.к. для объяснение явления приходится "создавать" новую сущность.

Так же и с началом Библии. Объясняя появление света без солнца приходится создавать новую сущность, которая этот свет распространяет. Причем эта сущность имеет все параметры солнца (свет, тепло, энергия для роста растений, периодичность (день/ночь)), но солнцем не является. Этот неразрешимый парадокс сложно принять любому логически мыслящему человеку.

А если не фантазировать, а просто логически подумать?
Между прочим, чтобы скрыть настоящего библейского бога, пришлось переписать начало Библии. И теперь солнце создается в Библии дважды.

Однако, если Вы внимательно читали, я совершенно не искажаю традиционную лингвистику.
Единственное, что я делаю - это сравниваю похожие по звучанию слова из разных языков, проверяю их происхождение и выделяю общие для них понятия или образы. В конце концов, сравнивать слова индоевропейский языковой группы вполне легитимно, т.к. языки этой группы имеют доказанные общие корни.
Если Вы интересуетесь лингвистикой, укажите что именно я на Ваш взгляд нафантазировал?

Вы вменяете мне отрицание основ лингвистики, но имеете ввиду очевидно этимологию, то есть происхождение слов одного от другого. Еще раз посмотрите на мои выводы. Я нигде никогда не утверждаю, что именно одно слово этимологически восходит к другому, подобному по звучанию. Я сравниваю подобные слова, параллельно сравнивая значения этих слов и их официальное происхождение. После чего демонстрирую соответствие, если слова созвучны, а образы или понятия, обозначаемые этими словами совместимы по какому либо параметру. Как правило по форме.

Ничего ненаучного в этом подходе нет, т.к. человеческие языки имеют общее происхождение, упираясь, например, на уровне праиндоевропейской языковой группы, в несколько сотен базовых корней.

Так что я ничего не отрицаю, а наоборот, использую наработки компаратавистики. В конце концов возьмите этимологию любого слова. Оно сравнивается с похожими словами из других языков, а не с разными, а для выявления точного происхождения используются обще правила изменения слов от языка к языку.

Наработки компаративистики! Да уж. Наработки компаративистики - это ещё не сама компаративистика, чудак Вы человек...

[Валентин Иванов]

shlahani

Спасибо, конечно, за столь пристальное внимание к моей персоне. Однако, снова Вы критикуете подход, ни слова не говоря о конкретике.

Я Вам предлагал провести эксперимент, который от меня не зависит. Назвать 5 слов с одинаковым набором согласных и посмотреть их происхождение и значение. Вы, почему-то, не решаетесь это делать.

И это всё?! Вы в адеквате вообще? Вы претендуете на создание науки, при этом основной Ваш термин ("подобие"), основной Ваш постулат умещается в трёх словах?

От того, как будет назван термин: "подобие", "фонетическое соответствие", "морфологическое равенство", "вокальная тождественность", "аудиальная похожесть", "созвучие", "омонимия", смысл сказанного не поменяется.
Любому нормальному человеку понятно без объяснений, что если я на русском скажу слово "рок", а англичанин на английском слово "rock", то на слух оба этих слова будут похожими, даже одинаковыми. Эту похожесть можно назвать совершенно разными терминами, но смысл от этого не поменяется.

Еще раз говорю, самым простым и надежным способом опровергнуть предложенную теорию будет аргумент, который покажет, что существуют слова неукладывающиеся в указанную модель.

По поводу Вашего уточнения лингвистики до лингвогеометрии (не могу поверить, что я своими руками пишу этот шарлатанский термин; надо срочно пойти вымыть руки с мылом). Вы ещё и врунишка к тому же

Помните, что необоснованная критика является замаскированным комплиментом. А переход на обсуждение личности и навешивание ярлыков свидетельствует об отсутствии реальных аргументов.

Попробуйте аргументированно убедить меня в том, что между произношением слов "хрен", "крен" и "кран" нету ничего общего.

Это Ваша грубейшая ошибка: сравнивать слова в их современном звучании, в то время как лингвистика учитывает исторические изменения слов.

Это, кстати, единственный Ваш аргумент, который "опровергает" мою теорию

Слово "каран", если Вы помните, предложил не я и взято оно из текста Библии. Сегодня это слово присутствует в современном иврите и значение несет такое же, как и 2 тыс лет назад. Это значит, что в отношении данного слова никакого исторического изменения не произошло и сравнивать древнее слово с современным звучанием вполне нормально. Таких слов в языках не одно и не два.
На этот счет существуют современные исследования, которые утверждают:

Каждый современный язык имеет корни, относящиеся к диалекту, использовавшемуся нашими предками в каменном веке примерно 100-200 тысяч лет назад .

Следуя же Вашей трактовке, 2-х тысячелетние слова нельзя сравнивать с современными, т.к. они трансформировались до неузнаваемости.

Вот тут одно из свежих исследований на этот счет. Вывод следующий:

Именно так или примерно так рассуждали учёные из нескольких крупных научных центров Аргентины, Великобритании и Новой Зеландии, которые нашли в наших языках слова, используемые уже по меньшей мере 14,5 тысяч лет, ещё во времена последней ледниковой эпохи.

[Лука]

Однако, снова Вы критикуете подход, ни слова не говоря о конкретике. Вот тут одно из свежих исследований на этот счет. Вывод следующий: "Именно так или примерно так рассуждали учёные из нескольких крупных научных центров Аргентины, Великобритании и Новой Зеландии, которые нашли в наших языках слова, используемые уже по меньшей мере 14,5 тысяч лет, ещё во времена последней ледниковой эпохи."

Вы упрекнули оппонента в отсутствии конкретики в процессе критики Ваших фантазий? Получите конкретику по полной программе:
1. Ссылка в "свежих исследованиях" на "газетную утку" не является достойным аргументом в подобной дискуссии.
2. Нет и быть не может ни одного научного факта позволяющего судить о словах "используемых последние 14,5 тыс. лет" т.к. письменность появилась на земле не ранее 6600 лет до н.э. (Тертерийская письменность), а древнейшие тексты расшифрованные современной наукой найденные на раскопках древнего города Урук, относятся к 3300 году до н. э.
3. Вывод - "рассуждения учёных из нескольких крупных научных центров Аргентины, Великобритании и Новой Зеландии, которые нашли в наших языках слова, используемые уже по меньшей мере 14,5 тысяч лет" - обычная газетная брехня недостойная серьезной критики.

Можете продолжать фантазировать. И все же не советую упрекать собеседника в несерьезной критике недостойных ее заявлений.

[Валентин Иванов]

Вы упрекнули оппонента в отсутствии конкретики в процессе критики Ваших фантазий? Получите конкретику по полной программе:
1. Ссылка в "свежих исследованиях" на "газетную утку" не является достойным аргументом в подобной дискуссии.
2. Нет и быть не может ни одного научного факта позволяющего судить о словах "используемых последние 14,5 тыс. лет" т.к. письменность появилась на земле не ранее 6600 лет до н.э. (Тертерийская письменность), а древнейшие тексты расшифрованные современной наукой найденные на раскопках древнего города Урук, относятся к 3300 году до н. э.
3. Вывод - "рассуждения учёных из нескольких крупных научных центров Аргентины, Великобритании и Новой Зеландии, которые нашли в наших языках слова, используемые уже по меньшей мере 14,5 тысяч лет" - обычная газетная брехня недостойная серьезной критики.

Можете продолжать фантазировать. И все же не советую упрекать собеседника в несерьезной критике недостойных ее заявлений.

Лука! Вы бы разобрались в вопросе, прежде чем утверждать про газетные утки.

Исследователи, о которых идет речь:

Quentin Atkinson - University of Auckland, New Zealand Elif Bamyaci - Julius Maximilian University, Wurzburg, Germany Michael Barlow - University of Auckland, New Zealand Gerald Delahunty - Colorado State University, US Martin Haspelmath - Max Planck Institute, Leipzig, Germany Solomon Marcus - Romanian Academy, Romania Andrew Meade - University of Reading, UK Steven Miller - University of Waikato, New Zealand Heiki Narrog - Tohoku University, Sedai, Japan Alexander Onysko - University of Innsbruck, Austria Mark Pagel - University of Reading, UK Michael Spagnol - University of Malta, Malta Jeanine Treffers-Daller - University of Reading, UK Их работы опубликованы не в газетах, а в таких авторитетных изданиях как: Scince, Nature, The Washington Post, Proceedings of the National Academy of Sciences и т.п. Ученые представляют разные науки от биологии до генетики, антропологии и лингвистики. И то, что уважаемый Лука не удостаивает их мнение "серьезной критике", вовсе не понижает уровень их профессиональной подготовки и обоснованность полученных результатов.

[Лука]

Лука! Вы бы разобрались в вопросе, прежде чем утверждать про газетные утки.

Вы дали ссылку на лживую газетную утку, а не на серьезный научный источник. Я уже обосновал фактами причину, почему наука не может оперировать информацией о языках, возраст которых больше, чем расшифрованные памятники древней письменности. А Вы вместо извинений за дурацкую ссылку на газету, начинаете приводить имена, которые к Вашей ссылке не имеют ни малейшего отношения.
Если "ученый" начинает рассуждать о языках, возраст которых 14,5 тыс. лет - это не ученый, а шарлатан.

[Валентин Иванов]

А Вы вместо извинений за дурацкую ссылку на газету, начинаете приводить имена, которые к Вашей ссылке не имеют ни малейшего отношения.

Мне кажется, что Вами снова движут эмоции, а не здравый смысл.

По ссылке, которую я Вам дал написано следующее:

Масштабное исследование основных групп языков, проведённое антропологами из Голландии и Новой Зеландии, показало, что развитие человеческой речи не так уж точно следовало за передвижениями людей и культур.
Учёные выпустили сразу две публикации. Первая появилась в журнале Science. Доктор Квентин Аткинсон (Quentin Atkinson) из университета Окленда установил, что родиной всех языков является Африка (территории южнее Сахары).

В перечне ученых, приведенных мной, этот человек первый: Quentin Atkinson - University of Auckland, New Zealand

Далее, так же из ссылки:

Второе исследование, результаты которого опубликованы в журнале Nature, ставит под сомнение распространённую теорию о том, что мозг человека создаёт универсальные правила языка. Учёные из Окленда и их коллеги из института психолингвистики Макса Планка (Max Planck Institute for Psycholinguistics) считают, что многие специалисты переоценивают роль мыслительного процесса в формировании языка.

Речь об ученом из списка: Martin Haspelmath - Max Planck Institute, Leipzig, Germany

И еще один: Mark Pagel - University of Reading, UK

"Мы исследуем когнаты для понимания эволюции языка, как биологи используют ДНК для изучения эволюции жизни", - рассказывает профессор Марк Пэйджел (Mark Pagel) из университета Рединга.

Полный список исследовательской группы я взял на сайте одной из исследователей: Andreea S. Calude

Группа занимается указанной проблематикой уже второй десяток лет и имеет убедительные результаты признанные научным сообществом.

Если "ученый" начинает рассуждать о языках, возраст которых 14,5 тыс. лет - это не ученый, а шарлатан.

Что касается возможности изучения языков более древних, чем найденная письменность, поверьте, у науки существует масса методов, позволяющих заглянуть за эту границу. Например, интерполяция и экстраполяция. По динамике изменений языков доступных к прямому наблюдению, можно построить аналитические функции и с большой достоверностью предположить, как прошлые их трансформации, так, кстати и будущие. Ничего необычного в этом нет.
По строению черепно-лицевых костей у найденных археологами предков человека, можно построить модель их речевого аппарата и определить диапазон звуков доступных нашим предкам. Подобных методов масса. Они успешно применяются во многих науках и лингвистика не является исключением.

[Лука]

Валентин Иванов

Мне кажется, что Вами снова движут эмоции, а не здравый смысл.

Так почему же Вы не можете опровергнуть ни одного из приведенных мною под влиянием эмоций аргументов?

По ссылке, которую я Вам дал написано следующее:

По ссылке, которую Вы мне привели Обнаружены слова, которым более 14,5 тысяч лет находится лживая газетная статейка, в которой нет даже намека на указанные Вами имена. А то, что одну ссылку Вы пытаетесь подменить другой, у картежников называют передергиванием.

Группа занимается указанной проблематикой уже второй десяток лет и имеет убедительные результаты признанные научным сообществом.

Но среди этих результатов нет ни одного характеризующие языки 14,5 тысячелетней давности, о которых Вы пишите.

Что касается возможности изучения языков более древних, чем найденная письменность, поверьте, у науки существует масса методов, позволяющих заглянуть за эту границу. Например, интерполяция и экстраполяция.

Рассказать - кому Вы можете с успехом вешать эту лапшу или сами догадаетесь? Ваши аргументы - наукообразное словоблудие с наукой не имеющее ничего общего. И нет ничего удивительного, что подобная профанация вызывает раздражение, причем не только у меня.
Я привел Вам контраргументы, которые Вам крыть нечем т.к. никакая интерполяция или экстраполяция не дает представления о языках не отраженных в письменности. Ибо разговоры о языках не имеющих устных или письменных носителей, обычные понты.
Короче. Есть у Вас реальные аргументы и факты? Очевидно, что нет.

По строению черепно-лицевых костей у найденных археологами предков человека, можно построить модель их речевого аппарата и определить диапазон звуков доступных нашим предкам.

Хотите посмешить научную общественность? Сообщите лингвистам и антропологам, что речевой аппарат человека состоит из черепно-лицевых костей и по их строению "у найденных археологами предков человека, можно построить модель их речевого аппарата и определить диапазон звуков доступных нашим предкам"
Вижу, что предметно общаться Вы все так же не хотите, а тратить время попусту мне не интересно.
Всего доброго.

[Валентин Иванов]

Валентин Иванов

По ссылке, которую Вы мне привели Обнаружены слова, которым более 14,5 тысяч лет находится лживая газетная статейка, в которой нет даже намека на указанные Вами имена. А то, что одну ссылку Вы пытаетесь подменить другой, у картежников называют передергиванием.

Эта статья обошла все издания мира. Если у Вас есть претензии к "лживой газетенке", на которую дана ссылка, то можете поискать и обнаружите оригинал опубликованный на сайте Национальной Академии Наук США в редакции профессора Кембриджа.

Еще раз откройте данную мной ссылку и сможете убедиться, что именно в ней указанные имена имеются:

"Мы исследуем когнаты для понимания эволюции языка, как биологи используют ДНК для изучения эволюции жизни", - рассказывает профессор Марк Пэйджел (Mark Pagel) из университета Рединга.

В статье, опубликованной в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences, рассказывается, что на основе языков индоевропейской, эскимосско-алеутской, алтайской, чукотско-камчатской, уральской, дравидийской и картвельской языковых семей была составлена статистическая модель, позволившая выявить 23 общих слова.

Ранее профессор Пэйджел совместно с другими специалистами доказал, что каждые 2-4 тысячи лет одни слова заменяются другими с вероятностью 50%.

Список, который я привел, это и есть ДРУГИЕ СПЕЦИАЛИСТЫ. Передергиваете похоже все же Вы. И уже не первый раз.

Я, кстати, тоже не вижу никакого смысла убеждать Вас. Вы однажды уже договорились до того, что бог не советовал уважать людей. Теперь называете лживыми результаты авторитетных исследователей со всего мира, членов Академии Наук, профессоров и академиков.

Что будет дальше? Объявите себя единственным всезнающим человеком, а Библию источником стопроцентного непререкаемого знания?

Для начала, все же попробуйте суши и сакэ

Да! По секрету - я тоже пока не пробовал ни суши, ни сакэ!

Ведь, возможно, и остальные Ваши сверхзнания, являются не личными мыслями и опытом, а пережеванной жвачкой чужих устаревших "аргументов"