Пасха древний праздник посвящённый Луне.

[Валентин Иванов]

Вижу, что предметно общаться Вы все так же не хотите

Предметно.

Я предполагаю, что все слова, которые вы приведете с 3-мя согласными К(Г,Х) - Р - Н, идущими в указанном порядке, в своем переводе, происхождении, толковании будут приходить к узкому спектру значений с семантическим ядром рог/угол/луч. В большинстве случаев будет отмечаться подобие формы сравниваемых объектов. В большинстве случаев речь будет идти о чем-то высоком и полукруглом.

Чтобы опровергнуть данное предположение, требуется что бы 40% из приведенных слов не соответствовали указанным параметрам.

4 из 10-ти
2 из 5-ти

Слова могут быть из любого языка.

На мой взгляд, убедительным доказательством моей неправоты будет нахождение таких слов. Что может быть проще?

В рамках данной гипотезы, подобными признаются слова, имеющие одинаковый набор и порядок согласных звуков.

Если вас устраивает постановка гипотезы и условия, то называйте слова и сможете аргументированно доказать ее ложность или истинность.

[Лука]

Валентин Иванов

Предметно.

Хотите общаться предметно? Нет проблем.
Вы утверждали "По строению черепно-лицевых костей у найденных археологами предков человека, можно построить модель их речевого аппарата и определить диапазон звуков доступных нашим предкам." Приведите цитату из любого русскоязычного научного источника, в которой сообщается о том, что строению черепно-лицевых костей у найденных археологами предков человека была построена модель его речевого аппарата и определен диапазон звуков доступных нашим предкам. Как только Вы такую цитату приведете, поговорим об экспериментальной проверке Ваших "гипотез".
Итак?

[shlahani]

shlahani

Спасибо, конечно, за столь пристальное внимание к моей персоне. Однако, снова Вы критикуете подход, ни слова не говоря о конкретике.

Я Вам предлагал провести эксперимент, который от меня не зависит. Назвать 5 слов с одинаковым набором согласных и посмотреть их происхождение и значение. Вы, почему-то, не решаетесь это делать.



От того, как будет назван термин: "подобие", "фонетическое соответствие", "морфологическое равенство", "вокальная тождественность", "аудиальная похожесть", "созвучие", "омонимия", смысл сказанного не поменяется.
Любому нормальному человеку понятно без объяснений, что если я на русском скажу слово "рок", а англичанин на английском слово "rock", то на слух оба этих слова будут похожими, даже одинаковыми. Эту похожесть можно назвать совершенно разными терминами, но смысл от этого не поменяется.

Еще раз говорю, самым простым и надежным способом опровергнуть предложенную теорию будет аргумент, который покажет, что существуют слова неукладывающиеся в указанную модель.



Помните, что необоснованная критика является замаскированным комплиментом. А переход на обсуждение личности и навешивание ярлыков свидетельствует об отсутствии реальных аргументов.

Попробуйте аргументированно убедить меня в том, что между произношением слов "хрен", "крен" и "кран" нету ничего общего.



Это, кстати, единственный Ваш аргумент, который "опровергает" мою теорию

Слово "каран", если Вы помните, предложил не я и взято оно из текста Библии. Сегодня это слово присутствует в современном иврите и значение несет такое же, как и 2 тыс лет назад. Это значит, что в отношении данного слова никакого исторического изменения не произошло и сравнивать древнее слово с современным звучанием вполне нормально. Таких слов в языках не одно и не два.
На этот счет существуют современные исследования, которые утверждают:



Следуя же Вашей трактовке, 2-х тысячелетние слова нельзя сравнивать с современными, т.к. они трансформировались до неузнаваемости.

Вот тут одно из свежих исследований на этот счет.

Валентин Иванов, Вы мало того, что шарлатан, Вы ещё и тролль. Я уже выдвигал гипотезу о том, что Ваши выкладки критиковать смысла нет, потому что за ними у Вас стоит некая идея (к психоаналитику).
Эта идея-фикс Вас толкает пускаться во все тяжкие, спорить и троллить.
Вы только рады, если Вам удаётся раскрутить лингвиста на спор, потому что это как подбросить поленья в огонь Вашей идеи-фикс, как подлить масла в этот огонь.
То есть Вы глухи к разумным положениям лингвистики, Вы их не в состоянии воспринять, Вы любое замечание воспринимаете как вызов ещё глубже окунуться в Вашу идею и служить ей верой и правдой. Разумеется, Вы уверены в истинности этой Вашей идеи.
Но что же делать с Вами лингвистам, скажите на милость? Ну можно посмеяться, позабавиться всеми этими Вашими "кабинет"-"как бы нет" или сделать вид, что не заметил, - но ведь бредите Вы, бре-ди-те. Очнитесь Вы. Возьмите же Вы учебник по языкознанию и почитайте основы.
Ну не позорьтесь Вы.

Вот смотрите, какую я цитату по вашей ссылке Вам предлагаю:

Ранее профессор Пэйджел совместно с другими специалистами доказал, что каждые 2-4 тысячи лет одни слова заменяются другими с вероятностью 50%. Таково, например, протоиндоевропейское слово wata (вода), которое в английском звучит как water, в немецком - wasser, зато во французском - eau.

Вот Вам профессор Пэйджел и указывает на Вашу ошибку.
Видите, как он сравнивает? wata, water, wasser, eau.
Вот Вам как раз и историчность лингвистики, и звуковой закон, и другие законы, которые Вы отбрасываете.
Так о каком эксперименте речь? Вы хотите, чтобы я стал подобный Вам путаник? Вы хотите научить меня Вашей идее-фикс?
Спасибо, конечно, но мне лингвистика дороже.
Я потому и перехожу на Вашу личность, что хочу вскрыть истоки Вашего заблуждения. Что явилось триггером? Почему Вы так пошли вразнос, почему отвергли лингвистику и начали эти свои наполеоновские войны против лингвистов?
Вот Вы приводите в пример неизменность библейского иврита. И сразу садитесь в лужу.
Дело в том, что на иврите никто не разговаривал в течение 2000 лет, потому никаких изменений в иврите и не было. Но.
Как только (сто лет назад) на иврите начали-таки общаться вновь после перерыва, этот язык стремительно начал изменяться, и сейчас современный израильтянин воспринимает библейский текст как архаичный текст. И теперь изменения в иврите уже есть - как и в любом другом языке.
О моей трактовке. Что же Вы так позоритесь-то? Это не моя трактовка, это положение лингвистики.
Звуковой закон так называемый. Одни слова можно сравнить, другие - нет.
Э, да что с Вами разговаривать.
Марш читать Реформатского!

P.S. Конечно, можно сказать "подобие", "фонетическое соответствие", "морфологическое равенство", "вокальная тождественность", "аудиальная похожесть", "созвучие", "омонимия".
Но я попытался обратить Ваше внимание на фундаментальную вещь в лингвистике: план выражения и план содержания.
Но Вы это опять проигнорировали. Вы даже не замечаете, как Вы позоритесь.

[Валентин Иванов]

Приведите цитату из любого русскоязычного научного источника, в которой сообщается о том, что строению черепно-лицевых костей у найденных археологами предков человека была построена модель его речевого аппарата и определен диапазон звуков доступных нашим предкам. Как только Вы такую цитату приведете, поговорим об экспериментальной проверке Ваших "гипотез".
Итак?

Надеюсь, что после этого Вы перестанете отвечать вопросом на вопрос.

Ученые предприняли попытку воссоздать голос неандертальца, одного из видов эволюции Человека, с помощью речевого синтезатора. Это устройство позволяет получить представления о том, как могли разговаривать неандертальцы. Об этом сообщает издание New Scientist.Антрополог Флоридского Атлантического университета Роберт Маккарти и лингвист Фил Либерман из Университета Брауна в Провиденсе попробовали создать программу, которая, исходя из данных о гортани древних родичей человека разумного (Homo sapiens), позволила воспроизвести звуки, которые издавали неандертальцы. Услышать голос неандертальца можно на сайте журнала.
В 1970-е годы Либерман рассчитал возможные размеры гортани неандертальцев, положив в основу расчетов размеров их черепов. Исходя из этих замеров, Либерман и его коллеги сделали вывод о том, что речевой аппарат неандертальцев был намного менее гибок, нежели у человека разумного.

Подобных исследований существует достаточно, однако теперь Ваша очередь. Предлагайте слова и разбивайте мою гипотезу в пух и прах

- - - Добавлено - - -

Валентин Иванов,

Вот смотрите, какую я цитату по вашей ссылке Вам предлагаю:

Ранее профессор Пэйджел совместно с другими специалистами доказал, что каждые 2-4 тысячи лет одни слова заменяются другими с вероятностью 50%. Таково, например, протоиндоевропейское слово wata (вода), которое в английском звучит как water, в немецком - wasser, зато во французском - eau.

Вот Вам профессор Пэйджел и указывает на Вашу ошибку.
Видите, как он сравнивает? wata, water, wasser, eau.
Вот Вам как раз и историчность лингвистики, и звуковой закон, и другие законы, которые Вы отбрасываете.

А ранее Вы же говорили, что:

Это Ваша грубейшая ошибка: сравнивать слова в их современном звучании, в то время как лингвистика учитывает исторические изменения слов.

Так можно или нет их сравнивать? Вода, wata, water, wasser можно сравнивать?

К тому же, если по предположению профессора, слова каждые 2-4 тысячи лет заменяются другими с 50% вероятностью, то точно с такой же вероятность они НЕ ЗАМЕНЯЮТСЯ.

О чем я вам собственно и толкую.

В статье википедии о плане выражения и плане содержания написано следующее:

Одной из основных идей глоссематики является тезис об изоморфизме языковых планов параллелизме в организации звуковой и смысловой сторон языка

Этот самый параллелизм я и изучаю.
Придумайте слова и убедитесь в том, что он существует.

[Острослов]

Вместо того, чтобы заниматься ерундой, лучше займитесь изучением Библии. Как только Вы вникните в ее содержание, желание проводить подобные аналогии пройдет очень быстро.

Угу, согласен, сначала вникаш, потом проникаешься, а потом выкидываешь мозг и превраещаешся в безмозглый овощ как многие двинутые на религии. А что же касается иудаизма, так там половина плагиата из языческих культов народова проживавших на землях где кочевали евреи. христианство эту еврейскую традицию переняло, ибо яблоко от яблоньки, как говорится и поло поехало. то то почти все христианские праздники совпадают с языческими.

[shlahani]

А ранее Вы же говорили, что:



Так можно или нет их сравнивать? Вода, wata, water, wasser можно сравнивать?

К тому же, если по предположению профессора, слова каждые 2-4 тысячи лет заменяются другими с 50% вероятностью, то точно с такой же вероятность они НЕ ЗАМЕНЯЮТСЯ.

О чем я вам собственно и толкую.

В статье википедии о плане выражения и плане содержания написано следующее:


Этот самый параллелизм я и изучаю.
Придумайте слова и убедитесь в том, что он существует.

Валентин Иванов, неуч, охота Вам позориться тут? Вы не знаете элементарных основ лингвистики. Ваши невежественные вопросы это доказывают.
К тому же Вы тролль: Ваша идея-фикс толкает Вас на споры с профессионалами.
Настоящие профессионалы просто посмеются над Вашими затеями.
А вот те, которые позволят себя увлечь Вашими спорами, станут излагать Вам лингвистические аргументы.
И вот эти-то аргументы Вам и нужны. Вы их получаете практически бесплатно, не учившись лингвистике в институте 5 лет, как мы.
В этом-то и состоит Ваш грех как тролля.
Вы вроде бы предлагаете благородно и честно участвовать в Вашем (безумном и обскурантистском) эксперименте, но в действительности тут Ваша идея-фикс Вам диктует цель дискредитировать учёного-лингвиста, уравнять его с Вашим невежеством, замарать его научную репутацию, - и самое главное: бесплатно получить от него информацию по лингвистике (которой Вы не владеете и не владели, и не желаете владеть)!
Я вот Вам прямо не даю эту информацию, которую Вы желаете получить даром, вот Вы и огрызаетесь.
Но я Вам намекаю на те базовые положения лингвистики, которых Вы элементарно не знаете.
Дорогой мой невежа, ведь любой лингвист, пробежавшись глазами по этой теме, сразу это увидит. А Вы это даже и не замечаете, требуя от меня аргументов.
Но аргументы-то и не требуются, чудной Вы! Моё упоминание лингвистических понятий и Ваша неадекватная реакция на них - вот и весь аргумент.
Вы даже не понимаете, что профессор Пэйджел, которого Вы (а не я) привели в пример, как раз и вскрывает всю вздорность Ваших теорий.
Вы не ориентируетесь в предмете, который взялись обсуждать.
Поэтому ещё раз Вам перечисляю, что Вам следует изучить из введения в языкознание: план выражения и план содержания, звуковой закон, закон передвижения гласных, этимология, сравнительное языкознание.
Вот Ваш характерный вопрос в этом смысле:
"Так можно или нет их сравнивать? Вода, wata, water, wasser можно сравнивать?"
То-то и оно, что Вы предпочитаете сравнивать только вода, wata, water, wasser, - потому что они звучат одинаково.
А Пэйджел сравнивает вода, wata, water, wasser, eau (где eau звучит отлично от вода, wata, water, wasser).
Потому что Пэйджел - лингвист, а Валентин Иванов - шарлатан.
Но Вы и этого не понимаете. Вы спрашиваете меня, можно или нет сравнивать. Сам Ваш вопрос свидетельствует о Вас как о неуче. Вы не разбираетесь в предмете.
Как Вам уже объяснить это! Конечно, Ваш анализ в Шри-Ланке и других странах заслуживает самых высоких похвал, Вы настоящий подвижник, Вы честно исследуете то, что Вас заинтересовало. Но Вы изобретаете велосипед.
Сравнивать-то можно. Не только можно, но и нужно, и Вы делаете это не без блеска.
Но основы Вам не хватает. Почему Вы не учитесь-то? Мне кажется, это же естественно: выявил человек у себя склонности к математике - поступил в МГУ, выявил склонность к языкам - поступил в МГИМО.
А Вы даже "Введение в языковедение" не хотите читать! Почему?
Вы хотите, чтобы я Вам заменил Реформатского?

[Манагуа]

Вот Ваш характерный вопрос в этом смысле:
"Так можно или нет их сравнивать? Вода, wata, water, wasser можно сравнивать?"
То-то и оно, что Вы предпочитаете сравнивать только вода, wata, water, wasser, - потому что они звучат одинаково.
А Пэйджел сравнивает вода, wata, water, wasser, eau (где eau звучит отлично от вода, wata, water, wasser).

Хмм, то, что французское "о" пишется иным набором символов, нежели английское "вота", никоим образом не отменяет созвучия первых четырёх номенов. Ваш пример вовсе не опровергает Иванова, а указывает на неполноту его подхода. А Вы сможете вывести испанскую "агуа" от "вода, wata, water, wasser, eau"?

[Валентин Иванов]

Уважаемый shlahani

Потому что Пэйджел - лингвист, а Валентин Иванов - шарлатан.

Профессор Пэйджел на лингвист. Он эволюционный биолог. Методы, которые он применяет далеки от лингвистики. В большей степени это статистический анализ.

К тому же Вы тролль: Ваша идея-фикс толкает Вас на споры с профессионалами.
Настоящие профессионалы просто посмеются над Вашими затеями.

Если Вы профи, то Вам тем более будет просто разнести теорию, т.к. Вы, очевидно, умеете пользоваться словарями.

Задача простая, привести слова и наглядно показать, что их значения находятся в бОльшем диапазоне нежели предсказано. Вы уже в который раз посылаете меня во всевозможные институты, а сами не решаетесь поставить эксперимент доступный любому школьнику. Более того, условия эксперимента позволяют исключить мое субъективное влияние. Вы сами можете привести толкование слова, перевод и этимологию.
Что же Вас останавливает?

[Лука]

Валентин Иванов

Теперь понятна причина, по которой shlahani назвал Вас шарлатаном. Я предложил Вам подтвердить цитатой из любого русскоязычного научного источника Ваше утверждение, якобы по строению черепно-лицевых костей у найденных археологами предков человека была построена модель его речевого аппарата и определен диапазон звуков доступных нашим предкам. Вместо научного источника, Вы процитировали очередную статью из СМИ Новая Политика - Ученые воссоздали речь неандер... которая написана "По материалам Newsru.com". Но даже в этой статье нет ни одного упоминания "о том, что по строению черепно-лицевых костей у найденных археологами предков человека была построена модель его речевого аппарата и определен диапазон издаваемых им звуков".
В статье речь идет всего лишь о "попытке воссоздать голос неандертальца с помощью речевого синтезатора." И заканчивается статья словами "Поэтому вопрос о речевых возможностях неандертальцев остается открытым".
Как видим, источник этой информации однозначно не научный и с предложенным заданием Вы не справились, а попытались в очередной раз передернуть и подменить данные науки газетными вырезками. Получаете двойку и остаетесь в первом классе на второй год.

- - - Добавлено - - -

shlahani

Вы не знаете элементарных основ лингвистики. Ваши невежественные вопросы это доказывают. К тому же Вы тролль: Ваша идея-фикс толкает Вас на споры с профессионалами.

Вот тут Вы не угадали. Как Вы думаете - если бы Валентина интересовали споры с профессионалами, стал бы он их искать на Христианском форуме?
Ему нужны удобные оппоненты-дилетанты, которые станут играть с ним в его игры по его правилам. Ведь это на 100% гарантирует ему выигрыш. Хотите проверить?

[Валентин Иванов]

Лука

Задачка для школьника. Привести похожие на слух слова и сравнить их значения.

Я ее поставил 5 страниц назад. Что же Вас останавливает?

Как видим, источник этой информации однозначно не научный

Как же не научный? А кто эти люди, которые поставили данный эксперимент?

Антрополог Флоридского Атлантического университета Роберт Маккарти и лингвист Фил Либерман из Университета Брауна в Провиденсе попробовали создать программу, которая, исходя из данных о гортани древних родичей человека разумного (Homo sapiens), позволила воспроизвести звуки, которые издавали неандертальцы.

То, что статья опубликована на новостном портале не снижает авторитетности ученых. Странно, что Вы это отрицаете.

[Лука]

Валентин Иванов

Задачка для школьника. Привести похожие на слух слова и сравнить их значения. Я ее поставил 5 страниц назад. Что же Вас останавливает?

Некорректность поставленной задачи и некомпетентность экзаменатора.

Как же не научный? А кто эти люди, которые поставили данный эксперимент?

Рассказ дворника о научных поисках академика из 12 квартиры не превращает его рассказ в научную статью. Но Вам, как человеку от науки далекому, этого не понять.
Описанный в газете эксперимент даже близко не похож, на Ваше нелепое заявление. Кроме того Вы утверждали о положительном результате эксперимента, как о научно подтвержденном факте, а статья указывает на отсутствие каких-либо научно корректных результатов.

То, что статья опубликована на новостном портале не снижает авторитетности ученых.

Эту статью писали не ученые. Но даже далекие от науки авторы статьи не решились, подобно Вам, выдавать желаемое за действительное.

[shlahani]

Хмм, то, что французское "о" пишется иным набором символов, нежели английское "вота", никоим образом не отменяет созвучия первых четырёх номенов. Ваш пример вовсе не опровергает Иванова, а указывает на неполноту его подхода. А Вы сможете вывести испанскую "агуа" от "вода, wata, water, wasser, eau"?

Манагуа, да не опровергаю я сравнительное языкознание. Я лишь обращаю внимание, что сравнительное языкознание - это наука, которую надо учить.
А Валентин Иванов - это народный этимолог. Народная этимология и обычная этимология отличаются, как Вы понимаете.
Иванов не понимает основу лингвистики, и сравнивает языки так, как ему хочется, а не так, как их действительно сравнивают лингвисты.
Кроме того, он троллит т.е. выводит лингвистов из себя, чтобы они в пылу благородного гнева (на его антинаучность) выбалтывали ценные для него сведения. А он потом эти сведения использует как свои и пускает пыль в глаза очередным непуганым лингвистам.
Разумеется, лингвисты сравнивают слова из разных языков, звучащие похоже.
Но это не является самоцелью. Потому что сравнивают не только слова, но и грамматику, синтаксис, и много чего ещё.
И сравнивают не для того, чтобы доказать, что "кабинет" произошёл от "как бы нет" (или от луны), а просто изучают языки.
Языки изменяются, и лексика изменяется, и слова изменяются. Поэтому языки сравниваются в их историческом развитии, а не так грубо, как это делает Иванов. Это как раз характерно для дилетанта/народного этимолога: что он слышит, то и сравнивает.
А профессионал сравнивает даже и то, что звучит абсолютно несхоже. У Иванова, как мы все здесь убедились, нет ни одного такого примера; потому что ему неизвестны законы развития языков (передвижение гласных, к примеру). Он не знает, по каким законам изменяется слово в том или ином языке, и поэтому он не может такие слова найти. А находит лишь только то, что лежит на поверхности и что доступно ему как дилетанту.
Представьте себе, что такой вот дилетант Иванов сядет за штурвал самолёта: Вы решитесь с ним лететь? Нет ведь, правда?
Так почему же Вы доверяете его высказываниям о языке?

[Манагуа]

Валентин Иванов

Теперь понятна причина, по которой shlahani назвал Вас шарлатаном. Я предложил Вам подтвердить цитатой из любого русскоязычного научного источника Ваше утверждение, якобы по строению черепно-лицевых костей у найденных археологами предков человека была построена модель его речевого аппарата и определен диапазон звуков доступных нашим предкам.

Тролль Лука никогда не слышал про науку палеоантропологию. Что ж, дарю из журнала для школьнегофф.

Определенную помощь в описании плана выражения языка на его древнейшем этапе оказывает уже знакомая нам наука палеоантропология. В частности, этому служат данные о строении речевого аппарата первобытного человека. Оказалось, что если сведения о форме и взаимном расположении костей черепа, реконструируемой системе мышц заложить в компьютер, то можно построить модель артикуляции (произносительных движений) архантропа. Так, проанализировав ископаемые останки тотавельского человека (жившего на юге Франции около 450 тыс. лет назад), ученые пришли к выводу, что ему уже были доступны многообразные «сегодняшние» гласные и согласные, включая довольно сложные шипящие.
"Русский язык". Издательский дом "Первое сентября"

[Лука]

shlahani

Манагуа, да не опровергаю я сравнительное языкознание.

Вы совершаете ошибку вступая в общение с убежденным провокатором. Тролля не интересуют вопросы языкознания. Тролль влазит в диалог исключительно с целью превратить его в склоку провоцируя праведный гнев участников нелепыми обвинениями и откровенным хамством. Не верите? Скоро убедитесь.

[Манагуа]

Манагуа, да не опровергаю я сравнительное языкознание. Я лишь обращаю внимание, что сравнительное языкознание - это наука, которую надо учить.
А Валентин Иванов - это народный этимолог. Народная этимология и обычная этимология отличаются, как Вы понимаете.

Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся. Иванов стремится узнать болше об окружающем его мире, чтобы составить как можно более цельную картину мироздания. Вряд ли стоит его за это упрекать.

Кроме того, он троллит т.е. выводит лингвистов из себя, чтобы они в пылу благородного гнева (на его антинаучность) выбалтывали ценные для него сведения.

Ценные сведения... Ещё скажите профессиональные секреты. Вы относитесь к лингвистике, как к какому-то закрытому цеху, члены которого обязаны хранить секреты от непосвящённых. Я же наоборот, полагаю, что знание не может быть уделом узкой группы лиц. Если есть, что сказать, скажите. Если не хотите, Ваше дело. Если кто-нибудь начинает нести чушь про, допустим, причины заболеваний, медики его аргументированно опровергнут, а не станут говорить: "нет диплома, вот и молчи". На этом (и множестве других) форуме люди высказывают совершенно разные мысли в самых различных областях человеческого знания. Форумчанин, который является профессионалом в какой-то области, указывает неофиту на фактические ошибки в его репликах. Хотя есть, конечно, и такие, кто важно надувает щёки, и, не говоря ни слова по существу, важно изрекает: а у меня вот есть диплом, поэтому всем заткнуться. Хотя по существу никак не возражает. Пример - Лука.

Но это не является самоцелью. Потому что сравнивают не только слова, но и грамматику, синтаксис, и много чего ещё.

Ну так сравните и на примере покажите ошибки Иванова, я Вас с Лукой уже 12 страниц к этому призываю. В ответ либо "он всё делает не так" от Вас, и глухие обидки по надуманным поводам от Луки. Вы действительно хотите кому-то доказать таким образом свою правоту???

Представьте себе, что такой вот дилетант Иванов сядет за штурвал самолёта: Вы решитесь с ним лететь? Нет ведь, правда?

Не совсем так. Скорее, я хочу научиться водить самолёт (автомобиль), Иванов готов попытаться меня научить, а настоящие лётчики (водители) сидят на лавочке и орут: "ты лох, никогда не научишься сам и Иванов никогда тебя не научит, иди двор подметай. а машину водить имеем право только мы". Довольно деструктивная позиция.

Так почему же Вы доверяете его высказываниям о языке?

Так потому что Вы-то никаких высказываний, кроме "надо учиться по Разумовскому и Миклухо-Маклаю" (или кого вы там приводили в качестве лингвистических авторитетов) не высказываете...