Церковь Иисуса Христа Святых Последних дней

[Great Serge]

Great Serge:

Я думаю, что отвергать мормонизм на основе "несостыковок" не совсем правильно. Может быть это - следствие непонимания того, что церковь мормонская основана на, так сказать, "корректировке" откровением для последнего времени ("для данной диспенсации"). И исправления, которые они вносят в издания своих книг, выглядят для них вполне естественными правками вкравшихся недоразумений. Мормоны, например, разыскивают рукописные документы, относящиеся к истории их церкви, для того, чтобы привести всё "в соответствие". Для стороннего это может выглядеть, как "несостыковки". Но ведь и Библии христианские претерпевают изменения от перевода к переводу и от издания к изданию.

Умилило.... Как же мало Вы знаете вижу... Да о таких МЕЛОЧАХ здесь вообще особо даже речи не заводим! Все ГОРАЗДО хуже и страшнее в ереси мормонизма!!! А вот с Библией - вижу у Вас тоже малопознание! И дабы его хоть чуть улучшить - почитайте как лучше - "Неоспоримые свидетельства" Джоша Макдауэлла!
И в общем читайте лучше всю эту тему - иначе как бы Вы не ушли и не уверовали в лжепророка с такими речами неосведомленными!!!
Серж

[Вл.М.]

Как раз этот отрывок многие сектанты и используют, давая определения конфессиям, отличным от их родной.

Разве не сектанты сеют среди уже посеянного? Это и есть плевелы. Если же представители христианских конфессий совершают свою открытую духовную работу среди других конфессий, как на этом форуме, то это можно понимать как попытку удобрить посеянное. Среди сектантов же никто не сеет, но с сектантами ведётся активная работа и приведённая цитата заставляет
усомниться в необходимости такой работы: сорняки лучше выпалывать во время жатвы.

[Runesten]

Вл.М.:

Разве не сектанты сеют среди уже посеянного? Это и есть плевелы. Если же представители христианских конфессий совершают свою открытую духовную работу среди других конфессий, как на этом форуме, то это можно понимать как попытку удобрить посеянное.

Хм... можно понимать....хм...
Можно понимать так, а можно понимать и с точностью до наоборот....

Ведь каждый же считает, что он сеет пшеницу, а не плевелы...
И вообще, человеческая психика так устроена, что человек в основном разглядывает плевелы в других, не замечая того, что у самого изнутри выперло гигантское терние и, мало того, не только выросло, но уже и плодоносит премерзкими, препротивнейшими и преколючейшими плодами, жалящими других.

И сектантством грешат многие, думая, что наставляют на путь истины, "удобряя", так сказать. Или подвизаясь за веру "евангельскую" на ниве борьбы с "ересями".

Вот, баптисты и пятидесятники считают, что они сеют там, где православные ещё не посеяли. Но при этом у них в общинах немало ранее крещёных в православии. Православные же открывают приходы на территории стран, где ранее православие не исповедовалось. А богослужения в этих приходах проходят не по-английски? (церковнославянский-то сейчас не каждый русский поймёт). Ну, подобные процессы много ещё где увидеть можно.

Так что сеяние в посеянное само по себе ещё не есть признак сектантства. Важно рассмотреть - что именно сеется и какой плод сии коренья произведут. Прежде всего в жизни человека.

Great Serge:

Как же мало Вы знаете вижу... Да о таких МЕЛОЧАХ здесь вообще особо даже речи не заводим! Все ГОРАЗДО хуже и страшнее в ереси мормонизма!!! А вот с Библией - вижу у Вас тоже малопознание! И дабы его хоть чуть улучшить - почитайте как лучше - "Неоспоримые свидетельства" Джоша Макдауэлла!

Вы правы - я ещё ничего не знаю так, как следует знать. Поэтому в учителя и не лезу. Ну вот только иногда проскальзывает "крамольная" мысль - если Бог есть и Он может всё, то может быть стоит просить у Него прощения и откровения напрямую, без посредников и писаний МакДауэллов.

И в общем читайте лучше всю эту тему - иначе как бы Вы не ушли и не уверовали в лжепророка с такими речами неосведомленными!!!

Не ушёл - откуда не ушёл? От кого не ушёл?
Ну конечно, тему я буду читать. Просто в ней страниц очень много - что свидетельствует об особо усердной борьбе с мормонизмом .
Я на своём компе могу зараз открыть и потом читать в офф-лайне не более 57 отдельных окон Эксплорера. А в он-лайне сидеть и читать - денег таких нету.

[Great Serge]

Great Serge:

Вы правы - я ещё ничего не знаю так, как следует знать. Поэтому в учителя и не лезу. Ну вот только иногда проскальзывает "крамольная" мысль - если Бог есть и Он может всё, то может быть стоит просить у Него прощения и откровения напрямую, без посредников и писаний МакДауэллов.

А кто Вам говорит, что просить прощения нужно через посрдеников? Да и откровения Бог может дать. Вопрос в другом - откровение ли это от Бога или от лукавого, который как написано в Писании - принимает вид "Ангела Света"? А проверять откровение нужно СЛОВОМ БОЖЬИМ.
А Макдауэлл не писал писание (Писание - это Библия) - он просто сделал колосальный труд, который разрушает массу лживых стереотипов о Библии, рассказывает историю ее возникновения, как и где были найдены те или иные свитки, в каком количестве и т.д. и т.п.

Не ушёл - откуда не ушёл? От кого не ушёл?
Ну конечно, тему я буду читать. Просто в ней страниц очень много - что свидетельствует об особо усердной борьбе с мормонизмом .
Я на своём компе могу зараз открыть и потом читать в офф-лайне не более 57 отдельных окон Эксплорера. А в он-лайне сидеть и читать - денег таких нету.

Да особой борьбы нет... просто иногда по новому витку начинается обсуждение уже того, что было доведено и объяснено!
Но в любом случае на каждом витке было что-то новое, то Евачка показалась, то Человек рассказала нечто новое о внутреннем мормонизме...

Единственное, что посоветую это не интересуйтесь пожалуйста мормонизмом - а интересуйтесь Христом, Богом пришедшим во плоти ради каждого из нас!

Серж

[Вл.М.]

Короче, я понял: о мормонских доктринах надо спрашивать у самих мормонов, только они, которые в них верят, способны растолковать учения своей церкви. Ответы на многие вопросы я уже получил.

Писания мормонов - это что-то вроде дежурной повестки дня, которую они выполняют или не выполняют, взависимости от желания и настроения их сегодняшнего пророка. Может, отсюда у них в названии "последнии дни"?

[Вл.М.]

13 Символ Веры

Мы верим, что мы должны быть честными, верными, непорочными, благожелательными, добродетельными и делать добро всем людям; воистину мы можем сказать, что следуем наставлению Павла: Мы всему верим, на все надеемся; мы многое перенесли и надеемся, что сможем перенести все. Если есть что-либо добродетельное, прекрасное, достойное уважения или похвалы, мы стремимся ко всему этому.
Джозеф Смит

Глупый верит всякому слову, благоразумный же внимателен к путям своим.

[SCH]

А "сор" из своих изб не принято выносить у всех конфессий.
.

Но если пришло время осознания замусоренности своей головы, то не грех и провести генеральную уборку. И вообще -уборку эту надо делать периодически.

[RehNeferMes]

Привет, Руслан.

Жаль не вышло встретиться (в очередной раз) . Ну ладно, анонсирую обещанное: размышления на тему "муравей и садовник".

Муравей, занимающийся философией/теологией, наблюдая на работой садовника. Это то, о чём я собирался беседовать с тобой в Симферополе, то, ради чего я предлагал тебе прочесть "Муравьёв" Вербера. (Кстати, а ты-то о чём собирался говорить?)

Ты не замечал: с книгами бывает тот же эффект, что с фильмами? Первый фильм отличого качества, сиквел значительно ему уступает, а третья часть вовсе "отстой". Вот и здесь что-то похожее. Первый роман Вербера, "Муравьи", вызвал у меня восторг и решение купить его "в бумаге" (а я такое решение принимаю очень редко, попасть в мою "бумажную" библиотеку для книги - большая честь). Второй роман, "День муравья", значительно уступает первому; ну а третий, "Революция муравьёв", я и вовсе читал только из желания узнать, что же станется в конце концов с героями. Ты начал как раз с конца, с третьего романа. Ну и результат предсказуем: все идеи, весь "интеллектуальный заряд" - то, ради чего стоит читать - Вербер израсходовал ещё в первом романе.

Прочие же его вещи ("Танатонавты", "Империя ангелов", "Мы, боги") и проч. я решил в бумаге вовсе не покупать, хотя они и очень популярны. В них есть и мысли, и IQ, это безусловно не жвачка типа Марининой/Донцовой etc - но, скажем так, не моего уровня. После Торчинова, Джеймса и Уилбера это как МакДональдс после настоящей французской кухни.

Итак, за мной "Муравей в саду" Coming soon

[RehNeferMes]

Итак, начнём рассуждать.

Имею привычку приобретать книги определённым способом. Я иду в книжный магазин (как правило, ежедневно) и изучаю стенды с новыми поступлениями. Если что-то привлекает мое внимание, я не покупаю это, а вношу реквизиты новинки в сотовый тетефон. Затем ищу это в Сети и прочитываю книгу с экрана. И только если вещь мне настолько понравится, что в будущем захочется её перечитывать, я при следующем визите покупаю её «в бумаге». В результате моя бумажная библиотека растёт раз в десять медленнее, чем общее количество прочитанного; и это хорошо, ведь объём квартиры небесконечен.

Вот таким же образом мне попался роман Бертрана Вербера «Муравьи». Он оказался частью трилогии, с продолжениями «День муравья» и «Революция муравьёв». Второй и третий романы, честно говоря, недотягивали до уровня «бумажной» покупки; их я купил, только чтобы не рвать трилогию; но первый был однозначно достоин библиотеки. В моей личной шкале он оказался где-то между «очень хорошо» и «гениально».

В нашем рассуждении этот роман пригодится как поставщик очень важного примера - «муравей, наблюдающий за садовником».

* * *

Итак: у муравьёв в романе есть свой собственный, коллективный «разум», глубоко отличный от человеческого. Отдельный муравей «туп», примерно как отдельная клетка организма; но когда они соединяются и коммутируют (посредством феромонов), коллективный IQ растёт в крутой прогрессии. И вот, муравьи при помощи этого IQ составляют себе некую картину мира.

Человека в ней нет. Муравей в силу устройства органов чувств неспособен воспринять или осмыслить Человека. Зато в картине мира есть Пальцы огромные розовые шары, как правило смертоносные, появляющиеся неведомо откуда и причиняющие жуткие разрушения.

Вокруг муравьиного города простирается понятный, логично устроенный мир лес Фонтенбло (о том, что он именно Фонтенбло, муравьи, естественно, не знают.) Но у этого мира есть ужасная граница: бесконечная зловонная равнина, над которой время от времени проносятся какие-то исполинские вихри. Ступив на эту равнину, любой муравей (и вообще любое насекомое) через некоторое время мгновенно расплющиваются, превращаясь в ничто, или просто исчезают. Раз муравьи неспособны воспринять человека, автомобильное шоссе они не воспринимают тем более.

Главный герой романа муравей-разведчик, оказавшийся способным к интеллектуальному прорыву: он вник в тот факт, что Пальцы, как правило, появляются стадами по пять штук. И он понял: Пальцы не просто исполинские стадные животные, это - часть Руки, штуки ещё более страшной и непонятной, чем Пальцы.

В дальнейшем муравей пришёл к ещё более грандиозному открытию: сама Рука часть чего-то совсем уж невообразимого, но чего именно, остаётся (в первом романе) вне возможностей восприятия - как муравьиными органами чувств, так и муравьиным «разумом» (и индивидуально-«клеточным», и коллективным).

Так бы оно и осталось, кабы не люди. Некий эксцентричный гений построил машину, способную коммутировать человека и муравья: компьютер выполняет спектральный анализ муравьиного феромонного «языка» и переводит химический код в слова, в понятия человеческой речи; а потом делает обратный процесс - переводит понятия в феромоны и распыляет этот феромонный набор через специального искуственного муравья (просто уловить феромон муравьям недостаточно, им надо чувствовать, какой именно сегмент усика «собеседника» его выделяет).

И вот в подземной полости под муравьиным городом оказалось нечто потрясающее муравей, который вроде бы был и живым и неживым одновременно, и который пытался «говорить» невообразимые вещи. И муравьи узнали, что за той непостижимой сущностью, к которой относятся Пальцы и Рука, тоже стоит разум, мыслящий разум, - но совершенно отличный от их коллективного, группового «мозга».

Дальнейший сюжетный ход «Муравьёв» нам уже неинтересен; нужный для наших размышлений материал готов.

[RehNeferMes]

* * *

Итак, представим себе муравья, занимающего философией и теологией. Этот муравей желает составить себе суждение о Вселенной и вообще обо всём Сущем, притом суждение верное. Он будет мыслить строго и правильно, с лезвием «Оккама», по всем критериям формальной логики.

И вот он начинает; он приступает с наблюдениям. Он немедленно сталкивается с тем, что ограничен своей муравьиной природой. Так, он не может (в силу устройства глаза) увидеть человека целиком. Он может видеть только Пальцы. Следовательно, он получит как исходный материал для своих размышлений и выводов только некоторую часть реальности. Это уже обесценивает его построения, как бы тщательно он не размышлял над увиденным; чтобы увидеть больше, ему потребуется иной, не-муравьиный глаз то есть ему придётся в некотором смысле перестать быть муравьём.

Далее. Представим себе, что это ограничение как-то обойдено; муравьиный философ смог видеть человека, и вот он продолжает наблюдения за миром. Если наш муравей живёт в лесу, кого он увидит в нём? Охотников, отдыхающих, грибников и т.д.

А если он живёт в саду?

Он увидит Человека, созидающего и устрояющего его муравьиный мир. Человек по своему хотению пролагает в Саду (то есть в муравьином Космосе) травы, лужайки, водоемы, растения и т.д; он сажает то, что хочет, и там где хочет. И тогда наш муравей сделается теистом. У него будут для этого решительно все основания, причём корректные и строгие. Он придёт к заключению, что Человек Бог, Творец и Промыслитель мира, что Мир Его творение и плод его воли.

А ведь это не так. Человек такой же обитатель мира, как и муравей, отличающийся от него лишь «количественным масштабом». Но муравей не сможет этого понять, как бы строго и тщательно он не мыслил. Чтобы разобраться в этом, ему, садовому муравью, потребуется а) посетить ботанические питомники, чтобы убедиться: человек не создаёт садовые цветы, а лишь выводит их из диких форм б) посетить дикие места, не подвергшиеся работе садовника (леса, горы и т.д) чтобы увидеть: мир может существовать без всякого участия человека. Короче, ему придётся выйти за пределы своего Космоса, своей Вселенной.

И вот результат: пока муравей не избавится от самой своей природы и не выйдет за пределы Вселенной, он будет пребывать в глубоком заблуждении - при самом строгом, рациональном и правильном мышлении. А что будет, если он всё-таки избавится и выйдет за пределы? А вот что: он увидит мир с человеческой точки зрения и переместится в человеческую Вселенную. Всего-то.

Но кто сказал, что человек на своём человеческом уровне восприятия мира не находится в том же положении, что и муравей на своём? Человеческая точка зрения, конечно, «больше» муравьиной; но разве от этого она делается абсолютно правильной, конечной, окончательной? Если муравей несвободен, скован в суждениях своей муравьиной природой - почему же мы, люди, не скованы человечьей природой? А если мы ей скованы, то чем наши суждения принципиально лучше суждений муравьиного философа?

Вывод: они наши человечьи суждения о Сущем настолько же неправильные, как и муравьиные, только на другом уровне. Наши ошибки и заблуждения лежат «на другом этаже» Вселенной, чем муравьиные ошибки, но они тоже ошибочны. Таким образом, муравей и человек образуют как бы два звена в нарастающей цепи понимания сути Сущего. Муравей заблуждается по-своему, мы по-своему, находясь на другом месте в этой цепочке; но мы определённо не на её конце. Мы не владеем абсолютной истиной и не можем владеть ею в приципе, мы не может судить о Сущем, не допустив сколько-то заблуждения в каждом слове нашего суждения. А чтобы не заблуждаться, нам надо выйти за пределы нашей человеческой природы, за пределы нашей Вселенной.

Чтобы обрести истину?

Нет! Лишь чтобы переместиться на другой - «сверх-человеческий» - уровень ошибочности.

* * *

Теперь зайдём на вопрос с другого конца. Где и в чём предел развития разума и разумного существа?

Философскую литературу мы здесь трогать не будем (ибо утонем), а в литературе художественной этот вопрос стоял перед научной фантастикой. Она его, в целом, ни фига не решила. Западная фантастика тупо проецировала в будущее (сколь угодно далёкое) современные ей реалии капитализма и Запада, советская достигла апогея в «Туманности Андромеды» И.Ефремова. Что делать дальше, в общем-то, ни та ни другая не знали. В обоих случаях мы имеем лишь проявления и последствия человеческой природы в крайних её выражениях дурных (в западных антиутопиях) и благих (в «Андромеде»).

Но в двух произведениях фантастика всё-таки подступилась к этому вопросу. (Может, их и больше, но мне известно только о двух). Это роман Аркадий и Борис Стругацкие. Волны гасят ветер и рассказ Станислав Лем. "Новая космогония".

Первое произведение говорит о моменте выхода прогресса человека за пределы человеческой природы. Прогресс и эволюция продолжаются, и в результате появляются некие «людены» - сверхчеловеческие существа, превосходящие homo sapiens так же, как взрослый превосходит ребёнка. Соответственно, хлопоты и заботы человечества они воспринимают, как взрослый воспринимает возню в песочнице. Он-то обитателей песочницы полностью понимает и видит насквозь, а они его нет; разные уровни сложности сознания.

Стругацкие поняли в этом произведении, что человеческая природа конечна конечна в своей познавательной и мыслительной способности; что мыслить о некоторых вещах некоторым образом, оставаясь человеком, невозможно; и что нужно перестать им быть и стать чем-то бОльшим, чтобы понять эти вещи и получить возможность мыслить о них. Иначе же у Вселенной словно бы образуется некий когнитивный потолок, когнитивный барьер - уровень, выше которого человеку уже мысленно не «пробиться».

Роман Стругацких описывает начальную точку движения за пределы человеческой природы (в направлении «вверх»). Рассказ Лема описывает дальний апогей этого движения. Если разумное существо превзойдёт лимиты и ограничения своей исходной животной, биологической природы (доставшейся от до-разумного предка) и пойдёт дальше до чего оно сумеет дойти? Лем отвечает: не просто до применения законов природы, не просто до «лавирования» меж этими законами (на чем стоят все нынешние человеческие технологии) нет, до уровня управления и установления самих этих законов. То есть практически до уровня Бога. И Лем ставит удивительный вопрос: а не является ли сама физика нашей Вселенной искуственным творением?

"...Как может выглядеть, чем может заниматься, какие цели может преследовать цивилизация, развивающаяся в течение миллиардов лет (а именно на миллиарды лет цивилизации "первого поколения" должны, быть старше земной!), - этого никто не мог себе представить даже при самом смелом полете фантазии. А то, чего нельзя даже представить, было, как вещь весьма неудобная, попросту проигнорировано. В самом деле, ни один из исследователей проблемы внеземного разума даже не упоминал о столь долговечных цивилизациях. Правда, кое-кто осмеливался заявить, что квазары и пульсары, возможно, представляют собой результат деятельности мощнейших космических цивилизаций. Однако простые расчеты показали, что Земля, развиваясь нынешними темпами, смогла бы достигнуть столь высокого уровня астроинженерной деятельности всего за несколько тысяч ближайших лет. А что потом? На что способна цивилизация, существующая в миллионы раз дольше?...

...прошли эпохи, и от той космической первоосновы ничего не осталось. Если считать "искусственным" все то, что преобразовано активным Разумом, то весь окружающий нас Космос уже искусственный. Столь дерзкая ересь вызывает мгновенное противодействие: ведь нам известно, как выглядят "искусственные" объекты, созданные разумом, занимающимся технической деятельностью! Где же космические корабли, где титаническая техника звездных существ, которая должна нас окружать, воплощая в себе их могущество? Но это - ошибка, вызванная инерцией мышления, поскольку в машинной технике... нуждаются только цивилизации, находящиеся в эмбриональном состоянии (как, например, земная). Миллиардолетней цивилизации не нужна никакая техника. Ее орудием является то, что мы называем Законами Природы. Сама Физика представляет собой "машину" для такой цивилизации! Причем это не "готовая машина", ничего подобного; "машина" эта (конечно, с механическими машинами она не имеет ничего общего) создается на протяжении миллиардов лет, и ее строительство хоть и весьма далеко продвинулось, но еще не завершено!

А ведь это лишь первый шаг... уничтожает разницу между "естественным" (созданным Природой) и "искусственным" (созданным машиной), заходя в этом так далеко, что сметает разницу между учрежденным (то есть юридическим) Законом и Законом Природы... отвергает мнение, что якобы разделение произвольно взятых объектов по происхождению на искусственные и естественные является объективным свойством мира... "

Один из самых безбожных (imho) писателей и мыслителей века доходит таким образом до удивительного «не-теологического», не-религиозного теизма. И хотя движущая и инструментальная сила этого теизма носит не «магический» (как в классической религии), а «технократический» характер, результаты тем не менее оказываются очень даже похожи. В самом деле: если мы имеем разум, способный устанавливать по своей воле законы природы - что нам помешает назвать такой разум Богом?

Тут всё будет зависеть от определения Бога. В авраамической (иудейской, христианской, мусульманской) традиции Бог трансцендентен Сущему то есть всегда был Богом, ни из чего «не-Богового» не развивался, был всегда (без какого-то начала) таким, каков есть, и обладает бесконечной (неисчерпаемой) природой. Под такое определение Бога наш СверхСверхСверхРазум, конечно, не подпадёт.

Но тут возможны минимум два возражения. Во-первых: авраамическая концепция Бога на общем фоне религий мира смотрится, скорее, не как правило, а как исключение (см. доказательство у проф.Торчинова). То есть совершенно непонятно, с какого перепугу мы должны применять именно христианское определение Бога. Есть другие определения, ничуть не хуже этого.

А во-вторых (и в главных): чем, собственно, будут для нас для людей отличаться манифестации (проявления) бесконечного трансцендентного христианского Бога и предполагаемого СверхСверхСверхРазума? Ведь мы, люди, будем ограничены человеческой природой в восприятии и того, и другого. И в том, и в другом случае «стрелки» на наших познавательных и мыслительных «приборах» дойдут до верхнего края своей шкалы и остановятся на нём; и где бы именно ни располагается измеряемый объект над этим верхним краем - в плюс бесконечности или просто в десяти тысячах крат предела шкалы показания наших стрелок будут одинаковыми.

Другими словами: сама наша человеческая природа не позволит нам различить бесконечного трансцендентного христианского Бога и СверхСверхСверхРазум. Они будут «выглядеть» для нас совершенно одинаково.

Ну и вывод?...

* * *

Ты видишь, Руслан: пока все мои суждения будучи (по-моему) безусловно и строго логичными остаются в поле мормонской теологии. Ваши Боги тоже развиваются из разумных не-божественных существ, по мере развития получают контроль над законами природы, начинают устанавливать их сами и в конце концов обретают способность творить в рамках Сущего свои собственные Вселенные, свои суверенные Космосы (в одном из которых мы, по-вашему, и живём). Да, я действительно так и считаю. Тоже так считаю.

А в чём тогда отличие? Например, в Ветхом Завете. В моей мысленной модели Сущего он на фиг не нужен. В ней он просто древнееврейская пастушеская дичь и мрак; соответственно, все эти ваши затеи с коленами Израилевыми, с припиской к ним ныне живущих людей, с ритуалами и облачениями, с запечатываниями и проч пионерская игра «Зарница». Играйте, раз вам нравится; я же не смогу принимать эти игры всерёз. Что ещё? Ну, источники у нас разные: у меня логика и рассуждение, у вас «откровение». Почему пишу в кавычках, ты знаешь; потому что откровений у нас много, всяко и разнообразно.

И ещё: в отличие от вас, я чётко понимаю, что я муравей, живущий в саду. Вы же претендуете на конечную и абсолютную полноту истины.

* * *

А о чём ты хотел со мной поговорить? J

[chelovek]

RehNeferMes
Хороший труд ты проделал написав это все. Согласна с тобой. Но ты знаешь мормонизм во многом нелеп, но для не желающего думать слишком комфортен...Я бы его не покинула еслиб не задумалась однажды, а комфорт это то ради чего я живу или нужно всетаки искать ответы на мучающие вопросы...Там можно освободиться полностью от игр разума. Просто идти и делать то что тебе говорят..И все под "Fun " Это похоже на финансовую пирамиду...только в той области где человеку очень мешает мышление. Прикладывай усилие и развивайся чувствуя общее одобрение социума,и ты можешь быть вполне счастлив...
Почитай Сурожского. Бог под вопросом. Великолепная статья.
Митрополит Сурожский Антоний. Труды
тут тема есть - Бог под вопросом. И еще его беседа с атеистом...Очень интересно на мой взгляд.
Спасибо за твое слово в этой теме, очень живое и помогающее задумываться.

[SCH]

RehNeferMes
Хороший труд ты проделал написав это все....

Спасибо за твое слово в этой теме, очень живое и помогающее задумываться.

да, он (RehNeferMes) такой

Я бы его не покинула

Мир Вам,chelovek это уже официально?

[chelovek]

да, он (RehNeferMes) такой



Мир Вам,chelovek это уже официально?

Привет . Я не писала письмо. Мы просто ушли. Я не хочу никого сбивать, это бесполезно пока человек свою жизнь ставит дороже счастья другого. Так что ...да ушла...И сейчас очень счастлива ..Примирилась с Богом и со своей совестью...Так хорошо когда не нужно душу ломать об нелепые карикатуры на Божью Любовь.

[SCH]

Так что ...да ушла...И сейчас очень счастлива ..Примирилась с Богом и со своей совестью...Так хорошо когда не нужно душу ломать об нелепые карикатуры на Божью Любовь.

Я Вас понимаю

[reah82]

всем здрасти