«Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков...

[Stefan32]

Ну так Давид-то говорил о Боге. А не о своем далеком потомке Иисусе.
Просто получился парадокс: Всевышний Бог Иисус, потомок (сын) Давида, почему-то оказывается Отцом Соломону. Или - самому себе? Ведь Машиах из рода Давида.
Впечатление путаницы.

1Пар 22:7. И сказал Давид Соломону: сын мой! у меня было на сердце построить дом во имя Господа, Бога моего,
1Пар 22:8. но было ко мне слово Господне, и сказано: «ты пролил много крови и вел большие войны; ты не должен строить дома имени Моему, потому что пролил много крови на землю пред лицем Моим.
Давид, как проливший много крови, не в состоянии выполнить свою давнишнюю , заветную («у меня было на сердце») мысль построить храм, и
Не имея возможности построить храм, Давид поручает выполнение этой задачи своему сыну Соломону. К нему он относит обетование Божие, данное через пророка Нафана
22-10 Он (т.е. Соломон) построит дом имени Моему (Господа), Мне сыном он будет , а Я ему отцом, и утвержу престол царства его над Израилем навек».
Т.Е. «Давид посеял, а Соломон должен был пожинать плоды»

Павел приводит две цитаты из Ветхого Завета: «Ты (т.е.Давид) сын Мой, Я ныне родил тебя» (Пс 2:7) и «Я буду ему (т.е.Соломону)отцом, и он будет Мне сыном» (2 Цар 7:14). Объединение этих двух цитат однозначно указывает на тот факт, что Павел использует Соломона, как своеобразный образ (прообраз») Христа. Именно о Соломоне и идет речь в этих текстах - в момент поставления на трон, т.е. воцарения

Так понятнее?

[Stefan32]

Сложился взгляд, что проповедь Христа принципиально отличалась от представлений и практики иудаизма того времени. В действительности , тексты канонических Евангелий подтверждают это лишь частично.Можно утверждать, что выступая против отдельных законов- ритуальных заповедей ( "закона внутри Закона") , которые должны были выполняться лишь по возможности и не теряя здравого смысла, Иисус никогда не выступал против Закона в целом

..........

Завершая тему «Отношение Иисуса к закону Моисея» , хотелось бы обратиться к евангельскому рассказу,когда на горе Преображения рядом с Христом появляются Моисей и Илия две символические фигуры , соответствующие часто употребляемой Иисусом формуле : «Закон и Пророки». Моисей представляет Закон, Илия не столько самого себя, сколько собирательно всех пророков. Иисус неоднократно подчёркивал преемственность Своей миссии от миссии Моисея и пророков: «Не думайте, что Я пришёл нарушить Закон и Пророков: не нарушить пришёл Я, но исполнить...» Появление Моисея рядом и Христом как бы свидетельствует о согласии учения Христа с Ветхим Заветом. Но в то же время основная часть Нагорной Проповеди построена по принципу кажущегося противостояния учения Христа тому, что говорилось в Законе Моисеевом: «Вы слышали, что сказано древним, а Я говорю вам...»
С одной стороны, Иисус признаёт ценность Моисеева Закона и важность его исполнения; с другой, позволяет себе дополнять и уточнять Закон, а иногда отменять отдельные его предписания. Иисус считает Себя продолжателем дела Моисея, и неверие иудеев в Его чудеса объясняет их непослушанием Моисею: «Если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мёртвых воскрес, не поверят» ( Лк16:31). В Моисее Иисус видит своего предтечу, который О НЁМ свидетельствовал:«Если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал обо Мне...» (Ин 5:45-47)
Значимость Моисея для Иисуса не ограничивается тем, что через него Бог дал Израильскому народу Законодательство, которое Иисус пришёл дополнить и исполнить. Связь между ними раскрывается в Евангелиях гл.обр., через рассказ об их встрече на горе Фавор, в котором подчёркиваются многие совпадения с встречей Моисея с Богом на Синае(Исх 24:1-16). Рассказ из книги «Исход» служит «моделью» для рассказа о «преображении», а сам Моисей явл. как бы «прообразом» Иисуса Христа Евангелий.
Хотя в евангельском материале со стороны Иисуса нет никаких нарушений Закона , с другой стороны, есть очевидное свидетельство, что Он не считал Моисеево законодательство окончательным или абсолютно обязательным. Он говорил (и подкрепил это демонстративным действием) о разрушении старого храма и появлении нового, Он допускал грешников в царство, не требуя предусматриваемых Законом знаков раскаяния, и Он установил по крайней мере, один закон : запрещение развода...

Подытоживая результаты нашего обсуждения тех положений Нагорной проповеди, которые касаются Закона,
следует сделать вывод, что Иисус не отвергал еврейский Закон, не отвергал Св. Писание Своего народа. Он стремился к усовершенствованию Закона Моисея , наполнению новым, более глубоким смыслом. Вся деятельность Иисуса Христа , как и деятельность Его учеников укладывается в схему еврейской эсхатологии.
-------------------------------------

Эд Сандерс сделал интересное замечание:
« Складывается следующая ситуация: те, кто, по-видимому, больше всех знают об иудаизме в целом и о законе в частности еврейские ученые, не находят каких-либо существенных моментов разногласия между Иисусом и его современниками, во всяком случае таких, которые могли бы привести к его смерти . Со своей стороны, христианские ученые все больше и больше убеждаются в том, что между Иисусом и иудаизмом имело место фундаментальное противостояние, и это противостояние со стороны Иисуса было осознанным."
В связи с этим, хочу вернуться к книге, о которой уже упоминал:Д.Ньюснер «Раввин беседует с Иисусом» . Её автор, современный иудей ,не видит «противостояния» , не находит каких-либо существенных нарушений Иисусом Торы, «во всяком случае таких, которые могли бы привести к его смерти», но объясняет, почему он,если бы был современником Иисуса, не пошел бы за Ним и не вступил в круг учеников.
Приведу несколько цитат из книги.
Представляя себя одним из слушателей проповеди Иисуса, Ньюснер признаёт Его мудрость и безоговорочно принимает Его заявления, что: «
«кто сотворит и научит [заповеди], тот великим наречется в Царстве Небесном» (Мф. 5:19).Мф. 5:21-22),. (Мф. 5:27-28). (Мф. 5:33-34)Мф. 5:38-39) .
"Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный." (Мф. 5:43-4, 48).
При этом Иисус выдвигает более глубокие требования к людям, чем те, что были известны раньше.On призывает вести себя таким образом, чтобы избежать не только сам грех, но и путь, ведущий к греху. И с такой интерпретацией Заповедей нельзя не согласиться.Однако, серьезные сомнения вызывают Его слова:
" .. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" (Мф 5:38-39).
Не противиться злу? Тора и Пророки учат противоположному. Сопротивляться злу это религиозная обязанность, так же как совершать добро, любить Бога. В Торе нет ни слова о несопротивлении злу, и она не хвалит тех, кто подчиняются злу:пассивность перед лицом зла служит самому злу. Тора санкционирует борьбу и признает законную власть во имя добра, и эта НОВАЯ заповедь Иисуса- смирение перед злом как религиозная обязанность -противоречит Торе.
Ещё большее несогласие вызывает фраза : «Вы слышали, что сказано: «люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего» ( Матфей, 5:43).Эта цитата содержит слова, которых нигде нет в Торе : Tora учит ненавидеть зло, но не преступника.Вот точная и полная цитата: «Не мсти и не храни злобы на сынов народа твоего, а люби ближнего твоего как самого себя» (Левит, 18:19). Никакого ненавидь врага твоего в оригинале не существует, а наоборот, предписано не мстить и не хранить злобы.В Притчах мы читаем: «Если голоден враг твой, накорми его хлебом, и если он жаждет, напои его водой». И далее: «Если найдешь вола врага твоего или осла его заблудившимся, приведи его к нему»...
Социальная справедливость остается вне видения Иисуса.Его проповедь обращена к узкому кругу Его учеников, но не ко всем людям, когда он требует подставить вторую щеку под удар, отдать другому всю свою одежду, пройти с ним второе поприще...На основаниях Нагорной проповеди не построить государства, как не построить и социального порядка. Ее внутренний посыл лежит совершенно в другой плоскости. ...
Неприемлема так же форма, в которой Иисус предлагает своё толкование Торы: «Вы слышали, что сказано..., а Я говорю вам...». Кем сказано? - не уточняется, главное-это то, что "Я говорю.."
Тора не предполагает противопоставление заповедям Божьим чьего-то «Я», причём таким образом,что сама Тора как бы отбрасывается в сторону...
«Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков; не нарушить пришел Я, но исполнить», говорит Иисус (Мф 5, 17).Однако ряд пассажей это именно отрицание заповедей Ветхого Завета. ...
Заповедь"Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе" (Исх. 20:12) -явл. общественной, социальной, коллективной.
Иисус ставит под вопрос первенствующее значение семьи среди обязанностей человека, ее центральное место в общественном порядке. Более того, Иисус говорит прямо:
«кто Матерь Моя? и кто братья Мои? И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои; ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь. (Мф. 12:46-50)
«Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня. (Матфей 10:34-37) .
Его ученики могли бы сказать :
« чтобы служить ему, мы должны пойти за ним. Отец и мать дарят жизнь в этом мире; Иисус дарит жизнь вечную»
Иисус потребовал от своих учеников любить Его больше, чем семью. Он строит новую сверхъестественную семью, где любовь означает нечто иное, чем просто плотская любовь. И именно эта семья становится основой Небесного Царства, учение о котором является центральным в Его проповеди.
«Если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и приходи и следуй за Мною» (Матфей 19:16-22)
Так отвечает Иисус юноше на его вопрос о том, какие добрые поступки должны совершить люди, чтобы обрести вечную жизнь. Тора на этот вопрос даёт определённый ответ: делай всё, что ты можешь, чтобы соблюдать Заповеди и Золотое Правило. Однако ответ Иисуса уводит от Торы: оказывается что этого недостаточно. Чтобы войти в Царство, необходимо достичь "совершенства»:
«Продай имение твое... и следуй за Мною»!
Совершенство состоит в отказе от мирских богатств и абсолютном послушании Христу.
"И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную". (Мф. 19:27-29)...........
Итак, слушающий Его проповедь должен сделать выбор: чтить ли родителей, или служить Иисусу? Помнить Святую Субботу ,или признать Иисуса Хозяином Субботы? Чтить и соблюдать Заповеди Торы, или стремиться к «совершенству», которое как признаёт Тора, недоступно для смертного человека?
Правомерна ли такая постановка вопросов?...
Многое из того, что говорит Тора о Божьем царстве, Иисус оставил без внимания, и многое из того, чему учил Иисус о Божьем царстве, Тора не подтверждает.
Многое из сказанного Иисусом о Божьем царстве относится к таким вещам, о которых Тора умалчивает, например: кто лично войдет в это Царство, а кто не войдет...
Несмотря на все Его слова об исполнении Торы, их моральном истолковании и пр., на первом плане -замещение Торы личностью Иисуса.
Речь идет не о связывающей всех приверженности Торе , а о приверженности Самому Иисусу..............»

Я пытаюсь возражать Ньюснеру, но не нахожу достаточных аргументов..
Очень хотелось бы услышать ОТВЕТ от участников форума

[Νικος Θεμελης]

Павел приводит две цитаты из Ветхого Завета: «Ты (т.е.Давид) сын Мой, Я ныне родил тебя» (Пс 2:7) и «Я буду ему (т.е.Соломону)отцом, и он будет Мне сыном» (2 Цар 7:14). Объединение этих двух цитат однозначно указывает на тот факт, что Павел использует Соломона, как своеобразный образ (прообраз») Христа. Именно о Соломоне и идет речь в этих текстах - в момент поставления на трон, т.е. воцарения

..........Таки да!

[DanielAlievsky]

Уважаемый Stefan, попробую взять на себя рискованную задачу и ответить вам. Однако прежде всего разрешите высказать некоторое недоумение: как же можно "завершить тему", приглашая к обсуждению?

Отвечу по порядку.

Сложился взгляд, что проповедь Христа принципиально отличалась от представлений и практики иудаизма того времени. В действительности , тексты канонических Евангелий подтверждают это лишь частично.Можно утверждать, что выступая против отдельных законов- ритуальных заповедей ( "закона внутри Закона") , которые должны были выполняться лишь по возможности и не теряя здравого смысла, Иисус никогда не выступал против Закона в целом

Конечно, я не могу считать себя специалистом по галахе, тем более галахе того времени. Но все же какие-то основные вещи я знаю, ведь я давно живу рядом с ортодоксальными друзьями и постоянно изучаю Тору. При этом, в отличие от многих, я подхожу к вопросу непредвзято - так уж исторически сложилось.

Поэтому разрешите мне еще раз, со всем уважением, решительно заявить, что ваша формулировка недостаточно полна. Иисус никогда не выступал не только против Торы в целом, но и против каких бы то ни было ее заповедей! Равно как и против устного закона, т.е. галахи. Евангелия описывают раввина, причем раввина ортодоксального (других тогда не было), а рав потому и называется равом, что учит людей правильному соблюдению как письменного, так и устного закона во всех его малейших деталях.

Я не говорю, что праведный еврей в принципе не мог бы возражать против каких-то "отдельных заповедей". Мог бы. Сомневающиеся и спорящие находятся во все эпохи. Но вот что невозможно в принципе - чтобы такого праведника называли раввином и приглашали в синагоги читать проповеди. Это невозможно по определению.

Завершая тему «Отношение Иисуса к закону Моисея» , хотелось бы обратиться к евангельскому рассказу,когда на горе Преображения рядом с Христом появляются Моисей и Илия две символические фигуры , соответствующие часто употребляемой Иисусом формуле : «Закон и Пророки». Моисей представляет Закон, Илия не столько самого себя, сколько собирательно всех пророков. Иисус неоднократно подчёркивал преемственность Своей миссии от миссии Моисея и пророков: «Не думайте, что Я пришёл нарушить Закон и Пророков: не нарушить пришёл Я, но исполнить...» Появление Моисея рядом и Христом как бы свидетельствует о согласии учения Христа с Ветхим Заветом. Но в то же время основная часть Нагорной Проповеди построена по принципу кажущегося противостояния учения Христа тому, что говорилось в Законе Моисеевом: «Вы слышали, что сказано древним, а Я говорю вам...»
С одной стороны, Иисус признаёт ценность Моисеева Закона и важность его исполнения; с другой, позволяет себе дополнять и уточнять Закон, а иногда отменять отдельные его предписания.

И снова нет. Не позволяет.
Я понимаю, что христианам, которые находятся вне контекста Торы и ее тонкостей, может так иногда показаться. Но это иллюзия. Критиковать нюансы соблюдения галахи, комментируя их с новых позиций - норма иудаизма. Хотя, быть может, в христианстве это не так - догматы и правила не подлежат сомнению.

Иисус считает Себя продолжателем дела Моисея, и неверие иудеев в Его чудеса объясняет их непослушанием Моисею: «Если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мёртвых воскрес, не поверят» ( Лк16:31). В Моисее Иисус видит своего предтечу, который О НЁМ свидетельствовал:«Если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал обо Мне...» (Ин 5:45-47)
Значимость Моисея для Иисуса не ограничивается тем, что через него Бог дал Израильскому народу Законодательство, которое Иисус пришёл дополнить и исполнить. Связь между ними раскрывается в Евангелиях гл.обр., через рассказ об их встрече на горе Фавор, в котором подчёркиваются многие совпадения с встречей Моисея с Богом на Синае(Исх 24:1-16). Рассказ из книги «Исход» служит «моделью» для рассказа о «преображении», а сам Моисей явл. как бы «прообразом» Иисуса Христа Евангелий.
Хотя в евангельском материале со стороны Иисуса нет никаких нарушений Закона , с другой стороны, есть очевидное свидетельство, что Он не считал Моисеево законодательство окончательным или абсолютно обязательным.

По-видимому, вы вновь не понимаете. Законодательство, данное Богом на Синае и далее в пустыне (не Моисеем! ради Бога, не делайте из Моше Бога!), по определению не является окончательным. Наоборот, оно подлежит уточнению и дополнению в каждую эпоху, и называется этот процесс галаха. Это сказано во Второзаконии:

...и приди к священникам левитам и к судье, который будет в те дни, и спроси их, и они скажут тебе, как рассудить, и поступи по слову, какое они скажут тебе, на том месте, которое изберет Господь [Бог твой, чтобы призываемо было там имя Его,] и постарайся исполнить все, чему они научат тебя; по закону, которому научат они тебя, и по определению, какое они скажут тебе, поступи, и не уклоняйся ни направо, ни налево от того, что они скажут тебе.

Впоследствии эта функция левитов перешла к раввинам.

Он говорил (и подкрепил это демонстративным действием) о разрушении старого храма и появлении нового, Он допускал грешников в царство, не требуя предусматриваемых Законом знаков раскаяния,

Знаков раскаяния? Это вы о чем?
Нет в Торе никаких "знаков". Есть требование исповедоваться, искренне раскаиваться в своих грехах. Существует молитва Видуй, которую нужно читать как минимум в начале года. И есть требование исправлять грехи; об этом заповедь "око за око".

и Он установил по крайней мере, один закон : запрещение развода...

С вашего разрешения, "установить закон" - это вполне конкретная юридическая процедура. Должен собраться Санедрин и большинством голосов вынести новое постановление. Тогда, да, это будет закон. Таким образом, например, вскоре после Иисуса было отменено многоженство.

Иисус же не занимался законодательством, он объяснял дух и суть Учения Бога.
"А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует."
Это не "закон", это описание ситуации! Классический образный комментарий. Он жестко осуждает разводы. И это вовсе не новость - еврейская традиция всегда крайне негативно относилась к разводу. Это крайняя мера, позволяющая в экстремальной ситуации спасти людей от большего зла, но это никак не норма.

Если Церковь позже объявила эти слова Иисуса законом, то, согласитесь, Иисус в этом ни в малейшей степени не виноват. При этом в еврейском мире разводы как были, так и остались редкостью, в то время как в христианском мире мало-помалу стали очень распространенным явлением.

Подытоживая результаты нашего обсуждения тех положений Нагорной проповеди, которые касаются Закона,
следует сделать вывод, что Иисус не отвергал еврейский Закон, не отвергал Св. Писание Своего народа. Он стремился к усовершенствованию Закона Моисея , наполнению новым, более глубоким смыслом. Вся деятельность Иисуса Христа , как и деятельность Его учеников укладывается в схему еврейской эсхатологии.

И снова вы неточны, причем на грани корректного. Ну сами подумайте, как можно "усовершенствовать" закон, данный непосредственно Богом? Разве Бог несовершенен или не мудр, Он не может дать совершенный закон? Можно дать новый закон, уточняющий предыдущие для новой ситуации (скажем, правила соблюдения Шабата на Луне), но нельзя усовершенствовать совершенное.

Иисус ничего не совершенствовал и даже не дополнял, в отличие от мудрецов. Он лишь раскрывал глубинную суть Торы, как и подобает достойному раву и сыну Творца.

- - - Добавлено - - -

Эд Сандерс сделал интересное замечание:
« Складывается следующая ситуация: те, кто, по-видимому, больше всех знают об иудаизме в целом и о законе в частности еврейские ученые, не находят каких-либо существенных моментов разногласия между Иисусом и его современниками, во всяком случае таких, которые могли бы привести к его смерти . Со своей стороны, христианские ученые все больше и больше убеждаются в том, что между Иисусом и иудаизмом имело место фундаментальное противостояние, и это противостояние со стороны Иисуса было осознанным."

И это неудивительно. Мало того, что светские ученые вообще не могут считаться авторитетами в вопросах религии. Этим должны заниматься не ученые, а богословы, раввины в случае иудаизма, священники в случае христианства - люди, которые не просто отстраненно разбираются в текстах, а всем сердцем, всей душой погружены в веру, люди, вдохновляемые Богом. При этом, очевидно, поставленный Сандерсом вопрос в принципе не может быть разрешен, по крайней мере в условиях 7-го Дня: христианский священник не сможет в должной мере вникнуть в чуждую для него систему иудаизма, раввин же, в свою очередь, будет воспринимать Иисуса предвзято, как врага иудаизма.

В связи с этим, хочу вернуться к книге, о которой уже упоминал:Д.Ньюснер «Раввин беседует с Иисусом» . Её автор, современный иудей

К большому сожалению, я еще не нашел возможности прочесть саму книгу. Однако вы привели цитаты, и это дает возможность кое-что прокомментировать.

Но прежде всего разрешите уточнить. Ньюснер - это не иудей в строгом смысле. Он реформист. Движение реформизма возникло как антитеза собственно иудаизма, своего рода протест внутри еврейской среды, призванный как-то примирить заповеди Торы и окружающую светскую реальность христианских стран. Но, в отличие от протестантизма в христианстве, реформизм пошел по пути отказа от веры в "неудобные" вещи, фактически поставив под сомнение авторитет Торы как таковой.

Это примерно как назвать "католиком" Вольтера, убежденного врага церкви и религии, на том основании, что он родился в европейской христианской семье.

...не видит «противостояния» , не находит каких-либо существенных нарушений Иисусом Торы, «во всяком случае таких, которые могли бы привести к его смерти», но объясняет, почему он,если бы был современником Иисуса, не пошел бы за Ним и не вступил в круг учеников.
Приведу несколько цитат из книги.
Представляя себя одним из слушателей проповеди Иисуса, Ньюснер признаёт Его мудрость и безоговорочно принимает Его заявления, что: «
«кто сотворит и научит [заповеди], тот великим наречется в Царстве Небесном» (Мф. 5:19).Мф. 5:21-22),. (Мф. 5:27-28). (Мф. 5:33-34)Мф. 5:38-39) .
"Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный." (Мф. 5:43-4, 48).
При этом Иисус выдвигает более глубокие требования к людям, чем те, что были известны раньше.On призывает вести себя таким образом, чтобы избежать не только сам грех, но и путь, ведущий к греху. И с такой интерпретацией Заповедей нельзя не согласиться.

Вот уже первая ошибка. Это не более глубокие, это нормальные требования, которые предъявляли к себе и к своим ученикам праведные мудрецы всех эпох. Достаточно прочитать, например, Пиркей Авот (та же эпоха) или рекомендации о правильной жизни Рабмама (на тысячу лет позже), а также познакомиться с биографией праведников, отдавших свои жизни во имя служения Творцу.

[DanielAlievsky]

Однако, серьезные сомнения вызывают Его слова:
" .. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" (Мф 5:38-39).
Не противиться злу? Тора и Пророки учат противоположному. Сопротивляться злу это религиозная обязанность, так же как совершать добро, любить Бога.

Нет такого в Торе. Во всяком случае я ни разу не видел ничего подобного.

Бог - не люди, а Бог! - соблюдает справедливость, воздавая преступникам. Однако Его мера милосердия гораздо больше, чем мера суда. И от людей Он требует прежде всего милосердия, в том числе в суде. И только в крайних случаях, если помилование преступника приведет к непоправимому злу, суд должен вынести приговор.

Наверно, вы помните, что если Санедрин выносил смертный приговор чаще, чем раз в поколение, его называли "кровавым". Между тем, вы же не думаете, что несколько миллионов евреев были настолько идеальными людьми, что никто из них на протяжении десятков лет ни разу не изменял, ни разу не зажигал огонь в Шабат, ни разу не совращался поклонением идолу, ни разу не ударял родителей... Евреи - такие же люди, как и все. А вот требования к милосердию в еврейском законе беспрецедентны.

В Торе нет ни слова о несопротивлении злу, и она не хвалит тех, кто подчиняются злу: пассивность перед лицом зла служит самому злу.

С вашего разрешения, требование помочь врагу развьючить осла - нагляднейший пример. Не таить злобу, не мстить - все это примеры, что на зло не надо отвечать злом.

А самый яркий пример - это заповедь "око за око". Разумеется, прочитанная правильно, так, как она исполнялась на самом деле согласно всем тонкостям закона, а не понятая буквально примитивно. Суть здесь - воздаяние добром.Если человек причинил кому-то зло, ему предписано скомпенсировать это добрым делом - оплатить лечение и потерю трудоспособности. Это добро как по отношению к обиженному, так и по отношению к самому преступнику, ибо это помогает ему загладить грех перед Богом.

Тора санкционирует борьбу и признает законную власть во имя добра, и эта НОВАЯ заповедь Иисуса- смирение перед злом как религиозная обязанность -противоречит Торе.

Похоже, про смирение придумал сам Ньюснер.

Чуть ли не единственный случай, когда Иисус упоминает о смирении, - когда он говорит о себе самом:
я кроток и смирен сердцем (Мф. 11:29)

В целом же его подход, смысл и дух его уроков бесконечно далек от смирения.
Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.

Вот так "смирение"...

Ещё большее несогласие вызывает фраза : «Вы слышали, что сказано: «люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего» ( Матфей, 5:43).Эта цитата содержит слова, которых нигде нет в Торе : Tora учит ненавидеть зло, но не преступника.Вот точная и полная цитата: «Не мсти и не храни злобы на сынов народа твоего, а люби ближнего твоего как самого себя» (Левит, 18:19). Никакого ненавидь врага твоего в оригинале не существует, а наоборот, предписано не мстить и не хранить злобы.В Притчах мы читаем: «Если голоден враг твой, накорми его хлебом, и если он жаждет, напои его водой». И далее: «Если найдешь вола врага твоего или осла его заблудившимся, приведи его к нему»...
Социальная справедливость остается вне видения Иисуса.Его проповедь обращена к узкому кругу Его учеников, но не ко всем людям, когда он требует подставить вторую щеку под удар, отдать другому всю свою одежду, пройти с ним второе поприще...На основаниях Нагорной проповеди не построить государства, как не построить и социального порядка.

Получается, что уважаемый Ньюснер готов идти только за теми учителями, которые предлагают строить государство. Что ж, это легитимно, но при чем тут иудаизм? В Торе есть место и заботе о государстве, и личному совершенствованию. Причем последние 2 тысячи лет никакое государство евреи построить не могли вовсе, с момента римского завоевания и до самого возрождения Израиля в XX веке.

Ее внутренний посыл лежит совершенно в другой плоскости. ...
Неприемлема так же форма, в которой Иисус предлагает своё толкование Торы: «Вы слышали, что сказано..., а Я говорю вам...». Кем сказано? - не уточняется, главное-это то, что "Я говорю.."
Тора не предполагает противопоставление заповедям Божьим чьего-то «Я», причём таким образом,что сама Тора как бы отбрасывается в сторону...

Это вообще какая-то чепуха, простите. Предполагается, что слушатели Иисуса не знали Тору от слова совсем, подобно российским крестьянам, изучавшим закон божий исключительно со слов малограмотного священника...

Иисус обращался к людям как раввин, прославленный во всей Галилее (!) знаток Торы и праведник. Разумеется, он спорил вовсе не с Торой - это все равно, что спорить с самим собой или с нашим Отцом небесным. Кого бы он ни подразумевал под словами "вы слышали", это точно не Тора. Скорее всего, речь идет о "древних", то есть о языческом мире, который в те времена окружал евреев и к которому в прошлом принадлежали предки самих евреев - халдейская семья Аврама.

Перечитайте текст Нагорной проповеди. Вы увидите, что все заповеди, названные "вы слышали", - универсальные общечеловеческие нормы, общепринятые повсюду, в том числе, например, у язычников-римлян. Включая, конечно же, "око за око", но не в еврейском, а в языческом понимании. Пожалуй, единственное исключение - разводное письмо. И в этом единственном (!) случае Иисус не формулирует никакого повеления, а лишь оценивает ситуацию, подтверждая известную в еврейском мире истину: развод - очень плохо.

«Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков; не нарушить пришел Я, но исполнить», говорит Иисус (Мф 5, 17).Однако ряд пассажей это именно отрицание заповедей Ветхого Завета. ...

Иными словами, с точки зрения Ньюснера, у Иисуса серьезные проблемы то ли с памятью, то ли с логикой, коль скоро так примитивно противоречит сам себе...
Собственно, уже одной такой точки зрения более чем достаточно, чтобы не пойти за ним.

Заповедь"Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе" (Исх. 20:12) -явл. общественной, социальной, коллективной.

Но ведь и это не так. Пусть даже Ньюснер не ортодоксален, но как он мог не знать столь известную вещь?

Пять заповедей на первой скрижали говорят об отношениях между человеком и Б-гом (родители считаются партнерами Всевышнего в творении человека. Они дают ему тело, Г-сподь душу). Пять заповедей второй скрижали касаются отношений между людьми
Синайское откровение - Десять заповедей — читать онлайн | Рав Цви Вассерман | Иудаизм и евреи на Толдот.ру

Иисус ставит под вопрос первенствующее значение семьи среди обязанностей человека, ее центральное место в общественном порядке. Более того, Иисус говорит прямо:
«кто Матерь Моя? и кто братья Мои? И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои; ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь. (Мф. 12:46-50)
«Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня. (Матфей 10:34-37) .
Его ученики могли бы сказать :
« чтобы служить ему, мы должны пойти за ним. Отец и мать дарят жизнь в этом мире; Иисус дарит жизнь вечную»
Иисус потребовал от своих учеников любить Его больше, чем семью.

Вообще-то он такого не требует. Он требует любить его не меньше, а это совсем не то же, что "больше". Иными словами, семейные узы не должны препятствовать выполнению твоей миссии перед Богом.
В этом нет ничего нового. Иисус подразумевает служение не лично себе, а Богу, Бог же всегда требовал к Себе исключительного отношения. Например:

Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, [сын отца твоего или] сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: «пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои», богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого, то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его, но убей его...

Он строит новую сверхъестественную семью, где любовь означает нечто иное, чем просто плотская любовь. И именно эта семья становится основой Небесного Царства, учение о котором является центральным в Его проповеди.

Не припоминаю, чтобы Иисус рассуждал о "семье"...

«Если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и приходи и следуй за Мною» (Матфей 19:16-22)
Так отвечает Иисус юноше на его вопрос о том, какие добрые поступки должны совершить люди, чтобы обрести вечную жизнь. Тора на этот вопрос даёт определённый ответ: делай всё, что ты можешь, чтобы соблюдать Заповеди и Золотое Правило. Однако ответ Иисуса уводит от Торы: оказывается что этого недостаточно.

В Торе есть требование "святы будьте". Какое именно слово иврита переведено как "совершенство", неизвестно, но в любом случае требование святости не менее сильное. В другом месте Тора называет еврейский народ "ам сгула", "драгоценное сокровище".

Чтобы войти в Царство, необходимо достичь "совершенства»:
«Продай имение твое... и следуй за Мною»!
Совершенство состоит в отказе от мирских богатств и абсолютном послушании Христу.

Не лично Иисусу, а Богу, Чье учение он излагает и от Чьего имени выступает.
Требование полностью посвятить все свои мирские богатства Богу и служению Ему содержится уже в Первой наибольшей заповеди, которую евреи обязаны повторять дважды в день:
"Люби Господа, Бога твоего, всем сердцем, всей душой и всем достоянием твоим".
В оригинале здесь сказано "меодеха", буквально "все, что у тебя есть". Включая, разумеется, и имение.

"И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную". (Мф. 19:27-29)...........
Итак, слушающий Его проповедь должен сделать выбор: чтить ли родителей, или служить Иисусу?

Это произвольная интерпретация. Ни сам Иисус, ни его ученики никогда не требовали разрушать семьи только затем, чтобы разрушить. Если оба супруга и их дети следуют за Богом, если, например, вся семья стала учениками рабби Йешуа, то вопрос даже не возникает.

Иисус говорит о другой ситуации - когда человек хочет быть верующим в Единого и ходить Его путями, а семья этому сопротивляется. Вот тогда, да, компромиссы недопустимы. Современные христиане обычно мирятся с такой ситуацией - жена, скажем, ходит в церковь, а муж атеист. Но еврейская вера никогда не допускала такого. Ты не можешь пройти гиюр, если твой супруг или супруга не согласны вести религиозную еврейскую жизнь.

Очевидно, в эпоху Иисуса, когда евреи были под римской властью и часто соблазнялись "западной цивилизацией", эта проблема возникала сплошь и рядом. Тем более она всегда возникала, если среди учеников Иисуса оказывались неевреи. Про эту ситуацию, по-видимому, идет речь в эпизоде, когда Иисус не разрешает неофиту похоронить отца - новообращенный гер не должен принимать участия в языческих похоронах, даже если это отец.

Помнить Святую Субботу ,или признать Иисуса Хозяином Субботы?

Не Иисуса, а человека, ибо не человек для субботы, а суббота для человека. Это комментарий на Левит 18:5:
Соблюдайте постановления Мои и законы Мои, которые исполняя, человек будет жив.

Еврейские мудрецы выводят на основе этого стиха фундаментальный принцип: если человеческой жизни угрожает опасность, то он обязан нарушить Субботу ради спасения. Человек важнее Шабата.

Чтить и соблюдать Заповеди Торы, или стремиться к «совершенству», которое как признаёт Тора, недоступно для смертного человека?

Это уже вообще чисто христианская мысль. При чем тут иудаизм?
В Торе нигде не постулируется, что какой-то уровень совершенства "недоступен смертному". Наоборот, Тора учит каждого достигать уровня святости и призывает весь народ стать "народом святым".

Единственная вещь, которую Тора называет недоступной смертному - увидеть Бога и остаться в живых. Поэтому даже Моисей видел Бога "сзади".

Правомерна ли такая постановка вопросов?...
Многое из того, что говорит Тора о Божьем царстве, Иисус оставил без внимания, и многое из того, чему учил Иисус о Божьем царстве, Тора не подтверждает.
Многое из сказанного Иисусом о Божьем царстве относится к таким вещам, о которых Тора умалчивает, например: кто лично войдет в это Царство, а кто не войдет...
Несмотря на все Его слова об исполнении Торы, их моральном истолковании и пр., на первом плане -замещение Торы личностью Иисуса.
Речь идет не о связывающей всех приверженности Торе , а о приверженности Самому Иисусу..............»

Ну, это уже чистой воды фантазии. Может быть, автор, считающий себя реформистом, на самом деле замаскированный христианин?

Я пытаюсь возражать Ньюснеру, но не нахожу достаточных аргументов..
Очень хотелось бы услышать ОТВЕТ от участников форума

Как смог...

[Stefan32]

Уважаемый Stefan, попробую взять на себя рискованную задачу и ответить вам.
Отвечу по порядку.
Конечно, я не могу считать себя специалистом по галахе, тем более галахе того времени. Но все же какие-то основные вещи я знаю, ведь я давно живу рядом с ортодоксальными друзьями и постоянно изучаю Тору. При этом, в отличие от многих, я подхожу к вопросу непредвзято - так уж исторически сложилось.
Поэтому разрешите мне еще раз, со всем уважением, решительно заявить, что ваша формулировка недостаточно полна. Иисус никогда не выступал не только против Торы в целом, но и против каких бы то ни было ее заповедей! Равно как и против устного закона, т.е. галахи. Евангелия описывают раввина, причем раввина ортодоксального (других тогда не было), а рав потому и называется равом, что учит людей правильному соблюдению как письменного, так и устного закона во всех его малейших деталях.
Я не говорю, что праведный еврей в принципе не мог бы возражать против каких-то "отдельных заповедей". Мог бы. Сомневающиеся и спорящие находятся во все эпохи. Но вот что невозможно в принципе - чтобы такого праведника называли раввином и приглашали в синагоги читать проповеди. Это невозможно по определению.

Ув. Даниэль, спасибо , что уделили столько внимания теме. Хочу заметить, что наши разногласия касаются в основном деталей, гл.образом, Вашего несогласия с некоторыми приведенными мной формулировками, напр, с тем, что «нельзя совершенствовать совершенное» и др., но обсуждать это сейчас не будем.
С этим Вашим заключением: «Иисус никогда не выступал не только против Торы в целом, но и против каких бы то ни было ее заповедей!», я полностью согласен.
Вы пишете: «Евангелия описывают раввина, причем раввина ортодоксального (других тогда не было), а рав потому и называется равом, что учит людей правильному соблюдению как письменного, так и устного закона во всех его малейших деталях.».
Я не настолько разбираюсь в раввинистич.иудаизме, чтобы самому делать какие-либо выводы на этот счёт, но написанное Вами совпадает с тем, что утверждают очень уважаемые специалисты по Новому Завету и иудаизму Давид Флуссер и Пинхас Полонсакий. Последний «на основании анализа взглядов Иисуса, какими они изложены в Ев-ях, приходит к выводу о том, что Он полностью находился в рамках философско-религиозной концепции фарисеев, занимая по некоторым вопросам крайние позиции внутри этого движения,:точнее, взгляды Иисуса соответствовали не основному направлению фарисеев, а одному из небольших внутрифарисейских течений.тот факт, что взгляды Иисуса находятся в рамках фарисейской традиции, не отменяет, конечно, их специфики и расхождений по некоторым вопросам с основным направлением фарисеев, напр, в вопросе провозглашения близкого наступления Царства Небесного»..В отношении слов Иисуса об омовениях и пище (Мф 15:11-8 МК 7:1-19) Иисус вступает в спор между двумя фарисейскими школами Гилеля и Шаммая.
«Практически все идеи и этические принципы Иисуса имеют параллели в талмудическом иудаизме. Кроме того...та или иная разница в подходах была проявлением существовавших тогда разных точек зрения внутри самой фарисейской традиции..»
Критикуя фарисеев, Иисус обличает не их учение, которому призывает следовать учеников, а их поведение («лицемерие»); Он выступает против «окостеневшего и деградировавшего истеблишмента Его собственной религии».
Вывод: Существенного различия между Иисусом и фарисеями на самом деле нет, а впечатление наличия разногласий создаётся полемическим заострением критики...
Повторяю, я лично с этими вопросами знаком в самых общих чертах, хотя известно, что сейчас пересматривается само понятие «фарисей»,и евангельское карикатурное их описание сильно расходится напр. с тем, что пишет о фарисеях Иосиф Флавий.

Однако, к др. вопросу, вызывающему совершенно противоположные мнения, я хотел бы вернуться.
Но сначала ещё раз замечу, что
Иисус, как и апостолы, посещал синагогу, котор. явл. местом, где особенно соблюдались традиции, которые Иисус видимо, разделял и жил согласно им. Когда Он бросает вызов религиозным лидерам: «Кто среди вас обвинит меня во грехе?»(т.е нарушении какого-либо из законов или традиций), и никто не мог уличить Его.
Основные споры и в наст. время возникают по поводу формулировки в Мф 5:17-19. Многие считают, что Иисус ИСПОЛНИЛ Тору, придерживаясь всех законов , чтобы исполнив, раз и навсегда их упразднить , т.к. «Конец Закона-Христос»(Рим 10:4), т.е. с приходом Христа закончилось действие Закона,а « закон положен не для праведника, но для беззаконных и непокоривых, нечестивых и грешников» (1 Тим. 1:9). Закон нужен только для грешников для тех, кто еще не нашел Христа. Тот, кто нашел Христа, уже « не под законом, а под благодатью.» (Рим. 6:14).
Смысл слова, переведенного как «исполнить», противоположен «упразднить» или «отменить»:
«исполнить» означает осуществить на деле, провести в жизнь,одушевить, наполнить ...
Т.е. целью Иисуса было научить правильному пониманию Торы , дать более полное истолкование Закона .
Считаю абсурдом мысль, что Иисус всю жизнь придерживался Торы, чтобы потом Его последователи не следовали Его примеру. Скорее, смысл противоположный: Иисус показал ПРИМЕР для своих учеников и будущих христиан: чтобы они следовали Ему во всём, в том числе, и соблюдении Закона.
Если считать эти слова пророчеством, то при понимании значения слова «исполнение» как «окончание» или «отмена» уничтожается весь смысл пророчества: те, « кто будут исполнять Тору и учить других, будут бОльшими в Царстве Небесном» .
Итак, Иисус «исполнил» Тору не для того, чтобы ей НЕ следовать в будущем, а в противоположном смысле.
Иисус погиб не за несоблюдение Торы или «богохульство», которого не было! Но это- вопрос другой темы.

[DanielAlievsky]

Ув. Даниэль, спасибо , что уделили столько внимания теме. Хочу заметить, что наши разногласия касаются в основном деталей, гл.образом, Вашего несогласия с некоторыми приведенными мной формулировками, напр, с тем, что «нельзя совершенствовать совершенное» и др., но обсуждать это сейчас не будем.
С этим Вашим заключением: «Иисус никогда не выступал не только против Торы в целом, но и против каких бы то ни было ее заповедей!», я полностью согласен.
Вы пишете: «Евангелия описывают раввина, причем раввина ортодоксального (других тогда не было), а рав потому и называется равом, что учит людей правильному соблюдению как письменного, так и устного закона во всех его малейших деталях.».
Я не настолько разбираюсь в раввинистич.иудаизме, чтобы самому делать какие-либо выводы на этот счёт, но написанное Вами совпадает с тем, что утверждают очень уважаемые специалисты по Новому Завету и иудаизму Давид Флуссер и Пинхас Полонсакий. Последний «на основании анализа взглядов Иисуса, какими они изложены в Ев-ях, приходит к выводу о том, что Он полностью находился в рамках философско-религиозной концепции фарисеев, занимая по некоторым вопросам крайние позиции внутри этого движения,:точнее, взгляды Иисуса соответствовали не основному направлению фарисеев, а одному из небольших внутрифарисейских течений.тот факт, что взгляды Иисуса находятся в рамках фарисейской традиции, не отменяет, конечно, их специфики и расхождений по некоторым вопросам с основным направлением фарисеев, напр, в вопросе провозглашения близкого наступления Царства Небесного»..В отношении слов Иисуса об омовениях и пище (Мф 15:11-8 МК 7:1-19) Иисус вступает в спор между двумя фарисейскими школами Гилеля и Шаммая.
«Практически все идеи и этические принципы Иисуса имеют параллели в талмудическом иудаизме. Кроме того...та или иная разница в подходах была проявлением существовавших тогда разных точек зрения внутри самой фарисейской традиции..»
Критикуя фарисеев, Иисус обличает не их учение, которому призывает следовать учеников, а их поведение («лицемерие»); Он выступает против «окостеневшего и деградировавшего истеблишмента Его собственной религии».
Вывод: Существенного различия между Иисусом и фарисеями на самом деле нет, а впечатление наличия разногласий создаётся полемическим заострением критики...
Повторяю, я лично с этими вопросами знаком в самых общих чертах, хотя известно, что сейчас пересматривается само понятие «фарисей»,и евангельское карикатурное их описание сильно расходится напр. с тем, что пишет о фарисеях Иосиф Флавий.

Здесь у меня нет каких-либо серьезных замечаний, кроме лишь того, что "карикатурное описание" фарисеев возникло не в Евангелиях, а гораздо позже. Евангелия свидетельствуют о фарисеях довольно объективно: праведные, набожные люди, духовные лидеры поколения, друзья Иисуса (он ведь приглашал их в гости). При этом, естестественно, несовершенные: Иисусу было за что их упрекнуть.

Однако, к др. вопросу, вызывающему совершенно противоположные мнения, я хотел бы вернуться.

Я ждал, что вы к нему вернетесь, но прошло довольно много времени - я решился переспросить: что же за вопрос?

Но сначала ещё раз замечу, что
Иисус, как и апостолы, посещал синагогу, котор. явл. местом, где особенно соблюдались традиции, которые Иисус видимо, разделял и жил согласно им.

Почему "особенно"? Традиции есть традиции, им или следуют, или нет. Важны, однако, не традиции, а Тора, следование Божественному пути.

Когда Он бросает вызов религиозным лидерам: «Кто среди вас обвинит меня во грехе?»(т.е нарушении какого-либо из законов или традиций), и никто не мог уличить Его.
Основные споры и в наст. время возникают по поводу формулировки в Мф 5:17-19. Многие считают, что Иисус ИСПОЛНИЛ Тору, придерживаясь всех законов , чтобы исполнив, раз и навсегда их упразднить , т.к. «Конец Закона-Христос»(Рим 10:4), т.е. с приходом Христа закончилось действие Закона,а « закон положен не для праведника, но для беззаконных и непокоривых, нечестивых и грешников» (1 Тим. 1:9). Закон нужен только для грешников для тех, кто еще не нашел Христа. Тот, кто нашел Христа,
уже « не под законом, а под благодатью.» (Рим. 6:14).

Есть разного рода фантазии насчет упразднения, но стоит ли тратить на них время? Конечно, это удобно: заявить, что ты больше ничего не должен делать, ты и так спасен. Но разве это не то самое лукавство, за которое Иисус упрекал фарисеев?

Мысли Павла, как мне кажется, гораздо более глубокие и лежат в иной плоскости. Машиах, действительно, означает конец очень многого. Ведь это начало 8-го Дня! В этот переходный период, конечно, Тора не заканчивается, но все же в определенном смысле можно говорить о конце Торы - если точно понимать, о чем речь. Это не конец Торы, это конец завета с еврейским народом, который обычно ассоциируется с понятием "Тора": ведь после Машиаха уже не остается никаких наций и религий, ситуация качественно меняется.

Смысл слова, переведенного как «исполнить», противоположен «упразднить» или «отменить»:
«исполнить» означает осуществить на деле, провести в жизнь,одушевить, наполнить ...
Т.е. целью Иисуса было научить правильному пониманию Торы , дать более полное истолкование Закона .

С вашего разрешения, не "более полное", а просто точное и адекватное ситуации.

Считаю абсурдом мысль, что Иисус всю жизнь придерживался Торы, чтобы потом Его последователи не следовали Его примеру. Скорее, смысл противоположный: Иисус показал ПРИМЕР для своих учеников и будущих христиан: чтобы они следовали Ему во всём, в том числе, и соблюдении Закона.
Если считать эти слова пророчеством, то при понимании значения слова «исполнение» как «окончание» или «отмена» уничтожается весь смысл пророчества: те, « кто будут исполнять Тору и учить других, будут бОльшими в Царстве Небесном» .
Итак, Иисус «исполнил» Тору не для того, чтобы ей НЕ следовать в будущем, а в противоположном смысле.
Иисус погиб не за несоблюдение Торы или «богохульство», которого не было! Но это- вопрос другой темы.

Где же эта тема?

[Stefan32]

.......
Есть разного рода фантазии насчет упразднения, но стоит ли тратить на них время? Конечно, это удобно: заявить, что ты больше ничего не должен делать, ты и так спасен. Но разве это не то самое лукавство, за которое Иисус упрекал фарисеев?
Мысли Павла, как мне кажется, гораздо более глубокие и лежат в иной плоскости. Машиах, действительно, означает конец очень многого. Ведь это начало 8-го Дня! В этот переходный период, конечно, Тора не заканчивается, но все же в определенном смысле можно говорить о конце Торы - если точно понимать, о чем речь. Это не конец Торы, это конец завета с еврейским народом, который обычно ассоциируется с понятием "Тора": ведь после Машиаха уже не остается никаких наций и религий, ситуация качественно меняется.

Закон был дан раз и навсегда, во всей его полноте, о чём ясно говорит Моисей :
«Итак, Израиль, слушай постановления и законы, которые я научаю вас исполнять, дабы вы были живы...Не прибавляйте к тому, что я заповедаю вам, и не убавляйте от того; соблюдайте заповеди Господа, Бога вашего, которые я вам заповедую» (Второзак.4:1-2)
Эти слова свидетельствуют о том, что система Закона, данного Богом Израилю через Моисея, была полной и окончательной. К ней ничего нельзя было прибавить и убавлять от нее тоже нельзя было.
Павел исходил из мнения ,которого как он считал, придерживались иудеи: для «Спасения» необходимо соблюдать весь Закон от первой до последней буквы. При этом Закон оказывался бессилен дать Спасение на него полагающимся: его попросту никто не мог исполнить в силу грешности и испорченности человеческой натуры.Согласно такому подходу, для достижения «праведности» нужно принять и соблюсти весь закон, полностью и целиком, как единую систему, иначе же это бесполезно, ибо
« написано: проклят всяк, кто не исполняет постоянно всего, что написано в книге Закона»(Гал.3:10)
Некоторые аспекты такого подхода издавна критиковались учеными, которые отмечали, что палестинские евреи первого века вовсе не считали, что Закон служит для «Спасения» и что исполнением заповедей можно «оправдаться».Закон для еврея не сводился к механическому соблюдению ритуала. Формальное, бездушное отношение к Закону осуждалось самой Торой. Закон не требовал того, что выше человеческих сил. Заповеди соблюдались евреями не с целью «расплатиться» ими с Богом, а ради сохранения отношений Завета. При этом идеальное соблюдение «постоянно всего» Закона не требовалось. Нигде в Писании не говорится о «проклятии» Богом за неисполнение запови. Подробнее здесь: «Покрывало Моисея»#33
Независимо от правильности или ошибочности такой позиции, она не даёт ответ на вопрос, почему «умерши для Закона, которым были связаны, МЫ освободились от него» (Рим 7:6) с приходом Христа.
Корни Новой, по Павлу, идеологии Спасения верой следует искать в ином в учении фарисеев «в отеческом законе», в котором был «тщательно наставлен» Павел.
Еврейская традиция не ставила знака равенства между Миром Грядущим и эпохой прихода Мессии, предсказанного пророками. В то же время считалось, что Грядущий Мир начнётся сразу за эпохой Мессии. И тогда
«Не будут делать зла и не будут уничтожать ...» ( Исая 11:9, 25:8, 65:25 и др.).
Евреи верили, что в дни Мессии человечество достигнет вершины нравственного совершенства: все грехи против Бога и в отношениях между людьми будут истреблены.
Логично предположить , что Павел мог считать, что в мессианскую эпоху, когда грех будет побеждён, Закон просто будет не нужен и упразднен.
Основой религиозного воззрения Павла была общая для всего первохристианства вера в то, что дни этого мира сочтены, что распятый и воскресший Иисус- Мессия,что с Воскресением Иисуса Мессианская эра уже началась. У тех, кто поверил в спасительную миссию Христа, человеческая природа постепенно преобразуется и в момент Второго Пришествия они войдут в Мессианское Царство.
Спасение по Павлу не только дело будущего, но в определённом смысле уже состоявшееся, независимо от срока Второго Пришествия
Т.о. евр. традиция была Павлом несколько «модифицирована» . Если согласно евр. традиции, грех в Грядущем Мире будет побежден с приходом Мессии и соответственно, тогда отпадёт необходимость в Законе, то согласно Павлу, зло в человеч.природе уже побеждено благодаря вере в искупительную смерть Иисуса Христа (Рим 3:28, Гал 3:16-20) и Закон в «новом» мире уже не действует. Точнее, зло в человеч. природе ещё не побеждено , поэтому
« Закон не положен для праведного, но для беззаконных и непокорных, для нечестивых и грешных, для неблагоговейных и далеких от Бога, для оскорбителей отца и матери, для человекоубийц, для блудников, мужеложников, человекохищников, лжецов, клятвопреступников и для всего иного, что противно здравому учению» (1 Тим. 1:9). Закон нужен только для грешников для тех, кто еще не нашел Христа. Тот, кто нашел Христа, уже « не под законом, а под благодатью» (Рим. 6:14).

Т.о. утверждение Иисуса о том, что «доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все» (Мф. 5:18)» , согласно Новому пониманию в соответствии с учением Павла, может означать, что
Закон будет действовать до тех пор, пока существует земля, на которой есть неверующие люди. И наоборот: пока существуют люди, которые не знают Христа, до тех пор будет существовать земля:
«Придет же день Господень, как тать ночью, и тогда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят» (2 Пет. 3:10).
Но день Господень придет только тогда, когда все узнают о Христе; тогда небо и земля прекратятся, и, соответственно, упразднится Закон, ибо
« конец ( ЦЕЛЬ) закона (Торы) Христос, к праведности всякого верующего» (Рим. 10:4)
Т.е. у Писания есть только одна цель засвидетельствовать о Нем: «Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне» (Ин. 5:39). Тогда для того, кто найдет в Торе подтверждение, что Иисус из Назарета это обещанный Мессия, уже не нужен Закон, потому что цель Закона, смысл Закона найти Христа. Христос для верующих в Него есть исполнение Закона и пророков: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.» (Мф. 5:17) что должно означать для верующих в Иисуса-Мессию, что Закон и пророки исполнились во Христе.

Но возможно и несколько другое объяснение .
По мнению мудрецов Торы, существовала причинно-следственная связь между дарованием Торы и грехом. В результате «грехопадения» контроль человека над разумом ослабел и в значительной мере уступил низменным страстям. Тора должна была быть чем-то вроде «противоядия», нейтрализующего последствия «грехопадения».Соблюдение заповедей должно было помочь человеку справиться со своей греховной натурой .
Т.о. если в конце концов, грех будет побеждён, отпадёт необходимость в соблюдении Закона.Если бы человек был беспорочен, Закон был бы ему не нужен, как для выздоровевшего, которому более не нужно лекарство. .
Тору, записанный Закон Божий, хранили и передавали левиты (Лев 10:11, Второзак 17:18 и пр) . Левитское священство служило очищению народа от грехов.Они исполняли роль символического посреднического служения между Богом и человеком. Левитское служение, олицетворявшее Закон, было несовершенным и временным; и оно исполось в Иисусе Христе, который, принеся себя в жертву, стал истинным первосвященником (прообразом которого и являлись священники и левиты). Т.о. конец левитского освящения - Мессия. Кто имеет веру в Иисуса, тот достиг ЦЕЛИ ЗАКОНА.
Т.о., согласно учению Павла, только христиане могут вести угодную Богу жизнь не «по плоти», а «по духу» . поскольку Св.Дух «подсказывает» человеку, что хорошо, что плохо, и поэтому нет необходимости в Законе: «Грех не должен над вами господствовать, ибо вы НЕ ПОД ЗАКОНОМ» , т.к. «освободившись от греха», люди становятся «рабами праведности» (Рим 6:14-18).
Однако, вера в благодать не оправдала себя. Исповедующие веру Христову, «находящиеся «под благодатью», продолжали настолько чудовищно грешить , что в 1м Посл. к Коринф. Павел вынужден был констатировать:
«Есть верный слух, что у вас появилось блудодеяние, и притом такое блудодеяние, какого не слышно даже у язычников» (5:1)
Именно потому, что «благодать» оказалась химерой, не способной заменить мораль Торы, Церкви пришлось пересмотреть своё отношение к Закону.

Известно, что подавляющее число раввинов-фарисеев , из среды которых вышел апостол Павел, полностью отвергли его учение. Хотя именно исходя из учения фарисеев, можно понять логику Павла, логику становления и развития христианства.
«Кто во Христе, тот новая тварь: древнее прошло, вот наступило новое» (2 Кор.5 гл)
Во времена Мессии «не будут делать зла и не будут губить...ибо полна будет земля знанием Господа» (Исая 11:9)
Между тем, страданий и боли и поныне в изобилии, хотя на сегодня население более религиозно, чем во времена Иисуса. Безнравственость, продажность, преступность , непрекращающиеся войны характеризуют наши дни.
Если Мессия уже пришёл, почему мир пребывает в таком состоянии? Ведь наступление эпохи справедливости и мира для всего человечества является важнейшим признаком прихода Мессии, о котором мечтали пророки.

[Stefan32]

--- "карикатурное описание" фарисеев возникло не в Евангелиях, а гораздо позже. Евангелия свидетельствуют о фарисеях довольно объективно: праведные, набожные люди, духовные лидеры поколения, друзья Иисуса (он ведь приглашал их в гости). При этом, естестественно, несовершенные: Иисусу было за что их упрекнуть.

Ваша оценка «портрета» фарисеев в Евангелиях как «довольно объективная:праведные, набожные люди » , честно говоря ,удивила.Жёсткое обличение фарисеев в Евангелии привело к тому, что понятие «фарисейство» в христианстве и современном обществе часто употребляется как синоним лицемерия. Я Вам напомню некоторые «избранные» , ставшие нарицательными евангельские характеристики обвинения фарисеев.
«Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете»(Мф. 23:1315).
Эти слова звучат как грозный приговор всему фарисейскому мировосприятию, представлению о религии как сумме мелочных предписаний и запретов.
Слово «лицемеры» указывало на показное благочестие фарисеев. ,на несоответствие внешнего облика фарисеев их внутреннему содержанию
«Горе вам, вожди слепые, .... Безумные и слепые! (Мф. 23:1522).
---: они слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму» (Мф. 15:1314).
Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что очищаете внешность чаши и блюда, между тем как внутри они полны хищения и неправды. Фарисей слепой! ...
Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты; так и вы по наружности кажетесь людям праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония (Мф. 23:2328)
Иисус называет фарисеев отцеживающими комара, а верблюда поглощающими..
Ну, а эту речь прокомментируйте,пожалуйста, сами:
«Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что строите гробницы пророкам и украшаете памятники праведников, и говорите: если бы мы были во дни отцов наших, то не были бы сообщниками их в пролитии крови пророков; таким образом вы сами против себя свидетельствуете, что вы сыновья тех, которые избили пророков; дополняйте же меру отцов ваших. Змии, порождения ехиднины! как убежите вы от осуждения в геенну?
Посему, вот, Я посылаю к вам пророков, и мудрых, и книжников; и вы иных убьете и распнете, а иных будете бить в синагогах ваших и гнать из города в город; да придет на вас вся кровь праведная, пролитая на земле.... Истинно говорю вам, что все сие придет на род сей» ( Мф 23:29-36)

Хотя среди фарисеев,действительно, было немало сторонников Иисуса.
Теология и религиозная практика Иисуса в значительной мере сформировались в диалоге и открытой полемике с фарисеями, к которым он на самом деле во многих вопросах был намного ближе, чем к другим течениям тогдашнего иудаизма. Апостол Павел получил фарисейское образование, что непосредственно повлияло на его мировоззрение,

[Stefan32]

[QUOTE=Stefan32;7154751

... среди фарисеев,действительно, было немало сторонников Иисуса.
Теология и религиозная практика Иисуса в значительной мере сформировались в диалоге и открытой полемике с фарисеями, к которым он на самом деле во многих вопросах был намного ближе, чем к другим течениям тогдашнего иудаизма. Апостол Павел получил фарисейское образование, что непосредственно повлияло на его мировоззрение,[/QUOTE]

Иисус и фарисеи

В Новом Завете нет ни малейших указаний на какой-либо конфликт между еврейской религией и римской властью.В Евангелиях сделано ударение на деятельности Иисуса в качестве проповедника, учителя и целителя, но исключено всякое упоминания его отношения к политической реальности эпохи, а именно к римской оккупации.Из еванг-ий создаётся впечатление, что основной конфликт был между Иисусом и «фарисеями и книжниками». Однако сохравившиеся исторические источники о положении в Палестине первого века рисуют картину, не соответствующую евангельской.На самом деле, на путь коллаборационизма встала одна небольшая партия саддукеев. Первосвященник был саддукеем и назначался римлянами. Ещё большую проримскую политику занимали иродиане. Народ с презрением относился к этому меньшинству, религиозным авторитетом обладали не они, а др. группа- раввины, «учителя» представители фарисейской партии. Именно от них исходило сопротивление евреев Риму.
Как свидетельствовал Флавий, «фарисеи пользовались таким авторитетом в глазах народа, что им верили безоговорочно, хотя бы они говорили против царя или первосвященника».Флавий отмечал, что«фарисеи слывут точнейшими толкователями закона» и что
«между фарисеями и саддукеями часто возникало множество споров и разногласий, причем на стороне саддукеев стояли лишь состоятельные люди, тогда как на стороне фарисеев был простой народ»
В Иудее времен Христа все наиболее авторитетные законоучителя, включая таких, как Гиллель, Шамай, Гамалиил , происходили из фарисеев. Их взгляды в немалой степени разделяли и Иоанн Креститель, и Сам Иисус.Религиозно-философские школы Гиллеля и Шамая различались между собой в методах толкования Письменной Торы. Гиллель толковал ее значительно мягче и либеральнее, чем Шамай.
Споры Иисуса с фарисеями проходит красной нитью через все Евангелия, и выразители именно этого, а не какого-либо другого течения иудаизма подвергались наибольшей критике со стороны Христа, который в пылу полемики называл их «слепыми вождями слепых» и «лицемерами» ,обвинял и в том, что они относились к законам иудаизма не по существу, а по форме, выхолащивая тем самым их содержание (Мф. 15: 14, Мк. 7: 7)

Но и Христос, и фарисеи разделяли и отстаивали одни и те же законы Моисея. Суть разногласий сводилась к тому, какие из них главные, а какие второстепенные. Иисус отдавал предпочтение Письменной Торе, т.е. законам «Божеским», а фарисеи ставили на первое место Устную Тору, то есть, по определению Иисуса, «заповеди человеческие»...

Читающий Евангелия немедленно замечает враждебное отношение фарисеев к Иисусу, будто фарисеи хотели убить Иисуса за то, что он исцелял в субботу.
Но фарисейский закон не запрещал этого. Реальные фарисеи чрезвычайно отличались от реакционных лицемеров, изображенных в Евангелиях. «Новые истины», провозглашенные Иисусом, были на самом деле идеями, сформулированными до этого Гилелем и другими фарисейскими мыслителями и ставшими общепринятыми в фарисейском движении. Фарисеи никогда не включали врачевание в список субботних запретов, а методы врачевания, применявшиеся Иисусом, не включали никаких действительно запрещенных действий. Нет поэтому никакой вероятности того, что они стали бы порицать субботние исцеления Иисуса. Более того, образ кровожадных и готовых к убийству фарисеев, рисуемый в Евангелиях, противоречит всему, что известно о фарисеях от Иосифа Флавия, из их собственных писаний .
Разногласия касались также диетических и гигиенических правил, которые, согласно Устной Торе, полагалось соблюдать иудеям. Фарисеи настаивали на скрупулезном соблюдении каждого ритуала, в то время как Иисус обращал внимание не на омовение рук и характер пищи,а на слова и дела самого человека.
Вместе с тем, Христос признавал, что среди фарисеев и книжников встречалось немало
людей праведных и близких к «Царствию Божию» (Мк. 12: 3234).Такими были фарисеи Никодим и один из самых высокопоставленных людей в Иерусалиме, член Синедриона Иосиф Аримафейский, которых считают учениками Христа.

Суровое осуждение Иисусом тех фарисеев, кто искажал суть законов иудаизма и не исполнял сам того, к чему призывал других, было значительно усилено авторами Евангелий.Ведь фарисеи стали главными идейными противниками первых христиан. Яростная полемика между первыми и вторыми объяснялась их общим духовным наследием Ветхим Заветом и тем, что раннее христианство, собственно, «выросло» из фарисейского направле-ния иудаизма. Как всегда в истории, самые горячие споры происходят между сторонниками наиболее близких идеологий.
Если бы Иисус ограничивал свою деятельность проповедями и исцелениями, он никогда бы не вызвал враждебности у таких политических фигур, как Ирод Антипа и Каиафа. Иродиане и саддукеи были еврейскими коллаборационистами, а к чисто доктринальным вопросам были глубоко безразличны. Они, а вовсе не фарисеи были врагами Иисуса среди евреев.
Отрывком ключевой важности в Евангелиях является следующий (Лк., 13:31):
«В тот день пришли некоторые из фарисеев и говорили ему: выйди и удались отсюда, ибо Ирод хочет убить тебя».
Этот отрывок разрушает миф о вражде между Иисусом и фарисеями, показывая, как фарисеи спасли Иисусу жизнь
Яркий свет на действительное развитие событий бросает и следующий отрывок (Лк., 23:2):
«Мы нашли, что он развращает народ наш и запрещает давать подать кесарю, называя себя Христом Царем».

В евангелии это представлено как ложное обвинение, выдуманное евреями, чтобы дискредитировать Иисуса в глазах Пилата.
Если бы Каиафа считал преступление Иисуса чисто религиозным, он просто ничего бы против него не предпринял. Если бы Иисус выступил, уверяя, что он Бог, Кайафа счел бы его безвредным сумасшедшим. Что же касается критики, которую Иисус будто бы высказывал в адрес фарисеев, то ее Каиафа, будучи саддукеем, выслушал бы с величайшим удовольствием. Но «развращать народ» т.е. побуждать его к мятежу против Рима, запрещать платить дань, выдвигать притязания на власть, объявляя себя «Христом Царем», именно такие обвинения побудили бы Каиафу передать Иисуса римлянам.
Но ведь Иисус недвусмысленно отказался связать свое имя с антиримской позицией по вопросу о дани! На вопрос: «Позволительно ли давать дань кесарю или нет?» Его ответ гласил: «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (Мк., 12:17).

Казалось бы, из этого ответа следует, что римляне имели право взимать дань с евреев.Однако, обвинение, предъявленное Иисусу, когда он был передан Пилату, в том, что он «запрещал платить дань кесарю», было правдой, необходимым выводом из того, что он проповедовал Царство Божие и претендовал на роль Мессии.

Члены Синедриона обвиняют Христа перед Пилатом в притязаниях на достоинство Мессии ( которого они Мессией не признают),представляя Его , как царя, желая объяснить Пилату, что такое Мессия.
Если бы И. Христос ответил на вопрос отрицательно, Он бы оказался возмутителем против римской власти; если -утвердительно, то оскорбил бы народ, который, думал, что он обязан служить одному царюБогу и с этим его служением несовместимо подчинение и служение иноземной языческой власти. Ответ Иисуса Христа заключает в себе именно мысль, что оба эти служения соединимы. Священники же утверждают, что Иисус
«развращает наш народ», т.е. сбивает его с истинного пути, отдаляя народ от их духовного водительства, и в то же время как «Мессия» отклоняет народ от подчинения римской власти.
Возможно, таким образом первосвященники ,враги Христа, думали убедить Пилата поступить с Христом как с опасным политическим преступником, что и было достигнуто.

[ДмитрийВладимир]

Продолжение Отношение Иисуса к закону Моисея

В предыдущей теме
в основном речь шла об отношении Иисуса к обрядовым (или ритуальным) законам. Иисус считал, что они идут не от Бога, а от людей, и поэтому относился к ним весьма либерально, как к «второстепенным» .

Законоучителями за несколько веков было введено множество повелений и запретов, которым фарисеи пытались придать не меньшую силу, чем закону Моисееву ( закону Божьему). Именно за это Иисус и обличал их: « вы преступаете заповедь Божию ради предания вашего »(Мф 15:3)

А вашего толкования и не требуется. Это вы вопросом задаётесь. Разводное письмо в законе Моисея к заповедям Божьим не относится.

[Stefan32]

[QUOTE=Stefan32;7136916]

"простить и не мстить - не означает не оказывать сопротивления пороку и злу. "Истреби зло из среды своей" - говорит Писание(Втор 7:17). В Торе нет проповеди смирения перед злом. "

Ветхий Завет о любви к врагам и подставлении другой щеки

Иисус апокалиптический вестник покаяния ,т. е. «возвращения» к заповедям Божиим. Сама концепция покаяния предполагает, что люди должны вернуться к нормам, уже существующим, а не усвоить новые, ранее не известные. Поэтому в Новом Завете так часто можно увидеть «параллели» с Ветхим Заветом.
Есть, однако,в Новом Завете ряд оригинальных учений Христа, которые отличаются от иудаизма.
« А я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую. «А я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного»
ВЗ напротив, призывает оказывать сопротивление пороку и злу. Ярким примером тому в Библии является поведение Моисея, убившего египетского рабовладельца за то, что тот издевался над рабом-евреем (Исход 2:12). Вторым часто повторяемым примером является заповедь: "Рука свидетелей должна быть на нем (человеке, творящем зло перед очами Господа Бога) прежде всех, чтоб убить его, потом рука всего народа; и так истреби зло из среды своей (Второзаконие 7:17).
Однако, мотив неотмщения восходит ещё к Ветхому Завету (Лев 19:18; (Исх 23:45).
Категорически отрицая «подставление второй щеки» в практической области, иудаизм и не считает эту концепцию бессмысленной
Cлова о «подставлении щеки» взяты из евр.источника, конкретно - из книги пророка Иеремии, жившего за 600 лет до Иисуса. . До Иеремии идею о "подставлении др щеки" можно найти в кн пророка Исайи ( 50:6):.
Иеремия произносит свои слова в конкретной ситуации: описывая разрушение Храма и евр. государства, в своём плаче на развалинах Иерусалима, Пророк призывает "подставить щеку" под удар БОГА (не людей!) , чтобы осознать ошибки, допущенные народом перед Его лицом:
«...Пусть одиноко и молча сидит он, ибо Бог возложил на него это бремя. Пусть подставит он щеку бьющему его, пусть насытится позором, ибо не покидает Господь навеки; ибо если и опечалит Он, то и помилует по великому милосердию Своему» (Плач Иеремии 3:2633).
Иеремия имеет в виду ситуацию свершившегося поражения, и теперь речь идет лишь об осознании итогов разрушения, о том, что необходимо осмысление своей вины за наказание. необходимо духовное исправление .Т.е. слова Иеремии относятся к области переживания, а у Иисуса - к области поведения, т.е. как "руководство к действию".
Иеремия даёт пример,как надо переносить страдания, посылаемые Творцом
То, что речь у Иеремии идет не о физической боли, ясно уже из слов «Пусть подставит он щеку бьющему его, пусть насытится позором»: подставить щеку для пощечины это и есть «насыщение унижением», о котором говорит пророк.
Как обстоит дело с причинением физической боли, Иисус на этот вопрос не отвечает.
В Ветхом Завете существует запрет наносить себе физические увечья.Соответственно, если на человека напали, он должен сделать все, чтобы не дать себя покалечить, даже если для этого придется применить силу.
Евр Закон разрешает человеку защищаться от физического нападения другого человека, а если последствия могут быть необратимыми, разрешено даже нанести опережающий удар.
Но даже при моральном унижении молчание не является правильной реакцией.
Если человек смолчит в конфликтной ситуации, в его сердце останется обида, которая очень часто развивается в скрытую ненависть.В таких случаях Тора предписывает открыто заявить о своих претензиях обидчику, не держать гнев в себе.Тора не обязывает молча глотать оскорбления,поскольку это противоречит человеческой природе, а также позволяет окружающим воспринимать обвинения как правомерные.
Возвращаясь к словам Иеремии,о том, чтобы подставить щеку и насытиться позором, необходимо добавить, что это уровень, не предназначенный для всех и каждого. Здесь говорится о том, как надо переносить страдания, посылаемые Творцом, которые пророк аллегорически называет пощечиной. Страдания же,причиняемые человеком, в этом контексте не рассматриваются.
Глубокая разница между еврейским и христианским подходами состоит, однако, в том, что в проповеди Иисуса «подставить другую щеку» предлагается в качестве одного из центральных этических принципов, абсолютного идеала поведения , в то время как у Иеремии подставление щеки имеет в виду совершенно особую, специфическую ситуацию. А именно: Иеремия имеет в виду ситуацию свершившегося поражения, когда Храм и Иерусалим уже разрушены, и теперь речь идет лишь об осознании итогов разрушения, о том, что необходимо осмысление своей вины и понимания справедливости Божественного наказания, необходимо духовное исправление прежде, чем добиться внешнего, материального исправления.
В терминах современной психологии можно сформулировать, что Иеремия (и классический иудаизм вслед за ним) имеет здесь в виду
интравертную этическую ценность в области переживания («мое отношение к этому»), а отнюдь не экстравертную деятельную этическую ценность в области поведения («указание к действию»).
ВЗ дает другой пример отношения к врагу в Притч 25:21:
"Если голоден враг твой, накорми его хлебом; и если он жаждет, напой его водою ибо, делаясие, ты собираешь горящие угли на голову его, и Господь воздаст тебе".

Метафорически «горящие угли" благодеяний служат для раскаяния, к которому мы подталкиваем "врага", делая ему добро. Т.е. враг, "побеждённый" такими "горящими углями" , перестаёт быть врагом; зло в нём выжигается .В результате самый свирепый враг, увидев нашу доброту, человечность и милосердие, почувствует угрызения совести и раскается в содеянном. Что в принципе и провозгласил Христос.
Но "Угольки" добра и любви могут оказать действие только в отдельных , исключительных случаях применительно далеко не ко всякому "врагу"
В случаях, если подобные увещевания не действуют и враг становится опасным для благополучия и жизни тебя, твоей семьи, твоего народа, согласно ВЗ, ему необходимо дать отпор и защищаться, в т.числе, физически, с оружием в руках. Т.к. "кто милостив к злодеям , тот тем самым жесток к праведникам".
В ВЗ нет идеи практического "подставления щеки" и "непротивления злу": ВЗ призывает в случае особой опасности врага - уничтожить его. Племена особо "отьявленных" идолопоклонников были врагами Бога и согласно заповеди подлежали уничтожению. Что ничуть не противоречило заповеди "Не убивай", относящейся к убийствам личных вразов из мести, неприязни и т.п.
Итак, человеку, защищающему себя, своих близких и свой дом, ВЗ предписывает не "любить" врага (что было бы мазохизмом) , а ЗАЩИЩАТьСЯ вплоть до его уничтожения . Что касается тех "врагов" , на совесть которых ещё можно воздействовать, следует разбудить эту совесть "горящими углями"..
Интерес представляет следующий вопрос: каким образом Иисус согласовывал свое учение со своей апокалиптической проповедью? На первый взгляд он создал себе глубокое противоречие. С одной стороны, Иисус призывает слушателей не мстить своим врагам, но любить их, беря пример с Творца, который не наказывает своих обидчиков (то есть грешников). С другой стороны, он при этом призывает покаяться, ибо Творец вот-вот накажет грешников геенной огненной.
Иисус Евангелий не интересовался ни социальной справедливостью, ни законностью в гражданском обществе, организацией государства, но гл.образом, тем, как члены его религиозного братства должны вести себя по отношению друг к другу и по отношению к посторонним. Социальная справедливость остаётся вне его ведения.

В словах Иисуса можно видеть явный антивоенный подтекст.
Возможно, сыграло роль и то, что когда Иисус был ещё ребёнком, соседний с Назаретом город Сепфорис был сожжён и разорён римскими войсками после неудачного восстания галилеян (4 год до н. э.). Иисус должен был много раз слышать страшные рассказы родителей и взрослых о массовых казнях, убийствах и изнасилованиях, которые обрушились на его народ. Но если в сердцах многих его соотечественников подобные рассказы лишь разжигали ненависть к иноземным захватчикам, Иисус сделал для себя вывод: Бог не благоволит вооружённому восстанию, причём не только не становится на сторону восставших, но и обрушивает на них свой гнев. И если есть путь борьбы с Римом, его легионами и идеологией, это может быть лишь путь ненасильственный. Иисус оказался прав: в конечном итоге мощь языческого Рима была сокрушена не национально-освободительным восстанием евреев, но мирным распространением христианства с его этикой любви и ненасилия.

Христианские интерпретаторы заповеди о непротивлении рассматривают "удар по щеке" как «пощечину» буквально, т.е. не с целью травмировать физически, а чтобы унизить, оскорбить и т.п.
Что касается Заповеди о любви к врагам, считают , что она относилась к "врагам" на бытовом уровне. Однако подобные «уточнения» в Писании отсутствуют.Не являются ли такие упрощенные интерпретации примитивизацией Заповедей Христа?

[ДмитрийВладимир]

5. Пятая антитеза является комментарием к следующим постановлениям закона Моисеева:

«Отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб (Исх. 21:2325); Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал: перелом за перелом, око за око, зуб за зуб; как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать »(Исх. 24:1920). Отталкиваясь от этих постановлений, Иисус говорит:

«Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся» (Мф. 5:3842).

Ветхозаветная заповедь "Око за око" - это условие юридической ответственности, означающее правосудие: наказание должно быть адекватно преступлению. Это юридическое ( по суду) требование в НЗ противопоставлено морально-этическому: "не отвечать злом на зло" и более того, подставить "злу" "другую щеку".
Речь не идет о некоем абстрактном зле, но о конкретном носителе зла, о персонифицированном зле. В данном случае «злой» это любой обидчик, любой человек, намеренно причиняющий зло другому.
Советы, которые дает Иисус, относятся не к правовой сфере, а к сфере личной этики. Napr., если у тебя лично хотят отсудить рубашку или часть имущества , не сопротивляйся. Богатство и вообще имущество явл преградой между Богом человеком ( "Легче верблюду пройти через игольное ушко, нежели богатому попасть в рай"), поэтому подставь «другую щеку»- пустъ забирает, этим он сотрёт лишний барьер между тобой и Всевышним..
Заповедь о "непротивлении злу насилием", о подставлении бьющему другой щеки в её евангельском смысле чужда ВЗ.Точнее, нечто близкое в ВЗ имеется, но смысл этого - иной, hotja «mотив неотмщения» также восходит к Ветхому Завету:
«Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего» (Лев 19:18). «Я предал хребет мой биющим и ланиты мои поражающим; лица моего не закрывал от поруганий и оплевания» (Ис 50:56).

Но простить и не мстить - не означает не оказывать сопротивления пороку и злу. "Истреби зло из среды своей" - говорит Писание(Втор 7:17). В Торе нет проповеди смирения перед злом.

Это для евреев закон Моисея и религиозное учение и конституция, а Иисус отделят солому от зерна, законы общественные от религиозного учения.

Лопата Его в руке Его, и Он очистит гумно Свое и соберет пшеницу в житницу Свою, а солому сожжет огнем неугасимым.

[Stefan32]

Продолжение Отношение Иисуса к закону Моисея

В предыдущей теме
в основном речь шла об отношении Иисуса к обрядовым (или ритуальным) законам. Иисус считал, что они идут не от Бога, а от людей, и поэтому относился к ним весьма либерально, как к «второстепенным» ...
Сложился взгляд, что проповедь Христа принципиально отличалась от представлений и практики иудаизма того времени.
Однако,Иисус никогда не выступал против Закона в целом . Лучше всего это показывает сам евангельский текст:
«Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном.
Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное (Мф. 5:1720).».

Все четыре изречения (Мф. 5:1720)говорят об одном и том же: о том, как Иисус и Его проповедь соотносятся с Ветхим Заветом.

Иисус прежде всего, заявляет, что Он пришел не разрушить Закон, но исполнить, т.е. намеревается воплотить в жизнь то, что было начертано в Законе.Он заявляет, что Тора, будет сохранять своё значение до тех пор, пока существует наша планета («доколе не прейдёт небо и земля»), и ни одна заповедь (даже «заповеди малейшие) в ней не потеряют значение

Антитезы Нагорной проповеди, которые выглядят как отказ от Торы , остаются лишь ФОРМОЙ её исполнения и ( «Вы слышали, что сказано древним, а Я говорю вам..») и их следует понимать как риторический приём

...Об отмене заповеди Торы здесь и речи быть не может.Прежние требования не отменяются: к ним добавляются новые

И тем не менее, некоторые христиане придерживаются противоположных взглядов. По их мнению, «Христос- это КОНЕЦ закона» - в прямом смысле . Не «ЦЕЛЬ Закона» согласно более точному переводу, а именно ОТМЕНА..

А как считаете вы :призывал ли Иисус к пересмотру или отрицанию Закона Моисеева?

- - - Добавлено - - -

...в чём же конкретно мог быть обвинён Иисус религиозным судом? На этот вопрос в евангелиях содержатся только намёки.
У МК и МФ обвинение в богохульстве не было причиной судебного разбирательства, оно появляется только в конце заседания. У Луки обвинение Синедриона ограничилось одним пунктом заявлением о том, что Он- сын Божий. Все члены Синедриона спросили Иисуса, является ли он Мессией и Сыном Божьим, и после того, как Иисус ответил утвердительно (или, возможно, не смог четко сказать "нет"), Синедрион счел судебное заседание завершенным и был готов передать Иисуса под юрисдикцию оккупационной власти:
"Они же сказали: какое еще нужно нам свидетельство? ибо мы сами слышали из уст Его" (Лук. 22, 71). После этого "все множество их" поднялось и повело подсудимого к Пилату. И только тогда, когда Иисуса передали Пилату,члены совета сообщили, что Он обвиняется в подстрекательстве к мятежу, в уклонении от уплаты налогов, а также в незаконном присвоении высокого общественного статуса или в оскорблении императора - все это исключительно политические преступления: "...и начали обвинять Его, говоря: мы нашли, что Он развращает народ наш и запрещает давать подать кесарю, называя Себя Христом Царем" (Лук. 23, 2).Т.е. евреи внезапно отказались от своих первоначальных обвинений (в нарушении религиозного закона) перед римским правителем и заменили их политическим обвинением.
Иоанн приводит иную версию. Основанием для суда Пилата послужил следующий факт: "Иудеи отвечали ему: мы имеем Закон, и по Закону нашему Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим" (Иоан. 19, 7). Согласно Иоанну, основным было обвинение в преступлении религиозного характера.

Иисус не подходил под определение «богохульника», т.к. в соответствии с Книгой Левит (24, 11), это тот, кто хулит и злословит имя Всевышнего.
Но как Иисус мог совершить богохульство, ответив на вопрос, касавшийся его мессианского статуса? Имя Бога при этом даже не упоминалось, тем более никоим образом не хулилось.
Ни притязание на титул Мессии, ни провозглашение себя Сыном Божьим, ни даже сочетание того и другого, согласно еврейскому закону, не могло быть основанием для обвинения в богохульстве. В целом можно сказать: евангелия не дают описание обвинений, выдвинутых против Иисуса на «суде Синедриона».
Тем не менее Марк и Матфей вкладывают в уста Каиафы следующие слова:
"...на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство..." (Матф. 26, 65; Марк. 14, 63-64). Максимум, в чем можно было бы обвинить Иисуса, провозгласившего себя в присутствии Каиафы Мессией из дома Давида, - это «узурпация титула»,но даже это не могло рассматриваться как наказуемое преступление согласно еврейскому закону.
Если бы кто-нибудь во времена Иисуса вообразил себя Мессией, это было бы его личным делом - главное, чтобы он оставался верным Закону
Итак, за что был осуждён Иисус еврейским судом? Был ли какой-то определённый вердикт, а, может,... и самого этого суда не было?

[Stefan32]

Продолжение Отношение Иисуса к закону Моисея

вместо заключения

Практически вся "Нагорная проповедь" представляет комментарии к сказанному в Законе, Писаниях и Пророках, и каждое высказывание Иешуа в этой проповеди имеет параллели в «Ветхом Завете».
Некоторые из них заимствованы из книг Ветхого Завета. Другие принадлежали более современным ученым, например, Иисусу, сыну Сирахову, Гиллелю
Тексты Евангелий свидетельствуют о том, что Иисус твердо стоял на почве законов иудаизма, выполняя их не по форме, как его критики, а по существу.
Христос не отменял законы иудаизма, а учил их честно и искренне выполнять;лучше всего это показывает сам евангельский текст:
«Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
(Мф. 5: 17).
Учение Христа - это учение о том, как нужно исполнять заповеди Всевышнего, Тору.
Иисус никогда не проповедовал против Моисеева закона,но чувствуется, что он понимал его недостаточность и давал это понять. Он повторял, что нужно делать больше того, чему учили древние ученые (мф.5:20 ). Он запрещал всякое жесткое слово (Мф.5:22), запрещал развод и всякие клятвы (Мф.5:33 .), порицал месть (Мф.5:38 ),требовал прощения обид (Мф.5:23 )... И мотивы, на которых он основывал эти правила, были всегда одни и те же:
"... да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми... Итак, будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный"

Итак, из текстов канонических Евангелий можно сделать вывод об ужесточении требований Иисуса к соблюдению некоторых заповедей Письменной Торы .
Что касается Его отношения к законам так называемой Устной Торы, которые позднее были записаны в Мишне и Гемарре, можно сказать, что в противоположность саддукеям, Иисус принимал законы Устной Торы, но, в отличие от фарисеев, считал, что они идут не от Бога, а от людей и поэтому относился к подобным заповедям весьма либерально.
Основой нравственного учения Иисуса является Его Учение о Царстве Божьем и путях его достижения.