Является ли Священное Писание единственным иссточником Богооткровения?

[Певчий]

Так ведь утверждение, что только то, о чем прямо написано в Библии, есть слово Божье, - это уже и есть прибавление к словам Божьим. В Писаниях такого нет.

Нет, не так.
Слово Божие - это не то, что вообще записано в Писаниях (в Писаниях записаны и речи богохульников и слова безумца "Бога нет" и просто бухгалтерские отчеты царей Израиля), а САМО Писание есть слово Божие.

Ну то, что в Писаниях есть слово Божье, здесь у нас с Вами единомыслие. Вот только дальше, когда речь заходит о словах Божьих, что не записаны в Писание

Ну, Александр, что такое «вероятно» или «невероятно» - это уже Вы решаете сами сейчас за Бога, приписывая Ему собственное представление этой ВЕРОЯТНОСТИ.

Ну, почему же?
так и слово Мое, которое исходит из уст Моих,- оно не возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то, для чего Я послал его. (Исай,55:11)

Теперь, предположим, некто мне говорит: "Не, на самом деле слово Бога тщетно, если мы его, слово это, не утвердим на нашем партсобрании, предварительно хорошо изучив оно канон или мы еще подумаем".
Как я на таколе заявление должен реагировать?

На придуманный Вами сюжет реагируйте как хотите. Это Ваше право. Но вот Ваша ссылка на Исаию 55:11 в данном рассуждении мне видится очень ни к месту. Ибо что доказывает данная цитата, кроме того, что Бог Свои намерения (озвученные посредством слов) исполнит непременно? Больше ничего данный текст и не несет в себе. Каким образом эта цитата может доказывать правомочность составления Канона? С таким же успехом эту цитату можно применить к любому действованию, которое совершилось, как доброму, так и злому. Те, кто устраивал инквизиции (под любыми знаменами, именуя себя при этом либо «католиками», либо «православными», либо «протестантами») таким образом тоже могут оправдать свое жестокосердие этой цитатой. Вы понимаете меня, о чем я? Т.е., любое действование (как доброе, так и злое), не запечатленное при помощи букв в Писании, можно будет оправдать этой цитатой в Вашем случае. Но разве это правильно?

И тем самым ПРИБАВЛЯЕТЕ к словам Божьим свое ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ разумение. А на основании Вашего же тезиса

А неправильно поняли мой тезис
По одной простой причине: нельзя прибавлять разумение к слову Божию (разумение есть у всех, кроме недееспособных), прибавлять к слову Божию нельзя человечьи правила и/или тексты или чьё-то там разумение делать общеобязательным правилом.
А это уже совсем другое, чем личное разумение слова Божия каждым.

Здесь я тяжело вздохнул
Так как доказать правоту Вашего тезиса? Из каких источников Вы признаете Канон? Вы о том прочитали где-то или просто услышали?

Ваше же собственное представление о том, что «Бог, вероятно, был в полной уверенности, что Его слово канон само по себе и ни разу не нуждается ни в каких человечьих одобрениях» - не проходит Вашего же тестирования.

См. выше - Исай,55:11.

Смотрел. Не убедили. Ибо Исаия говорит лишь о том, что Его намерения все исполнятся. Но при этом эта цитата вовсе не является ключом для распознания, где исполняется Божья воля как ЖЕЛАННОЕ Ему событие, а где совершается сатанинская воля по Его попущению. К примеру, в истории Церкви было два собора, на котором обсуждался вопрос об иконопочитании. Один из них ортодоксальная Церковь отвергла, признав разбойничим (хотя его единомышленники другого мнения на сей счет), а другой признала как торжество Православия над иконоборческой ересью. Следуя Вашей цитате (Исаия 55:11) к какому собору это слово более подходит? Ведь исполнилось ДВА намерения (в двух соборах). При этом озвучивались совершенно разные позиции на этих двух соборах Вы понимаете меня, о чем я, или нет?

[неизвестный]

ПЕВЧИЙ

А Вы не знаете, что начав кого-то обличать, нужно самому и доказывать неправоту обличаемого?

Неправоту обличаемого «Указывают» обличаемому. А всем прочим не доказывают, а ПОказывают его заблуждение (по их ПРОСЬБЕ, или согласию.)

Цитата участника неизвестный:

А был ли «златоуст» ПРАВОСЛАВНЫМ?

Был. Его признает историческая Православная Церковь. Его труды не противоречат учению ПЦ.

Тогда он ПРОТИВНИК Слова Божьего в Библии, как и ПРАВОСЛАВИЕ. И доказывать тогда нечего, потому что православие не ВЕРИТ в слово Бога (написанное, или услышанное, или невидимое). Ибо, если бы православные верили в Слово Бога Иисуса Христа, но не выражали бы СВОЕГО НЕВЕРИЯ названием данной темы.

Во-первых, я не подразумевал Апостолов и пророков, когда писал о лукавом сердце. Но лишь указывал Вам на тот факт, что и люди не Божьего Духа оставили свои творческие труды, выдаваемые за Божьи, которым уже не одно столетие лет (а некоторым и не одно тысячелетие).
Ну и во-вторых, то, что хранимо, далеко не всегда отражает Божьи слова. Ибо и человеческое также неплохо хранимо.

Я знаю, что много всяких «писателей». Этот «златоустый», выходит - один из них. Вот, к примеру, отцы вашей церкви сколько понаписали! И вы это называете ПРЕДАНИЯМИ. А «писания» и «предания» - это одно и то же (а вы не понимаете). Но, ведь ОНИ (отцы ваши) - НЕ АПОСТОЛЫ, ДА? А почему же, тогда, отцы? Потому что «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ» не от Апостолов. Иначе, и вы, «отцы ваши» - ПОЧИТАЛИ БЫ ЗА ОТЦОВ АПОСТОЛОВ. И тогда Христос, сделавший Апостолов Отцами был бы вашим Господом, и вы руководствовались бы Его Словом, и не сомневались бы ЕДИНСТВЕННЫЙ ЛИ ИСТОЧНИК БОГОПОНИМАНИЯ БИБЛИЯ?

От Вас никто и не требует падать на колени после прочтения постов на этом сайте. Вы вступили в полемику. Вам отвечают. К чему эти преувеличения по поводу того, что кто-то якобы притязает здесь говорить с Вами от имени Бога?

Тогда зачем же говорите: «МНЕ видится», или же «ЛИЧНО Я не усматриваю ».

Ну так и доказывайте вину Иоанна Златоуста по его делам, коль обвинили его уже словом своим.

Уважаемый Певчий, доказывают вину на суде. Подождите немного ОПРЕДЕЛЁННОГО ЧАСА. Я же ПОВТОРЯЮ, что мог бы указать на его заблуждение, подчёркиваю по вашей просьбе, ибо, так как я человек, то вы можете верить, или же не верить безо всякого ущерба на сей час. Ибо здесь даже Богу не верят. А если вам не интересно, то и я ограничусь только тем, что вы уже слыхали.

[Дмитрий П.Х.М.П]

Неизвестный, я выразил ясную просьбу показать ложь в словах Иоанна, вы молчите и говорите Певчему, что дескать такой просьбы не последовало?
Вы не хотите со мной общаться и ждете просьбу только со стороны Певчего?
Или вы всё таки будете адекватны и ответите мне?

[Певчий]

А Вы не знаете, что начав кого-то обличать, нужно самому и доказывать неправоту обличаемого?

Неправоту обличаемого «Указывают» обличаемому. А всем прочим не доказывают, а ПОказывают его заблуждение (по их ПРОСЬБЕ, или согласию.)

Если кто глуп настолько, чтобы верить без доказательств горе-обличителям, то пусть довольствуются такими «указываниями». Мой же разум хочет подражать в таких вопросах мудрости Соломона, который выслушивал обе стороны и только после этого выносил свой суд (как в случае с матерью и ребенком). От Вас же кроме пустых осуждений в адрес Иоанна Златоустого я пока больше ничего не услышал. А коли так, то и не на что реагировать. Говоря юридической терминологией, Вам отказано в возбуждении дела из-за отсутствия состава преступления. Ругайтесь в другом месте на людей.

Был. Его признает историческая Православная Церковь. Его труды не противоречат учению ПЦ.

Тогда он ПРОТИВНИК Слова Божьего в Библии, как и ПРАВОСЛАВИЕ. И доказывать тогда нечего, потому что православие не ВЕРИТ в слово Бога (написанное, или услышанное, или невидимое). Ибо, если бы православные верили в Слово Бога Иисуса Христа, но не выражали бы СВОЕГО НЕВЕРИЯ названием данной темы.

Не разделять мнений новоявленных «пророков» и «учителей» то еще не означает, быть противником Слова Божия. Не путайте свое разумение Писаний с Божьим словом. Ибо свои фантазии Вы можете обожествлять до не хочу, но Церковь во все времена мыслила не так, как Вам причудилось. Кроме же собственного мнения, у Вас нет ни каких доказательств своей правоты. Библия не подтверждает Ваших толкований.

Во-первых, я не подразумевал Апостолов и пророков, когда писал о лукавом сердце. Но лишь указывал Вам на тот факт, что и люди не Божьего Духа оставили свои творческие труды, выдаваемые за Божьи, которым уже не одно столетие лет (а некоторым и не одно тысячелетие).
Ну и во-вторых, то, что хранимо, далеко не всегда отражает Божьи слова. Ибо и человеческое также неплохо хранимо.

Я знаю, что много всяких «писателей». Этот «златоустый», выходит - один из них. Вот, к примеру, отцы вашей церкви сколько понаписали! И вы это называете ПРЕДАНИЯМИ. А «писания» и «предания» - это одно и то же (а вы не понимаете). Но, ведь ОНИ (отцы ваши) - НЕ АПОСТОЛЫ, ДА? А почему же, тогда, отцы? Потому что «ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ» не от Апостолов. Иначе, и вы, «отцы ваши» - ПОЧИТАЛИ БЫ ЗА ОТЦОВ АПОСТОЛОВ. И тогда Христос, сделавший Апостолов Отцами был бы вашим Господом, и вы руководствовались бы Его Словом, и не сомневались бы ЕДИНСТВЕННЫЙ ЛИ ИСТОЧНИК БОГОПОНИМАНИЯ БИБЛИЯ?

Отцами называют тех, кто помогает возрождаться во Христе. Как и Павел о том пишет, что он был в муках рождения, покуда не изобразится в его духовных детях Христос. Так поступали и Отцы Церкви.
А Ваши сказки о том, что Библия то единственный источник Богопонимания, можете оставить себе. Вас никто этого идола-мнения не лишает. Только к чему Вы навязываете своего божка другим? Погнавшись за угождением собственному тщеславию, Вы даже не заметили, как оказались за вратами Церкви

От Вас никто и не требует падать на колени после прочтения постов на этом сайте. Вы вступили в полемику. Вам отвечают. К чему эти преувеличения по поводу того, что кто-то якобы притязает здесь говорить с Вами от имени Бога?

Тогда зачем же говорите: «МНЕ видится», или же «ЛИЧНО Я не усматриваю ».

Чтобы быть честным и незаносчивым. Ибо хотя я и доверяю тому, что вижу в своем духовном созерцании, но всегда стараюсь помнить об ограниченности своих познаний. То, что сегодня я вижу находясь на одном уровне духовного восхождения, при перемещении чуть выше завтра может позволить мне увидеть некие штрихи из увиденного ранее, только более отчетливо. Потому я и подчеркиваю обычно, что то-то и то-то МНЕ видится (не притязая тем самым на АБСОЛЮТНОЕ ПОЗНАНИЕ), и о том-то и том-то именно Я ДУМАЮ (а не озвучиваю всегда мнение Церкви). Хотя есть и такие постулаты веры, которые я с легкостью озвучиваю, что так учит Церковь и так говорит Господь. Но более предпочитаю говорить, что так я понимаю слова Божии (а не слово Божие говорит так и так). Мне кажется, что такой метод общения наиболее корректен.

Ну так и доказывайте вину Иоанна Златоуста по его делам, коль обвинили его уже словом своим.

Уважаемый Певчий, доказывают вину на суде. Подождите немного ОПРЕДЕЛЁННОГО ЧАСА. Я же ПОВТОРЯЮ, что мог бы указать на его заблуждение, подчёркиваю по вашей просьбе, ибо, так как я человек, то вы можете верить, или же не верить безо всякого ущерба на сей час. Ибо здесь даже Богу не верят. А если вам не интересно, то и я ограничусь только тем, что вы уже слыхали.

Вот тогда, на суде, станете в один ряд с бесами и будете доказывать вину Иоанна Златоустого. А здесь, если не в состоянии того сделать, лучше молчите. Такое молчание могут многие воспринять за мудрость

[Дмитрий П.Х.М.П]

...
Слово Божие - это не то, что вообще записано в Писаниях ....

Боговдохновенные речи апостолов, а потом ранних мужей апостольских, а потом их приемников, святых являются Словом Божиим, я вас правильно понял?

[неизвестный]

Ну, давайте,последний раз,попробуем. Где в выше приведенных словах ложь? Подробно распишите,со смыслом, с толком!

Давайте, ДМИТРИЙ, рассмотрим первый абзац:
«ПО НАСТОЯЩЕМУ, нам не следовало бы иметь и нужды в помощи Писания, а надлежало бы вести жизнь столь чистую, чтобы вместо книг служила нашим душам благодать Духа, и чтобы, как те исписаны чернилами, так и наши сердца были исписаны Духом. Но так как мы отвергли такую благодать, то воспользуемся уж хотя бы вторым путем. А что первый путь был лучше, это Бог показал и словом и делом.»
Ну, что этот «учитель» сказал простому человеку? Нет, слова, конечно, - возвышенные, но КАКАЯ В НИХ ИНФОРМАЦИЯ?
Рассмотрим, что значит «по настоящему»? Это как?
ВЕРУЯ ЛИ?
Тогда, как «не следует иметь нужды в помощи Писания?» Ибо, во что же тогда ВЕРОВАТЬ, если не в Слово Бога? Ведь, как - от самого сотворения несовершенный человек мог бы быть наставлен Богом, если, по его несовершенству, с ним только нечистые духи общаются, уводя от ПОЗНАНИЯ БОГА? А потому, Бог всегда говорил через посредников пророков, которые записывали повеления и наставления Бога ДЛЯ БУДУЩИХ ПОКОЛЕНИЙ.
Вы видите другое значение - «по настоящему»?

Дальше пишет: «надлежало бы вести жизнь столь чистую, ». Как?
Если даже в Раю Змей ОБОЛЬСТИТЕЛЬ (как его называют) присутствовал вместе с незнающими ни Добра, ни Зла Адамом и Евой. Что, Иоанн - «БЫТИЕ» не читал?

А дальше, ещё интересней говорит: «чтобы вместо книг служила нашим душам БЛАГОДАТЬ Духа, и чтобы, как те исписаны чернилами, так и наши сердца были исписаны Духом.»
Какая благодать в чём она выражается? Набор ПУСТЫХ слов!
А дальше, видимо забыв, что КАК ЛУЧШЕЕ - следовало бы без Писаний обходиться, - даёт образец ПИСАНИЙ, чтобы, как те исписаны чернилами, » Скажите, зачем же действия Духа связывать с написанием чернилами, если ДУХ НЕ ДЕЙСТВУЕТ, КАК ПИСАНИЯ, потому что по настоящему (может по духовному?) ПИСАНИЯ НЕ НУЖНЫ? Даже, если это - «переностный смысл», то он только ЗАПУТЫВАЕТ человека, который теряется, ничего не поняв. И после этой «подготовки», на завершение ПЕРЛ: «Но так как мы отвергли такую благодать, то воспользуемся уж хотя бы вторым путем. А что первый путь был лучше, это Бог показал и словом и делом.»
Какую благодать ОТВЕРГЛИ, если по Библии дьявол через Змея сразу ИСКУСИЛ Еву, и поэтому Адам НАРУШИЛ запрет. Может благодать, это то, что Бог выгнал их из рая, чтобы он не успел съесть с Дерева Жизни? Или то, что ПРОКЛЯЛ землю? И что Адам должен теперь трудиться «в поте лица», а Ева рождать «в болезнях»?
И в результате, теперь - воспользуемся уж хотя бы вторым путем. И каков же этот путь?!
Очевидно, остаются ПИСАНИЯ, как результат всего происшедшего, о чём мы рассуждали. Так тогда вся информация в этом последнем предложении, - а сколько НАГОВОРЕНО? Да ещё в самом начале ПРЯМО-ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ мысль!
А зачем же тогда? вот эти слова - А что первый путь был лучше, это Бог показал и словом и делом.
Это КАКОЙ ЖЕ ПЕРВЫЙ ПУТЬ? Что нам о нём сказано? Видимо, это КОГДА РАЙ БЫЛ БЕЗ АДАМА, ибо он ещё небыл МАТЕРИАЛЬНЫМ и НЕСОВЕРШЕННЫМ!

Короче одни ПУСТЫЕ слова, НО КРАСИВЫЕ с нулём информации.
Вот потому я назвал его ПУСТОСЛОВОМ, а те, у кого учение не расходится с его словами назвали его «ЗЛАТОУСТОМ».

Теперь, если взглянуть на его второй абзац:
«В самом деле, с Ноем, Авраамом и его потомками, равно как с Иовом и Моисеем, Бог беседовал не чрез письмена, а непосредственно, потому что находил их ум чистым. Когда же весь еврейский народ пал в самую глубину нечестия, тогда уже явились письмена, скрижали и наставление чрез них. И так было не только со святыми в Ветхом Завете, но, как известно, и в Новом. Так и апостолам Бог не дал чего-либо писанного, а обещал вместо писаний даровать благодать Духа.»
То видно, что человек ПРОСТО НЕ ПОНИМАЕТ Библию. Ибо перечисленные им люди были ПРОРОКАМИ, которых определил Себе Бог (кроме Иова праведника). С пророками Бог говорит устно, а те оставили Писания для наставления народа.
А вот эти слова -Так и апостолам Бог не дал чего-либо писанного, а обещал вместо писаний даровать благодать Духа, - банальная ЛОЖЬ, потому что Апостолы ЗАПИСЫВАЛИ все Его слова!

[Дмитрий П.Х.М.П]

Да, неизвестный, ну и бредятина! Я думаю каждый с этим согласится.
Так где же ложь, тыкните пальцем....?

[Певчий]

Я бы назвал то обычным мракобесием. Из пальца человек высасывает обвинения и сам себя накручивает... Мрачный человек... несчастный...

[Йицхак]

На придуманный Вами сюжет реагируйте как хотите. Это Ваше право.

Вы мне грубо льстите, Йсайя - это точно не я, и стих 11 главы 55 - не мой сюжет

Ибо что доказывает данная цитата, кроме того, что Бог Свои намерения (озвученные посредством слов) исполнит непременно?

Там о намерения ни слова. Там о слове Бога. Силе этого слова. И прямым текстом сказано: так и слово Мое, которое исходит из уст Моих,- оно не возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то, для чего Я послал его. (Исай,55:11)

Говоря по-другому, даже намека нет, что слово Божие может потеряться или нужны "знатоки", которые на своих собраниях будут определять - вот это слово Божие, а вот это - ни разу.

Каким образом эта цитата может доказывать правомочность составления Канона?

Составления - никаким. Она показывает ничтожность и смехотворность любых человечьих "составлений".

Т.е., любое действование (как доброе, так и злое), не запечатленное при помощи букв в Писании, можно будет оправдать этой цитатой в Вашем случае. Но разве это правильно?

Не правильно. Потому, что путаете слово Божие и субъективное восприятие этого слова.

Так как доказать правоту Вашего тезиса? Из каких источников Вы признаете Канон? Вы о том прочитали где-то или просто услышали?

Из самих Писаний. Слово Божие само по себе и есть канон.
Классический пример этому - послание Ап.Павла лаодикийцам: человеки всенепременно включили бы это послание в "канон". А Бог - нет.

Смотрел. Не убедили.

На вкус и цвет...

Следуя Вашей цитате (Исаия 55:11) к какому собору это слово более подходит?

Ни к какому. По одной простой причине: Бог никогда не говорил об употреблении икон, и Бог никогда не говорил о том, чтобы язычники собирали какие-там соборы, чтобы устанавливать порядок служения Ему.

[Певчий]

На придуманный Вами сюжет реагируйте как хотите. Это Ваше право.

Вы мне грубо льстите, Йсайя - это точно не я, и стих 11 главы 55 - не мой сюжет

Нет, Александр, в моей Библии вот этого сюжета точно нет:

Теперь, предположим, некто мне говорит: "Не, на самом деле слово Бога тщетно, если мы его, слово это, не утвердим на нашем партсобрании, предварительно хорошо изучив оно канон или мы еще подумаем".
Как я на таколе заявление должен реагировать?

Именно его я и имел в виду.

Ибо что доказывает данная цитата, кроме того, что Бог Свои намерения (озвученные посредством слов) исполнит непременно?

Там о намерения ни слова. Там о слове Бога. Силе этого слова. И прямым текстом сказано: так и слово Мое, которое исходит из уст Моих,- оно не возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то, для чего Я послал его. (Исай,55:11)

Говоря по-другому, даже намека нет, что слово Божие может потеряться или нужны "знатоки", которые на своих собраниях будут определять - вот это слово Божие, а вот это - ни разу.

Здесь нет доказательств того, что деяния Отцов Церкви на Вселенских Соборах, утверждавших Канон НЗ, совершалось по непосредственному пророческому слову Исаии. Это Вы уже за уши притягиваете эти слова в доказательство СВОЕЙ теории о происхождении Канона.

Каким образом эта цитата может доказывать правомочность составления Канона?

Составления - никаким. Она показывает ничтожность и смехотворность любых человечьих "составлений".

Так откуда тогда взялся Канон?

Т.е., любое действование (как доброе, так и злое), не запечатленное при помощи букв в Писании, можно будет оправдать этой цитатой в Вашем случае. Но разве это правильно?

Не правильно. Потому, что путаете слово Божие и субъективное восприятие этого слова.

А кто же тогда отважился из Отцов Церкви огласить ОБЪЕКТИВНОЕ Божье слово и где он это слово прочел или услышал? Кто может засвидетельствовать о том событии ПЕРЕНЯТИЯ того слова Божия из уст Самого Бога в уши непосредственного слушателя? Кстати, назовите его имя. Ведь о Моисее мы знаем, что именно ему Бог дал Скрижали. А кому в руки Бог вручил Канон НЗ?

Так как доказать правоту Вашего тезиса? Из каких источников Вы признаете Канон? Вы о том прочитали где-то или просто услышали?

Из самих Писаний. Слово Божие само по себе и есть канон.
Классический пример этому - послание Ап.Павла лаодикийцам: человеки всенепременно включили бы это послание в "канон". А Бог - нет.

Александр, не юлите. Слова Божьи не были ранее собранными в единый Канон, но были в разрозненных текстах.
Вы сегодня пользуетесь Библией, которую собрали в таком виде Отцы Церкви на небиблейском основании, а исключительно лишь на основании Священного Предания Церкви. Не признавая авторитетности Предания, у Вас нет доказательства для признания Канона НЗ. Ваш же пример с посланием Лаодекийцам, отсутствие которого в Каноне Вы трактуете на небиблейском основании, Вы и вовсе вспомнили ни к месту.

[Йицхак]

Боговдохновенные речи апостолов, а потом ранних мужей апостольских, а потом их приемников, святых являются Словом Божиим, я вас правильно понял?

Про Апостолов - знаю, слово Божие рассказывает. А остальные - кто?

[Йицхак]

Нет, Александр, в моей Библии вот этого сюжета точно нет:

Теперь, предположим, некто мне говорит: "Не, на самом деле слово Бога тщетно, если мы его, слово это, не утвердим на нашем партсобрании, предварительно хорошо изучив оно канон или мы еще подумаем".
Как я на таколе заявление должен реагировать?

Именно его я и имел в виду.

Странно... В Библии такого нет, а в жизни Вы решения этих собраний считаете для себя авторитетом и руководством к действию.
Странно...

Здесь нет доказательств того, что деяния Отцов Церкви на Вселенских Соборах, утверждавших Канон НЗ, совершалось по непосредственному пророческому слову Исаии.

Разумеется.
Они утверждались вопреки написанному у Исайи. Типа, нам-то виднее какое слово Божие на самом деле слово, а какое мы еще подумаем

Так откуда тогда взялся Канон?

Спросите уж сразу откуда взялся Бог
Если слово Божие канон само по себе, то откуда взялся канон?

А кто же тогда отважился из Отцов Церкви огласить ОБЪЕКТИВНОЕ Божье слово и где он это слово прочел или услышал?

Это у Вас надо спросить. Типа триста лет христиане понятия не имели, что есть слово Божие, а что - нет, а тут пришли "отцы" и их озарило.

А кому в руки Бог вручил Канон НЗ?

Апостолам и евангелистам. А что не канон - типа посланий лаодикийцам, то Бог выбросил в мусорку. А вот "отцы" всенепременно утвердили бы это на своем собрании

Александр, не юлите. Слова Божьи не были ранее собранными в единый Канон, но были в разрозненных текстах.

Александр, если Вы не понимаете, что само слово Божие есть канон с момента его произнесения, не важно кому и не важно важно в скольких книгах это записано, - то я Вам это объяснить бессилен.

Вы сегодня пользуетесь Библией, которую собрали в таком виде Отцы Церкви на небиблейском основании, а исключительно лишь на основании Священного Предания Церкви.

Я не пользуюсь этой Библией.
По двум причинам: 1) то, что собрали "отцы" содержит отсебятину типа 3 Ездры, и 2) "отцы" ничего не собирали, ВЗ-Писания существовали когда самих этих "отцов" еще и в проекте не было, а их предки были идолопоклонниками. А НЗ-Писания собрали лично Апостолы и Евангелисты, если это можно назвать словом "собрали".

[Певчий]

Странно... В Библии такого нет, а в жизни Вы решения этих собраний считаете для себя авторитетом и руководством к действию.
Странно...

Нет, я Вам не так ответил на те строки, а вот так: «На придуманный Вами сюжет реагируйте как хотите. Это Ваше право.»

Здесь нет доказательств того, что деяния Отцов Церкви на Вселенских Соборах, утверждавших Канон НЗ, совершалось по непосредственному пророческому слову Исаии.

Разумеется.
Они утверждались вопреки написанному у Исайи. Типа, нам-то виднее какое слово Божие на самом деле слово, а какое мы еще подумаем

Вы меня на измор хотите взять? Не нытьем, так катаньем?
Я жду от Вас конкретного повеления Божия на создание Канона НЗ.

Так откуда тогда взялся Канон?

Спросите уж сразу откуда взялся Бог
Если слово Божие канон само по себе, то откуда взялся канон?

Вы уходите от ответа. И это очевидно.

А кто же тогда отважился из Отцов Церкви огласить ОБЪЕКТИВНОЕ Божье слово и где он это слово прочел или услышал?

Это у Вас надо спросить. Типа триста лет христиане понятия не имели, что есть слово Божие, а что - нет, а тут пришли "отцы" и их озарило.

Значит Вы не можете ответить и на этот вопрос?

А кому в руки Бог вручил Канон НЗ?

Апостолам и евангелистам. А что не канон - типа посланий лаодикийцам, то Бог выбросил в мусорку. А вот "отцы" всенепременно утвердили бы это на своем собрании

Апостолы не составляли Канона НЗ как цельного издания священных текстов в одной Книге. Это были отдельные послания к конкретным общинам с конкретными духовными нуждами. Так и Евангелия они писали не для Библии, а для своих конкретных общин.
Так кому же Бог вручил в руки Канон НЗ?

Александр, не юлите. Слова Божьи не были ранее собранными в единый Канон, но были в разрозненных текстах.

Александр, если Вы не понимаете, что само слово Божие есть канон с момента его произнесения, не важно кому и не важно важно в скольких книгах это записано, - то я Вам это объяснить бессилен.

Под Каноном в данном случае я спрашиваю у Вас именно отобранный список книг и посланий, которые вошли в Священные Писания Нового Завета. Кто отбирал эти книги, авторство некоторых из которых оспаривается и по сей день многими богословами (например, послание к евреям)?

Вы сегодня пользуетесь Библией, которую собрали в таком виде Отцы Церкви на небиблейском основании, а исключительно лишь на основании Священного Предания Церкви.

Я не пользуюсь этой Библией.
По двум причинам: 1) то, что собрали "отцы" содержит отсебятину типа 3 Ездры, и 2) "отцы" ничего не собирали, ВЗ-Писания существовали когда самих этих "отцов" еще и в проекте не было, а их предки были идолопоклонниками. А НЗ-Писания собрали лично Апостолы и Евангелисты, если это можно назвать словом "собрали".

Откуда у Вас такая информация, что НЗ Писания собрали лично Апостолы? Дайте ссылки на этот источник.

[Йицхак]

Я жду от Вас конкретного повеления Божия на создание Канона НЗ.

Никакого повеления Бога на создание "канонов" нет и быть не может: Бог не нуждается в человечьих "канонах", каждое Его слово уже канон само по себе.

Далее Вы спросите, откуда я это взял и я отвечу Вам об Исайе.
Далее Вы спросите, как это противоречит тому, что некие "отцы" утвердили...
И по кругу, по кругу, по кругу

Вы уходите от ответа. И это очевидно.

Вам он просто не нравится.

Значит Вы не можете ответить и на этот вопрос?

Вполне могу: "отцы" узнали о слове Божием из слова Божия - Писаний, которые появились еще в то время, когда этих "отцов" и в проекте не было, а предки этих отцов были идолопоклонниками.

Апостолы не составляли Канона НЗ как цельного издания священных текстов в одной Книге.

Видите ли, поскольку всё Писание богодухновенно, то сразу в момент написания какого либо трактата Апостолом или Евангелистом этот трактат сразу же становился каноном вне зависимости от того, переплетут ли его потом в одну книжку или нет

Так кому же Бог вручил в руки Канон НЗ?

Апостолам и Евангелистам. А что не вручил (например послания Ап.Павла лаодикийцам) - то послал в мусорку не смотря на то, что человек Павел настаивал читать это в церкви.
А вот "отцы" всенепременно объявили бы этот "мусор" словом Божиим.

Откуда у Вас такая информация, что НЗ Писания собрали лично Апостолы? Дайте ссылки на этот источник.

Улыбнулся.
Адресант во всех трактатах (Евангелиях, посланиях, Деяниях, Откровении) указан

[Певчий]

Не вижу смысла повторять одни и те же вопросы в который раз. Вы не можете дать убедительного ответа них. Потому прекращаю это обсуждение с Вами, Александр. Пусть третья сторона сама для себя решает, кто здесь говорил более убедительно...