Является ли Священное Писание единственным иссточником Богооткровения?

[Йицхак]

Так значит Писание заключает в себе и не Божьи слова, разрешенные Им на включение в канон Библии?

Разрешенные Богом включает.
И?

[Йицхак]

Не вижу ничего катострофического в том, если какие-нибудь послания Апостолов просто затерялись.

Я тоже. Слово Божие не потерялось бы, а человечье - оно и есть человечье.

[Певчий]

Является ли Священное Писание единственным иссточником Богооткровения?

Вот как пишет Апостол римлянам о тех, кто не имел возможности читать слова Божьи из священных Писаний:

"Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце" (Рим.1:19-21).

Здесь Апостол утверждает, что язычники ПОЗНАЛИ Бога как Бога не через чтение Писаний, а через РАССМАТРИВАНИЕ ТВОРЕНИЙ и, ПОЗНАВ, не прославили Его как Бога. Если же для язычников то было возможно, то как могут думать столь низко о христианах некоторые, говоря, что Бога можно познавать ТОЛЬКО через букву Писания? Пусть с Апостолом судятся эти "учителя", которые привносят свои новые человеческие предания, пытаясь еще и Писанием оправдать свое невежество. Писание не подтверждает их фантазий, а напротив - опровергает.

[Певчий]

Я тоже. Слово Божие не потерялось бы, а человечье - оно и есть человечье.

Ой, Шура, Шура... Так в том-то и проблема, как распознавать Божье слово от человечьего. Ведь и человеческие измышления прекрасно сохраняются в рукописной форме.

[Дмитрий П.Х.М.П]

Разрешенные Богом включает.
И?

Как же тогда ваше утверждение, что Писание - это Слово Божие? Я не пойму.

[Йицхак]

Ой, Шура, Шура...

Вы ошиблись, Певчий, я - мальчик. И уже достаточно большой.

Так в том-то и проблема, как распознавать Божье слово от человечьего. Ведь и человеческие измышления прекрасно сохраняются в рукописной форме.

Распознать легко: берете слово Божие записанное=Писание и читаете
А чего там нет - то человечья белиберда.

[Йицхак]

Как же тогда ваше утверждение, что Писание - это Слово Божие? Я не пойму.

Всё так же, без изменений: Писаниях - слово Божие. А если и есть оговоренные вставки, то исключительно с разрешения Бога и, более того, по Его вдохновению: всё Писание богодухновенно (обратите внимание: всё, а не местами).

[Певчий]

Вы ошиблись, Певчий, я - мальчик. И уже достаточно большой.

А разве больших мальчиков не называют Шурами?

- Шура! Пилите гири, они золотые! (с)

Распознать легко: берете слово Божие записанное=Писание и читаете
А чего там нет - то человечья белиберда.

Очень несовершенный метод, ограничивающий Божье Откровение о Себе Самом. Так рождается "христианский" нигилизм. Ведь, следуя этому тезису, просто невозможно было бы и создать Канон НЗ. Ибо где б Отцы Церкви могли прочесть о том, что им надобно такие-то и такие-то книги собрать в единую книгу? А нам, чтобы принять тот Канон, нужно было бы также сперва убедиться в том, что то деяние на Вселенских Соборах, связанное с утверждением Канона, произошло по Божьему повелению, четко изложенному в Писании. Но такого в Библии нет.

[Дмитрий П.Х.М.П]

Нет, ни разу.
Писание богдухновенно, а не человечья интепретация.
Поэтому Писание - слово Божие, а не человечья писанина.

А вот теперь, как же ваше заявление, что в Писании заключены слова апостола Павла, которые он написал от себя,т.е. слова человеческие, как и сам это сказал?

[неизвестный]

ПЕВЧИЙ

Никто и не говорит, что Златоуст то Иисус Христос. А вот того, что бы он писал о том, что противоречило словам Божьим, Вы так доказать пока не смогли.

А вы просили, чтобы я доказывал?

Не знаю, какой смысл Вы вкладываете в термин «материальные люди», но за Иоанна Златоустого знаю, что он посвятил себя всего на служение Христу, оставив все земное. Его проповеди и беседы обратили многих людей от ценностей этого мира. В том числе и против поклоняющихся мамоне он много писал и говорил. О Вас же пока Дух Святой такого свидетельства, как об Иоанне, не дал.

А был ли «златоуст» ПРАВОСЛАВНЫМ?

А о «богодухновенности» тех, кто написал те тексты, которые Вы приписываете Адаму, Еноху и пр. мужам, что Вам известно?

Что их «отканонизировали» ИЗВЕСТНЫЕ канонизаторы, известные своей «богодухновенностью».

Как будто лукавое сердце человеческое не способно записать свои лукавства Детский сад какой-то

Ну, во-первых, НЕ ЛУКАВОЕ СЕРДЦЕ было у всех перечисленных пророков и Апостолов. И по факту видно, что Бог ХРАНИТ Свои знания от лукавых языков и сердец. А потому «детский сад» среди лукавых.

Ваша личная вера это всего лишь ВАША вера. Увы, но лично я не усматриваю в Вас утвержденности на Слове Бога в Библии. Обычная самоуверенность, которую лукавое сердце часто само себе льстиво преподносит как Истину Божью. Не более.

Если бы вы были Бог, то я поверил бы вашим словам упал бы на колени, и попросил прощения. Но на самом деле, Бог видит то в вас, или во мне, что «лично вы не усматриваете».

На суд СПРАВЕДЛИВЫЙ притязать может только Господь Бог. Мы же здесь все (в том числе и Вы, и я) может излагать лишь свое СУБЪЕКТИВНОЕ мнение по поводу Божьей СПРАВЕДЛИВОСТИ и ОБЪЕКТИВНОСТИ.
Что же касается того, что Вы за ВСЕХ расписались, что они УВИДЕЛИ, то и здесь Вы сделали ляп. Пусть эти ВСЕ сами за себя отвечают, ЧТО они УВИДЕЛИ. Не притязайте на сердцеведение Божие.

Зачем мне на это притязать, если вы выше сказал (а я согласен), что только Бог СПРАВЕДЛИВ. Он же и СЕРДЦЕВЕДЕЦ. И поэтому, вы не можете сказать мне, также, и что я сделал «ляп», потому что вы сам сказал, что ваше мнение СУБЪЕКТИВНО.

Также и о «руководствовании разумом». Коль Вы принялись изобличать Иоанна Златоуста в неправде, то именно Вы и ОБЯЗАНЫ были предоставить ФАКТЫ, как ОБВИНИТЕЛЬ, а не я доказывать невиновность обвиненного Вами.
И нападать мне на Вас не нужно. Я предпочитаю защищать других. Коль Вы вынули свой меч против человека, то не удивляйтесь, что кто-то может вступиться за него. И такое вступление уже не есть нападение, а обычная защита. Не путайте эти понятия.

Всякого человека ОБВИНЯЮТ не слова других, а его дела. И никто не может повредить ему, если дела его добры, а слова их злы. Это будет ВРЕДНЫМ для говорящих. А потому должен быть ИСТИННЫЙ критерий оценки Слово Бога, чтобы не защищать по своему пристрастию, или же не иметь огульного мнения.

[Йицхак]

А разве больших мальчиков не называют Шурами?

Нет. Даже маленьких не называют. Разве только совсем не владеющие языком и не знающие, что Шура - это только девочка. Или насмешка.

- Шура! Пилите гири, они золотые! (с)

Ну, если Вам, как и Паниковскому, русских языку не родной

Очень несовершенный метод, ограничивающий Божье Откровение о Себе Самом.

Ну, почему? желающие всегда могут что-нибудь добавить. Или убавить.
Но это уже без меня.

А нам, чтобы принять тот Канон, нужно было бы также сперва убедиться в том, что то деяние на Вселенских Соборах, связанное с утверждением Канона, произошло по Божьему повелению, четко изложенному в Писании. Но такого в Библии нет.

Совершенно верно - нет. Бог, вероятно, был в полной уверенности, что Его слово канон само по себе и ни разу не нуждается ни в каких человечьих одобрениях.

[Певчий]

Никто и не говорит, что Златоуст то Иисус Христос. А вот того, что бы он писал о том, что противоречило словам Божьим, Вы так доказать пока не смогли.

А вы просили, чтобы я доказывал?

А Вы не знаете, что начав кого-то обличать, нужно самому и доказывать неправоту обличаемого?

Не знаю, какой смысл Вы вкладываете в термин «материальные люди», но за Иоанна Златоустого знаю, что он посвятил себя всего на служение Христу, оставив все земное. Его проповеди и беседы обратили многих людей от ценностей этого мира. В том числе и против поклоняющихся мамоне он много писал и говорил. О Вас же пока Дух Святой такого свидетельства, как об Иоанне, не дал.

А был ли «златоуст» ПРАВОСЛАВНЫМ?

Был. Его признает историческая Православная Церковь. Его труды не противоречат учению ПЦ.

А о «богодухновенности» тех, кто написал те тексты, которые Вы приписываете Адаму, Еноху и пр. мужам, что Вам известно?

Что их «отканонизировали» ИЗВЕСТНЫЕ канонизаторы, известные своей «богодухновенностью».

ИЗВЕСТНЫЕ кому? Очень узкому кругу людей?
Можете сослаться на этих ИЗВЕСТНЫХ канонизаторов? Согласитесь, я ведь должен убедиться в правоте Ваших слов, а не просто слепо поверить первому встречному.

Как будто лукавое сердце человеческое не способно записать свои лукавства Детский сад какой-то

Ну, во-первых, НЕ ЛУКАВОЕ СЕРДЦЕ было у всех перечисленных пророков и Апостолов. И по факту видно, что Бог ХРАНИТ Свои знания от лукавых языков и сердец. А потому «детский сад» среди лукавых.

Во-первых, я не подразумевал Апостолов и пророков, когда писал о лукавом сердце. Но лишь указывал Вам на тот факт, что и люди не Божьего Духа оставили свои творческие труды, выдаваемые за Божьи, которым уже не одно столетие лет (а некоторым и не одно тысячелетие).
Ну и во-вторых, то, что хранимо, далеко не всегда отражает Божьи слова. Ибо и человеческое также неплохо хранимо.

Ваша личная вера это всего лишь ВАША вера. Увы, но лично я не усматриваю в Вас утвержденности на Слове Бога в Библии. Обычная самоуверенность, которую лукавое сердце часто само себе льстиво преподносит как Истину Божью. Не более.

Если бы вы были Бог, то я поверил бы вашим словам упал бы на колени, и попросил прощения. Но на самом деле, Бог видит то в вас, или во мне, что «лично вы не усматриваете».

От Вас никто и не требует падать на колени после прочтения постов на этом сайте. Вы вступили в полемику. Вам отвечают. К чему эти преувеличения по поводу того, что кто-то якобы притязает здесь говорить с Вами от имени Бога?

На суд СПРАВЕДЛИВЫЙ притязать может только Господь Бог. Мы же здесь все (в том числе и Вы, и я) может излагать лишь свое СУБЪЕКТИВНОЕ мнение по поводу Божьей СПРАВЕДЛИВОСТИ и ОБЪЕКТИВНОСТИ.
Что же касается того, что Вы за ВСЕХ расписались, что они УВИДЕЛИ, то и здесь Вы сделали ляп. Пусть эти ВСЕ сами за себя отвечают, ЧТО они УВИДЕЛИ. Не притязайте на сердцеведение Божие.

Зачем мне на это притязать, если вы выше сказал (а я согласен), что только Бог СПРАВЕДЛИВ. Он же и СЕРДЦЕВЕДЕЦ. И поэтому, вы не можете сказать мне, также, и что я сделал «ляп», потому что вы сам сказал, что ваше мнение СУБЪЕКТИВНО.

Естественно, я озвучил СВОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ представление относительно того, что Вы сделали ляп. А насколько мое частное мнение соответствовать может истинному воззрению Божию то каждый вправе решать сам за себя. Но я озвучил свое разумение. Также как и Вы постоянно здесь озвучиваете СВОИ представления о слове Божием. И читая нас читатели каждый для себя усматривает наши доводы исключительно лишь сквозь призму СОБСТВЕННОГО СУБЪЕКТИВНОГО мнения. Вот и все.

Также и о «руководствовании разумом». Коль Вы принялись изобличать Иоанна Златоуста в неправде, то именно Вы и ОБЯЗАНЫ были предоставить ФАКТЫ, как ОБВИНИТЕЛЬ, а не я доказывать невиновность обвиненного Вами.
И нападать мне на Вас не нужно. Я предпочитаю защищать других. Коль Вы вынули свой меч против человека, то не удивляйтесь, что кто-то может вступиться за него. И такое вступление уже не есть нападение, а обычная защита. Не путайте эти понятия.

Всякого человека ОБВИНЯЮТ не слова других, а его дела. И никто не может повредить ему, если дела его добры, а слова их злы. Это будет ВРЕДНЫМ для говорящих. А потому должен быть ИСТИННЫЙ критерий оценки Слово Бога, чтобы не защищать по своему пристрастию, или же не иметь огульного мнения.

Ну так и доказывайте вину Иоанна Златоуста по его делам, коль обвинили его уже словом своим.

[Певчий]

Нет. Даже маленьких не называют. Разве только совсем не владеющие языком и не знающие, что Шура - это только девочка. Или насмешка.

Верите, впервые слышу о таком. Хотя меня также зовут Александр. И когда иной раз некие люди в шутливой форме обращаются ко мне «Шура», я нисколько не обижаюсь. Но к Вам постараюсь больше так не обращаться, чтобы не обидеть. На всякий случай, извиняюсь.

Ну, если Вам, как и Паниковскому, русских языку не родной

Я балдею от Паниковского, как и от Швондера (из «Собачьего сердца»).

Ну, почему? желающие всегда могут что-нибудь добавить. Или убавить.
Но это уже без меня.

Так ведь утверждение, что только то, о чем прямо написано в Библии, есть слово Божье, - это уже и есть прибавление к словам Божьим. В Писаниях такого нет.

А нам, чтобы принять тот Канон, нужно было бы также сперва убедиться в том, что то деяние на Вселенских Соборах, связанное с утверждением Канона, произошло по Божьему повелению, четко изложенному в Писании. Но такого в Библии нет.

Совершенно верно - нет. Бог, вероятно, был в полной уверенности, что Его слово канон само по себе и ни разу не нуждается ни в каких человечьих одобрениях.

Ну, Александр, что такое «вероятно» или «невероятно» - это уже Вы решаете сами сейчас за Бога, приписывая Ему собственное представление этой ВЕРОЯТНОСТИ. И тем самым ПРИБАВЛЯЕТЕ к словам Божьим свое ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ разумение. А на основании Вашего же тезиса, согласно которому:

Распознать легко: берете слово Божие записанное=Писание и читаете
А чего там нет - то человечья белиберда.

Ваше же собственное представление о том, что «Бог, вероятно, был в полной уверенности, что Его слово канон само по себе и ни разу не нуждается ни в каких человечьих одобрениях» - не проходит Вашего же тестирования.

[Йицхак]

А вот теперь, как же ваше заявление, что в Писании заключены слова апостола Павла, которые он написал от себя,т.е. слова человеческие, как и сам это сказал?

Вот так. Ему разрешил Бог, или говоря по-простому, ответственность за слова Павла взял на Себя.
А вот слова Павла, которые Бог не разрешил включить в Писания и ответственности на Себя не взял, те и канули в лету. Бо - не богодухновенное и не Божье, хотя и говорил Апостол, и не просто за чаем говорил, а в виде официального послания церкви.

[Йицхак]

На всякий случай, извиняюсь.

Без проблем

Так ведь утверждение, что только то, о чем прямо написано в Библии, есть слово Божье, - это уже и есть прибавление к словам Божьим. В Писаниях такого нет.

Нет, не так.
Слово Божие - это не то, что вообще записано в Писаниях (в Писаниях записаны и речи богохульников и слова безумца "Бога нет" и просто бухгалтерские отчеты царей Израиля), а САМО Писание есть слово Божие.

Ну, Александр, что такое «вероятно» или «невероятно» - это уже Вы решаете сами сейчас за Бога, приписывая Ему собственное представление этой ВЕРОЯТНОСТИ.

Ну, почему же?
так и слово Мое, которое исходит из уст Моих,- оно не возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то, для чего Я послал его. (Исай,55:11)

Теперь, предположим, некто мне говорит: "Не, на самом деле слово Бога тщетно, если мы его, слово это, не утвердим на нашем партсобрании, предварительно хорошо изучив оно канон или мы еще подумаем".
Как я на таколе заявление должен реагировать?

И тем самым ПРИБАВЛЯЕТЕ к словам Божьим свое ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ разумение. А на основании Вашего же тезиса

А неправильно поняли мой тезис
По одной простой причине: нельзя прибавлять разумение к слову Божию (разумение есть у всех, кроме недееспособных), прибавлять к слову Божию нельзя человечьи правила и/или тексты или чьё-то там разумение делать общеобязательным правилом.
А это уже совсем другое, чем личное разумение слова Божия каждым.

Ваше же собственное представление о том, что «Бог, вероятно, был в полной уверенности, что Его слово канон само по себе и ни разу не нуждается ни в каких человечьих одобрениях» - не проходит Вашего же тестирования.

См. выше - Исай,55:11.