Входила ли Богородица во Храм?

[Андрей1958]

Ну мы же с Вами занялись анализом. Если боитесь кого-то задеть то надо закрыть тему.

Не стоит говорить провокационным языком! Я не боюсь, лишь бы это не ради спора, поскольку в спорах истина не рождается, а топится, потом тема не моя, как я могу её закрыть, если нужно я и сам уйду, меня гнать не нужно.
Если хотите, то продолжим если есть вопросы. Через час, ладно, немного дела поделаю и продолжим.

[DimVad]

Не стоит говорить провокационным языком! Я не боюсь, лишь бы это не ради спора, поскольку в спорах истина не рождается, а топится, потом тема не моя, как я могу её закрыть, если нужно я и сам уйду, меня гнать не нужно.
Если хотите, то продолжим если есть вопросы. Через час, ладно, немного дела поделаю и продолжим.

И не думал Вас обижать или гнать. Вы мне нисколько не мешаете.
Под "свернуть тему" я имел в виду прекратить то обсуждение, что мы ведём.
В сущности, большого смысла в нём нет.

[adashev]

Исповедь сомневавшегося

Как-то раз мой друг рассказал мне о статье на одном богословском сайте, посвящённой празднику Введения пресвятой Богородицы во Храм. Суть этой статьи в том, что никакого введения во Храм, собственно, и не было ведь так считают «многие исследователи», а «многие исследователи», как известно, никогда не ошибаются. И мне вспомнилось, что когда-то, лет десять назад, я тоже не верил в историчность Введения Богородицы в храм, и казался себе по этому поводу весьма умным и продвинутым. Я верил, что это моё собственное мнение, хотя в действительности я его вычитал у кого-то из «многих исследователей» или даже просто кого-то, кто им поклоняется. Аргумент, который мне казался неотразимым, состоял в том, что само это событие не вписывается в то, что известно об отношении к Храму у древних евреев, и даже идёт вопреки некоторым установлениям (вхождение во Храм, доступное лишь для мужчин).
И вот, жил я себе поживал с таким мнением, а потом, допустим, лет девять назад, вдруг задумался: а разве на моих глазах не бывало исключений, например, в церковной жизни? И речь не про нарушения, а про те исключения, которые происходят явно по воле Самого Бога разве не бывает такого? И было и есть. Исключения из правил случаются. А про то, что они случались и в ветхозаветные времена, Сам Христос засвидетельствовал древним умникам: «разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним? как он вошел в дом Божий и ел хлебы предложения, которых не должно было есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам?» (Мф. 12:34).
А вот не сказал бы Господь этих слов, и, того гляди, нашлись бы нынешние умники, которые состряпали бы статью о том, что эпизод с хлебами предложения, описанный в 24 главе книги первой Царств, по мнению «многих исследователей» не более чем вымысел, поскольку противоречит Закону и раннеиудейской традиции, которая ясно говорила, что вкушение этих хлебов было всегда прерогативой только священников.
Если исключения были и есть, то ведь таким исключением могло быть и введение Богородицы во Храм, вот какая мысль меня осенила. А раз так, то аргумент, о котором я был столь высокого мнения, ничего не стоит.

Максимов как всегда пишет ерунду. И, видимо, не знает или не помнит содержания всей истории. Вся аргументация строится на том, что раз можно было накормить хлебами предложения Давида с воинами, то и в Святое Святых можно было ввести девочку. Мол, исключения бывают, почему же не может быть и такого. Надо совсем отключить мозги, чтобы не увидеть разницы между ежедневными хлебами, которые положено было съедать священникам и которые первосвященник отдал Давиду только убедившись, что он и его воины ритуально чисты, и величайшей святыней Израиля, куда сам первосвященник мог входить только раз в год с жертвенной кровью. А тот вводит туда девочку, да ещё и под дружное одобрение собравшихся. И никого это не смущает. Более того, эта девочка живет в Святом Святых девять лет, что воспринимается всеми как нечто само собой разумеющееся. Я уже не говорю о том, что этим первосвященником вдруг оказывается Захария, отец Иоанна Крестителя. Я думаю, даже такой фрик как Максимов в это не верит. Потому что иначе придется всю Библию выкинуть на помойку, включая Евангелие от Луки.
Наши псевдоревнители просто-напросто стали заложниками красивой, но нереальной схемы: мол, раз Церковь - хранительница Истины, то и всё в ней является истиной, и Бог как неспящий цензор хранит её от малейших заблуждений.
Но Он не цензор. Он даёт свободу следовать предрассудкам и мифологемам, коль уж они так нравятся людям. А людям нравятся мифы, если они приправлены благочестивой патокой. Здесь массовое церковное сознание беззащитно. А реальность беззащитна уже перед этим сознанием.

[Ольга Владим.]

....

Можно много принять - если, возможно, почему и нет... НО. Такое событие - явное нарушение закона.

Все ничего - с точки зрения тех, кому закон не указ - но ведь в нарушителях закона стоит, как минимум - несколько людей - если не несколько десятков.

И все это прошло мимо внимания тех, кто следит за соблюдением этого закона в Храме? Не верится..

И опять же - все ничего, с точки зрения язычников - но ведь Господь Иисус сказал - Я пришел не нарушить закон, а исполнить. О! А тут - будущая носительница Его плоти - нарушает Его же закон и - тишина?



Кто тут лицемер? Священники? Родители Марии? Саму Марию не упоминаю - как малолетнюю в истории..
Так кто? Дух Святой? Господь Иисус? Бог Всемогущий?


Я имею страх Божий - чтоб подумать такое - нет, лучше я подумаю, что люди хотели приукрасить историю прихода Мессии и как-то "улучшить" Его родословную. А то - блудница Раав, Фамарь, иноземка Рут... наверно, из лучших побуждений, так сказать... но мы помним, чем выстлана дорога в ад - непослушанием Богу и превращением Его слова.

Да не будет этого с нами!

[AHTOXA22]

Наши псевдоревнители просто-напросто стали заложниками красивой, но нереальной схемы: мол, раз Церковь - хранительница Истины, то и всё в ней является истиной, и Бог как неспящий цензор хранит её от малейших заблуждений.
Но Он не цензор. Он даёт свободу следовать предрассудкам и мифологемам, коль уж они так нравятся людям. А людям нравятся мифы, если они приправлены благочестивой патокой. Здесь массовое церковное сознание беззащитно. А реальность беззащитна уже перед этим сознанием.

чем руководствуется

Православный христианин

когда отличает истину от мифологемы?

[adashev]

чем руководствуется когда отличает истину от мифологемы?

Истину от мифа можно отличить при помощи знания, например. Не всегда, конечно, но в самых вопиющих случаях, когда речь идет о заведомой выдумке.

[DimVad]

чем руководствуется когда отличает истину от мифологемы?

В сущности "традиционная церковь" для того и нужна, чтобы прихожанин получил эти знания в готовом виде.
За это он и деньги платит. А не так, что купил собаку - и лает сам

[Ружана]

Да, такие книги есть, но они касаются только данного протестантского течения и в других протестантских деноминациях они носят ознакомительный характер, но как правило не читаются и по ним не изучают нравственную догматику. (...) Если бы протестанты были едины в понимании Писания, то и такого количества деноминаций не было бы, а их по данным порядка, да вот сами посчитайте Протестантские деноминации - это... Что такое Протестантские деноминации?

А где это, любопытно, изучают "нравственную догматику"?
Прихожане РПЦ и словосочетания-то такого не слышат. Нешто на собраниях протестантов список раздают: вот эта литература - ознакомительная, а вот формулировки этого автора чтоб от зубов у вас отскакивали?!
И что Вы мне кем-то посчитанные якобы "не единые" деноминации предлагаете?
У тех "счетоводов" своё понимание, различаются ли они и в существенных ли вопросах, у меня - своё.
Прихожан тех деноминаций, как и прихожан РПЦ, никто о деталях и пунктах их личных верований не опрашивает.

В православии "деноминаций" ваще не сосчитать. Помню, форумчанин список более 200 церквей давал, в самоназвании которых слово "православная".
И нешто кому не известно, что не то что в разных храмах (приходах), а в одном и том же у священников, не то что у прихожан, разница мировоззрения может быть очень большая.

Не на пустом месте афоризм возник: "Экуменизм - это хорошие отношения между приходами. А суперэкуменизм - это хорошие отношения внутри одного прихода".

[AHTOXA22]

Истину от мифа можно отличить при помощи знания, например. Не всегда, конечно, но в самых вопиющих случаях, когда речь идет о заведомой выдумке.

знания полученные не в личном опыте, а в пересказе опыта других, тоже должны же верифицироваться. и как быть?

[Ружана]

Но на двух стульях усидеть нельзя.

Что ещё за "умник" эту поговорку придумал? Тоже из лохматых веков? Что за стулья у него были?
Прекрасно можно усидеть на двух стульях многих моделей! Даже если их соединения под твоей попой. А если сидишь на одном, на другой ноги положил - ваще прекрасно.
А если лечь - так и на трёх-четырёх.

[AHTOXA22]

В сущности "традиционная церковь" для того и нужна, чтобы прихожанин получил эти знания в готовом виде.
За это он и деньги платит. А не так, что купил собаку - и лает сам

плохо понимаю иносказание, выразите пожалуйста свою мысль проще и конкретнее

[adashev]

знания полученные не в личном опыте, а в пересказе опыта других, тоже должны же верифицироваться. и как быть?

Хотите развить тему гносеологии? И придти к великой мудрости доктора Хауса? Не хочу тратить время на пустую болтовню.

[Drunker]

Если я верю в Библию значит ли это что я должен верить во всё, что придумал кто угодно?

Здесь речь не о ком угодно, а о Церкви (в православном понимании этого слова), как собрании людей (в разных местах и в разные времена), которые при помощи Духа Святого отличают ложь от правды. Если не отличают, то тогда никаким Святым Духом они не управляются и Церковь - не Церковь.

Истину от мифа можно отличить при помощи знания, например. Не всегда, конечно, но в самых вопиющих случаях, когда речь идет о заведомой выдумке.

Но в таком случае можно оказаться "книжником" - поставить на первое место книжное знание в определённой интерпретации, которое не позволяет признать истину, так как она противоречит этой интерпретации написанного. Предположив, что некое новое знание всё же является истинным, придётся искать новые интерпретации уже знакомых текстов (знаний). И тогда картина мира может измениться.

[adashev]

Но в таком случае можно оказаться "книжником" - поставить на первое место книжное знание в определённой интерпретации, которое не позволяет признать истину, так как она противоречит этой интерпретации написанного. Предположив, что некое новое знание всё же является истинным, придётся искать новые интерпретации уже знакомых текстов (знаний). И тогда картина мира может измениться.

Риски везде есть. Нет в мире совершенства. А вы верите в то, что Мария жила в Святом Святых девять лет?

[Тимофей-64]

Что ещё за "умник" эту поговорку придумал? Тоже из лохматых веков? Что за стулья у него были?
Прекрасно можно усидеть на двух стульях многих моделей! Даже если их соединения под твоей попой. А если сидишь на одном, на другой ноги положил - ваще прекрасно.
А если лечь - так и на трёх-четырёх.

А уж гроб в деревне точно ставят на две табуретки!!