Твитнуть
Лично я во многом благодарен о. Андрею Кураеву за его талантливые полемические статьи, в которых он остроумно борется с врагами Церкви, особенно с неоязычеством и оккультизмом. Он быстро реагирует на провокации и нападки, совершаемые против Церкви, умеет мобилизовать свои знания и способности, чтобы дать ответ. Он выдающийся церковный журналист в хорошем значении этого слова, то есть дает отклик на текущие события, которые волнуют людей, и в то же время возникает навязчивый вопрос: почему, защищая Церковь, борясь с ее врагами с православной позиции, он покидает эти позиции, когда дело идет об учении самой Церкви и о его богословском осмыслении. Тогда мы видим удивительные ошибки, которые могут дезориентировать читателей. Поэтому мы с тревогой задаем вопрос: во что верит отец Андрей Кураев? Мы говорим не о внутреннем религиозном чувстве, не о мистических переживаниях это интим его души, к которому не должна касаться чужая рука; об этом имеет право судить его духовный отец, если таковой существует.
Здесь идет речь об источниках христианской веры, к которым проявляет отрицание и скепсис о. Андрей, если это не случайные обмолвки и описки. Основа православной веры это Священное Писание, заключенное в книгах Ветхого и Нового Заветов, и Священное Предание, заключенное в книгах Ветхого и Нового Заветов, и Священное Предание, содержащееся в Церкви, которое хранится и живет в литургике, канонике и символических книгах Церкви, а также в патристической литературе по принципу «согласия Отцов».
Он заявляет, что можно быть просто христианином без Типикона, Соборных правил каноники и т. д. Значит, существенная, а может быть, и главная органическая часть Священного Предания литургика, является, по его же словам, чем-то несущественным, без чего человек может быть христианином. Эти слова он не раз повторял в книге «Вызов экуменизма». По-видимому, «быть просто христианином», по мнению о. Андрея Кураева, это в простоте сердца исполнять заповеди и больше не думать ни о чем. Но такая простота для доктора философии является философской позицией, а именно агностицизмом. Странная картина. В полемике с протестантами о. Андрей Кураев апеллирует к понятию Церкви как к устойчивой традиции, сохраняющей апостольское учение; а стараясь оправдать экуменизм, говорит, что можно обойтись без таких «мелочей», как Типикон и каноника, а также выборочно пользоваться цитатами из патристики, то есть спастись можно без Церкви или с деформированным и усеченным понятием Церкви.
Недоверие к Священному Преданию логически ведет к недоверию Священному Писанию. Не менее важно, что Новый Завет имеет своим основанием Ветхий Завет, является продолжением и раскрытием его. Сам Господь сказал: «Исследуйте писания, так как они свидетельствуют о Мне». Отец Андрей «исследовал» Писание и в своей статье «Полемичность Шестоднева» пришел к выводу, что ему доверять нельзя. Моисей это псевдо-Моисей, мифическое лицо; Исаия и другие библейские лица это только «псевдо», ложные и несуществующие. По мысли о. Андрея это такой же условно-субъективный язык, вроде того, когда мы говорим «солнце встало», а о. Андрей, употребляя такие выражения, знает с детства, что солнце не встает, но земля вращается вокруг солнца. Прибавим, что о. Андрей, как человек эрудированный и любознательный, наверно изучил современные космологические системы, хотя и не согласен в этом вопросе с Эйнштейном и Флоренским, утверждавшими, что гео- или гелиоцентрический принцип в системе ближайшего космоса математически не доказан.
О. Андрей считает, что «Шестоднев», то есть первую книгу Бытия, датируемую обычно XV столетием до Р. X., написал позднее полемист-иудей в пику вавилонянам. Выходит, что Библия это антимифологическое произведение, имеющее целью предохранить иудеев, очевидно, во времена вавилонского пленения, от языческой мифологии, при этом даются ясные намеки, что Библия, в данном случае «Шестоднев», это не богодухновенное произведение, а «миф против мифов», который иудей-вавилонофоб сочинил по принципу: клин выбивается клином. Таким образом, о. Андрей повторил зады [1] антибиблейских критиков рационалистов, вроде Бауэра и компании, которые потеряли в настоящее время какой-либо авторитет, даже среди неверующих ученых. Если о. Андрей не верит в богодухновенность и историчность Ветхого Завета, то Новый Завет как бы повисает в воздухе, не имея своего основания. Чему же верит тогда о. Андрей?
Здесь идет речь об источниках христианской веры, к которым проявляет отрицание и скепсис о. Андрей, если это не случайные обмолвки и описки. Основа православной веры это Священное Писание, заключенное в книгах Ветхого и Нового Заветов, и Священное Предание, заключенное в книгах Ветхого и Нового Заветов, и Священное Предание, содержащееся в Церкви, которое хранится и живет в литургике, канонике и символических книгах Церкви, а также в патристической литературе по принципу «согласия Отцов».
Он заявляет, что можно быть просто христианином без Типикона, Соборных правил каноники и т. д. Значит, существенная, а может быть, и главная органическая часть Священного Предания литургика, является, по его же словам, чем-то несущественным, без чего человек может быть христианином. Эти слова он не раз повторял в книге «Вызов экуменизма». По-видимому, «быть просто христианином», по мнению о. Андрея Кураева, это в простоте сердца исполнять заповеди и больше не думать ни о чем. Но такая простота для доктора философии является философской позицией, а именно агностицизмом. Странная картина. В полемике с протестантами о. Андрей Кураев апеллирует к понятию Церкви как к устойчивой традиции, сохраняющей апостольское учение; а стараясь оправдать экуменизм, говорит, что можно обойтись без таких «мелочей», как Типикон и каноника, а также выборочно пользоваться цитатами из патристики, то есть спастись можно без Церкви или с деформированным и усеченным понятием Церкви.
Недоверие к Священному Преданию логически ведет к недоверию Священному Писанию. Не менее важно, что Новый Завет имеет своим основанием Ветхий Завет, является продолжением и раскрытием его. Сам Господь сказал: «Исследуйте писания, так как они свидетельствуют о Мне». Отец Андрей «исследовал» Писание и в своей статье «Полемичность Шестоднева» пришел к выводу, что ему доверять нельзя. Моисей это псевдо-Моисей, мифическое лицо; Исаия и другие библейские лица это только «псевдо», ложные и несуществующие. По мысли о. Андрея это такой же условно-субъективный язык, вроде того, когда мы говорим «солнце встало», а о. Андрей, употребляя такие выражения, знает с детства, что солнце не встает, но земля вращается вокруг солнца. Прибавим, что о. Андрей, как человек эрудированный и любознательный, наверно изучил современные космологические системы, хотя и не согласен в этом вопросе с Эйнштейном и Флоренским, утверждавшими, что гео- или гелиоцентрический принцип в системе ближайшего космоса математически не доказан.
О. Андрей считает, что «Шестоднев», то есть первую книгу Бытия, датируемую обычно XV столетием до Р. X., написал позднее полемист-иудей в пику вавилонянам. Выходит, что Библия это антимифологическое произведение, имеющее целью предохранить иудеев, очевидно, во времена вавилонского пленения, от языческой мифологии, при этом даются ясные намеки, что Библия, в данном случае «Шестоднев», это не богодухновенное произведение, а «миф против мифов», который иудей-вавилонофоб сочинил по принципу: клин выбивается клином. Таким образом, о. Андрей повторил зады [1] антибиблейских критиков рационалистов, вроде Бауэра и компании, которые потеряли в настоящее время какой-либо авторитет, даже среди неверующих ученых. Если о. Андрей не верит в богодухновенность и историчность Ветхого Завета, то Новый Завет как бы повисает в воздухе, не имея своего основания. Чему же верит тогда о. Андрей?
Комментарий