Писание,как часть Предания.

[Певчий]

Но Вы же первоначально ответили за все христианские конфессии, категорическим нет.

Потому что нигде на Вселенских Соборах такого догмата не утверждали. Потому я и имел право так сказать.

[Денис Нагомиров]

Потому что нигде на Вселенских Соборах такого догмата не утверждали. Потому я и имел право так сказать.

Не имеете. Знаете почему? Потому что Вы ответили за все христианские конфессии, а у римо-католиков, Тридентский собор имеет статус Вселенского. Для них, он Вселенский собор, как и другие их соборы.

[Enrico]

Потому что нигде на Вселенских Соборах такого догмата не утверждали. Потому я и имел право так сказать.

Если заняться буквоедством, то Тридентский Собор является по нумерации Западной Церкви XIX вселенским. Поэтому с точки зрения западного человека догмат принят именно на Вселенском Соборе. А Православные Церкви и другие Древневосточные (армянская, коптская, ассирийская, маланкарская...) ими в расчет не принимаются.

- - - Добавлено - - -

Не имеете. Знаете почему? Потому что Вы ответили за все христианские конфессии, а у римо-католиков, Тридентский собор имеет статус Вселенского.

Ответил Александру, отвечу и Вам: с точки зрения Православного Востока Вселенских Соборов только семь, соборы Западной Церкви он не признаёт за вселенские. А у Древневосточных церквей Вселенских Соборов и того меньше.

[Певчий]

Если заняться буквоедством, то Тридентский Собор является по нумерации Западной Церкви XIX вселенским. Поэтому с точки зрения западного человека догмат принят именно на Вселенском Соборе. А Православные Церкви и другие Древневосточные (армянская, коптская, ассирийская, маланкарская...) ими в расчет не принимаются.

Но это уже не есть ОБЩЕПРИНЯТОЕ всеми историческими церквями.

[Enrico]

Но это уже не есть ОБЩЕПРИНЯТОЕ всеми историческими церквями.

Toгда надо так же поступать и с догматами, принятыми после II Вселенского Собора уже III Собор не признан Ассирийской Церковью Востока.

[Денис Нагомиров]

Ответил Александру, отвечу и Вам: с точки зрения Православного Востока Вселенских Соборов только семь, соборы Западной Церкви он не признаёт за вселенские. А у Древневосточных церквей Вселенских Соборов и того меньше.

Я в курсе, что после раскола, соборы римо-католиков не являются авторитеными для православных, как и соборы православных для римо-католиков. Хотя были униатские соборы, которые вроде бы греки признавали и даже митрополит Исидор Киевский и всея Руси, подписывал. Я, Александру и писал, что для каждой стороны, теперь авторитетны только свои соборы, в которых каждая сторона, себя воспринимает полнотой.

[Певчий]

Toгда надо так же поступать и с догматами, принятыми после II Вселенского Собора уже III Собор не признан Ассирийской Церковью Востока.

Так и констатировать надо, что это не общепризнанные догматы. Само это свидетельство, что что-то общепризнанное или не общепризнанное не является показателем истинности или отсутствия истины. Это просто констатация факта, что что-то признано всеми, а что-то не признанно всеми. Не более.

[Enrico]

как и соборы православных для римо-католиков

А они были? Ни на Паламитских соборах, ни на Критском соборе 2016 года не было всей полноты церкви, находились и находятся такие поместные православные церкви, которые их не признают.

[Денис Нагомиров]

Toгда надо так же поступать и с догматами, принятыми после II Вселенского Собора уже III Собор не признан Ассирийской Церковью Востока.

И на это я ему тоже намекал, что по такой логике, любой раскол, будет препятствовать формулировать вероположения.

[Певчий]

И на это я ему тоже намекал, что по такой логике, любой раскол, будет препятствовать формулировать вероположения.

С какой стати это будет препятствовать? У Вас какое-то представление о вере, как о командно-административном ресурсе. Что, только то, что общепризнанно, может классифицироваться истинным? А когда среди иудеев верным остался лишь пророк Илия и какой-то еще неизвестный ему остаток, то что, мнение большинства надо было принять за истину?

[Денис Нагомиров]

С какой стати это будет препятствовать? У Вас какое-то представление о вере, как о командно-административном ресурсе. Что, только то, что общепризнанно, может классифицироваться истинным? А когда среди иудеев верным остался лишь пророк Илия и какой-то еще неизвестный ему остаток, то что, мнение большинства надо было принять за истину?

Мое представление о вере протестантское, а то что я выше писал, это с позиции православия и римо-католицизма. И на сообщение, Вы как-то неверно логически ответили, в том сообщении, которое Вы цитируете, я Вам как раз отвечал на Ваше заявление о необходимости общепризнания в статусе Вселенских Соборов. Что такой необходимости нет, когда каждая сторона теперь себя воспринимает полнотой. По логике православных и римо-католиков, достаточно чтобы было признание только православными церквями, либо католической. И не думаю, что нужно мыслить полноту количественно, ведь кто-то может отколоться, поэтому логика как бы такая, что признается в рамках полноты той конфессии, которая считает себя правой. Римо-католики себя считают правыми, православные себя.

[свящ. Евгений Л]

Я не исключаю, что выберу баптисткую общину,

Приготовьтесь вторично креститься. Мой знакомый - диакон Искандер Алиев, при вхождении в баптистскую общину из лютеранской (был крещен взрослым), был перекрещен.

[Денис Нагомиров]

Приготовьтесь вторично креститься. Мой знакомый - диакон Искандер Алиев, при вхождении в баптистскую общину из лютеранской (был крещен взрослым), был перекрещен.

Я в курсе. Чарльз Сперджен тоже вторично крестился, когда выбрал баптизм. В церковной истории, была практика повторого крещения, только правда по причине непризнания крещения раскольников, такая позиция была у Киприана Карфагенского, а баптисты повторно крестят, так как признают только сознательное крещение, которое скорее рассматривается как свидетельство веры.

[Тимофей-64]

1. Ну а разве отцы церкви не первыми начали этим заниматься?

2. Собственно я вообще не понимаю, при чем тут "православное предание" и "исторический контекст Писания". Исторический контекст Писания может понять библеист, изучающий иудаизм Второго Храма. Исторический контекст: это то, что было ДО и ВО ВРЕМЯ Писания.
А не труды отцов второго века и далее.
Какой-нибудь Иоанн Дамаскин или Златоуст - это ни разу не "исторический контекст Писания". Это может и важная часть христианского богословия в целом, но это само Писание понимать нисколько не помогает. Скорее мешает.

1. М-да... Отчасти и это приходится признать.
2. И все-таки, труды отцов, особенно ранних, для понимания Писания важны. Ведь они отражают, КАК БЫЛО ПРИНЯТО В ИХ ВРЕМЕНА понимать Писание. Да, это, конечно, не сам исторический контекст, но все-таки очень важно. Писание рождается в Церкви и в ней же понимается.

[Певчий]

Мое представление о вере протестантское, а то что я выше писал, это с позиции православия и римо-католицизма. И на сообщение, Вы как-то неверно логически ответили, в том сообщении, которое Вы цитируете, я Вам как раз отвечал на Ваше заявление о необходимости общепризнания в статусе Вселенских Соборов. Что такой необходимости нет, когда каждая сторона теперь себя воспринимает полнотой. По логике православных и римо-католиков, достаточно чтобы было признание только православными церквями, либо католической. И не думаю, что нужно мыслить полноту количественно, ведь кто-то может отколоться, поэтому логика как бы такая, что признается в рамках полноты той конфессии, которая считает себя правой. Римо-католики себя считают правыми, православные себя.

Я Вам писал о том, что для утверждения чего-то ОБЩЕПРИЗНАННЫМ у всех исторических церквей необходимо свидетельство какого-то собора, где эти все церкви засвидетельствуют общий тезис. При этом я и указал, что сам факт наличия этого общего не является доказательством истины, как и отсутствие общего мнения не является доказательством ошибочности того мнения. Я писал о том, что нельзя манипулировать словом "общепризнанное", не имея для того основания. Только об этом я писал Вам.