Писание,как часть Предания.

[Enrico]

А еще отцы считали, что Бог с нами говорит через Писание, а мы с Ним, через молитву, что Воля Его изложена в Писании.

Безусловно. А знаете почему они так говорили? Потому что в Писании записаны непосредственные слова Бога. Иного источника слов Бога в настоящее время нет. Именно поэтому и говорят о большем авторитете записанного Откровения по сравнению с незаписанным Откровением.

- - - Добавлено - - -

Вот смотрите - Вы уже в одном предложении предложили другой контекст одного слова. А что говорить о массе "предательской" литературы? Кто как понимал, как кому хотелось понимать, так и писал.

Да. И книги Священного Писания кто как понимал, как кому хотелось, тот так и писал. Иной стиль у Луки, иной у Иоанна, иной у Иакова с Павлом.

Не преданием, а устным словом Божьим. Это большая разница.

Я уже писал Денису, напишу и Вам. Предание и есть Откровение Божие, в более узком смысле незаписанная часть Откровения.

И Вы это понимаете и лукавите. Или не понимаете.

Как я понимаю написал выше.

Но и тогда горе Вам.

Пускай мне горе, лишь бы Вам была радость. Чего искренне желаю, обрести радость и в этом мире, и в будущем.

[анатолий17]

Православные богословы, которых глубоко задели притязания Реформации, стремясь возразить им, порой ставили авторитет церкви и предания «превыше» Писания.

А это не могло и не задеть отдавая должное Лютеру ,как чистильщику ужасающих искажений в католической церкви нельзя не заметить и и ряд абсурдных новых учений которые появились после Лютера и были подхвачены детищем протеснантизма,евангельскими церквями и неопротестантами.Как говорят,,Вместе с родовыми родами выплеснули и ребёнка,,.На мой взгляд есть ряд богословских нелепостей и ошибок и даже не в второстепенных вопросах ,а даже в основных .На приме,учение о спасении если брать по учению Лютера и подхваченного этого учения остальным протестанским миром ,спасение не возможно.Протестанты спасаются не благодаря своим учениям о спасении ,а вопреки ему,по Божьей милости и благодати.Но это отдельная тема для полемики,в дальнейшем думаю открою и эту тему на форуме.

[Денис Нагомиров]

Это они сами то определили для себя за догмат Церкви. Соборно нигде то как догмат не значится.

Я уже третьего человека нашел, кто богодухновенность Писания, называет догматом. А он тогда откуда взял?

Протоиерей Александр Мень:

БОГОВДОХНОВЕННОСТЬ, ИЛИ БОГОДУХНОВЕННОСТЬ, СВЯЩ. ПИСАНИЯ

Догмат Церкви, который разделяется всеми христ. исповеданиями (за исключением тех радикальных течений, крые фактически покинули почву христианства).

БОГОВДОХНОВЕННОСТЬ, ИЛИ БОГОДУХНОВЕННОСТЬ, СВЯЩ. ПИСАНИЯ. Библиологический словарь

[Певчий]

какое предание каких исторических церквей, Саша???

Так Вы даже не знаете, что то были за церкви, преданием которых пользуетесь? ЖЕСТЬ! Оля, получается что Вы просто поверили человеческим преданиям, которые Вам сказали, что рукописи те священны. Вы даже не утрудили себя исследованием, а где Бог подтверждает священность тех рукописей. А те рукописи буквально вышли из-под рук неизвестно кого. Даже имен тех переписчиков никто не знает. Но исторические церкви первых веков Христианства, опираясь на свою веру, намсвою традицию понимания Учения Христа, признала те рукописи соответствующими и не противоречащими их преданию, почему и признали их священными. И с тех пор это предание, что рукописи те не противоречат учению тем церквям, перелается из поколения в поколение как священное Предание, как часть Священного Предания.

[Певчий]

Вы вроде обещали со мной не общаться? Ну так чего же Вы так назойливо кокетничаете? В дискуссии со мной у Вас шансов протолкнуть свои суеверия и ереси нет и Вы это прекрасно понимаете. Зная Вашу склонность врать и затыкать род несогласным модераторскими методами, у меня не возникает никакого желания с Вами общаться. Будьте мужчиной, держите свое слово и не приставайте ко мне.

Обещаний не общаться никому я не давал. Я отвечаю на заблуждения людей, не взирая на их лица. Потому у таких типажей я обычно удаляю их имена в их постах, тем самым показывая, что отвечаю не им лично, а тому духу, кто через них вещает, как через медиумов своих. Когда я вижу человека упорствующего в нечистом духе ине способного на сей день к покаянию, я игнорирую его (как и Спаситель учит не метать бисер перед всеми), но не игнорирую того беса, кто правит им. Ложь нужно изобличать.

[Leopold 2465]

,,Писание толкуется самим Писанием не прошло проверку временем и явилось источником многочисленных толкований и пониманий ,,Библии,,На мой взгляд церковь Святым Духом родившая в своём лоне Писание имеет ключи ада и рая, имеет ключи понимания Писания ,не путём своего мудрствования в понимании Писания ,а понимание Писания ,через Свято -отеческое Предание,то ,что нам передано устно от апостолов до наших дней.Церковь всегда с 1 века до наших дней через Предание толковало и понимало Писание получая по наследству ,,Святой Дух,, и правильное понимание смысла Писания.Братья и сёстры у кого есть какое мнение на этот счёт ?

Вот здесь, думаю, сказано о Писании:

20 И даст вам Господь хлеб в горести и воду в нужде; и учители твои уже не будут скрываться, и глаза твои будут видеть учителей твоих;
21 и уши твои будут слышать слово, говорящее позади тебя: "вот путь, идите по нему", если бы вы уклонились направо и если бы вы уклонились налево.
(Ис.30:20,21)

"Позади тебя" - позади нашего времени, в прошлом... То есть, всё, что мы имеем сейчас - это слова Бога, сказанные в прошлом... а в настоящем полная неразбериха... Если понимать Предание, как толкование Писания,(того, что позали) то, на мой взгляд, оно полностью, или частично утеряно... или частями находится в разных конфессиях и деноминациях в перемешку с ересями и лжеучениями. Это как в притче о сеятеле... В каждой конфессии есть какое-то рациональное зерно толкования, какая-то изюминка Истины... Но есть и плевелы... и пока мы "слышим голос позади" и будет такая ситуация до жатвы...

[Денис Нагомиров]

Это не догмат, это по традиции просто перенимается ВЕРОЮ

По поводу древних Соборов, что они говорят о Писании, я не знаю, это надо смотреть. Но вот православные символические книги, точно пишут о богодухновенности Писания, как о догмате, посмотрите например Православное исповедание Кафолической и Апостольской Церкви Восточной Петра (Могилы), ответ на вопрос №72. Потом посмотрите Пространный катехизис Филарета (Дроздова) и Послание патриархов восточно-кафолической церкви о православной вере (1723 г.) - О богодухновенности Свящ. Писания

В православных Символических книгах, говорится: Дух Святый есть Творец Священного Писания; написанные Духом Божиим через освященных от Бога людей; все Писание, по общему признанию, есть Слово Духа Святого.

Разве, это не догматическое исповедание? Если Вам непременно нужен Собор, когда речь идет о православных, то Послание Восточных Патриархов и было Соборным постановлением.

Потом Вы так смело сразу написали, ответив за все христианские конфессии, а Вы почитайте, что говорит Тридентский собор о Писании - Тридентский Собор / Каноны и декреты

А вот например из Православной Энциклопедии, статья посвящена Богодухновенности:

"Догматическая конституция II Ватиканского Собора «О Божественном Откровении» (Dei Verbum) по существу вернулась к декларативному принципу, обозначив границы понимания Богодухновенности как богооткровенной истины Свящ. Писания, которой устанавливается священный и канонический статус книг ВЗ и НЗ. Конституция утверждает безошибочность книг Писания в деле спасения, именует Бога автором Библии, а священнописателей книг Библии - настоящими, богодухновенными авторами со своими способностями и силами (DV 11)".

[Певчий]

Я уже третьего человека нашел, кто богодухновенность Писания, называет догматом. А он тогда откуда взял?

Протоиерей Александр Мень:

БОГОВДОХНОВЕННОСТЬ, ИЛИ БОГОДУХНОВЕННОСТЬ, СВЯЩ. ПИСАНИЯ

Догмат Церкви, который разделяется всеми христ. исповеданиями (за исключением тех радикальных течений, крые фактически покинули почву христианства).

БОГОВДОХНОВЕННОСТЬ, ИЛИ БОГОДУХНОВЕННОСТЬ, СВЯЩ. ПИСАНИЯ. Библиологический словарь

Это не есть ОБЩЕПРИЗНАННЫЙ всеми поместными историческими церквями соборно догмат. Это просто технический термин, который используют порой те или иные богословы, чтобы донести своб точку зрения. Но именно как Догмата такого определения я не припомню, чтоы он утверждался на Вселенском Соборе. А ведь православные и католики переругались между собой именно потому, что католики изменили Символ Веры у себя, не согласовав то изменение на Вселенском Соборе. Потому обьявлять что-то Догматом Церкви, без свидетельства соборного о том, это может приводить к расколам и распрям. Просто выражать свое частное мнение так - не грешно. Но говорить от имени Церкви, что то догмат Церкви нельзя, не корректно и провокационно. Так до папизма местечкого масштаба можно дойти.

[Денис Нагомиров]

Это не есть ОБЩЕПРИЗНАННЫЙ всеми поместными историческими церквями соборно догмат.

Как раз выше, я привел инфу, как в отношении православных, так и в отношении католиков. Они признают догматом просто на том основании, что Писание богодухновенно. А по поводу предлагаемого Вами механизма признания, то для православных, достаточно признания православных. Для католиков, признание католиков. Например возьмите Паламитские соборы, они уже проходили без римо-католиков, или например Тридентский, Первый Ватиканский соборы, они тоже проходили уже без греков. Но в любом случае, обе стороны считают догматом. Ну и прямой Вам вопрос, чтобы облегчить Вам задачу понимания: Вот возьмите православные Символические книги, разве там не догматы изложены, разве там не официальные вероисповедания изложены?

[Певчий]

Как раз выше, я привел инфу, как в отношении православных, так и в отношении католиков. Они признают догматом просто на том основании, что Писание богодухновенно. А по поводу предлагаемого Вами механизма признания, то для православных, достаточно признания православных. Для католиков, признание католиков. Например возьмите Паламитские соборы, они уже проходили без римо-католиков, или например Тридентский, Первый Ватиканский соборы, они тоже проходили уже без греков. Но в любом случае, обе стороны считают догматом. Ну и прямой Вам вопрос, чтобы облегчить Вам задачу понимания: Вот возьмите православные Символические книги, разве там не догматы изложены, разве там не официальные вероисповедания изложены?

То, что признавать могут что-то одинаково, совсем не одно и тоже, что быть утвержденному на Вселенском Соборе. Тем более в том варианте, как Вы написали, а я на то и отреагировал. Ибо каждое слово имеет свой контекст и в этом контексте воспринимается.

[Денис Нагомиров]

....

Александр, обратите внимание, что все что изложено в православных Символических книгах о Писании, уже само по себе является догматом, так как Символические книги, содержат официальное вероположение. Так-же и в отношении римо-католиков, если перейдете по ссылке на декрет Тридентского собора о Писании, то учитывайте, что там утверждается именно что догмат, потому что утверждается официальное вероположение. После чего задумайтесь, что обе стороны, как православные, так и римо-католики, в отношении богодухновенности Писания, утверждают именно что догмат, так как утверждают то как надо верить.

[Певчий]

Александр, обратите внимание, что все что изложено в православных Символических книгах о Писании, уже само по себе является догматом, так как Символические книги, содержат официальное вероположение. Так-же и в отношении римо-католиков, если перейдете по ссылке на декрет Тридентского собора о Писании, то учитывайте, что там утверждается именно что догмат, потому что утверждается официальное вероположение. После чего задумайтесь, что обе стороны, как православные, так и римо-католики, в отношении богодухновенности Писания, утверждают именно что догмат, так как утверждают то как надо верить.

А Вы обратите внимание на то, что формулировка ОБЩЕПРИЗНАНО - намного шире, чем признано на уровне местечкого значения. Это разные вещи. К тому же Вы пытаетесь использовать эти высказывания для доказательства своей теории, что Писание является священным и без Священного Предания. Если бы авторы тех текстов, которые Вы сейчас приводили, могли увидеть для доказательства чего Вы то использовали, они бы офигели. Потому что эти авторы верили в священность Писания именно в контексте его священности в свете Священного Поедания. Надо целостно воспоинимать мышление пишущих.

[Денис Нагомиров]

То, что признавать могут что-то одинаково, совсем не одно и тоже, что быть утвержденному на Вселенском Соборе. Тем более в том варианте, как Вы написали, а я на то и отреагировал. Ибо каждое слово имеет свой контекст и в этом контексте воспринимается.

То есть в православных Символических книгах, не догматы изложены, не официальное вероположение? И у римо-католиков, в их Тридентском соборе, тоже не догматы, да? Повторюсь, что для признания, достаточно того, чтобы признавали православные самих себя. Так-же и католики мыслят, что достаточно признания тех, кто пребывает в Католической церкви. Иначе по Вашей логике, любой раскол, будет препятствовать формулировать вероположения.

- - - Добавлено - - -

А Вы обратите внимание на то, что формулировка ОБЩЕПРИЗНАНО - намного шире, чем признано на уровне местечкого значения.

Послание Восточных Патриархов, это местечково, или нет? Это соборное постановление, на котором были: Константинопольский патриарх, Антиохийский, Иерусалимский. Это Послание авторитетно для всего православного мира, в том числе и для Русской Православной Церкви. Помимо этого Послания, есть другие православные Символические книги, которые в отношении Писания, заявляют тоже самое.

Так-же и в отношении Тридентского собора, он был глобальным для всего римо-католического мира, шедший 18 лет.

[Enrico]

То есть в православных Символических книгах, не догматы изложены, не официальное вероположение?

Нет. Процитированные слова катехизиса Петра Могилы излагают его собственное мнение.

И у римо-католиков, в их Тридентском соборе, тоже не догматы, да?

Да. Но тут надо признать, что учение о богодухновенности Священного Писания было догматизировано Западной Церковью лишь на Тридентском Соборе (XVI век). До этого времени и в Западной Церкви не было этого догмата.

[Денис Нагомиров]

А это не могло и не задеть отдавая должное Лютеру ,как чистильщику ужасающих искажений в католической церкви нельзя не заметить и и ряд абсурдных новых учений которые появились после Лютера и были подхвачены детищем протеснантизма,евангельскими церквями и неопротестантами.Как говорят,,Вместе с родовыми родами выплеснули и ребёнка,,.На мой взгляд есть ряд богословских нелепостей и ошибок и даже не в второстепенных вопросах ,а даже в основных .На приме,учение о спасении если брать по учению Лютера и подхваченного этого учения остальным протестанским миром ,спасение не возможно.Протестанты спасаются не благодаря своим учениям о спасении ,а вопреки ему,по Божьей милости и благодати.Но это отдельная тема для полемики,в дальнейшем думаю открою и эту тему на форуме.

Во первых, приписывание всей Реформации Лютеру, это миф, потому что реформаторская деятельность Цвингли была не прямым результатом начатой Лютером Реформации, а параллельным движением, вскоре установившим связь со своими единомышленниками в Германии. Реформация делилась на Магистерскую и Радикальную. Для Магистерской Реформации, представляемой: лютеранами, реформатами, пресвитерианами, характерны: приверженность к историческим исповеданиям, учение о Таинствах, детокрещение, структурированность. Лютеране, так и вовсе литургийные протестанты, служат мессы, большинство имеет епископское преемство от скандинавов. А что касается баптистов, посмотрите на уровень их жизни по Писанию, почитайте жизнь классиков баптизма: Чарльза Сперджена, Джона Уарбарторна. Вы заметите там благодатное воздействие Духа Святого, исправление жизни, жизнь по Слову Божьему. А еще задумайтесь: Апостолы, что служили литургию, наверное еще и византийским или римским обрядом)? Я не исключаю, что выберу баптисткую общину, да и в моем городе нет других протестантов, но не исключаю, что придется мотаться хотя бы раз в год, во время отпуска в другой город, если выберу например лютеран, или реформатов.

- - - Добавлено - - -

Нет. Процитированные слова катехизиса Петра Могилы излагают его собственное мнение.

В отношении Писания, они совпадают с другими православными Символическими книгами, например с Посланием Восточных Патриархов и с Пространным катехизисом Филарета (Дроздова). И если первое, и последнее, еще можно назвать единичными мнениями, то Послание Восточных Патриархов, это Соборное постановление трех патриарших кафедр. Но главное, что все эти вероисповедания, соглашаются между собой в отношении Писания.

- - - Добавлено - - -

Да. Но тут надо признать, что учение о богодухновенности Священного Писания было догматизировано Западной Церковью лишь на Тридентском Соборе (XVI век). До этого времени и в Западной Церкви не было этого догмата.

Надо смотреть, что говорят более древние Соборы о Писании, когда речь касалась озвучивания ими канона. А что касается Тридентского, то в этом случае, он возможно только повторяет, то что было озвучено ранее в отношении Писания. Новшеством этого собора было признание богодухновенными других книг, которые принято называть второканоническими.