Писание,как часть Предания.

[Денис Нагомиров]

[Кирилл2]

Очевидно не прецедент, т.к. в Писании уже принятом сказано не добавлять.
Так что либо мы признаем Писание Словом Божьим и не добавляем и предание это просто художественная, полезная литература, либо тогда отрицаем Писание, и пишем в предании от души что хотим и корректируем как душа пожелает.
Т.к. принимая Писание, принимается и не добавляй.

Очи видят что это пример появления нового богодухновенного текста. Значит такое - бывает. А про что именно Вы говорите "не добавлять", к чему не добавлять?

И когда Вы говорите "принято Писание", а кем принято? Людьми принято, не так ли? Раз люди приняли Писание верно, значит они духоносны. Духом Святым водились , принимая Писание именно в таком виде, а не в ином. Как же тогда этих людей духоносных Вы не хотите не почитать не послушать, когда они то и накрыли Вам на стол духовной пищи? В каком году по Вашему мнению прекратилось создание духоносными людьми богодухновенных текстов и по какой причине? Дух Святой ведь не замолчал и по прежнему с верующими и вовек пребудет.

Иоан.14:16-17
И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет.

[Певчий]

Еще раз.
Когда Церкви в рамках предания приняли Писания объявив его богодухновенным и истинным, и на основании этого все остальное что противоречит из предания не истино, и не богодухновенно. Все.
Или логика не ваш конек?

Судя по всему, с логикой проблемы именно у Вас.
1) Если Вы признаете свидетельство тех церквей о священности Писания, то автоматически должны признать и те церкви сосудами Духа Святого.
2) Признав решение исторических церквей священным, Вы автоматически признаете и то, что Священное Писание является лишь частью Священного Предания и вне этого Предания священным никак не является.
Так что зря Вы про логику и того конька заговорили.

[Денис Нагомиров]

Еще раз.
Когда Церкви в рамках предания приняли Писания объявив его богодухновенным и истинным, и на основании этого все остальное что противоречит из предания не истино, и не богодухновенно. Все.
Или логика не ваш конек?

Под Преданием Апостольских времен, нужно понимать Благую Весть спасения, все то что изложено в Новозаветных текстах. Естественно, что это не поздние богословские тонкости.

- - - Добавлено - - -

Судя по всему, с логикой проблемы именно у Вас.
1) Если Вы признаете свидетельство тех церквей о священности Писания, то автоматически должны признать и те церкви сосудами Духа Святого.
2) Признав решение исторических церквей священным, Вы автоматически признаете и то, что Священное Писание является лишь частью Священного Предания и вне этого Предания священным никак не является.
Так что зря Вы про логику и того конька заговорили.

А если под Церковью понимать верующих как Тело Христово? Разве протестанты отказываются от понятия Церкви и разве формирование канона и не их тоже наследие, как Божий Промысел о Своем Слове, формой которого, то есть Слова Божьего, являются и тексты Писания?! Подразумеваю здесь под Словом не Вторую Ипостась Троицы, а Откровение.

[maxxxsudb]

Судя по всему, с логикой проблемы именно у Вас.
1) Если Вы признаете свидетельство тех церквей о священности Писания, то автоматически должны признать и те церкви сосудами Духа Святого.
2) Признав решение исторических церквей священным, Вы автоматически признаете и то, что Священное Писание является лишь частью Священного Предания и вне этого Предания священным никак не является.

2. Абсолютно ни на чем не основанное рассуждение.
Еще раз. Если Писание принимается, даже если в рамках предания, то вариантов немного:
все что противоречит Писанию автоматически исключается из предания, либо предание становится ложным, либо Писание признается ложным.
Других вариантов нет.
Признание п.1 верным на тот момент, никак не дает право церкви править Писание сейчас, или преданием своим отменять Писание, или противоречить.

[Денис Нагомиров]

Писание выше предания, хотя бы потому что первое считается Откровением, о чем упоминает и православный богослов Теодор Стилианопулос.

[maxxxsudb]

Очи видят что это пример появления нового богодухновенного текста.

У всех разное очи видят, вон очи полмира видят Коран, и что? Другая полмира видят деньги, и что?
Лукаво сердце наше. А то есть люди очи которых и педофилию любят и много что считают. Это разве пример для нас?

[Певчий]

А если под Церковью понимать верующих как Тело Христово?

А это уже другой вопрос. Речь же идет о том, что о священности рукописей дошедших до наших дней, что они имеют отношение к Апостольским рукописям, свидетельствуют лишь конкретные исторические церкви. И других свидетелей мы не имеем. Мы можем как угодно относиться к тем церквям, считать их либо Церковью, имеющей в себе Духа Святого, либо считать их уже за отступников, не имеющих Духа Святого. Но авторитет тех рукописей тесно взаимосвязан с авторитетом тех церквей. А те церкви воспринимали Писание как часть Предания.

Разве протестанты отказываются от понятия Церкви и разве формирование канона и не их тоже наследие, как Божий Промысел о Своем Слове, формой которого, то есть Слова Божьего, являются и тексты Писания?!

Здесь на форуме сегодня протестантов почти не видно. Полно неопротестантов. И многие из них заявляют, что при знают священной лишь Библию, а всякие предания отвергают, объявляя их человеческими. Именно с такими людьми я и полемизирую, пытаясь показать им, что они имеют очень поверхностное представление о том, что есть их Библия. Они не осознают, что Писания НЗ буквально это только предания людей их исторических церквей. А священными эти предания объявляются уже этими служителями. И нигде Бог не свидетельствовал об этих рукописях, что они Апостольские. Об этом свидетельствуют только исторические церкви. Просто неопротестанты приняли ВЕРОЮ, что их Библия священна. А откуда появилась та ВЕРА и на каком основании Писания НЗ классифицируются священными и КЕМ классифицировались они так - большинство из них даже не знает. Но они рвут и мечут, так рвутся в бой, обличать исторические церкви, делая их демоническими, что даже не понимают, что рубят сук, на котором сидят. Если те церкви пали к времени формирования Канона, то с этой уверенностью хоронится основание признавать и рукописи те священными. Но ума не хватает этого понять.

2. Абсолютно ни на чем не основанное рассуждение.

"Здрасьте, среди ночи, приехали!" Я столько пояснял взаимосвязь, что священными те рукописи признаются только в контексте предания исторических церквей, а с Вас как с гуся вода. Ну так докажите священность тех рукописей, не ссылаясь на исторические церкви. Дерзайте! Попробуйте доказать, что то Апостолы писали, а не лукавые еретики, вкравшиеся в Церковь, исказили тексты Апостолов, а оригиналы специально уничтожили. Я очень хочу посмотреть, как вы будете это доказывать, не ссылаясь на предание людей из исторических церквей.

Писание выше предания, хотя бы потому что первое считается Откровением, о чем упоминает и православный богослов Теодор Стилианопулос.

Священное Писание гармонично дополняет Священное Предание, так как является его частью. И никогда Священное Предание не противоречит Писанию. А вот ложные предания противоречат как Писанию, так и Преданию.

[Инна Бор]

Писание выше предания, хотя бы потому что первое считается Откровением, о чем упоминает и православный богослов Теодор Стилианопулос.

Сначала устное Предание из уст в уста, а потом записанное Священное Писание! Или Вы хотите сказать, что ученики напрямую записывали слова Христа, слово в слово?

[maxxxsudb]

"Здрасьте, среди ночи, приехали!" Я столько пояснял взаимосвязь, что священными те рукописи признаются только в контексте предания исторических церквей, а с Вас как с гуся вода. Ну так докажите священность тех рукописей, не ссылаясь на исторические церкви. Дерзайте! Попробуйте доказать, что то Апостолы писали, а не лукавые еретики, вкравшиеся в Церковь, исказили тексты Апостолов, а оригиналы специально уничтожили. Я очень хочу посмотреть, как вы будете это доказывать, не ссылаясь на предание людей из исторических церквей.

Потому что ваши слова пусты, обычно это называется словоблудие.
Я нигде не утверждаю сказанное вами. Т.к. элементарно это не важно для доказательства того, что
Истинные предания не могут противоречить Писанию, и даже добавлять в него, не в рамках худ.литературы а в рамках Откровения.
Вы считаете что исторические церкви имеют право менять Писание или писать предания противоречащие Писанию?

- - - Добавлено - - -

Сначала устное Предание из уст в уста, а потом записанное Священное Писание! Или Вы хотите сказать, что ученики напрямую записывали слова Христа, слово в слово?

то что вы пишите разве как-то отменяет хоть одну букву Писания? Или дает церкви право приписывать не в рамках худ.литературы, а в откровение? Или дает отменять какие-то законы Писания, или слова Христа?
Если Писание Истинно, то противоречащая часть предания ложно, либо это не предание, например "Святые Отцы"

[Кирилл2]

У всех разное очи видят, вон очи полмира видят Коран, и что? Другая полмира видят деньги, и что?
Лукаво сердце наше. А то есть люди очи которых и педофилию любят и много что считают. Это разве пример для нас?

Когда сердце лукаво нужно заняться его очищением изнутри и тогда очам станет видно очевидное. Повторно процитирую

Иоан.14:16-17
И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет.

Либо вы признаете Писание ложным, т.к. оно говорит не добавляй, а вы добавляете.

А про что это конкретно Вы говорите "не добавляй", к чему не добавляй, какое место Писания рассматриваете? Также Вы так и не рассказали когда же на ваш взгляд прервалось появление богодухновенных текстов и почему Утешитель замолчал вдруг.

[maxxxsudb]

Священное Писание гармонично дополняет Священное Предание, так как является его частью. И никогда Священное Предание не противоречит Писанию. А вот ложные предания противоречат как Писанию, так и Преданию.

Да? Ну ок, расскажите нам про Святых Отцов, из предания)) Или таки ложного предания?
И Слов Христа о том что Отец у нас один.

[Денис Нагомиров]

Но я ничего не имею против богословских тонкостей, есть они и в протестантизме. К тому-же, человек просвещенный Духом Божьим, через эти тонкости, выражает Истину, объясняет догматы. Но есть разумная мера, ведь есть эти тонкости, которые не признаются например между римо-католиками и православными. А еще как мне кажется, есть черезмерная нагрузка, в которой нет необходимости. Есть христианский неоплатонизм Ареопагитик, тропосы у Максима Исповедника. Есть богословские труды, которые отягощены схоластикой.

[Певчий]

Потому что ваши слова пусты, обычно это называется словоблудие.
Я нигде не утверждаю сказанное вами. Т.к. элементарно это не важно для доказательства того, что
Истинные предания не могут противоречить Писанию, и даже добавлять в него, не в рамках худ.литературы а в рамках Откровения.
Вы считаете что исторические церкви имеют право менять Писание или писать предания противоречащие Писанию?

Вы уходите от ответа, забалтывая его и обвиняя меня в словоблудии. Докажите же наконец священность рукописей, не ссылаясь на предание исторических церквей. Потому что не ясно, какое такое Писание кто-то там искажал, если Вы не показали прежде, где Бог свидетельствует о священности тех рукописей.

[Лука]

Или Вы хотите сказать, что ученики напрямую записывали слова Христа, слово в слово?

"И исполнились все Духа Святаго, и начали говорить ..., как Дух давал им провещевать." (Деян.2:4)