Несуществующее Православие либеральных мечтателей.

[Pine]

Указ архиепископа Брянского и Севского Мелхиседека от 27 августа 1996 года о лишении С. Журавлева священного сана было утверждено Святейшим Патриархом Алексием II 30.09.1996 . Позже он был отлучен от Церкви судом Священного синода, решение которого было подписано секретарем Патриарха Алексия II архиеп. Сергием Солнечногорским .

Вот то-то и оно! Как только начинают попы вумничать, дескать, вот это не соответствует Писанию, а вот это здравому смыслу - сразу же получают звонкий пендаль под мягкое место из РЕАЛЬНОГО Православия.

Так же, наверно, и с Тимофеем тутошним было.




- - - Добавлено - - -

Есть некоторые нюансы. Приведу фрагмент одной статьи, хотя и вся статья заслуживает внимания.

"Вневременно-временный характер канонов разрешает вопрос об их изменяемости или неизменяемости. Исторические формы Церкви подвижны и изменяемы, так как воплощают в определенных исторических условиях существо Церкви. Канонические постановления следуют за историческими формами, так как как раз они направляют эти формы к наиболее полному выражению существа Церкви. Они изменяются, поскольку в иных исторических условиях церковная жизнь претерпевает изменения. Если бы исторические условия жизни Церкви оставались всегда себе самим равными, то и каноны не испытывали бы никаких изменений. Как богооткровенные истины они непреложны «всецелое и непоколебимое содержим постановление сих правил» (пр. 2 Трулльского Собора), но не абсолютно, а относительно только лишь для своей эпохи. Лежащее в основе канонов догматическое учение неизменно, изменяется только приложение и воплощение этого учения в историческом бытии Церкви.

Как в физике сила может действовать только в том случае, если она имеет точку приложения, так и каноны действенны, когда они могут быть приложены к таким условиям церковной жизни, для которых они декретированы. Если нет этой точки их приложения, то они становятся недейственными либо совсем перестают быть действительными, ибо они претерпевают изменения, или точнее, заменяются другими. Если мы ограничим объем нашего исследования только лишь канонами в узком смысле слова, т.е. постановлениями соборов и св. отцов, то и среди них мы найдем ряд правил, которые совершенно неприменимы в нашей церковной жизни, как, например, постановления, касающиеся форм приема падших в церковь, относящиеся к покаянной дисциплине, к институтам постепенно исчезнувшим или замененным другими, хорепископам, экономам, экдикам и др. Мы находим постановления, исполнения которых не требует сама церковная власть. Если в I веке церковная власть требовала участия в Евхаристии всех тех, кто присутствовал на литургии (9-ое Апостольское правило, 2-е привило Антиохийского собора), то ввиду новых условий церковной жизни Церковь отказалась от этого требования. Сюда же относятся каноны, регулирующие переход епископов и клириков из одной области в другую. Количество примеров можно было бы значительно увеличить, так как фактически большая часть канонических постановлений, содержащаяся в «Книге правил,» к современной церковной жизни не применима в буквальном смысле".

Православная Церковь, Часть 2 - читать, скачать - митрополит Каллист (Уэр)

Во-первых, Вы брехло. Это текст не Каллиста Уэра.

Во-вторых, ... ту би континьед ...

[sam1]

Это текст не Каллиста Уэра

А чей? Поделитесь вашими исследованиями православных авторов.

[Pine]

А чей? Поделитесь вашими исследованиями православных авторов.

Это текст Н.Н. Афанасьева: Афанасьев Н. Неизменное и временное в церковных канонах

Я не поленился и прочитал всю статью Н.Н. Афанасьева. Сначала он КОНСТАТИРУЕТ положение вещей:


« Догматические определения относятся к внутренним истинам веры, они неизменны и общеобязательны, вневременны и абсолютны. Но исчерпывается ли ими область вечного и неизменного в Церкви? Наряду с догматами мы имеем и канонические определения, которые регулируют внешний порядок в Церкви и ее внешнее устройство. Куда отнести эти определения? Принадлежат ли они исключительно к области временного, а потому и изменяемого или они, так же как и догматы, включены в область вечного или по крайней мере они связаны с тем, что вечно и абсолютно в Церкви? На этот вопрос протестантство ответило, что канонические постановления являются продуктом jus humanum и, следовательно, изменяемы, как в отдельности, так и в их совокупности. Католичество различает jus divinum от jus humanum. Канонические постановления, основанные на божественном праве, неизменны и абсолютны и не могут быть отменены никаким церковным авторитетом. Они отличаются от догматических определений только лишь по содержанию. Постановления, проистекающие из jus humanum, которые и составляют собственно jus ecclesiasticum, могут быть подвергнуты изменениям и даже отменены соответствующими церковными органами. Таким образом, протестантство и католичество, каждое в своем роде, устанавливают наличие в церкви временного и вечного, неизменного и изменяющегося. Область вечного и временного совпадает с областью божественного и человеческого - jus divinum и jus humanum, причем эти две области отрываются одна от другой и получают самодовлеющее значение. В этом лежит неполнота этого ответа, так как, утверждая существование двух сфер в Церкви, он не устанавливает никакого между ними взаимоотношения и связи.

Какова позиция православной Церкви? Если не считаться особенно с сравнительно недавно принятым под влиянием католического учения взглядом, по которому канонические установления разделяются на постановления, основанные на jus humanum и на jus divinum, существование jus humanum неизвестно православной Церкви. Во всяком случае, оно неизвестно ни древней Церкви, ни Церкви Вселенских Соборов. Трулльский Собор, перечисляя постановления, имеющие обязательную силу, добавляет: Никому да не будет позволено вышеозначенные правила изменять или отменять и кроме предложенных правил принимать другие (пр. 2). Еще более определенно и энергично заявляет 7-й Вселенский Собор: Божественные правила с услаждением приемлем, и всецелое и непоколебимое содержим постановление сих правил, изложенных от всехвальных апостолов, святых труб Духа, и от шести Вселенских Соборов, и поместно собиравшихся для издания таковых заповедей, и от святых отец наших. Ибо все они, от единаго и того же Духа быв просвещены, полезное узаконили. Так как если пророческий голос повелевает нам вовек хранить сведения Божия (ta .marturi,a tou/ Qeou/) и жить в них, то явно есть, что эти пребывают несокрушимы и непоколебимы (пр. 1). Неизвестно существование jus humanum и византийским толкователям ХII века. »


А потом пускается в своё собственное рассуждение в своём собственном духе. А дух его таков:


«Господа студенты! Мне поручено читать вам предмет, который обычно называют каноническое право, хотя я вам сразу должен сказать, что такое название является недоразумением, потому что самому праву в Церкви места нет. Право проникло в Церковь только тогда, когда оскудела любовь» (источник тут)

Т.е. этот дед вообще саму категорию права в Церкви отвергал, этакий хиппи-free-love в рясе ))

[sam1]

Это текст Н.Н. Афанасьева: Афанасьев Н. Неизменное и временное в церковных канонах

Я не поленился и прочитал всю статью Н.Н. Афанасьева.

Можно только порадоваться за ваше стремление быть точным в источниках. Кстати, я вообще не указывал автором никого, это сделал движок форума, автоматически переименовав ссылку. Для меня было важно процитировать нужный фрагмент, и указать, откуда данный текст взят

[Певчий]

У иудеев был закон и по этому закону если ударил, то должен был сказать за что, за какое худое дело, слово, потому и спросил Христос ПРИШЕДШИЙ ИСПОЛНИТЬ ЗАКОН, а исполнился сей закон только на кресте,а не во время когда ударили Христа, потому и спросил Христос; заповедь-же подставлять вторую щеку, дана, УЖЕ христианам, коим закон до Иоанна, так, что не клевещи на Христа, что Он якобы "по ситуации" Свои-же заповеди, якобы изменял, ДА НЕ БУДЕТ, ибо:...небо и земля прейдет, а слова Мои не прейдут... и повторяю, со мной подобные лукавые штучки не прокатят.

Где Вы прочитали про тот закон, согласно которому Христос должен был потребовать объяснения за что Его ударили? Дайте мне ссылку на этот закон в Библии.
А пока я продолжу. Итак, не подставив вторую щеку на удар, Христос отменил Свою же заповедь, согласно которой надо не противится злу и подставить вторую щеку? Надеюсь, согласитесь, что не отменял Он Своего слова, а просто это были две разные ситуации, так что заповедь о представлении второй щеки не подразумевала ту ситуацию, при которой Он и не подставил щеку. Точно также и отцы, озвучивая своё определение, вкладывали в него определенную смысловую нагрузку. Ни больше, ни меньше. И если правильно понимать причину появления этого постановления, то не будут появляться такие темы. Вот признайтесь честно, что Вам, как и автору темы, не понятно, зачем отцы озвучили такое странное определение? В бане вместе с иудеями не мыться... А на пляже можно? Это же не в бане! Нельзя обращаться к врачу иудею... А брать уроки музыки или ещё чего-то у евреев можно? Уточню, не просто у евреев, а именно религиозных современных иудеев, хулящих Христа. А дружить с таким евреем можно?
Смысл гнушения евреями был именно в воспитательном характере. Не в ненависти к ним. Они отвергли Христа и стали проклятым народом... Ради спасения их проклятым. Встреча с христианами должна напоминать им о том, что они отвергли Христа. И это все очень серьезно... Зашёл в помещение такой еврей. А христианин тут же поднялся и демонстративно вышел из помещения.
- Эй, ты куда? - недоумевают знакомые.
- Да сюда иудей зашёл. В любой момент молния с неба может упасть и поджечь здание. Будет бить в иудея, но пострадать могут и все, кто окажется рядом..

Смысл во всем этом гнушении иудеев именно в том, чтобы побудить их, хотя бы некоторых, задуматься: а почему их так гнушаются люди, будто прокаженных каких?
Действенно ли такое отношение к иудеям и сегодня? Да, действенно. Никто его не отменял. Если Сам Бог их на время проклял, то какой человек может отменить Божье определение? Но это не имеет ничего общего с антисимизмом. Никакой ненависти к евреям не должно быть. Это подчёркивающие гнушение их носит исключительно лишь воспитательный характер, ради спасения их.
И опять повторюсь, речь не о евреях как нации, а именно о религиозном лже-иудаизме. Я таких не знаю в своём окружении. А те, кого знаю, это уже не те иудеи, что жили среди отцов Церкви. Потому для меня данное постановление просто не актуально, не жизненно. Но сам принцип воспитания грешников вполне применим и сегодня. Но это уже другая тема.

[Pine]

Где Вы прочитали про тот закон, согласно которому Христос должен был потребовать объяснения за что Его ударили? Дайте мне ссылку на этот закон в Библии....

Извините, но это всё бла-бла-бла а-ля Журавлёв.

Православная Церковь плевала с высокой колокольни и на Журавлёва и на бла-бла-бла. Соборы по учению Церкви - непогрешимы. Отвергающим соборы - анафема. Епископ присягает отвращаться тех, кто отвращается канонов.

Вы отвергаете тот факт, что 11-й канон 6-го собора провозвестил Святой Дух через свою Церковь. Да какой Вы к лешему православный? Когда Святой Дух сочтёт, что время отменить этот канон, Он Вам сообщит это через новый собор. А Вы это ВСЁ (действие Духа через соборную Церковь) выкинули на помойку, пошли вслед за пустыми либеральными мечтателями, встали, по словам Алексинны, на кривую дорожку)



- - - Добавлено - - -

Всё предельно чётко.

... Обратимся к авторитетнейшим перво- и просто источникам.

1-ое правило 7-го всел.собора:

«1. О том, что нужно во всем соблюдать церковные правила.
Свидетельства и руководства для лиц, принявших сан священства, заключаются в начертаниях канонических постановлений, которые охотно принимая мы вместе с богоглаголивым Давидом воспеваем Владыке Богу. говоря: на пути свидений Твоих насладихся, яко о всяком богатстве (Псал. 118, 14), и: заповедал еси правду, свидения Твоя во век: вразуми мя и жив буду (Псал. 118, 138 и 144). Если же пророческое изречение заповедует нам сохранять во век свидетельства Божии и жить в них, то очевидно, что они постоянно остаются несокрушимыми и непоколеблемыми. Об этом и боговидец Моисей так говорит: к сим не подобает приложити и от сих не подобает отъяти (Второз. 12, 32, 4, 2). Также и божественный апостол (Петр), хвалясь ими, восклицает: в ня же желают ангели проникнути (1 Петр. 1, 12) и (Павел): аще мы, или ангел с небесе благовестит вам паче, еже благовестихом вам, анафема да будет (Гал. 1, 8). Поелику это так и поелику это засвидетельствовано нам, то мы с радостию, подобною той, как если бы кто обрел большую добычу, и с любовию принимаем божественные правила и содержим всецело и непоколебимо постановление этих правил, изложенных трубами Духа святими, всеславными апостолами, и шестью святыми и вселенскими соборами, а равно соборами, поместно собиравшимися для издания таких заповедей, и наконец святыми отцами нашими. Все они были просвещены одним и тем же Духом и узаконили полезное. И кого они предают анафеме, тех и мы анафематствуем, а кого извержению, тех и мы отлучаем; кого же подвергают епитимии, тех и мы также подвергаем; потому что возшедший до третьего неба и слышавший неизреченные глаголы божественный апостол Павел ясно взывает: не сребролюбцы нравом, довольни сущими. (Евр. 13, 5).»


А вот комментарий (с Азбуки) ко 2-му канону 6-го собора:

«Из правил, которые впредь должны иметь силу закона для всей церкви, собор провозглашает прежде всего правила св. Апостолов (85), затем правила вселенских соборов первого (20), второго (7), третьего (9) и четвертого (30), даже правила поместных соборов Анкирского (25), Неокесарийского (15), Гангрского (21), Антиохийского (25), Лаодикийского (60), Сердикского (21), Карфагенского 419 г. (133) и Константинопольского 394 г. (1), и, наконец, правила св. отцов: Дионисия Александрийского (4), Петра Александрийского (15), Григория Неокесарийского (11), Афанасия Александрийского (3), Василия Великого (92), Григория Нисского (8), Григория Богослова (1), Амфилохия Иконийского (1), Тимофея Александрийского (18), Феофила Александрийского (14), Кирилла Александрийского (5) и Геннадия Константинопольского (1), всего 625 правил. Обо всех этих правилах собор замечает, что никто не имеет права изменять их или отменять, или вместо предложенных принимать другие с подложными надписаниями, составленными людьми, корчемствующими истиною (μηδενί έξειτούς προδηλωθέντας παραχαράττειν κανόνας, ή άθετεϊν, ή ετέρους παρά τούς προκειμένους παραδέχεσθαι κανόνας, ψευδεπιγράφως ύπό τινων συντεθέντας, τών τήν άλήθειαν καπηλεύειν έπιχειρησάντων). Если же будет доказано, что кто-либо покушался новым заменить или уничтожить какие-либо из вышереченных правил, то таковой подлежит епитимии по правилу, которое нарушил, чрез что «врачуем будет от того», в чем согрешил. То же самое говорят и отцы VII Всел. Собора в своем 1-м правиле, имея в виду перечисленные в этом трулльском каноне правила, которые они утвердили. Вообще же о том, что должны храниться древние обычаи, древние предания, древний закон и правило, что ничто не должно быть вводимо против соборных и отеческих правил и что должен быть отлучен от церкви каждый, кто не покоряется этим правилам, обо всем этом говорят постановления всех соборов (I Всел. 6, 7, 13, 18; II Всел. 2, 7; III Всел. 7, 8; настоящего собора правила 13, 19, 29, 32, 84, 87, 90; VII Всел. 7; Гангр. 21 и т.д.). О правилах вот что в своей присяге перед хиротонией говорит православный епископ: «Обещаюся блюсти каноны святых Апостол и седми вселенских, и благочестивых поместных соборов, иже на сохранение правых велений суть узаконены, и елико по разным временом и летом от истинно поборствующих по святей кафоличестей восточней православней вере, каноны и святые уставы суть изображены, и та вся хранити крепце и ненарушне до кончины моея жизни с сим моим обещанием свидетельствую; и вся, яже они прияша, и аз приемлю, и ихже они отвратишася, и аз отвращаюся» (п. 2). «Аще же обещанное зде мною что преступлю, или божественным правилом явлюся противен,... тогда aбие да лишен буду всего сана своего и власти, без всякаго извета и слова, и чужде да явлюся дара небеснаго, при посвящении возложением рук даннаго мне Духом Святым» (п. 19). Православное исповедание о том же предмете учит: «должно верить, что все то, что ни постановили св. отцы на всех вселенских и поместных соборах, где бы они ни были составлены, происходит от Святаго Духа, как апостолы на соборе своем сказали: изволися Св. Духу и нам (Деян. 15:28). По примеру их, и прочие православные соборы подобным заключением утвердили свои постановления»1017. Этим, впрочем, не ограничивается власть церковная в своей дальнейшей законодательной деятельности, равно не исключается возможность, чтобы какая-либо поместная церковь имела, сообразно своим особенным условиям, и свои особенные законы. Законодательная власть церкви всегда имела и будет всегда иметь право, сообразно обстоятельствам, отменять старые или издавать новые распоряжения, оставаясь верной, конечно, основным принципам, выраженным в общецерковном каноне. Подобно тому, как в прежние времена одни соборы отменяли, или другую форму давали отдельным определениям прежних соборов, так и теперь новый собор, если бы он собран был, имел бы то же самое право. Таким образом, предписание 2-го правила Трулльского Собора не ограничивает законной законодательной власти церкви, так чтобы она не могла изменять никакого правила, но оно лишь возбраняет, чтобы правила изменялись в существе их, противно общим законам и духу православной церкви, в угождение человеческим страстям. Это предписание ограничивает лишь произвол отдельных лиц, на какой бы ступени иерархической лестницы они ни находились; оно ограничивает и каждую поместную церковь в изменении, противно духу общего церковного права, какого-либо правила, утвержденного вселенскою церковью; но оно никоим образом не ограничивает компетентной власти, равной той, которая данное определение издала, следовательно, вселенский собор может издавать, сообразно новым потребностям церкви, новые правила, при сохранении общего духа юридических норм церкви, или же видоизменять форму прежних правил. Истины веры и нравственности одни и те же, не могут никогда изменяться и всегда должны оставаться одними и теми же. Правила же внешней церковной жизни могут быть изменяемы, и были изменяемы самой жизнью церкви. Дух Святой, вдохновлявший отцов, когда они издавали, сообразно потребностям церкви известного времени, свои правила, тот же Дух не переставал и не перестанет вдохновлять отцов, когда они в другое время, в Его же имя, соберутся для изменения, согласно новым потребностям церкви, прежних правил, или же для издания новых. Пока, однако, не явится законодательное учреждение с тою же компетенцией, какую имели Трулльский и другие вселенские соборы в деле издания правил, до тех пор каждое правило, входящее ныне в общий канонический кодекс, в связи с другими подобными правилами того же кодекса, безусловно действенно и строго обязательно для всякого, кто желает принадлежать к церкви.
Провозглашая, таким образом, общеобязательность для всех членов церкви всех утвержденных и принятых вселенской церковью правил, тот же Трулльский Собор своим 30-м правилом допускает вместе с тем каждой из поместных церквей хранить и следовать своим местным обычаям. Каждая поместная церковь, согласно условиям, в которых находится, может иметь, кроме общего, и свое специальное церковное право, которым регулирует свою внешнюю жизнь. Правда, это специальное право должно быть согласовано в своих основаниях с общими, основными правилами церкви, должно быть проникнуто духом общего права и должно стремиться, в отдельности, все же к одной цели, к которой стремится общее церковное право. При этом каждая поместная церковь, в своей отдельной внешней жизни, должна все же руководствоваться на первом месте общеобязательными для всех правилами и только на втором плане своими местными постановлениями. Эти последние она может сама изменять, согласно изменившимся обстоятельствам, между тем основные (вселенские) правила она обязана безусловно и свято хранить. Самовольное отступление какой-либо поместной церкви, хотя бы от одного лишь правила, общепризнанного и принятого вселенскою церковью, ставит данную церковь в положение раскольничьей общины, так что она перестает быть частью единой Христовой церкви.
Общеобязательную силу, для каждого члена церкви, имеют все без исключения правила, входящие в общий канонический кодекс. Такое значение правил обусловливается не источником их происхождения, а тем, что приняты и утверждены голосом вселенской церкви. Согласно этому, одинаковую важность имели правила, как изданные вселенскими и поместными соборами, так и тем или иным из св. отцов. Основание, на котором все они покоятся, и первоисточник, из которого вытекают, это Св. Писание и Предание. Основывая свою церковь, Иисус Христос не передал ей один готовый сборник законов, по которым она должна была бы управляться. Однако Он предначертал ей цель, к которой должна стремиться, уполномочил ее употреблять установленные средства для достижения этой цели и указал ей направление, в каком она должна действовать. Его заповеди, сохраненные нам в Евангелии, суть те принципы, на основании которых церковь, руководимая Духом Святым, стала устраиваться и проявлять свою деятельность в мире. Этими евангельскими принципами руководствовались главным образом апостолы, соединяя в одну общину всех тех, кто во Христа уверовали, и давая этой общине наставления, как она должна поступать во внутренней и внешней своей жизни. Св. Писание и Предание составляют, таким образом, фундамент, на котором возведена была, с течением времени, каноническая постройка церкви.»

Автор комментария: Никодим Милаш

[Певчий]

Вы можете сюда выложить хоть целую библиотеку книг, но обилие текста не сделает Вас убедительным. Потому что любой текст требует правильного толкования. А оно у Вас не лучше за того же Журавлёва. Вы используете обычную технологию троллинга, выкладывая обилие текста, в надежде того обилия приобрести вид аргументированного возражения. На меня такой троллинг давно не действует.
Любой думающий человек знает, что все, что человек цитирует (будь то Библию или отцов Церкви, или ещё кого), он всегда цитирует лишь своё восприятие этого текста.

[Якто]

Тема выросла из дискуссии с Певчим. Он, Тимофей-64, Сергий69 и наверняка ещё несколько человек считают, что они православные и при этом отвергают некоторые каноны, возвещенные соборами.

Полагаю данные форумчане весьма спокойно относятся даже к догматам католичества и ислама. Так что это уже фантастика про отвержение и революционность. У автора темы страсти кипят выше крыше и выплескиваются на поверхность сознания. Нехорошо это.

[Pine]

что любой текст требует правильного толкования

А Вы владеете инструментами правильного толкования )) Эксклюзивно, судя по всему ))

Я выкладываю как сами каноны, так и ТОЛКОВАНИЯ.

Или Вам нужны толкования на толкования?

А потом толкования на толкования на толкования?

И так до тех пор, пока Вы не встретите своих собственных убеждений?

Я привожу то, что говорит Церковь. Вы излагаете исключительно собственные "журавлёвские" мысли.

[духовный турнир]

Где Вы прочитали про тот закон, согласно которому Христос должен был потребовать объяснения за что Его ударили? Дайте мне ссылку на этот закон в Библии.
А пока я продолжу. Итак, не подставив вторую щеку на удар, Христос отменил Свою же заповедь, согласно которой надо не противится злу и подставить вторую щеку? Надеюсь, согласитесь, что не отменял Он Своего слова, а просто это были две разные ситуации, так что заповедь о представлении второй щеки не подразумевала ту ситуацию, при которой Он и не подставил щеку. Точно также и отцы, озвучивая своё определение, вкладывали в него определенную смысловую нагрузку. Ни больше, ни меньше. И если правильно понимать причину появления этого постановления, то не будут появляться такие темы. Вот признайтесь честно, что Вам, как и автору темы, не понятно, зачем отцы озвучили такое странное определение? В бане вместе с иудеями не мыться... А на пляже можно? Это же не в бане! Нельзя обращаться к врачу иудею... А брать уроки музыки или ещё чего-то у евреев можно? Уточню, не просто у евреев, а именно религиозных современных иудеев, хулящих Христа. А дружить с таким евреем можно?
Смысл гнушения евреями был именно в воспитательном характере. Не в ненависти к ним. Они отвергли Христа и стали проклятым народом... Ради спасения их проклятым. Встреча с христианами должна напоминать им о том, что они отвергли Христа. И это все очень серьезно... Зашёл в помещение такой еврей. А христианин тут же поднялся и демонстративно вышел из помещения.
- Эй, ты куда? - недоумевают знакомые.
- Да сюда иудей зашёл. В любой момент молния с неба может упасть и поджечь здание. Будет бить в иудея, но пострадать могут и все, кто окажется рядом..

Смысл во всем этом гнушении иудеев именно в том, чтобы побудить их, хотя бы некоторых, задуматься: а почему их так гнушаются люди, будто прокаженных каких?
Действенно ли такое отношение к иудеям и сегодня? Да, действенно. Никто его не отменял. Если Сам Бог их на время проклял, то какой человек может отменить Божье определение? Но это не имеет ничего общего с антисимизмом. Никакой ненависти к евреям не должно быть. Это подчёркивающие гнушение их носит исключительно лишь воспитательный характер, ради спасения их.
И опять повторюсь, речь не о евреях как нации, а именно о религиозном лже-иудаизме. Я таких не знаю в своём окружении. А те, кого знаю, это уже не те иудеи, что жили среди отцов Церкви. Потому для меня данное постановление просто не актуально, не жизненно. Но сам принцип воспитания грешников вполне применим и сегодня. Но это уже другая тема.

Да ладно, в законе было прописано, что кому-то было позволено бить кого-то ни за что, ни про что?, покажи мне сей закон; закон на то и закон, что определял наказания за проступки и НИКАК ИНАЧЕ, так, что вопрос Христа был, АБСОЛЮТНО, УМЕСТЕН в том месте и среди тех людей; что до якобы побуждения иудеев задуматься, не общением с ними, то эт ВООБЩЕ ДЕТСКИЙ ЛЕПЕТ, ибо сей иудей может и о Христе ничего не слышал или и слышал ложь от собратьев, а христианин увидев вошедшего иудея встал и вышел, ни слова про Христа не сказав, впрочем лапшу на уши навесив, мол счас огонь с неба сойдет, ага, так всех иудеев и попалило, за две тысячи, уж и не осталось никого, наверное; ты что это, в детский сад пришел подобные басни рассказывать? ага, не гнушаюсь именно иудеев, а со всеми остальными, причем, в подавляющем большинстве своем, идолослужителями и можно, и нужно, ибо проповедь-то Христос не отменил и разве Христос призывал в сей проповеди, исключительно, иудеями пренебрегать, пусть мол одумаются, ага до сего дня все думают не надумают; так и что Дух Святой по твоему и по твоим "отцам" вместе с сими "отцами" отупел, не знал, что подобные гнушения МОГУТ ДЕЙСТВОВАТЬ ТОЛЬКО НА БРАТЬЕВ, БЛИЖНИХ, РОДСТВЕННИКОВ, а иудеям-то ,что от вашего гнушения, им НАОБОРОТ весьма хорошо, что к ним никто из христиан не лезет, Христа не проповедует, варятся в своей каше неверия, распространяя между собой всякую ложь о Христе, "благодать"; сей самый канон " о гнушении" и придумали, и ввели самые настоящие богоборцы, лжеучителя, ибо для БОЛЬШИНСТВА ИУДЕЕВ( а не поверивших в Христа было, именно, большинство)было закрыто благовестие и не говори, что иудеи эт не все евреи, ага, только сих НЕ ВСЕХ и было как раз, повторю, БОЛЬШИНСТВО, которым дали возможность придумывать всякие басни о Христе, нисколько не тревожась обличением внутри иудеев, а со стороны, в тех христианских "СМИ" опровергающих иудейские фантазии о Христе, то сие что мертвому припарка, кто их и читать-то будет; так, что выкручивайтесь теперича клеветники на Духа Святого, мол с Ним вместе, ваши "отцы" сию антихристианскую гнусность и именно антихристианскую, а НИ РАЗУ антииудейскую, ибо целый народ в неведении, в заблуждении, сим каноном, оставили на откуп учителям, о коих и сказал Христос:...отец ваш диавол... .

[Станислав]

Вы можете сюда выложить хоть целую библиотеку книг, но обилие текста не сделает Вас убедительным. Потому что любой текст требует правильного толкования. А оно у Вас не лучше за того же Журавлёва. Вы используете обычную технологию троллинга, выкладывая обилие текста, в надежде того обилия приобрести вид аргументированного возражения. На меня такой троллинг давно не действует.
Любой думающий человек знает, что все, что человек цитирует (будь то Библию или отцов Церкви, или ещё кого), он всегда цитирует лишь своё восприятие этого текста.

У каждого религиозника правильное толкование только толкование его религией. Это без возражений. Принимается. Только так и не иначе.
Любое другое толкование, если оно отличается от толкования его религии, любым религиозником называется «технологией троллинга» «обилие текста» «свое восприятие» и так далее.
А между тем в Писаниях имеют место быть тексты трактуемые однозначно, не очень однозначно, многозначно, пока что совершенно непонятно.
Но для религиозника это так, ерунда, мелочь. У религиозника есть единственно правильное трактование - его религия.
Иудеи в свое время начали трактовать. Да так дотрактовались что теперь объём их трактований в сотни раз превышает объем Писаний.
Так и у религиозников нашего времени. Затрактовались в усмерть. Сам черт ногу сломит (народная поговорка)
Как и написанно:

«Ибо всё заповедь на заповедь, заповедь на заповедь, правило на правило, правило на правило, тут немного, и там немного».


И стало у них словом Господа: заповедь на заповедь, заповедь на заповедь, правило на правило, правило на правило, тут немного, там немного, так что они пойдут, и упадут навзничь, и разобьются, и попадут в сеть и будут уловлены.»
**Книга пророка Исаии *28:10, 13 *SYNO

[Pine]

Певчий, а может Вы вообще на Церквовь плюёте? Может Церковь и не может вязать на земле?

Может, к примеру, и анафема на Филарета (Денисенко) не действенна? А?




- - - Добавлено - - -

Любое другое толкование, если оно отличается от толкования его религии, любым религиозником называется «технологией троллинга» «обилие текста» «свое восприятие» и так далее.

Совершенно верно.

Певчий, и я специально выделяю самое важное, но не обрезаю контекста. Так что можете читать только выделенное, но при этом быть и уверенным в контексте - так читать раз в 5-6 меньше.

[sam1]

Я привожу то, что говорит Церковь. Вы излагаете исключительно собственные "журавлёвские" мысли.

Журавлев все-таки, совсем берега попутал. В случае с товарищем Певчим возможен "более мягкий вариант" церковного модернизма, что-то типа Петра Боева из Красноярска (можете, кстати, открыть о нем тему, ибо очень интересный случай):

Об отцах Петре Боеве и Иоанне Логинове - Тапир: Здоровье и Земледелие

Пузырь, который лопнул: За что в Красноярске запретили в служении священника и диакона | Православие.фм

Не в службу: почему в РПЦ <<запретили>> священника Петра Боева и дьякона Ивана Логинова | Проспект Мира | Красноярск - новости и истории о жизни в Сибири и Красноярске

Красноярские священники попали под запрет на 10 лет (Петр Боев и Иоанн Логинов) - YouTube

[Алексей1984]

Я берусь утверждать, что такие люди фактически отпали от Православия и формально находятся под анафемой.

И не только перечисленные, а вообще все без исключения, кто не соблюдает всех правил и канонов Церкви. Ибо правила и каноны, которые православные исповедует в вере непогрешимыми, но их попирают, то есть не желают соблюдать уже осуждают их за их лицемерие. Либо признайте правило или канон худым, либо исполняйте его неукоснительно, послужить и Богу, и антихристу одновременно не получится, Бог против.

[Певчий]

А Вы владеете инструментами правильного толкования )) Эксклюзивно, судя по всему ))

Я выкладываю как сами каноны, так и ТОЛКОВАНИЯ.

Или Вам нужны толкования на толкования?

А потом толкования на толкования на толкования?

И так до тех пор, пока Вы не встретите своих собственных убеждений?

Я привожу то, что говорит Церковь. Вы излагаете исключительно собственные "журавлёвские" мысли.

Если бы я не имел своего понимания, то был бы дауном. Вам очень хочется сделать из православных идиотов, которые не Богом должны научаться, а людьми. Но это далеко не так. Хотя готов признать, что внутри ПЦ и хватает таких людей, которым запретили думать лжестарцы. И такие есть и на этом форуме. Думаю, что именно их Вы держите в своей голове, они Ваши оппоненты. Только это не отражение света православия. Эти обычные сектанты внутри ПЦ.
Итак, мой вопрос остаётся открытым: на каком основании Вы отказываетесь праве быть членами ПЦ тем православным форума, которых Вы перечислили здесь ранее?
Пока ничего нового Вы не озвучили. Подобного рода простыни скопированных текстов здесь выкладывали до Вас десятки раз местные православные сектанты, когда пытались при из помощи выставить за двери ПЦ других православных, которые в чем-то мыслили не так, как они. Вы пошли по пути этих сектантов и это не случайно. У Вас с ними идентичное мышление (книжническое). Разница лишь в том, что они нашли себе секту внутри ПЦ, а Вы нашли себе секту за оградою ПЦ. А так вы идентичны. Догматические расхождения между вами я не учитываю, так как это мелочи. Поместить Вас в их среду, и Вы будете мыслить как они. А поместить их в Вашу среду - и они будут создавать десятками анти-православных тем. Знания как и ложные знания - дело наживное. А вот дух книжническое - это общее ваше. Так вот, они пытались здесь использовать подобные Вашим методичек, но ничего у них не вышло. Не сомневаюсь, что и в Вашем случае ситуация повторится. Могу вкратце показать последовательность полемики. Сперва Вы потратите кучу времени (как и они) на доказательство, что Вы понимаете правильно тексты соборов. И ничего Вы не докажите. Каждый останется при своем. Далее, Ваши оппоненты даже дадут Вам фору - предложат ДОПУСТИТЬ мысль, что Вы поняли правильно толкователя соборных текстов. И тогда последует вопрос: а с чего Вы взяли, что толкователи правы? Они всего лишь люди, которые могут ошибаться. И Вы не сможете ничего доказать, как не смогли этого сделать православные сектанты. Далее Вам снова дадут фору (я вообще люблю давать форы, мне интереснее сражаться с сильными противниками) - я допущу мысль, что допустим на соборе озвучили анафему на мое понимание. И что с того? Я ведь Вам сразу сказал, что не признаю все, что озвучивалось на соборах, деянием Духа Святого. Люди могут единодушно озвучить общее заблуждение. И Бог это допустит. И допускал уже не раз. Меня это с ног сбить не может. У меня есть тема, где я показывал на примерах такие ошибочные соборные решения, которые потом сами православные признавали за ошибочные.
Скажу Вам более, что от Церкви никто не может отделить члена Церкви. Даже если сатане удастся кого-то оклеветать и собрание поверит клеветника и изгонит брата, то они на самом деле лишь разорвут отношение в братом, но не лишат его общения с Богом. Потому что не люди приводят человека в Церковь, а Дух Святой вводит душу в Тело Христа. Православные сектанты этого не понимают. Вы, как я вижу, тоже. Иначе бы не взялись доказывать свою глупость.
Итак, я Вам вкратце описал, как будет выглядеть наша полемика, если Вы все же попытаетесь упорствовать и продолжите спорить. Ну и решайте, если смысл. А я, по мере времени, буду Вам отвечать. Дерзайте.