Вопросы к православным священникам

[Алексей1984]

вопрос священникам.
2. Каким образом Анания и Сапфира искусили Духа Святого, если Бог злом не искушается?

[миит]

вопрос священникам.
2. Каким образом Анания и Сапфира искусили Духа Святого, если Бог злом не искушается?

Довесок к вопросу и размышлениям

1. Матф.22:18 Но Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня, лицемеры?
2. Мар.12:15 Но Он, зная их лицемерие, сказал им: что искушаете Меня? принесите Мне динарий, чтобы Мне видеть его.
3. Лук.20:23 Он же, уразумев лукавство их, сказал им: что вы Меня искушаете?
4. Деян.15:10 Что же вы ныне искушаете Бога, [желая] возложить на выи учеников иго, которого не могли понести ни отцы наши, ни мы?

Но Петр сказал: Анания! Для чего [ты допустил] сатане вложить в сердце твое [мысль] солгать Духу Святому и утаить из цены земли?
(Деян.5:3)

Но Петр сказал ей: что это согласились вы искусить Духа Господня? вот, входят в двери погребавшие мужа твоего; и тебя вынесут.
(Деян.5:9)

[Тимофей-64]

вопрос священникам.
2. Каким образом Анания и Сапфира искусили Духа Святого, если Бог злом не искушается?

Искусили - в смысле ПРОВЕРИЛИ.
Действительно, проверили, хотя и не желали того.
Проверили: а точно ли Дух Святый дает апостолам знание неведомого?
Ну вот, оказалось, что дает.
В данном случае, как оказалось, - к сожалению для некоторых.

[Алексей1984]

Искусили - в смысле ПРОВЕРИЛИ.

Так, стоп, секундочку, Бог не проверяется никем и Сам не проверяет никого, если верить Иакову и под искушением понимать проверку. .

[Тимофей-64]

Так, стоп, секундочку, Бог не проверяется никем и Сам не проверяет никого, если верить Иакову и под искушением понимать проверку. .

Так ведь у Петра речь не о том, что искусить Бога удалось. А то, что Анания с Сапфирой попробовали это сделать. У них удалось лишь в определенном смысле.

Другой пример попроще.
человек решился искусить Бога: добросить в Него на небо камень.
камень ударил его самого по голове.
Внимание вопрос:
Он искушал Бога? - ответ: да.
Был ли от этого какой-то результат? - да.
Доволен он результатом? - не думаю.

[GeorgH]

Так ведь у Петра речь не о том, что искусить Бога удалось. А то, что Анания с Сапфирой попробовали это сделать. У них удалось лишь в определенном смысле.

Другой пример попроще.
человек решился искусить Бога: добросить в Него на небо камень.
камень ударил его самого по голове.
Внимание вопрос:
Он искушал Бога? - ответ: да.
Был ли от этого какой-то результат? - да.
Доволен он результатом? - не думаю.

Др. словами - Бог не искушается злом, но попытки не прекращаются.
/)
Это словно как в Восточной Мудрости:
-ты бросаешь в меня камни
-ты бросаешь в меня грязь
-я река

[Тимофей-64]

Др. словами - Бог не искушается злом, но попытки не прекращаются.
/)
Это словно как в Восточной Мудрости:
-ты бросаешь в меня камни
-ты бросаешь в меня грязь
-я река

Ну да.
А почему бы нет?

[GeorgH]

Ну да.
А почему бы нет?

Тимофей, а это правда что православие считает себя светочем для мира?
и если "да!", то почему у него столько много бездетных отцов?
Вы кстати не отец Тимофей и кому вы отец?

[Алексей1984]

Так ведь у Петра речь не о том, что искусить Бога удалось. А то, что Анания с Сапфирой попробовали это сделать. У них удалось лишь в определенном смысле.

Искусить Бога это значит достичь предела Божьего долготерпения. Разве таких искушений Бога мало было в истории Бога и человека засвидетельствованных в Писаниях? Почему Вы говорите, что Бога им удалось искусить только в определённом смысле, а не в самом прямом.

[Тимофей-64]

Искусить Бога это значит достичь предела Божьего долготерпения. Разве таких искушений Бога мало было в истории Бога и человека засвидетельствованных в Писаниях? Почему Вы говорите, что Бога им удалось искусить только в определённом смысле, а не в самом прямом.

Ну, может, и в прямом.

- - - Добавлено - - -

Тимофей, а это правда что православие считает себя светочем для мира?
и если "да!", то почему у него столько много бездетных отцов?
Вы кстати не отец Тимофей и кому вы отец?

Я отец своему сыну и своим грехам.
А вопрос я Ваш не понял: что за "бездетные отцы" и как это связано со светочем для мира?
Христос - вот светоч.
Христианство - светильник, в котором есть светоч, а есть и рассеиватель света, помогающий воспринять свет безболезненно. (Если вы уж так сравниваете).
А православие? - Ну, это долгий разговор, что вообще под этим понимать.
Но если только конкретную современную конфессию, то я считаю, насколько знаю, что вполне безошибочных конфессий просто не существует.

[AleksTula]

Христианство - светильник, в котором есть светоч, а есть и рассеиватель света, помогающий воспринять свет безболезненно. (Если вы уж так сравниваете).
А православие? - Ну, это долгий разговор, что вообще под этим понимать.

Честно говоря,хотелось бы подробнее. Мне видится так-Христос свет,православие(или другая конфессия) -рассеиватель, т.е. предания церкви,правила,установленные посты,праздники и др. помогают человеку этот свет получить.Но ведь и другие рассеиватели могут этот свет донести,а раз так,тогда откуда берется -"только здесь истина",откуда такие понятия как "ересь".Вы сами как считаете -рассеиватель ведь не источник света,могут ли быть истинными разные рассеиватели. Спасибо.

[Тимофей-64]

Честно говоря,хотелось бы подробнее. Мне видится так-Христос свет,православие(или другая конфессия) -рассеиватель, т.е. предания церкви,правила,установленные посты,праздники и др. помогают человеку этот свет получить.Но ведь и другие рассеиватели могут этот свет донести,а раз так,тогда откуда берется -"только здесь истина",откуда такие понятия как "ересь".Вы сами как считаете -рассеиватель ведь не источник света,могут ли быть истинными разные рассеиватели. Спасибо.

Знаете ли, коли так, то пора бы в Библию взглянуть.
Ну вот самое первое Павлово письмо Галатам.
Там говорится, что некие оные лжебратья, которым анафема, принесли другое благовестие, вместо Павлова, за которое тот ручается, что оно от Бога, а не от человеков.
Такая вот штуковина, как учение, что язычникам нужно обрезаться и вступить в ГАЛАХУ (=закон в Гал,) и только тогда они станут христианами, - вот это пример того, что в дальнейшем называли ересью. Но по Павловой оценке это тянет на замену светоча, сиречь лампочки, а не абажура.
Ну вот, значит, апостольский век уже показал, что такое явление, как ересь, подменяющее СУТЬ, а не какие-то миссионерские средства, - такое ВОЗМОЖНО.
Это первый колышек, который мы забьем и зафиксируем.

А второй - уже из истории. Что там многократно под понятие ересь подводилось именно что-то вроде смены абажура, нечто поверхностное, нечто из области "культуры богословия на данном языке", но не самая суть.
Это тоже - цепочка исторических фактов.
Например, попы повенчали неканонический брак царя, - их обвиняют в ереси "михизма", содействия безнравственности. Явно за уши притянутое обвинение. Или "ересь филитизма" - желание Болгарской церкви урвать автокефалию от Стамбульского патриарха.

И вот, всякое конкретное событие истории должно в этом свете рассматриваться отдельно. И мне думается, компетенции одного человека тут не хватает. Что именно посчитать подменой абажура, а что - подменой лампочки.

[AleksTula]

спасибо,что доходчиво,выходит даже в малом не стоит полагаться на свою компетенцию

[Тимофей-64]

спасибо,что доходчиво,выходит даже в малом не стоит полагаться на свою компетенцию

Да мы вообще НИКОГДА не можем положиться на СВОЮ компетенцию.
Мы выслушиваем и тех, и других свидетелей прошлого.
Но роль судьи в истории иногда остается именно на НАС, если нам надо принять свое решение.
Прославлять ли Ужасного Ивана и Гришку Распутина - или нет?
Мы выслушали свидетелей тех и этих, но решение только за нами.

[AleksTula]

вопрос православным священникам -стоит ли задавать вопросы на форумах или лучше задать их своему духовнику?)