О загробной участи некрещеных младенцев

[Певчий]

Если бы в то время детей крестили, то вот вам и пример того, что само крещение детей теряет всякий смысл. Другими словами - не спасает.

Так может вам нужно наконец пересмотреть суть собственного понимания крещения вообще, а не только детского крещения? Среди крестившихся в осознанном возрасте сколько было в ранней Церкви таких, кто вел греховный образ жизни? Их "осознанное" крещение "спасло" их от многих грозных слов обличения Спасителя и Апостолов Его? Когда сможете увидеть в самом акте крещения нечто иное, чего вы пока в нем не видите, тогда и отпадут подобного рода высказывания, которые вы пишите.

[нинапри]

Так может вам нужно наконец пересмотреть суть собственного понимания крещения вообще, а не только детского крещения? Среди крестившихся в осознанном возрасте сколько было в ранней Церкви таких, кто вел греховный образ жизни? Их "осознанное" крещение "спасло" их от многих грозных слов обличения Спасителя и Апостолов Его? Когда сможете увидеть в самом акте крещения нечто иное, чего вы пока в нем не видите, тогда и отпадут подобного рода высказывания, которые вы пишите.

В сознательном возрасте человек имеет право выбора - как ему жить, как ходить перед Богом. К такому человеку обращены слова Господа : " Не хотите ли и вы отойти от Меня ? ". Всё это говорит о том, что человек сам выбирает свою судьбу. В случае с крещением с младенцами - мы видим, что взрослые люди дерзают взять ответственность на себя. Но написано : "

14. и если бы нашлись в ней сии три мужа: Ной, Даниил и Иов, - то они праведностью своею спасли бы только свои души, говорит Господь Бог.
15. Или, если бы Я послал на эту землю лютых зверей, которые осиротили бы ее, и она по причине зверей сделалась пустою и непроходимою:
16. то сии три мужа среди нее, - живу Я, говорит Господь Бог, - не спасли бы ни сыновей, ни дочерей, а они, только они спаслись бы, земля же сделалась бы пустынею.
17. Или, если бы Я навел на ту землю меч и сказал: "меч, пройди по земле!", и стал истреблять на ней людей и скот,
18. то сии три мужа среди нее, - живу Я, говорит Господь Бог, - не спасли бы ни сыновей, ни дочерей, ни дочерей, а они только спаслись бы.
19. Или, если бы Я послал на ту землю моровую язву и излил на нее ярость Мою в кровопролитии, чтобы истребить на ней людей и скот:
20. то Ной, Даниил и Иов среди нее, - живу Я, говорит Господь Бог, - не спасли бы ни сыновей, ни дочерей; праведностью своею они спасли бы только свои души.

Принимая крещение - верующий берёт на себя ответственность. Этого не могут сделать дети.

Потому что их Господь заберёт к Себе в случае преждевременной их смерти.
Верующие родители своей чистой и непорочной жизнью освящают или другими словами - просвящают своих детей светом Евангелия и подготавливают их сердце для принятия Господа. Но если говорить о детях, родившихся вне христианства, то, думаю, что их Господь тоже помилует, если они умрут во младенчестве. Мой Господь - такой. Милосердный и справедливый. Но строго взыскивающий с тех, кто познал истину и пошёл своим путём.

[Певчий]

В сознательном возрасте человек имеет право выбора - как ему жить, как ходить перед Богом. К такому человеку обращены слова Господа : " Не хотите ли и вы отойти от Меня ? ". Всё это говорит о том, что человек сам выбирает свою судьбу. В случае с крещением с младенцами - мы видим, что взрослые люди дерзают взять ответственность на себя. Но написано : " Принимая крещение - верующий берёт на себя ответственность. Этого не могут сделать дети.

Вот это и есть тот навязанный вам стереотип мышления о сути крещения, которого вы и держитесь. Могу сразу указать на его слабые стороны.
Во-первых, понятие "осознанности", связанное с физическим возрастом, это, мягко сказать, перегиб у вас. Ведь зрелость разума (а значит и буквальное осознание) не зависит от физического возраста. Те, кто гнали Христа, распяли Его и убивали многих Его святых, "осознанно" ли то делали? Сам Господь их уровень мышления охарактеризовал в словах моления: "Прости им, ибо сами не ведают, что творят!" Это в миру принято разделять людей на тех, кто достиг определенного физического возраста, после которого наступает уголовная ответственность, и тех, кто юридически не подсуден, так как не хватило пару дней до дня рождения, чтобы с того момента на него "повесить статью". Но в духовном все не так. В духовном не физический возраст определяет уровень осознанности.

Далее, во-вторых, если мы обратим внимание на духовный уровень членов Церкви первого века, которые в большинстве своем были крещены взрослыми (а значит, по вашему, в том "осознанном" возрасте), то не сможем не увидеть, что многие из них не особо отличались от неверующих своим образом жизни. О каком осознании может идти речь у плотского человека? Мерилом осознанности является только ум Христов, которого достигают не сразу, а только идя путем духовного совершенства. Т.е., принимая веру во Христа никто из уверовавших здравого (полностью здорового) ума не имеет, но таковым еще предстоит облечься в ум Христов. И если бы Апостолы ожидали от уверовавших прежде достижения духовной зрелости и только после этого допускали бы к крещению, то крещаемых бы вообще не было. Да и сами Апостолы были бы не крещеными. Потому что даже им Господь говорит: "многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить". И это не смотря на то, что эти ученики Его ходили и жили рядом с Самим Учителем не один год!

Ну и в-третьих, отвержение практики крещения младенцев на том основании, что кто-то из них потом может не захотеть идти путем совершенства во Христе, фактически приводит к выводу, что и взрослых не нужно крестить, потому что лишь немногие из крестившихся взрослых пребыли в вере до конца. Т.е., их крещение также не спасло их от будущего гнева. Но ведь есть и те (как из крещеных взрослыми, так и из крещеных младенцами) кто устоял в вере. Так что, из-за тех, кто не пребыл в вере после крещения, достойны порицания те, кто избрал путь совершенства во Христе после своего крещения (как и из крещеных в младенчестве в том числе)?

[Остап Бендер]

Лучше поговорим о печальной участи в загробной жизни некрещенных адептов православия думающих что они крещены в младенчестве. На примере конкретных неофитов типа Певчего.

[shlahani]

Принимая крещение - верующий берёт на себя ответственность. Этого не могут сделать дети.

нинапри, мне кажется, вот это важный момент Вы затронули: ответственность.
Апостол Павел, к примеру, объясняет нам, что мы, крестившись в Иисуса Христа, крестились в его смерть.
Если по-человеческому рассуждению смотреть, то как может некто креститься в смерть, если он и родиться-то толком ещё не успел?
Ребёнок и о жизни как таковой имеет ещё смутное представление, а каково ему умереть тут же (во Христе)?
Очевидно, что учение Христа - для взрослых. Как и учение о крещениях - для взрослых.
Дети и так уже представляют собой небесное царство, я с Вами согласен и с Иисусом по этому вопросу.
Но и это всё ещё рассуждения по-человечески, по плоти.
Потому что тело Христа состоит из таких членов, которые по плоти могут быть взрослыми, а по духу - новорожденные.
Павел вот заботится о своих детях во Христе, которых он сам и родил, и которые крестились у Аполлоса или ещё у кого из апостолов. Взрослые такие дядьки (и тётьки) - а для него они дети.
И если Павлу сказать "дети", он этот термин воспримет прежде всего как этих вот его коринфян или галатов, а не как детей в плотском понимании.
Потому что о детях по плоти уже и так позаботился Иисус: "дети - это и есть небесное царство".
Ведь тут надо же понимать психологию, так сказать, веры.
Что за диво, когда о посмертной участи детей рассуждает православно-католический теолог? Как он относится к этим детям? Он же не ребёнок! Разве он может войти в психологию этих детей? Нет, конечно.
Посмертная участь детей относится к самим этим детям. И только к ним. Никакой теолог не в состоянии определить их будущность.
Оттого-то Иисус так и выразился про детей, что, в сущности, ребёнок - это тот, кто не знает греха. И тот, кто способен верить. Живёт ли ребёнок, умирает ли - он и так является небесным царством.
Другое дело, что рано или поздно каждому ребёнку суждено повторить то, что случилось в Эдеме с Адамом и Евой и змеем. И быть изгнанным из его детства.
И вот тогда ему потребуется жертва за сделанный грех.
Я могу в принципе выдвинуть гипотезу, почему православно-католики увлекаются крещением детей или отпеванием умерших.
Они это делают не для самих новорождённых и не для самих умерших ("новопреставленных", да? ). И в этом храмовое духовенство единодушно с протестантскими верующими (что ни детям, ни умершим ничего такого не требуется).
Это делается для самих так называемых мирян. Которые стоят в храме рядом и смотрят на эти дела.
Миряне таким образом убеждаются в непрерывности процесса работы с мирянами. Квази-вечность такая как бы.
"Я вот новопреставлюсь, и меня батюшка не оставит даже тогда."
"Я вот не помню, как меня крестили в храме, - но раз вот этого ребёнка крестят, значит, и со мной так же было."
И в этом, конечно, порочность такого вот деления на клир и мир (но хотя бы честно): ведь мирянин убеждается не личной верой в личного господа Иисуса Христа, которого он сам познал и вкусил, а такими вот ритуалами.
"Заклинаем тебя Иисусом, которого Павел проповедует."
Ну да. "Иисуса знаю, и Павел мне знаком, а вы (миряне) кто такие?"

[Певчий]

Если по-человеческому рассуждению смотреть, то как может некто креститься в смерть, если он и родиться-то толком ещё не успел?

Что невозможно человеку, то возможно Богу. Если пребывающий в утробе матери Иоанн Креститель смог распознать приближение Жизни к себе, радостно отреагировав на явление Сына Божия в энергиях, то с какой стати упрекать Бога в том, что Ему не под силу явить себя уже рожденному младенцу, дав тому младенцу распознать Себя? Среди крещеных в младенчестве христиан есть много прославленных святых. К примеру, тот же Серафим Саровский. Лично в моей бывшей пятидесятнической общине этот святой очень ценился, хотя он и не являлся пятидесятником. Его духовность не ставилась под сомнение.

[Остап Бендер]

Что невозможно человеку, то возможно Богу. Если пребывающий в утробе матери Иоанн Креститель смог распознать приближение Жизни к себе, радостно отреагировав на явление Сына Божия в энергиях, то с какой стати упрекать Бога в том, что Ему не под силу явить себя уже рожденному младенцу, дав тому младенцу распознать Себя? Среди крещеных в младенчестве христиан есть много прославленных святых. К примеру, тот же Серафим Саровский. Лично в моей бывшей пятидесятнической общине этот святой очень ценился, хотя он и не являлся пятидесятником. Его духовность не ставилась под сомнение.

Предлагаю работников по контракту с ЗАО РПЦ священников в объязательном порядке закрепить за каждой Баней чтобы все кто заходит в ванную был крещен по православному обряду три раза и маслом сверху, еще и на стопы помазать.

[shlahani]

Что невозможно человеку, то возможно Богу. Если пребывающий в утробе матери Иоанн Креститель смог распознать приближение Жизни к себе, радостно отреагировав на явление Сына Божия в энергиях, то с какой стати упрекать Бога в том, что Ему не под силу явить себя уже рожденному младенцу, дав тому младенцу распознать Себя? Среди крещеных в младенчестве христиан есть много прославленных святых. К примеру, тот же Серафим Саровский. Лично в моей бывшей пятидесятнической общине этот святой очень ценился, хотя он и не являлся пятидесятником. Его духовность не ставилась под сомнение.

Певчий, в моей протестантской общине Серафим не ценился; точнее, нам просто не хватало времени на него, потому что мы жадно ели Иисуса Христа в первую очередь.
Вообще я сейчас вдруг осознал, что оказался в двусмысленном положении. Меня как раз крестили в православной церкви и как раз в глубоком детстве. И теперь меня можно упрекнуть примерно так: "Конечно, сам-то ты получил, тебе легко теперь критиковать."
Ну что же, вот так уж. Но я не критикую, а объясняю то, что сам понял в Иисусе Христе.
Иоанн-то Креститель не крестился же в утробе матери. Да и позже, когда собрался-таки креститься, Иисус ему не дал, а сам крестился у него.
Но даже и не так. Утроба матери - это и есть, в сущности, Эдем. Если хотите принять. Во что или в кого там в утробе можно креститься, если это и так, что называется, как у Христа за пазухой?
На лоне Авраама.
А рождение ребёнка в этих вот родовых водах - это как потоп, как крещение своего рода природное и есть.
Очевидно, что Бог является ребёнку ещё в утробе матери. Ведь он уже там может воспринимать окружающее. Иначе откуда бы такая странная модель миротворения: вода сверху собирается в небо, а вода снизу собирается в землю? Из утробы, где как раз вода и сверху младенца, и снизу. Там вот он ему втайне и является в утробе.
Ведь только в утробе младенцу понятно, где верх, а где низ. А сейчас мы, будучи взрослыми, уже начинаем философствовать: как же это верх вверху, если младенец в утробе вниз головой находится?
Крещёные дети - это вообще, на мой взгляд, редкость. Это как малолетние гении, малолетние партизаны или малолетние разведчики. Александр Македонский там, Гайдар. Или Серафим Саровский. Самуил.
Или Иисус.

[Остап Бендер]

Я уверен что если человек поверит вашим служителям и тому что можно крестить младенца то он тем самым лишается возможности смыть свои грехи крещением и таковые увы погибают в аду т.е. там где все детокрещенные православные отсупники от святой веры будь то хоть Папа римский хоть Серафим саровский хоть неофит Певчий.

- - - Добавлено - - -

Певчий, в моей протестантской общине Серафим не ценился; точнее, нам просто не хватало времени на него, потому что мы жадно ели Иисуса Христа в первую очередь.
Вообще я сейчас вдруг осознал, что оказался в двусмысленном положении. Меня как раз крестили в православной церкви и как раз в глубоком детстве. И теперь меня можно упрекнуть примерно так: "Конечно, сам-то ты получил, тебе легко теперь критиковать."
Ну что же, вот так уж. Но я не критикую, а объясняю то, что сам понял в Иисусе Христе.
Иоанн-то Креститель не крестился же в утробе матери. Да и позже, когда собрался-таки креститься, Иисус ему не дал, а сам крестился у него.
Но даже и не так. Утроба матери - это и есть, в сущности, Эдем. Если хотите принять. Во что или в кого там в утробе можно креститься, если это и так, что называется, как у Христа за пазухой?
На лоне Авраама.
А рождение ребёнка в этих вот родовых водах - это как потоп, как крещение своего рода природное и есть.
Очевидно, что Бог является ребёнку ещё в утробе матери. Ведь он уже там может воспринимать окружающее. Иначе откуда бы такая странная модель миротворения: вода сверху собирается в небо, а вода снизу собирается в землю? Из утробы, где как раз вода и сверху младенца, и снизу. Там вот он ему втайне и является в утробе.
Ведь только в утробе младенцу понятно, где верх, а где низ. А сейчас мы, будучи взрослыми, уже начинаем философствовать: как же это верх вверху, если младенец в утробе вниз головой находится?
Крещёные дети - это вообще, на мой взгляд, редкость. Это как малолетние гении, малолетние партизаны или малолетние разведчики. Александр Македонский там, Гайдар. Или Серафим Саровский. Самуил.
Или Иисус.

Иоан Креститель вообще-ьто жил во время действия Ветхого Завета так что ваши вымыслы про Его крещение не нужны никому.

[polemist]

В сознательном возрасте человек имеет право выбора - как ему жить, как ходить перед Богом. К такому человеку обращены слова Господа : " Не хотите ли и вы отойти от Меня ? ". Всё это говорит о том, что человек сам выбирает свою судьбу. В случае с крещением с младенцами - мы видим, что взрослые люди дерзают взять ответственность на себя. Но написано : " Принимая крещение - верующий берёт на себя ответственность. Этого не могут сделать дети.

У ребенка, которого форсированно воспитывали в благочестии, выбора нет, хоть в 2 года, хоть в 15, если у него только не будет разрыва шаблона и желания уйти от всех этих постов, молитв, служений, избранности и т.п. к более простым человекам. Выбор при форсированном благочестии - фикция, если не обеспечить реального контакта с внешним миром и его соблазнами (ну, там завести хорошую библиотеку литературы по всем религиям, рассказывать, как та или иная этическая штука рассматривается с точки зрения христианства, иудаизма, ислама, буддизма, индуизма, классического язычества и т.п., отправлять общаться в центры йоги или на ролевые игры). Вот тогда о выборе речь пойдет. Но при этом вообще-то горе тому, от кого пришли соблазны. Поэтому разговоры о свободе и ответственности натасканных на христианстве детей - это разговоры ни о чем (вспоминаем светлый образ чад Нэда Фландерса из "Симпсонов"), а воспитать глубоко растущую веру в ребенке - целое искусство и доступно далеко не каждому.

[Певчий]

Певчий, в моей протестантской общине Серафим не ценился; точнее, нам просто не хватало времени на него, потому что мы жадно ели Иисуса Христа в первую очередь.

Значит мне повезло больше с общиной, чем Вам. Потому что у нас не зацикливались только на собственном опыте понимания Библии, но и допускалось изучение опыта веры других верующих, принадлежащих к другим конфессиям. За это я и по сей день благодарен Богу, что хоть какая-то свобода мысли у нас там была. У нас была не только пятидесятническая литература, но много книг и баптистских авторов и немного православных авторов.

Вообще я сейчас вдруг осознал, что оказался в двусмысленном положении. Меня как раз крестили в православной церкви и как раз в глубоком детстве. И теперь меня можно упрекнуть примерно так: "Конечно, сам-то ты получил, тебе легко теперь критиковать."
Ну что же, вот так уж. Но я не критикую, а объясняю то, что сам понял в Иисусе Христе.

Я тоже сперва был крещен в младенчестве в ПЦ. Потом был "перекрещен" в пятидесятнической общине. Но потом снова вернулся к Православию, как блудный сын. И я тоже имею наглость думать о себе, что понимание свое получил по внушению Духа Святого. И в данном вопросе я имею такое ведение: Вы и я приняли благодать Духа именно в ПЦ. Но далее нам с Вами не дали должного духовного образования (не важно, по каким причинам того не произошло). Таким образом ДАР Божий оставался в Вас и во мне лежащим и не востребованным, так что мы могли на уровне разума просто не осознавать, что имеем такое сокровище в себе. Но, как бы там не было, Дух Святой воздействовал на нас с Вами (даже не заметно для нас самих), прививая нам определенные духовные ценности, воздействуя на совесть. Параллельно с этим мы оказывались под влиянием и различных заблуждений. Именно не способность различить чистое от нечистого и способствовало тому, что крещеные в детстве в истинной Церкви люди могли попасть в ту или иную раскольническую (сектантскую) организацию, искренне веря, что то Церковь. Но Дух Святой и там продолжал работать над такими людьми. Среди винегрета лжи и правды Он помогал отбирать нам более менее пригодную для употребления духовную пищу. Иной раз мы и отравливались сектантской гадостью, по неведению вкушая ее как чистую пищу. Это причиняло болезнь нашей душе и сдерживало духовный рост, повергая нас в "горячку". Но Бог не оставляет таких людей, но и за оградою Церкви печется о них настолько, насколько они сами способны Его там слышать...

[shlahani]

крещеные в детстве в истинной Церкви люди могли попасть в ту или иную раскольническую (сектантскую) организацию, искренне веря, что то Церковь. Но Дух Святой и там продолжал работать над такими людьми.

Учитывая слова Иисуса "я никогда не знал вас", я бы не стал прежде времени так говорить о разных церквях.
Кроме церкви ведь есть ещё отец (это тот термин "батюшка", кстати, от которого только термин и остался). Что же, отца назвать сектантом, что ли? Так вести себя нехорошо.
Всё ведь по вере. Если я верю, что Христос вселился в моё сердце по молитве апостола Павла, то какой уж тут может быть ещё Бог из-за ограды? И если я представляю собой один из органов в теле Христа, то какой ещё Христос может быть?
А тело напоено одним духом, это да.

[Певчий]

Учитывая слова Иисуса "я никогда не знал вас", я бы не стал прежде времени так говорить о разных церквях.

Значит Вам и нельзя так говорить при Вашем понимании. А у меня не Ваше понимание. Потому я вполне уверенно говорю то, что говорю. За свои слова я ответить готов.

Кроме церкви ведь есть ещё отец (это тот термин "батюшка", кстати, от которого только термин и остался). Что же, отца назвать сектантом, что ли? Так вести себя нехорошо.

А вовсе и не обязательно сектанту говорить, что он сектант. Я и сам не особо часто использую этот термин, а лишь при богословских рассуждениях, где не переходят на обсуждение конкретных личностей.

Всё ведь по вере.

Личная вера - это одно. А причастность к Церкви, как к столпу и утверждению истины - это уже совсем другое. Есть люди, имеющие живую веру в Бога и за оградою Церкви. И даже за оградою Христианства. Но при всем том, что их вера действенна и жива, Церковью они не являются. Да, многие из них войдут в Церковь потом (кто-то за гробом, а кто-то и до исхода из этого мира успеет услышать благое слово в духе своем, уверовав во Христа). Т.е., окончательного суда этим людям (кто за оградою Церкви) ПЦ не выносит.

Если я верю, что Христос вселился в моё сердце по молитве апостола Павла, то какой уж тут может быть ещё Бог из-за ограды?

Не конкретизируя о Вас, скажу Вам так: люди часто веруют в такие вещи, которых вообще нет. Знал человека, убежденного, что он есть воплотившийся "Спаситель", а ранее был "Лениным". Помните форумчанина с ником "Всеединство"? Т.е., термин "верую" часто подразумевает выражение "внушаю себе мысль". Повторюсь, я сейчас пишу не именно о Вас, а о самом том моменте, когда человек очень в чем-то уверен о себе. Тут и самообольститься можно.

И если я представляю собой один из органов в теле Христа, то какой ещё Христос может быть?

В данном случае термин "представляю" действительно может иметь разную смысловую нагрузку. Может иметь и значение как "вообразительное представление, мечтание". Но я Вас конечно же понял в другом смысле (думаю, что в правильном). Но и в этом случае Вы смешиваете понятие о личной вере и понятие о Церкви. Но здесь уже появляется проблема терминологии. У неопротестантов терминология существенно отличается от терминологии православных. И здесь часто существует недопонимание. И разрешить это недопонимание не так просто, так как это комплексный вопрос, который затрагивает сразу много сопутствующих и пересекающихся вопросов. А те в свою очередь затрагивают еще больше вопросов. Потому сложно в сжатом виде осветить всю эту тему...

[shlahani]

Личная вера - это одно. А причастность к Церкви, как к столпу и утверждению истины - это уже совсем другое.

Певчий,
один господь, одна вера, одно крещение.

Если бы Вы ещё перечитали внимательно, в каком контексте Павел пишет про столп!
Он пишет своему сыну Тимофею про то, какие должны быть епископы и диаконы. Кроме прочих требований к ним Павел упоминает одно интересное условие: они должны хорошо управлять своим домом.
И вот после этого списка условий Павел и обращается уже к самому Тимофею:

14. Сие пишу тебе, надеясь вскоре придти к тебе,
15. чтобы, если замедлю, ты знал, как должно поступать в доме Божием, который есть Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины.
(Первое послание к Тимофею 3:14,15)

То есть Павел не был бы Павлом, если бы виртуозно так не намекал и не учил. От общего - к частному.
Что значит управлять своим домом - и как поступать в доме Бога.
Дом Бога и представляет собой церковь живого Бога. Но если епископ не умеет хорошо управлять своим домом, то он не сможет управлять и домом Бога.
Ведь в доме епископа живёт живой епископ, в доме диакона живёт живой диакон.
А в доме Бога живёт живой Бог.
Таким образом, Павел как раз и показывает нам, что личная вера (епископа или диакона) является условием причастности к церкви.

[Певчий]

Певчий,
один господь, одна вера, одно крещение.

Это если истинная Вера. Но на деле можно видеть много вер, много крещений, много "господ"...

Если бы Вы ещё перечитали внимательно, в каком контексте Павел пишет про столп!

Давайте не заниматься риторикой. Любому оппоненту можно сказать, что он "не внимательно" что-то читает. Вот, 2000 лет православные никак не могли внимательно прочитать данное место, пока наконец не появились неопротестанты, которые первые прочитали тот текст ну очень внимательно...

Он пишет своему сыну Тимофею про то, какие должны быть епископы и диаконы. Кроме прочих требований к ним Павел упоминает одно интересное условие: они должны хорошо управлять своим домом.

Согласно предания некоторых здешних неопротестантов из этих слов можно сделать вывод, что не имеющий своего дома, жены и детей, епископом быть категорически не может. Но согласно традиции понимания исторических церквей здесь речь всего лишь о том, что из имеющихся в наличие кандидатов на служение епископа должно отбирать лучших, в том числе и таких, кто умеет мудро руководить своим домом, а не держащий его в недолжном виде. Т.е., не наличие дома, жены и детей (в должном виде) является основанием для избрания того лучшего, а наличие в нем духовных качеств. При этом дома у него вообще может не быть, как и жены. Да и бесплодие или просто не желание земного "счастья" никак не является препятствием для того, чтобы именно из таких верующих избирать в епископы. Более того, именно такие (не связанные заботами житейскими) и являются лучше кандидатуры, связанной заботами житейскими, что со временем Церковь и признала. Но это уже совсем друкаая тема.

И вот после этого списка условий Павел и обращается уже к самому Тимофею:

14. Сие пишу тебе, надеясь вскоре придти к тебе,
15. чтобы, если замедлю, ты знал, как должно поступать в доме Божием, который есть Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины.
(Первое послание к Тимофею 3:14,15)

То есть Павел не был бы Павлом, если бы виртуозно так не намекал и не учил. От общего - к частному.
Что значит управлять своим домом - и как поступать в доме Бога.
Дом Бога и представляет собой церковь живого Бога. Но если епископ не умеет хорошо управлять своим домом, то он не сможет управлять и домом Бога.
Ведь в доме епископа живёт живой епископ, в доме диакона живёт живой диакон.
А в доме Бога живёт живой Бог.
Таким образом, Павел как раз и показывает нам, что личная вера (епископа или диакона) является условием причастности к церкви.

Очень витиеватое толкование. Я так и не понял логической цепочки, по которой Вы пришли к такому выводу.