Филиокве

[Neytro]

Понятия не имею, скорее оно делает Духа Богом второстепенным.

Вот это настоящий ответ.

[elena88]

Не осуждала соборно, так же как и примат папы, но полемика шла серьёзная, и восток не признавал ни того, ни другого догмата.

Ой, да ладно.... Афанасевское верую восток принимал без споров.

[adashev]

Ой, да ладно.... Афанасевское верую восток принимал без споров.

Ещё раз, Афанасий мыслил вполне православно, в отличие от латинских филиоквистов. При совпадении формулировок у них различное богословское понимание.

[Neytro]

Вы знаете как филиокве делает Господа Христа вторым равнозначным богом?

Бог у вас в мыслях и больше нигде.

[elena88]

Ещё раз, Афанасий мыслил вполне православно, в отличие от латинских филиоквистов. При совпадении формулировок у них различное богословское понимание.

Еще раз. Католическое понимание филиокве совсем не то, каким рисует его православие.

[adashev]

Бог у вас в мыслях и больше нигде.

Это вы сами с собой беседуете? А кто из вас Смеагол?

[Neytro]

Это вы сами с собой беседуете? А кто из вас Смеагол?

Значит я прав?

[adashev]

Еще раз. Католическое понимание филиокве совсем не то, каким рисует его православие.

Нет, католическое понимание не то, каким его сейчас рисует само католичество, скрывая за примирительными формулами. Суть веры католической церкви от этого не меняется. В своё время ариане соглашались со всеми формулировками, которые им предлагали православные богословы, но при этом всем было очевидно, что их вера неприемлема для Церкви. Тогда нашли подходящее определение, с которым уже ариане никак не могли согласиться, и которое стало своеобразным лакмусом. Так в Символе веры появилось слово "единосущный". Здесь нечто похожее.

[Neytro]

Тогда нашли подходящее определение, с которым уже ариане никак не могли согласиться

Может потому, что православным было выгодно назвать их еретиками?

[elena88]

Нет, католическое понимание не то, каким его сейчас рисует само католичество, скрывая за примирительными формулами. Суть веры католической церкви от этого не меняется. В своё время ариане соглашались со всеми формулировками, которые им предлагали православные богословы, но при этом всем было очевидно, что их вера неприемлема для Церкви. Тогда нашли подходящее определение, с которым уже ариане никак не могли согласиться, и которое стало своеобразным лакмусом. Так в Символе веры появилось слово "единосущный". Здесь нечто похожее.

Католическое понимание филиокве изложено Иоаном Дамаскиным. Исходит от Отца, подается через Сына. Между прочим, исходя из евангелия. К тому же филиокве зафиксировано на 3 поместном Толедском соборе. Кроме Афанасия филиокве исповедовали Амбросий медиоланский, св.блж. Августин.....Спросите у католиков, они то знают свою веру. Весьма интересно видеть как православные убеждают католиков в том, как католики верят. Сами католики о том не в курсе, правда.

[adashev]

Католическое понимание филиокве изложено Иоаном Дамаскиным. Исходит от Отца, подается через Сына. Между прочим, исходя из евангелия. К тому же филиокве зафиксировано на 3 поместном Толедском соборе. Кроме Афанасия филиокве исповедовали Амбросий медиоланский, св.блж. Августин.....Спросите у католиков, они то знают свою веру. Весьма интересно видеть как православные убеждают католиков в том, как католики верят. Сами католики о том не в курсе, правда.

Не всё так просто, как вы представили. У вышеназванных отцов предпосылки, позднее легшие в основу филиокве. Суть их веры и веры католической церкви в этом вопросе несколько разная. Любая ересь возникает не на пустом месте. Это очень пространный вопрос, чтобы подробно его разбирать. Одно дело католическое богословие средних веков, другое XX века - смягчение формулировок, размытость и неконкретность. А суть та же. И все последствия филиокве мы наблюдаем во всех областях католической догматики, включая догмат о непогрешимости, от которого католики не откажутся никогда, хотя в миссионерских целях сознательно смягчают его категоричность. Совершенно очевидно, что восток (в т.ч. Афанасий) и запад совершенно по-разному мыслят о Троице. Спор не о словах, а о сути триадологии. Слова могут быть одинаковы, а учение разным.

[elena88]

Не всё так просто, как вы представили. У вышеназванных отцов предпосылки, позднее легшие в основу филиокве. Суть их веры и веры католической церкви в этом вопросе несколько разная. Любая ересь возникает не на пустом месте. Это очень пространный вопрос, чтобы подробно его разбирать. Одно дело католическое богословие средних веков, другое XX века - смягчение формулировок, размытость и неконкретность. А суть та же. И все последствия филиокве мы наблюдаем во всех областях католической догматики, включая догмат о непогрешимости, от которого католики не откажутся никогда, хотя в миссионерских целях сознательно смягчают его категоричность. Совершенно очевидно, что восток (в т.ч. Афанасий) и запад совершенно по-разному мыслят о Троице. Спор не о словах, а о сути триадологии. Слова могут быть одинаковы, а учение разным.

Не несите чушь. Я ходила на католических катехизм, и изучала православное богословие. Не несите чушь.

[adashev]

Не несите чушь. Я ходила на католических катехизм, и изучала православное богословие. Не несите чушь.

Я тоже изучал. Будем меряться изучалками? Сами католики в средние века обвиняли православие в непринятии филиокве, а тут вдруг добренькие стали. Веру поменяли?

[elena88]

Я тоже изучал. Будем меряться изучалками? Сами католики в средние века обвиняли православие в непринятии филиокве, а тут вдруг добренькие стали. Веру поменяли?

А православные обвиняли католиков в ПРИНЯТИИ. Только вот для католиков филиокве является только семантикой, а православные продолжают все в том же духе. Мне лично все равно, для меня без разницы, что те, что другие. Но католики в данном вопросе все таки честнее, они, по крайней мере, не говорят о том, как верят православные, при чем как верят по ИХ МНЕНИЮ. Сходите хоть на католик.ру, что ли, и спросите у самих католиков, прежде чем сказки сочинять.

[adashev]

А православные обвиняли католиков в ПРИНЯТИИ. Только вот для католиков филиокве является только семантикой, а православные продолжают все в том же духе. Мне лично все равно, для меня без разницы, что те, что другие.

Семантикой они называют это сейчас. До XX века про семантику молчали, а непринимающих филиокве называли схизматиками. Что изменилось - догматика или политика?