Богочеловеческое происхождение Писаний

[Евг.Вас.]

О стилистических особенностях Откровения...
...Посему тезис о соработе пророка и о его личном вкладе в полученное Слово, следует рассмотреть в свете Писания. А соработа пророка такая, что его гений должен спать. Иначе на выходе не будет Слова Божьего. Друге дело труд учителя. Он ведь интерпретатор Откровения, и дожне учитывать аудиторию. И опускаться, нисходя к немощи плотской слушателей, но не будучи чужд закона перед Богом и не искажая Слова и учения Христова.

Соглашаясь с двойственной природой Писания (Божье Слово и человеческий язык), необходимо четко понимать конкретный т.с. «вкладе» каждого из «участников» процесса возникновения Библии. А равнозначен ли этот «вклад»? Работа Святого Духа и работа человек, достойнейшего из достойных (иначе и быть не могло), но все же человека, равны ли?
Упорное преувеличение человеческого фактора, а значит приуменьшение Божьего участия носят явно спекулятивный характер. Гиперпрувеличивая роль церкви (людей) в создании Писания церковь (люди) стремятся использовать Божественный авторитет Писания для повышения собственной самооценки.(мы пахали)
Я знаю форумчан, читающих Писание в подлиннике (это они так утверждают). Однако таких мало большинство читают Слово Божье в переводе. Существует (внимание!) 24 версии переводов Библии на украинский язык. Мы должны несомненно учитывать историко географические обстоятельства в которых находился записывающий, взаимоотношение записанного конкретным человеком с записанным другими людьми и пр. факторы. И такого же отношения требует к себе переводчик на родной язык читающего. Поясню свою мысль примером: в переводе Писания на украинский язык П. Кулиша «Послание к евреем» звучит так: «К жидам». Каково?
Иными словами необходимо понимать и очень высоко оценивать роль говорящего или записывающего отдельные части Библии Божьего человека, не забывать роль переводчика. Все это является огромнейшим вкладом в дело создания Библии. И все же, на мой взгляд, этот вклад ничтожно мал в сравнении с вкладом Создателя.

[Певчий]

Упорное преувеличение человеческого фактора, а значит приуменьшение Божьего участия носят явно спекулятивный характер. Гиперпрувеличивая роль церкви (людей) в создании Писания церковь (люди) стремятся использовать Божественный авторитет Писания для повышения собственной самооценки.(мы пахали)

Есть и другая крайность - это упорное преувеличение мистицизма в вопросе происхождения Писаний. Обе крайности - не здоровы. Синергия между Божьим и человеческим - это тот царский путь, который наиболее защищает от фанатизма.

[Евг.Вас.]

Есть и другая крайность - это упорное преувеличение мистицизма в вопросе происхождения Писаний. Обе крайности - не здоровы. Синергия между Божьим и человеческим - это тот царский путь, который наиболее защищает от фанатизма.

О каком "упорном преувеличении" Вы говорите?
"Прежде чем идти дальше, необходимо высказать некоторые соображения об авторитете Святого Писания - не только для того, чтобы настроить сердца читателей на его почитание, но и чтобы устранить у них всякое сомнение и колебание. Ведь если люди уверены, что учение, которому они следуют, есть Слово Божье, то даже самый отчаянный и дерзкий человек не посмеет отвергнуть его, не поверить ему - если только он не вовсе безумен и лишен человеческого облика. Бог не вещает с небес каждый день. Ему было угодно возвестить и запечатлеть свою окончательную истину в одном лишь Святом Писании. Верующие должны быть уверены в его небесном происхождении, чтобы принять его с полным доверием, принять так, словно они слышат речь самого Бога, исходящую из его уст... Существует общепринятое, но от этого не менее пагубное заблуждение, будто Св. Писание авторитетно в той степени, в какой это признает за ним коллективное мнение Церкви. Как будто вечная и нерушимая истина опирается на людские домыслы! При этом задают вопросы, кощунственные по отношению к Св. Духу, например, кто может подтвердить, что это учение исходит от Бога? Кто докажет, что оно дошло до нашего времени целым и неповрежденным? И кто бы сумел убедить нас безоговорочно принимать одни книги и отвергать другие, если бы Церковь не установила для этого непреложные правила? На все эти вопросы дается ответ, что почитание Писания и различие между каноническими книгами и апокрифами зависят от Церкви. Утверждающие это гнусные нечестивцы, заботясь лишь о непомерном возвеличивании Церкви, не замечают того абсурда, в который ввергают и самих себя, и своих приверженцев: по сути дела, они хотят доказать, будто Церковь может все. Но если бы это было так, то что стало бы с бедными простыми людьми, ищущими твердой уверенности в вечной жизни? Ведь если согласиться, что данные им обетования определяются Церковью, то все они оказываются основанными на человеческой прихоти! Утешит ли простых людей такой ответ? С другой стороны, какому осмеянию и унижению подвергается наша вера, насколько сомнительной она выставляется, когда авторитет, на котором она покоится, приписывается людскому суждению! 2 . Вся эта путаница в значительной мере пошла от неверного толкования одной фразы апостола Павла, сказавшего, что Церковь утверждена "на основании Апостолов и пророков" (Эф 2:20). Но если основанием Церкви служит учение Апостолов и пророков, то приходится признать, что это учение было истинным еще до рождения Церкви. И незачем вдаваться здесь в софистические ухищрения: дескать, хотя Церковь имеет своим истоком и началом Слово Божье, тем не менее апостольское и пророческое происхождение всякого конкретного учения может быть удостоверено только суждением Церкви. Ведь если христианская Церковь с самого начала всегда основывалась на проповеди Апостолов и книгах пророков, то отсюда следует, что истинность этого учения предшествует воздвигнутой на его основании Церкви, как фундамент предшествует зданию. Таким образом приписывать Церкви право судить о Писании, словно людям дано право решать, что есть Слово Божье, а что - нет, является безумной фантазией. Церковь почитает Св. Писание не потому, что своим одобрением утверждает его подлинность - будто бы до того она была сомнительной! - а потому, что знает: Писание есть чистая божественная истина, которую следует чтить по долгу благочестия. Что же касается вопроса, который задают эти канальи, откуда, мол, нам известно, что Писание исходит от Бога, если мы лишены соответствующего удостоверения со стороны Церкви? - то вопрос этот подобен вопросу о том, откуда у нас умение отличать свет от тьмы, белое от черного, сладкое от горького? Ибо Писание познается столь же непосредственным и непогрешимым ощущением, как познаются белый и черный цвет, сладкий и горький вкус". Жан Кальвин.Наставление в христианской вере

[Певчий]

Жан Кальвин.Наставление в христианской вере

Не, ну это конечно, голос Последней Инстанции. Всем должно теперь разинуть рты и внимать ему, как Божьему пророку...

Простите, но я не увидел в речах этого человека каких-либо не эмоциональных аргументов. Это обычный оратор своей идеологии, которых хватает по всем религиозным течениям, в том числе и не христианским. Много слов, но никаких доказательств тому, на основании чего можно доверять Писанию, если подвергнуть сомнению доверие Церкви. Меня такие пламенные манифесты уже давно не прельщают.

[nonconformist]

Не, ну это конечно, голос Последней Инстанции. Всем должно теперь разинуть рты и внимать ему, как Божьему пророку...

Простите, но я не увидел в речах этого человека каких-либо не эмоциональных аргументов. Это обычный оратор своей идеологии, которых хватает по всем религиозным течениям, в том числе и не христианским. Много слов, но никаких доказательств тому, на основании чего можно доверять Писанию, если подвергнуть сомнению доверие Церкви. Меня такие пламенные манифесты уже давно не прельщают.

По любому с 16-го века, когда писал Кальвин библеистика ушла далеко вперед. И игнорировать ее достижения это совершенно тупиковый путь. Ведущий только к фанатизму.

[Евг.Вас.]

Не, ну это конечно, голос Последней Инстанции. Всем должно теперь разинуть рты и внимать ему, как Божьему пророку...

Простите, но я не увидел в речах этого человека каких-либо не эмоциональных аргументов. Это обычный оратор своей идеологии, которых хватает по всем религиозным течениям, в том числе и не христианским. Много слов, но никаких доказательств тому, на основании чего можно доверять Писанию, если подвергнуть сомнению доверие Церкви. Меня такие пламенные манифесты уже давно не прельщают.

Вы не хотите полемизировать о словах Кальвина? И не надо. Не очень то и хотелось. Кстати, великий Лютер говорил практически тоже самое.
Вы ответили мне набором слов. Просто набором слов. Слушайте, Певчий. Какое право Вы имеете называться христианином, менторским тоном разглагольствовать о "суррогатах" веры и давать оценки "степени христианства" другим в то время, когда проповедуете человеческое авторство Библии?! Что это за словесные выкрутасы с "синергией человеческого и божественного"? Вы в своем уме, когда авторство Бога Библии называете мистикой?

[Певчий]

когда проповедуете человеческое авторство Библии?!

Это ж как нужно было читать, чтобы сделать из моих слов такие выводы?

А полемизировать с Кальвиным не о чем. Вы б показали те доказательства по сути, если таковые видите.

[nonconformist]

Это ж как нужно было читать, чтобы сделать из моих слов такие выводы?

А полемизировать с Кальвиным не о чем. Вы б показали те доказательства по сути, если таковые видите.

Помнится Лютер полемизировал с Цвингли. Интересно, наш знаток лютеранства с кем из них согласен?
Или как в известной книге, "все пишут, голова пухнет, немцы какие-то..."

[Евг.Вас.]

Это ж как нужно было читать, чтобы сделать из моих слов такие выводы?

Читал медленно, по слогам:

Синергия между Божьим и человеческим - это тот царский путь, который наиболее защищает от фанатизма.

Осталось только православным попам высчитать прОцент доли Бога в написании.

А полемизировать с Кальвиным не о чем. Вы б показали те доказательства по сути, если таковые видите.

Слабоваты Вы, полемизировать с кем-либо. Это Вам, голубчик, не Закон Божий бабусям читать.

[nonconformist]

Читал медленно, по слогам:



Слабоваты Вы, полемизировать с кем-либо. Это Вам, голубчик, не Закон Божий.

Да. Ты прав. Полемизировать с мертвым весьма затруднительно.
Ничуть не легче, чем его на Соловки отправить. Годика на три.

[Певчий]

Читал медленно, по слогам:

Если для кого-то синергия между Богом и человеком является синонимом фразы "человеческое авторство Библии", то разговор можно и не продолжать.
Читайте своего Кальвина и дальше. Правду говорят, с кем поведешься, от того и наберешься...

[Евг.Вас.]

Если для кого-то синергия между Богом и человеком является синонимом фразы "человеческое авторство Библии", то разговор можно и не продолжать.
Читайте своего Кальвина и дальше. Правду говорят, с кем поведешься, от того и наберешься...

И тут словоблудие. Вы можете без него обходиться? Повторяю для Вас и всех форумчан - Вы, Певчий, берете под сомнение полное авторство Бога в создании Библии прикрываясь словесными выкрутасами и демагогическими словесами. А по сему Вы, Певчий, и еже с Вами не можите быть христианином

[Певчий]

И тут словоблудие. Вы можете без него обходиться? Повторяю для Вас и всех форумчан - Вы, Певчий, берете под сомнение полное авторство Бога в создании Библии прикрываясь словесными выкрутасами и демагогическими словесами. А по сему Вы, Певчий, и еже с Вами не множите быть христианином.

Если кому-то нужны те сказки, согласно которым Бог спустил с неба на веревочке Библию без малейшего соучастия в создании той Книги людей (хоть и водимых Духом Святым, но людей), то он может верить в них и дальше. Это его право. Но реалии жизни таковы, что буквально те рукописи, которые вошли в Канон Священного Писания, вышли из-под руки людей. Никаких бумажных скрижалей, сверхъестественным образом дарованных Богом человечеству, которые должны были бы и сохраниться в оригинальном виде Самим Богом, мы не имеем.

Ну а все, что касается Вашей личной неприязни ко мне, не нахожу нужным комментировать. Всего хорошего.

[Бондарькофф]

Вы не хотите полемизировать о словах Кальвина? И не надо. Не очень то и хотелось. Кстати, великий Лютер говорил практически тоже самое.

Только со времени немецкой Реформации высказаны были в довольно решительной форме сомнения относительно канонического достоинства некоторых новозаветных книг. Лютер решился назвать апокрифами Апокалипсис и Послание к Евреям; вслед за ним другие лютеранские богословы семи спорным (Антилегомен) древней церкви 2-е послание Петра, 2-е и 3-е Иоанна, послание Иакова, Иуды, к Евреям и Апокалипсису придавали лишь второстепенное значение: не выбрасывали их из канона, но признавали неравными по достоинству с другими писаниями, второканоническими.
Библейский канон Википедия

Возник каламбур:
Спасибо за канон,
отступник Маркион.

[Балалай]

Соглашаясь с двойственной природой Писания (Божье Слово и человеческий язык), необходимо четко понимать конкретный т.с. «вкладе» каждого из «участников» процесса возникновения Библии. А равнозначен ли этот «вклад»? Работа Святого Духа и работа человек, достойнейшего из достойных (иначе и быть не могло), но все же человека, равны ли?
Упорное преувеличение человеческого фактора, а значит приуменьшение Божьего участия носят явно спекулятивный характер. Гиперпрувеличивая роль церкви (людей) в создании Писания церковь (люди) стремятся использовать Божественный авторитет Писания для повышения собственной самооценки.(мы пахали)
Я знаю форумчан, читающих Писание в подлиннике (это они так утверждают). Однако таких мало большинство читают Слово Божье в переводе. Существует (внимание!) 24 версии переводов Библии на украинский язык. Мы должны несомненно учитывать историко географические обстоятельства в которых находился записывающий, взаимоотношение записанного конкретным человеком с записанным другими людьми и пр. факторы. И такого же отношения требует к себе переводчик на родной язык читающего. Поясню свою мысль примером: в переводе Писания на украинский язык П. Кулиша «Послание к евреем» звучит так: «К жидам». Каково?
Иными словами необходимо понимать и очень высоко оценивать роль говорящего или записывающего отдельные части Библии Божьего человека, не забывать роль переводчика. Все это является огромнейшим вкладом в дело создания Библии. И все же, на мой взгляд, этот вклад ничтожно мал в сравнении с вкладом Создателя.

..чем вам слово жид не понравилось,оно и в церовнославянском тексте встречается,но не как унижающее,его ругательным сделали люди.Жид от слова "ожидание",т.е. ждущий Мессию.Теперь поп ругательное,не употребляют,но в старых книгах без всякой иронии пишут поп вместо священник и думаю не следует переписывать,и Христианин тоже было ругательным уже не раз в истории