Богочеловеческое происхождение Писаний

[Бондарькофф]

Что же до истории Церкви, то внешние изменения, как то богослужебные реформы, Никонова в частности, НЕ задевают внутренней сути Церкви, более того -- не уничтожают Ее ЕДИНСТВА.
То есть Церковь на всем протяжении Ее истории идентична сама себе.
И никакие отпадения и ереси -- на составляют из себя некой Ее части.

Если внешние негаразды не задевают сути, то и разноголосица пртестантов не так уж и страшна. Они ведь не больше рук и языков друг-другу отрезали за правду-матку... Что до ересей. Вы признаете Древневосточные, Ориентальные, Дохалкидонские церки православными?

[nonconformist]

Если внешние негаразды не задевают сути, то и разноголосица пртестантов не так уж и страшна. Они ведь не больше рук и языков друг-другу отрезали за правду-матку... Что до ересей. Вы признаете Древневосточные, Ориентальные, Дохалкидонские церки православными?

А им оно надо?
Их интересует, как они сами себя признают, а не как кто-то извне.
Если я скажу, что свидетель Иеговы никакой не свидетель, а проходимец, он от этого ни разу не перестанет себя свидетелем считать.

[Бондарькофф]

А им оно надо?
Их интересует, как они сами себя признают, а не как кто-то извне.
Если я скажу, что свидетель Иеговы никакой не свидетель, а проходимец, он от этого ни разу не перестанет себя свидетелем считать.

Это Вы резонно заметили. Это большие древние христианские церкви. А здесь каждый из нас говорит от себя, и только за себя. За СВОЙ страх и риск. Здесь не уполномоченные церковью люди обмениваются своими мениями. Вот я и спросил рева как форумчанин форумчанина(идеализирующего красивое слово "ортодоксия")

[nonconformist]

Это Вы резонно заметили. Это большие древние христианские церкви. А здесь каждый из нас говорит от себя, и только за себя. За СВОЙ страх и риск. Здесь не уполномоченные церковью люди обмениваются своими мениями. Вот я и спросил рева как форумчанин форумчанина(идеализирующего красивое слово "ортодоксия")

Вот глядите. До революция Православная Церковь в России именовалась Российская Греко-Кафолическая Церковь. Кафолическая и Католическая это синонимы (разница в огласовке буквы "тэта"). Отсюда следует вывод, что любой православный запросто может назвать себя кафоликом (католиком). А согласится ли с ним в этом католик? Да никогда в жизни!

[Бондарькофф]

Вот глядите. До революция Православная Церковь в России именовалась Российская Греко-Кафолическая Церковь. Кафолическая и Католическая это синонимы (разница в огласовке буквы "тэта").

Это не синонимы. Как не синонимы Фамарь и Тамара, Томас и Фома, Барбара и Варвара.

Отсюда следует вывод, что любой православный запросто может назвать себя кафоликом (католиком). А согласится ли с ним в этом католик? Да никогда в жизни!

Равно как и далеко не всякий православный радостно согласится, если вдруг какому католику заблагорассудится именоваться к тому же ортодоксом. Нон, мысль моя проста: нет нужды слишком уж втаптывать протестантов за разделения, вникнуть как следует в доктрины да историю - так и от вселенского единого православия пойдут клочки по закоулочкам.. Единит лишь Сам Христос.

[nonconformist]

Это не синонимы. Как не синонимы Фамарь и Тамара, Томас и Фома, Барбара и Варвара.

Первая огласовка по Эразму Роттердамскому, вторая по Иоганну Рейхлину. Вот и вся разница.
На данный момент применимы два правила прочтения:
· Эразма Роттердамского (этатизм) - базируется на латинской транскрипции греческих слов. Данная система принята в классической филологии хотя существуют высказывания о её ошибочности.
· Иоганна Рейхлина (итатизм) - основывается на византийской фонетике средних веков. Звучание большинства заимствованных славянами греческих слов, включая имена людей и географических названий, обязано именно этой системе.

Равно как и далеко не всякий православный радостно согласится, если вдруг какому католику заблагорассудится именоваться к тому же ортодоксом. Нон, мысль моя проста: нет нужды слишком уж втаптывать протестантов за разделения, вникнуть как следует в доктрины да историю - так и от вселенского единого православия пойдут клочки по закоулочкам.. Единит лишь Сам Христос.

Я разве спорю?
Я как раз экуменист в отличии от Ревы.

[tabo]

В этой связи нельзя рассматривать Ветхий Завет как устаревший,но как путь к Новому Завету.

детоводитель ко Христу

Часто слышу на приведенный пример из Ветхого Завета

потому что в Новом Завете есть антитезы Ветхому Завету

К примеру:Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому

[Андрей Л.]

в Новом Завете есть антитезы Ветхому Завету

К примеру:Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому

Это не антитеза, а углубление смысла постановлений Торы путём в т.ч. очищения написанного в ней от человеческих наслоений

Бог Сам Себе не противоречит.

- - - Добавлено - - -

Как не синонимы Фамарь и Тамара, Томас и Фома, Барбара и Варвара.

Конечно не синонимы. Это - одно и то же. (Как уже замечательно ответил nonconformist.)

[nonconformist]

Конечно не синонимы. Это - одно и то же. (Как уже замечательно ответил nonconformist.)

В порядке самокритики. Я в предыдущем посте написал, что Католическая и Кафолическая синонимы. Тогда не подумал, а сейчас вижу, что выразился действительно некорректно. Надо было как вы сейчас.
Возможно Бондарькофф как раз в этом смысле написал, что не синонимы. И получилось досадное недоразумение.
Mea culpa.

[Бондарькофф]

Это не антитеза, а углубление смысла постановлений Торы путём в т.ч. очищения написанного в ней от человеческих наслоений
Бог Сам Себе не противоречит.

Возможно речь о эволюции, о прогрессе человеческой морали и нравственности, о приближении к Абсолютному Единому...

[Андрей Л.]

Возможно речь о эволюции, о прогрессе человеческой морали и нравственности

ИМХО нет. Это как, например, со старинной мебелью: когда снимаешь с неё толстый вековой слой пыли, то она предстаёт во всей своей первоначальной красоте. Она не эволюционирует

о приближении к Абсолютному Единому...

Это также не эволюция. Это - возвращение, тшува по-еврейски.

[Бондарькофф]

ИМХО нет. Это как, например, со старинной мебелью: когда снимаешь с неё толстый вековой слой пыли, то она предстаёт во всей своей первоначальной красоте. Она не эволюционирует Это также не эволюция. Это - возвращение, тшува по-еврейски.

Можно и так смотреть. Можно и не говорить "когда же пришла полнота времени Бог послал..." или "тайна, которая прежде была сокрыта, ныне же открыта".. Ясно, что из "ничего" не может быть ничего , ибо все из Него, Им и к Нему. Как говорил Григорий Сковорода(со всеми мистиками) "Истинный человек и Бог есть то же." И как один мой друг поет ".. и мы придем наконец К СЕБЕ"

[Андрей Л.]

Можно и так смотреть. Можно и не говорить "когда же пришла полнота времени Бог послал..." или "тайна, которая прежде была сокрыта, ныне же открыта".. Ясно, что из "ничего" не может быть ничего , ибо все из Него, Им и к Нему. Как говорил Григорий Сковорода(со всеми мистиками) "Истинный человек и Бог есть то же." И как один мой друг поет ".. и мы придем наконец К СЕБЕ"

Опять же - нет. Творение Всевышним (евр. "бара") как раз-таки было "из ничего", "ex nihilo". Это - классическое, консервативное понимание.

Идея же, о которой пишете Вы - пантеизм. Ибо если всё буквально из Бога, тогда всё творение - каждый камень, травинка, капля воды и т.п. - часть Божества. Пантеизм - ни христианская, ни иудейская теория.

Вами приведённая цитата из Писаний говорит лишь о том, что начало всего - от решения и творческого акта Бога, "из (от) Него".
"Им" - говорит о Его руководстве и контроле над всем.
"К Нему" - как раз таки и говорит обратное пантеизму, ибо, если всё и так состоит из Божества, то как (да и зачем) оно будет "к Нему"? Эта фраза говорит об исцелении надломленного и поражённого грехом и о его будущем соединении со Всевышним.

[Бондарькофф]

"к Нему"? Эта фраза говорит об исцелении надломленного и поражённого грехом и о его будущем соединении со Всевышним.

Андрей, тыщи лет про это говорят слова... Бог есть всё. "Ничто" не существует и потому никак не может БЫТЬ "надломленным и пораженным" и уж тем менее - соедениться со ВСЕМ. Коль скоро Вы изволили говорить о ВОЗ-ВРАЩЕНИИ, то ведь и вернуться можно лишь к тому, чем был , иначе таки ЭВОЛЮЦИЯ..

- - - Добавлено - - -

детоводитель ко Христу потому что в Новом Завете есть антитезы Ветхому Завету
К примеру:Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому

В слове нет ничего абсолютного, мы больше воздействуем на него, чем оно воздействует на нас; его сила в образе, который мы в нем видим или в него вкладываем.
Оноре де Бальзак.

[Андрей Л.]

Коль скоро Вы изволили говорить о ВОЗ-ВРАЩЕНИИ, то ведь и вернуться можно лишь к тому, чем был , иначе таки ЭВОЛЮЦИЯ..

Опять же, не согласен. Возвращение - да, ибо в начале было отпадение. Мы возвращаемся в Эдем, к единению с Творцом (не подвласному разделяющему действию греха), которые в Адаме потеряли. Это - ни цикличность, ни эволюция. Это - именно возвращение в смысле исправления, исцеления.

В любом случае у творения было начало! По Вашей же логике, творение совечно Богу - оно просто пережило определённые эманации из Него, изменило форму бытия, но, по своей сущности, - таки безначально, как и Сам Творец, ибо есть Его частью. Это - не библейская теория.