Твитнуть
Danila
Предложите свое определение образа Божия в человеке.
Удивили в третий раз. И что же это за богословие, которое душу (!) считает частью природы??? 
Что такое "Бог-Троица"? В каком определении Вселенских Соборов Вы видели такой термин?
В таком случае будьте последовательны и не применяйте в сочетании с мистичностью термины относящиеся к физической реальности - "опыт", "реальность" и "развитие".
Во-первых, не все религиоведение. Во-вторых, только пытается. В-третьих, К.Г.Юнг никогда не был авторитетом в религиоведении т.к. почти все его утверждения базируются на его личном (внимание!) мистическом опыте и объективно не проверяемы.
Вы снова не в материале. Сотни тысяч томов написанных мистиками всех времен и народов излагают их мистический опыт.
То, что Вы называете путями и свойствами мистики-оккультисты называют эзотерическими техниками или духовными практиками.
Не понял. Разве я хоть слово написал о полноте? И разве человек способен измерить полноту своего или чужого духовного опыта? А то, что у кого-либо из последователей Павла мог быть более полный опыт познания Христа, даже не сомневаюсь. Ибо опыт этот исходит от Христа и его полнота зависит от воли Божьей, а не от стараний и способностей человека.
Опять не понял. Одной декларацией Вы пытаетесь обосновать предидущую Вашу же декларацию. Но где доказательства тождественности опыта богообщения всех святых подвижников?
Но Вы принципиально игнорируете этот бесспорный факт. Например:
Этим "больше/меньше" Вы сами загнали себя в тупик. Если бы богословие как физика оперировало единицами измерения и Вы были бы в состоянии количественно определить отличие богопознание школяра от богопознания Святого, Вы были бы вправе делать подобные заявления. Но у Вас нет ни такой способности, ни такой возможности. Богопознание приходит от Бога, причем к тому, кого Он избирает. А Вы берет на себя право определять за Бога - кому Он открылся больше - школяру или Святому. Круто...
Классика всегда была ИСКУССТВОМ и им останется до скончания человечества. Только обыватель вспоминая "Гамлета" будет жалеть Офелию, а интеллектуал - цитировать монолог "Быть или не быть..".
Согласен. Вот потому при тоталитарных режимах гении не рождаются. 
Наличие нюха не подтверждает компетентности поэта в скульптуре.
Спорное утверждение
В современном богословии наоборот есть персоналистическая тенденция видеть образ Божий в ипостасности человека, а не душе, которая есть часть природы.
В Боге-Троице Сущность непознаваема и проста, потому о психологии Троицы говорить абсурдно.
Мистическая реальность не является физической, а все определения, приведенные вами относятся именно к физической реальности.
Начиная с Юнга религиоведение очень даже активно занимается феноменом мистицизма, пытаясь доказать некое его постоянство на общечеловеческом архетипическом уровне.
Мистический опыт нельзя изложить
можно указать путь к нему, описать его свойства, но не более.
Т.е. вы обладаете той же полнотой познания Христа, что и апостол Павел?
все, имеющие духовную жизнь во Христе, обладают полнотой знания о Боге, которая пребывает неизменной
Богословие - это не физика.
Современный школяр знает о законах природы больше, чем Ньютон, но современный семинарист не знает о Боге больше, чем ап. Иоанн Богослов.
Свидетельствует, а еще она свидетельствует об изменении этого вкуса на общекультурном уровне. При Моцарте классика была массовым искусством, сейчас она искусство элиты.
Да. Но вкус может быть симптомом культурного состояния общества.
Блок не был искусствоведом, но был как раз таки законченным декадентом и на декаданс у него был нюх.
Комментарий