Крещение Руси

[nonconformist]

Так теперь к вам вопрос, при смене феодала следующий также обязан вам выдать землю чтоб вы ему подчинялись или уже нет? Если не обязан то тогда причем здесь вся эта болтовня с вашей стороны? Вы говорите чужие определения которые вами до конца не понятны.

Специально для невежд. При смене сюзерена его вассалы были обязаны подтвердить свою верность новому сюзерену, иначе они лишались всех привилегий с его стороны. Учите матчасть!

[nonconformist]

Я опять повторяю что вы фантазер потому как моя реплика была связана не с вассалами а с указом Владимира где почемуто вы пасчитали что указ касался только военнообязаных лиц, когда обращение стоит ко всем.

Последний раз объясняю, что приказывать чужим вассалам князь раннего средневековья просто не имел права. Неужели столь простые истины не доходят?

[Renev]

Ренев.
Вы несомненно Умный человек, и поняли все. что я Вам сказал.
Ваша попытка высмеять меня - излишняя.
Неужели Вам так хочется понравится тем "мракобесам", которые на протяжении нескольких часов закидывают Троя камнями и навозом? Если - ДА, то что ж...
Не стану Вас отвлекать от Ваших заигрываний и кокетства.
Удачи Вам Ренев!

Все-таки вам надо больше позитива. Я-то вас понял, а вы меня нет. Ну, и хорошо, меньше на форуме буду.

[Крапива]

Последний раз объясняю, что приказывать чужим вассалам князь раннего средневековья просто не имел права. Неужели столь простые истины не доходят?

Вы прям живете в каком то своем мире, вам только известном. Какие князь не имел право? Да вспомните как князья целые посиления уничтожали, о каких правах вы говорите?У нас сегодня не правовое государство о каком праве вы речь ведете. Кто это право исполнял? Правила для простолюдинов но не для князей, потому как они у нас их и придумывали. Князья в основном творили что хотели за редким исключением. У нас и сегодня ничего не изменилось.

[Крапива]

Специально для невежд. При смене сюзерена его вассалы были обязаны подтвердить свою верность новому сюзерену, иначе они лишались всех привилегий с его стороны. Учите матчасть!

Да вы обманщик выходит(отвечаю вам в вашем тоне), вы же только что сказали что сюзерен обязан был дать землю, теперь в вашем ответе получается не обязан. Тогда причем здесь земля хочу вас спросить? Значит с землей это не связано, тогда почему вы мне напоминаете про землю? У ваших словах нет никакой логики. Вам пожелаю не только зазубривать мат часть а еще и разбираться.

[nonconformist]

Вы прям живете в каком то своем мире, вам только известном. Какие князь не имел право? Да вспомните как князья целые посиления уничтожали, о каких правах вы говорите?

Правильно уничтожал. Наказывая этим своего непокорного вассала, чтобы впредь тому было неповадно. А вот уничтожать селения верного вассала мог только душевнобольной сюзерен, ибо тем самым он лишал себя военной поддержки этого вассала.
Еще раз говорю, не делайте из князя раннего Средневековья своего любимого Януковича. Только на посмешище себя выставляете своим невежеством.

[nonconformist]

Да вы обманщик выходит(отвечаю вам в вашем тоне), вы же только что сказали что сюзерен обязан был дать землю, теперь в вашем ответе получается не обязан. Тогда причем здесь земля хочу вас спросить? Значит с землей это не связано, тогда почему вы мне напоминаете про землю? У ваших словах нет никакой логики. Вам пожелаю не только зазубривать мат часть а еще и разбираться.

Земля дается не просто так, а в обмен на вассальную верность. При смене сюзерена вассал был обязан клятвенно подтвердить эту свою верность. Пережитком этих отношений до сих пор служит например воинская присяга.

[Крапива]

Правильно уничтожал. Наказывая этим своего непокорного вассала, чтобы впредь тому было неповадно.

А ослушание повеления князя разве не является непокорностью? Разве это не открытое выступление против князя? Эти люди уже автоматически ставали народом который можно было наказывать по вашим словам "чтобы впредь тому было не повадно".

[Крапива]

Земля дается не просто так, а в обмен на вассальную верность. При смене сюзерена вассал был обязан клятвенно подтвердить эту свою верность. Пережитком этих отношений до сих пор служит например воинская присяга.

Так земля уже ему принадлежала, это его земля личная. А клятву он давал на верность князю а не за землю. Вы же г8оворили что сюзерен обязан был дать землю .

[nonconformist]

А ослушание повеления князя разве не является непокорностью? Разве это не открытое выступление против князя? Эти люди уже автоматически ставали народом который можно было наказывать по вашим словам "чтобы впредь тому было не повадно".

Какие "эти" люди? Если княжеские дружинники, то да, были обязаны слушаться. Обязана была слушаться княжеская челядь. А что еще за люди?

[nonconformist]

Так земля уже ему принадлежала, это его земля личная. А клятву он давал на верность князю а не за землю. Вы же г8оворили что сюзерен обязан был дать землю .

Земля ему принадлежала не просто так, а в силу того, что он состоял на службе у сюзерена. Поэтому и должен был подтвердить свою верность новому сюзерену. Иначе бы он лишился своей земли.

[Крапива]

Какие "эти" люди? Если княжеские дружинники, то да, были обязаны слушаться. Обязана была слушаться княжеская челядь. А что еще за люди?

То есть указы князей для простого народу не являлись обязательным к исполнению? Я вас правильно понял?

[Крапива]

Земля ему принадлежала не просто так, а в силу того, что он состоял на службе у сюзерена. Поэтому и должен был подтвердить свою верность новому сюзерену. Иначе бы он лишился своей земли.

Мы не говорили, просто так земля принадлежит или не просто так. Вы сказали что сюзерен был обязан дать землю , далее уже получилось что не обязан потому как ее дал какой то его предок . У меня с вами разное понимание слова "дал" потому как я под словом дал понимаю увеличение чего то а в вашем подходе имущество вассала не увеличивается. То тогда к чему здесь слово дал.

Конечно что если тот взбунтовался то имущество его отобрать как у изменника и это была обычная практика тех времен. Там ничего удивительного.

Но весь спор был только в слове дал землю а не правильнее было бы подтвердил собственность владельца. Вот это уже полностью меняет смысл. То сюзерен не давал а подтверждал получается в обмен на клятву.

Однако здесь речь идет о влиятельных людях государства а мы же говорим о простом народе.

[nonconformist]

То есть указы князей для простого народу не являлись обязательным к исполнению? Я вас правильно понял?

Мне не доводилось видеть указов князей народу. Денежные платежи собирали вассалы непосредственно со своих подданых, в городах такой властью обладал магистрат и цеховые корпорации. А в какой срок сеять и какими культурами указывать стали только большевики. До этого землевладелец как-то умудрялся сам сообразить.
К тоиу же для исполнения таких указов должен существовать развитый полицейский аппарат, которого в те времена не было даже в зачаточном состоянии.

[nonconformist]

Мы не говорили, просто так земля принадлежит или не просто так. Вы сказали что сюзерен был обязан дать землю , далее уже получилось что не обязан потому как ее дал какой то его предок . У меня с вами разное понимание слова "дал" потому как я под словом дал понимаю увеличение чего то а в вашем подходе имущество вассала не увеличивается. То тогда к чему здесь слово дал.

Конечно что если тот взбунтовался то имущество его отобрать как у изменника и это была обычная практика тех времен. Там ничего удивительного.

Но весь спор был только в слове дал землю а не правильнее было бы подтвердил собственность владельца. Вот это уже полностью меняет смысл. То сюзерен не давал а подтверждал получается в обмен на клятву.

Однако здесь речь идет о влиятельных людях государства а мы же говорим о простом народе.

Частная собственность, которая не может быть отчуждена это капиталистическая система отношений. При феодальной схеме сюзерен раздавал собственность вассалам в обмен на службу с их стороны. То есть собственность была условной. Прекращалась служба, прекращалось и право собственности.