Твитнуть
Да, заблуждения часто приводят к фатальным последствиям. Чарли Кирк хотел, чтобы "каждый приносил рай на эту Землю через любовь и радость, которые возникают при создании семьи". Но он с большими проблемами понимал сущность мирового зла, не был наделен способностью четко отделить семена от плевел, находился в иллюзиях политической элиты Трампа. Но все эти недостатки не умаляют его мученической смерти. Он исполнил долг христианина!
-
-
но первые то американцы-колонисты жили не в простых условиях, были рядом злые индейцы
См подробнее и про культуру насилия в США
https://www.evangelie.eu/forum/христианин-гражданская-позиция/10703344-источник-власти?p=10727353#post10727353
но есть такая идея, объяснение, что американцы улыбаются при встрече, вежливы, ибо раньше все ходили с оружием, были ковбоями,Посмотрите только как местные участники форума грызутся - это все отпечаток жизни в тоталитарном обществе. Вежливость, культура - зачем это надо? Про любовь я вообще молчу.
а кто вам не улыбается при встрече, то имеет недобрые намерения, и нужно стрелять первым, а то потом будет поздно.
Поэтому конечно, условия жизни в СССР доброты не прибавляют, но с другой стороны, жизнь в США достаточно хороша что бы люди как минимум не стреляли в друг друга.Во многих странах есть боевики и криминальные сериалы. Но в США этот narrative подкрепляется и легитимизируется реальным, легким доступом к оружию и конституционным правом на его ношение.
Культура говорит: «Решай проблемы силой», а закон говорит: «Вот тебе инструмент, чтобы это сделать максимально эффективно».
Бытовые конфликты: Ссора из-за парковочного места или оскорбительный комментарий в баре могут перерасти в shooting именно потому, что стороны верят в правомерность силового ответа на словесную провокацию.
Последний раз редактировалось Caleb; 13 September 2025, 03:39 AM.Комментарий
-
Могу я узнать у почтенного судьи почему он ни разу не сделал замечания своим адекватным и здравомыслящим друзьям, которые здесь унижают людей, оскорбляют женщин, сквернословят и проповедуют открытую ненависть? А вместо этого, набросился на Григория Р. который не произнёс ни одного скверного слова, старается быть культурным собеседником не унижая в ответ, несмотря на постоянные оскорбления, надменность и ненависть изливаемую в его сторону?
Выходит Вы поддерживаете всю эту грязь и нечистоты в душе этих людей.
Не скрыто, а открыто ненавидя христиан.Комментарий
-
Комментарий
-
Весь мир во зле, но христианский мир то в добре, особенно США
И с одной стороны это такКирк верит в то, что США — исключительная нация, "сияющий город на холме",
Ибо для многих людей в мире это не очевидно.Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы
равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми
правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к
счастью
я говорил в теме Источник власти, есть концепция Локка и Гоббса.
но Локк это идеализм, а Гоббс реализм.
И отцы-основатели США просто игнорировали кабальные договоры, расизм, войны с индейцами, ганстеров.
они акцентировались на более важном.
а лево-либеральные подход это абсолютизируют и он согласен что США это Град на холме в прямом смысле.
и значит не может быть ни расизма ни сексизма, ни даже эйблизма.
Причем ведь эйблизм в широком смысле, это вообще более способные люди.Эйбли́зм (из англ. ableism, от able «способный, правоспособный, дееспособный») — тип дискриминации, при котором люди без проблем со здоровьем рассматриваются как нормальные и превосходящие людей с инвалидностью, что приводит к предрассудкам в отношении последних[2].
и если даже будет одна группа, то сторонники Woke будут всё равно критиковать общество
То есть, лево-либеральная идеология отрицает реальность, отрицает материю как зло.самую суть философского противоречия между классическим либерализмом и современной "woke" / прогрессивной идеологией.
Ответ неоднозначен и раскрывает внутреннюю напряженность в этой системе взглядов.
Если кратко: Для "woke-идеологии" практическое неравенство, основанное исключительно на различии индивидуальных способностей, было бы гораздо более приемлемым, но её внутренняя логика всё равно заставила бы искать скрытые системные причины этого неравенства.
Разберем по шагам.
1. Идеальный случай: почему это было бы более приемлемо
В гипотетическом обществе устранены все ключевые факторы группового угнетения, которые являются главным фокусом woke-анализа: нет расовых, гендерных, религиозных групп, нет инвалидов. Остается только индивидуальное неравенство.
В такой ситуации:
· Исчезает основа для обвинений в системной дискриминации. Неравенство результатов нельзя объяснить расизмом, сексизмом или эйблизмом, так как этих категорий нет.
· Теоретически, это ближе к меритократии. Если все стартуют с абсолютно одинакового социального, экономического и культурного уровня, а итоговое неравенство проистекает только из личных усилий и талантов, то с точки зрения многих моральных систем это более справедливо.
В этом случае woke-критика была бы значительно ослаблена, так как её основной инструмент — анализ группового угнетения — неприменим.
2. Но... "woke" логика не остановилась бы на этом
Однако философия, стоящая behind woke, — это философия подозрения и поиска скрытых структур власти. Поэтому её адепты в обществе, скорее всего, начали бы задавать следующие вопросы:
· А почему способности отличаются? Что считается "способностью" в нашем обществе? Чьи именно таланты вознаграждаются больше и почему? Кто установил эти критерии успеха?
· Например, общество может чрезмерно ценить аналитический ум (программистов, ученых) и недооценивать эмоциональный интеллект (воспитателей, медиаторов) или физический труд. Это уже не нейтральная "природа", а социально сконструированная система ценностей, которая сама по себе может быть предметом критики.
· А как происходит передача преимуществ? Даже в обществе одинаковых людей самые успешные смогут дать своим детям лучшее образование, питание, связи. Таким образом, через одно поколение ваше "равное" общество перестанет быть равным. Возникнет новая аристократия, основанная на наследственном богатстве и статусе. А это уже системное, а не индивидуальное неравенство.
· Не создаем ли мы новую "группу"? Те, кто consistently оказываются на дне из-за своих способностей, могут сформировать новую социально-экономическую группу — своего рода "низший класс". И тогда woke-анализ снова заработает: эта группа будет подвергаться стигматизации, с ней будут обращаться несправедливо, у её членов будет меньше доступа к возможностям. То есть, индивидуальное неравенство трансформируется в групповое.
3. Что является конечной целью?
Конечная цель многих течений within woke-идеологии — не просто исправить исторические несправедливости, но и построить мир с максимально возможным равенством результатов (equity), а не только возможностей.
Поэтому даже идеальном обществе сохранялось бы практическое неравенство. Для классического либерала или консерватора это был бы справедливый результат. Но для последовательного сторонника equity это всё ещё проблема, которую нужно решать через перераспределение ресурсов, изменение системы ценностей и, возможно, постоянное вмешательство для выравнивания итоговых жизненных результатов.
Итоговый ответ:
Да, в гипотетическом мире woke-идеология лишилась бы своего главного объекта критики — группового угнетения. Практическое неравенство на основе чистых способностей было бы для неё наименее проблемным видом неравенства.
Однако её внутренняя логика, направленная на поиск и устранение любых системных причин неравенства, привела бы к тому, что она нашла бы новые "системные" проблемы в вашем обществе: в конструкции самого понятия "способность", в механизмах передачи привилегий и в формировании нового угнетенного класса. Таким образом, борьба никогда не закончилась бы, а лишь перешла бы на новый уровень.
коренная ошибка что якобы человек абсолютно добр, а это не так.
и даже американец, не абсолютно добр.
не абсолютно добры и сторонники Woke ибо готовы творить зло ради добра.Комментарий
-
Пытаешься своей клеветой манипулировать раскусившим твою неприглядную сущность форумчанином ? Поздно, и судя по всему не по зубам тебе эта мерзкая попытка - люди ведь все видят, и если тебе однажды блеснула волчья удача обольстить хромлющую овцу, то это не на каждый день приз, это из вероятности найти до гнили битое яблоко в хорошей корзине ! На твою ложь покупаются лишь очень наивные, и поддерживают тебя лишь твои собратья по стае !Последний раз редактировалось Тихий; 13 September 2025, 06:18 AM.Ad fontes
Ватник, это человек нетрадиционной умственной ориентации...(с)Комментарий
-
Он исполнил свой долг христианина - нес свой крест до конца, до своей насильственной смерти!
Так понятна будет моя мысль?
Чарли проповедовал чистую супружескую жизнь (в библейском ее понимании), показывал это личным примером, и достоин пребывать на небесах.
А что касается ... он воскресал ... уже снова помер... - мне трудно комментировать эти фантазии. Внимательно исследуйте Писания и такие детские вопросы отпадут сами собой.Комментарий
-
-
1)
Не исполнял долг.
Ибо его долг неведом никому - - за исключением Христа.
Мысль понятна твоя.
Но она нелепа - - ибо абсурдна.
2)
Не проповедовал.
И не показывал.
Личный пример - - не повод быть "на небесах".
Глупость полнейшая - - ибо она несообразна.
3)
Если трудно - - не комментируй.
Не напрягаю.
Но если взялся писать - думай - - чего кромсаешь.
Ибо Писание - - ты - - перевираешь.
......
......
Вопросы остаются в силе:
Сколько, чего и когда задолжал и как после смерти отдал:
"В чём мучиничество состоит?
Какой долг христианина отдал?
Как много был должен?
Уже после смерти долг отдал?
Для этого он воскресал?
А в данный момент уже сново помер"? (с)
......
...... Комментарий
Комментарий