Uchenie Arija

[Oleg Z]

Дмитрий Резник
Привет Дмитрий!

Прямых утверждений нет, но нет и прямых противоречий. -------------------------------- Ну, так и говорить не о чем. А то можно сказать, что если нет в Библии прямых противоречий тому, что сатану раньше звали дядя Вася, то, значит, так его и звали.

Вы прекрасно сами понимаете, что это не одно и тоже. Если наименование Сын по отношению к Слову мы имеем - то вы ставя под сомнение смысл приведенных мной цитат, не отрицаете это. Всё сводится лишь к тому, что это наименование вы относите только к воплощенному Логосу, а я и к предвечному.

Для меня кажется достаточно понятным, написанное Павлом: "благодаря Бога и Отца... введшего в Царство возлюбленного Сына Своего... Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари; ибо Им создано все... все Им и для Него создано; и Он есть прежде всего, и все Им стоит". Если это вы отнесете только к воплощенному Сыну, то это ни в какие рамки не лезет. ---------------------------------------------------------------------------------------------- Я не отношу это только к воплощенному Сыну. Но это ведь другая тема. ....... Да не прежде веков Он родил Его, а после или во время воплощения ("Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя") .

Как раз тема наша. Приведенный вами стих я согласен отнести к воплощенному Сыну (хотя, в зависимости от контекста, этот стих рассматривают и по отношению к рождению и по отношению к воскресению Христа), но приведенный мной стих снова говорит о предвечном Сыне, "которым и веки сотворил":"возлюбленного Сына Своего... Который... рожденный прежде всякой твари; ибо Им создано все... все Им и для Него создано; и Он есть прежде всего, и все Им стоит". Извините за сокращения, так лучше видно, что Сын рожден прежде всякой твари и все Им сотворено. Или опять анахронизм? Лицо то одно!

Как не преводи, но суть видимо остается одна - Единственный Сын, находящийся в лоне Отца. ------------------------------------ Во-первых, рукописи, считающиеся лучшими, содержать "Б-г (или бог)" вместо "Сын". Что затемняет понимание. Во-вторых, именно находящийся, а не находившийся. То есть настоящее время. В-третьих, "в недре" тоже не вполне понятно.

Ну ваше чтение скорее поддерживает мою теорию, чем вашу.

Не надо смешивать метафору и определение личного. Рука Божия от своего имени не говорит. ------------------------ И Иисус до воплощения от Своего Имени не говорит. И Дух Святой говорит лишь от имени Б-га вообще.

Правильно, потому что это тайна открытая только с приходом Бога во плоти. По воплощении же, Он не затрудняется говорить от Своего имени до воплощения. Посмотрите Откровение - эпитеты прилагаемые к Иисусу, сливаются с прилагаемыми к Отцу, Богу.

Вы говорите, что Он обладал всеми б-жественными атрибутами на земле. Но нельзя и на 100% обладать ими, и в то же время не обладать.

Я буду оставаться человеком, если меня на некоторое время лишить возможности проявлять все те свойства, которые мы прилагаем к человеку.

С уважением,
Олег.

[Дмитрий Резник]

Привет, Олег!

Ну, так и говорить не о чем. А то можно сказать, что если нет в Библии прямых противоречий тому, что сатану раньше звали дядя Вася, то, значит, так его и звали. ---------------------- Вы прекрасно сами понимаете, что это не одно и тоже. Если наименование Сын по отношению к Слову мы имеем - то вы ставя под сомнение смысл приведенных мной цитат, не отрицаете это. Всё сводится лишь к тому, что это наименование вы относите только к воплощенному Логосу, а я и к предвечному.

Ну да.

Да не прежде веков Он родил Его, а после или во время воплощения ("Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя") . ---------------------- Как раз тема наша. Приведенный вами стих я согласен отнести к воплощенному Сыну (хотя, в зависимости от контекста, этот стих рассматривают и по отношению к рождению и по отношению к воскресению Христа), но приведенный мной стих снова говорит о предвечном Сыне, "которым и веки сотворил":"возлюбленного Сына Своего... Который... рожденный прежде всякой твари; ибо Им создано все... все Им и для Него создано; и Он есть прежде всего, и все Им стоит". Извините за сокращения, так лучше видно, что Сын рожден прежде всякой твари и все Им сотворено. Или опять анахронизм? Лицо то одно!

Не анахронизм, а неудачный перевод. То-то это место свидетели любят. Буквально "первородный всякого творения". То есть глава, я так понимаю. А что Им (точнее через Него) создано все, то это до того, как Он был назван Сыном, скорее всего.

Во-первых, рукописи, считающиеся лучшими, содержать "Б-г (или бог)" вместо "Сын". Что затемняет понимание. Во-вторых, именно находящийся, а не находившийся. То есть настоящее время. В-третьих, "в недре" тоже не вполне понятно. ----------- Ну ваше чтение скорее поддерживает мою теорию, чем вашу.

Каким образом?

И Иисус до воплощения от Своего Имени не говорит. И Дух Святой говорит лишь от имени Б-га вообще. ------------------- Правильно, потому что это тайна открытая только с приходом Бога во плоти. По воплощении же, Он не затрудняется говорить от Своего имени до воплощения. Посмотрите Откровение - эпитеты прилагаемые к Иисусу, сливаются с прилагаемыми к Отцу, Богу.

Вот именно, к Б-гу, Отцу. А не к Б-гу-Сыну.

Цитата: Вы говорите, что Он обладал всеми б-жественными атрибутами на земле. Но нельзя и на 100% обладать ими, и в то же время не обладать. ----------------- Я буду оставаться человеком, если меня на некоторое время лишить возможности проявлять все те свойства, которые мы прилагаем к человеку.

Но Вы уже не сможете сказать, что обладаете всеми атрибутами человека, если Вас их лишат.

С уважением,
Дмитрий

[Oleg Z]

Привет Дмитрий!

стих снова говорит о предвечном Сыне, "которым и веки сотворил":"возлюбленного Сына Своего... Который... рожденный прежде всякой твари; ибо Им создано все... все Им и для Него создано; и Он есть прежде всего, и все Им стоит". Извините за сокращения, так лучше видно, что Сын рожден прежде всякой твари и все Им сотворено. Или опять анахронизм? Лицо то одно! --------------------------------------- Не анахронизм, а неудачный перевод. То-то это место свидетели любят. Буквально "первородный всякого творения". То есть глава, я так понимаю. А что Им (точнее через Него) создано все, то это до того, как Он был назван Сыном, скорее всего .

Ну, слава Богу, вы то не СИ. Мне важно было подчеркнуть другое: есть наименование Сын и далее говорится, что Им же (Сыном) всё создано, что Он (Сын) прежде всего.

Во-первых, рукописи, считающиеся лучшими, содержать "Б-г (или бог)" вместо "Сын". Что затемняет понимание. Во-вторых, именно находящийся, а не находившийся. То есть настоящее время. В-третьих, "в недре" тоже не вполне понятно. ----------- Ну ваше чтение скорее поддерживает мою теорию, чем вашу. ------------ Каким образом? .

Если принять ваш перевод, то всё равно получается, что в недре Отца существует единородный бог (Бог) (что нельзя отнести ни к кому другому, как к Слову). Разумеется, никто не думает, что когда Слово воплотилось, Оно оторвалось от Отца. Т.е., Логос продолжал существовать и в лоне Отца.

По воплощении же, Он не затрудняется говорить от Своего имени до воплощения. Посмотрите Откровение - эпитеты прилагаемые к Иисусу, сливаются с прилагаемыми к Отцу, Богу. --------------------------------------------------- Вот именно, к Б-гу, Отцу. А не к Б-гу-Сыну. .

Ну зачем все переворачивать с ног на голову? Не существует трех богов, каждое лицо по отдельности разделяет одну божественную сущность. Соответственно, каждое может быть наименовано Богом. Но не три Бога, а один. Т.е. и эпитеты, которые в Откровении (и часто у Павла) прилагаются к Сыну, так же, как к Отцу, могут прилагаться только к одному Богу. Иначе мы скатываемся в политеизм, или вообще размываем понятие Бога.

Я буду оставаться человеком, если меня на некоторое время лишить возможности проявлять все те свойства, которые мы прилагаем к человеку. ------------------- Но Вы уже не сможете сказать, что обладаете всеми атрибутами человека, если Вас их лишат .

Я ими обладаю, но не проявляю.



С уважением,
Олег.