Uchenie Arija

[Ольгерт]

Ольгерт, как Вы быстро меняете свое мнение (Иегова-Отец ?)

Привет Эмиль! Я взял позицию ИЕговистов и применил данный стих и оказалось - он противоречит их позиции. Потому что как раз Иегова - это СЫн, даже не Сын а Логос, невоплощенный Логос, посредник в Творении между Абсолютным Богом и творением

А мат вам , я зря поставил. ДЕйствительно. Потому что получается , что если ИЕгова - это отрытый Бог В.Завета (а Отец был закрыт в В.З.), то все знали только Логос . Хотя я думаю все-таки , что Отец и Сын появляются только в Новом ЗАвете.

Скажем разделение (подобное на Отец и Сын) до этого в В.З. было такое : Абсолютный Бог и Бог- Логос как Творец и посредник при творении.

Гуманоиду! ДЕйствительно Отца не знали. Но знали о невидимом Боге . И если невидимый Бог - это Отец и все что о НЕм можно знать - это Его немыслимые для человеков вещи, как ВСесилие , вневременность - то это и о Христе до воплощения можно сказать.
Христа не знали. Поэтому 1Ио.5:20 можно приминить только к Отцу и к ИЕгове, т.е. невоплощенному Логосу.

Христос - это плоть. Отец - это дух. А вместе - одна личность.

[Ольгерт]

По поводу сложносоставности.
По размышлении очень трудно раделять Бога на части. В принципе это возможно. Но будет ли полученные части - отдельные личности?

[Дмитрий Резник]

По размышлении очень трудно раделять Бога на части.

Да и нужно ли?

[Ольгерт]

НУ почему нет? Ведь Бог нас разделяет на части? Вернее Слово Божие? Мы хотим понять природу Бога. В конце концов Он Сам себя делит на Сына и Отца. Почему бы и нам не понять суть этого разделения?


Мне кажется Отец это не даже не Дух. Это вся личность Бога целиком. Похожее на нашу душу.

[Oleg Z]

Дмитрий Резник
Привет Дмитрий!
Извиняюсь за задержку.

Вы что, не знаете русского языка? Сущий значит просто существующий. И не надо писать "Сын (Логос)", типа это синонимы. Логосом Иисус назван до воплощения. Сыном - нет. А значит, и единородным - нет.

Это ваше личное мнение (про анахронизм). Но странно получается - у Бога в конце времен появляется единственный Сын, которого до этого не было, но этот Сын одна и та же личность, что и Логос существовавший прежде творения мира.

Ну что это за аргументы? Да, не было. По крайней мере, нам об этом ничего не известно. Зато известно, когда Иисуса стали звать так и почему. Что Вы спорите с Библией? А Иоанн Креститель ни слова не говорил о том, что Иисус, когда был прежде него, назывался Сыном Б-га.

Как раз с Библией я не спорю. Но если для вас вопрос в терминологии, то не стоит так упираться. Пусть для вас термина Сын не было до воплощения, суть то не меняется. Личность одна! Она не разрывна. Та личность, что мы знаем под определением Сын Божий и Сын человеческий до своего воплощения был той же самой личностью - Словом Бога (если хотите), Светом, самим Богом.

О Том, Кто на момент написания послания был известен под этим титулом. Более того, там говорится, что Иисус унаследовал это имя, когда был увенчан честью и славой. Именно так истолковывает автор фразу "Ты Сын Мой, Я НЫНЕ родил Тебя".

Унаследовал от Кого?

Там не сказано "где был прежде Сыном". Не вчитывайте в Библию Ваши толкования. Более того, по Вашей логике, Он был до воплощения и Сыном человеческим. Что просто абсурд.

Речь идет о наименовании Сын по отношению к рождающему Его Отцу. Логос был личностью (отличной от Отца) всегда, был Богом всегда.

После воплощения называемой Сыном.

Ну слава Богу, что согласились назвать Логос личностью.

Ни одна из этих цитит не говорит, что Иисус был Сыном до воплощения. Так зачем же их приводить? Пускать пыль в глаза неосведомленным? .

Эти цитаты говорят, что личность названная Сыном в Новом Завете существовала до рождения Иисуса Христа. А насчет пыли, то извините, про анахронизм - это ваш субъективный теологумен.


С уважением,
Олег.

[Дмитрий Резник]

Привет, Олег!

Это ваше личное мнение (про анахронизм). Но странно получается - у Бога в конце времен появляется единственный Сын, которого до этого не было, но этот Сын одна и та же личность, что и Логос существовавший прежде творения мира.

Ну и что? Можно сформулировать иначе: Б-г в конце творения тем же Словом, Которым Он сотворил мир, сотворил в утробе девственницы Себе Сына.

Цитата: Ну что это за аргументы? Да, не было. По крайней мере, нам об этом ничего не известно. Зато известно, когда Иисуса стали звать так и почему. Что Вы спорите с Библией? А Иоанн Креститель ни слова не говорил о том, что Иисус, когда был прежде него, назывался Сыном Б-га. ----------------------- Как раз с Библией я не спорю. Но если для вас вопрос в терминологии, то не стоит так упираться. Пусть для вас термина Сын не было до воплощения, суть то не меняется.

Суть меняется. Так, добавляя по крупице фантазии к Библии, мы получаем "ясное учение о Троице".

Личность одна! Она не разрывна.

Мы не знаем, чем или кем был Иисус до воплощения, потому неправомерно говорить вообще о Его личности тогда. Нам Он знаком как человеческая личность Иисус.

Цитата: О Том, Кто на момент написания послания был известен под этим титулом. Более того, там говорится, что Иисус унаследовал это имя, когда был увенчан честью и славой. Именно так истолковывает автор фразу "Ты Сын Мой, Я НЫНЕ родил Тебя". --------- Унаследовал от Кого?

Спросите у автора Евреям. Это его фраза, не моя.

Цитата: Там не сказано "где был прежде Сыном". Не вчитывайте в Библию Ваши толкования. Более того, по Вашей логике, Он был до воплощения и Сыном человеческим. Что просто абсурд. -------------------- Речь идет о наименовании Сын по отношению к рождающему Его Отцу. Логос был личностью (отличной от Отца) всегда, был Богом всегда.

Это гипотеза. В Библии об этом ничего не сказано.

Цитата: Ни одна из этих цитит не говорит, что Иисус был Сыном до воплощения. Так зачем же их приводить? Пускать пыль в глаза неосведомленным? . ------------------------- Эти цитаты говорят, что личность названная Сыном в Новом Завете существовала до рождения Иисуса Христа. А насчет пыли, то извините, про анахронизм - это ваш субъективный теологумен.

Повторяю, Ваши цитаты не говорят, что Иисус был Сыном Б-га до воплощения. Именно об этом спор, а не о личностности Логоса.

С уважением,
Дмитрий

[Oleg Z]

Дмитрий Резник
Привет Дмитрий!

добавляя по крупице фантазии к Библии, мы получаем "ясное учение о Троице".

Я как раз думаю, что это учение в Библии не является ясным. Т.е., есть конечно косвенные указания на него. Но следует помнить, что выражаясь вашими словами - "Библия - это не боьшая советская энциклопедия", это записанная, несомненно Богодухновенная часть предания. В ранней Церкви сомнений по поводу предвечного Сына не существовало (за исключением единичных ересей).

Мы не знаем, чем или кем был Иисус до воплощения, потому неправомерно говорить вообще о Его личности тогда. Нам Он знаком как человеческая личность Иисус.

Мы знаем, что о Себе, как о личности, существовавшей до воплощения (Логос), Он говорит от первого лица. Мы знаем, что эта личность является Господом, который сотворил все (на осн. посл. к Евреям). Что эта личность обладает всеми атрибутами Бога (как ни одно творение).

Речь идет о наименовании Сын по отношению к рождающему Его Отцу. Логос был личностью (отличной от Отца) всегда, был Богом всегда. Это гипотеза. В Библии об этом ничего не сказано.

То, что Слово являлось Богом вы согласны?

Повторяю, Ваши цитаты не говорят, что Иисус был Сыном Б-га до воплощения. Именно об этом спор, а не о личностности Логоса.

Речь о том, что Слово, которое стало плотью - Иисусом Христом ( а не как вы предполагаете, что только сотворило Иисуса в Марии), существовало вечно. Было Лицом отличным от Отца, но было Богом.

С уважением,
Олег.

[Дмитрий Резник]

Привет, Олег!

В ранней Церкви сомнений по поводу предвечного Сына не существовало (за исключением единичных ересей).

Я не знаю, что Вы называете ранней церковью. Для меня авторитет - Библия. А в Библии Иисус называется Сыном Б-га исключительно после воплощения.

Цитата: Мы не знаем, чем или кем был Иисус до воплощения, потому неправомерно говорить вообще о Его личности тогда. Нам Он знаком как человеческая личность Иисус. ------------ Мы знаем, что о Себе, как о личности, существовавшей до воплощения (Логос), Он говорит от первого лица.

Он не говорит "как о личности". Он говорит о предсуществовании без уточнения таких деталей.

Мы знаем, что эта личность является Господом, который сотворил все (на осн. посл. к Евреям).

Там ясно сказано, что Б-г ЧЕРЕЗ Него сотворил миры.

Что эта личность обладает всеми атрибутами Бога (как ни одно творение).

Ну и где именно это сказано? Про все без исключения атрибуты? Да, сказано, что в Нем обитала вся полнота б-жественности. Но подразумевается ли в этом случае отдельная от Б-га личность? Не было ли бы это политеизмом? Да и знаете ли Вы все атрибуты? В человеке Иисусе не было, например, вездесущности. Б-г, как написано, "не утомляется и не изнемогает". А Иисус утомлялся.

Цитата: Речь идет о наименовании Сын по отношению к рождающему Его Отцу. Логос был личностью (отличной от Отца) всегда, был Богом всегда. ------------- Это гипотеза. В Библии об этом ничего не сказано. ------------- То, что Слово являлось Богом вы согласны?

Это один из вариантов перевода.

Цитата: Повторяю, Ваши цитаты не говорят, что Иисус был Сыном Б-га до воплощения. Именно об этом спор, а не о личностности Логоса. --------------------- Речь о том, что Слово, которое стало плотью - Иисусом Христом ( а не как вы предполагаете, что только сотворило Иисуса в Марии), существовало вечно. Было Лицом отличным от Отца, но было Богом.

Нет, речь идет именно о титуле "Сын Б-га". Перечитайте нашу дискуссию, если забыли.
С уважением,
Дмитрий

[Oleg Z]

Дмитрий Резник
Привет Дмитрий!

Я не знаю, что Вы называете ранней церковью. Для меня авторитет - Библия. А в Библии Иисус называется Сыном Б-га исключительно после воплощения.

Библия поддерживает ваше мнение только при условии вашего частного истолкования (как в случае с анахронизмом).

Он не говорит "как о личности". Он говорит о предсуществовании без уточнения таких деталей.

Вы что, смеетесь? От чьего имени Он говорит "Я". О ком говорит Креститель? Об энергии? Или об Отце?..

Там ясно сказано, что Б-г ЧЕРЕЗ Него сотворил миры.

О Творце так же как и о Судье.

Ну и где именно это сказано? Про все без исключения атрибуты? Да, сказано, что в Нем обитала вся полнота б-жественности. Но подразумевается ли в этом случае отдельная от Б-га личность? Не было ли бы это политеизмом? Да и знаете ли Вы все атрибуты? В человеке Иисусе не было, например, вездесущности. Б-г, как написано, "не утомляется и не изнемогает". А Иисус утомлялся.

Вы все перемешали. Он "не почитал хищением быть равным Богу" на основании своего Божественного естества. Но по человеческому Он был даже менее Ангелов. Но по Божественному естеству Он имел атрибуты Бога пречисленные напр. в Евреях "но Ты тот же, и лета Твои не кончатся". Вопрос о соотношении терминов лицо и сущность очень важный и очень тонкий - иначе, можно действительно скатиться в политеизм.

------------- Это гипотеза. В Библии об этом ничего не сказано. ------------- То, что Слово являлось Богом вы согласны? Это один из вариантов перевода.

Вы согласны, или нет?

Нет, речь идет именно о титуле "Сын Б-га". Перечитайте нашу дискуссию, если забыли .

Спасибо, не забыл. Но если вы не принимаете прямого текста, то единственный выход - показать это опосредовано, через понимание Слова и Его участие в Божестве Отца.
С уважением,
Олег.

[Дмитрий Резник]

Привет, Олег!

Я не знаю, что Вы называете ранней церковью. Для меня авторитет - Библия. А в Библии Иисус называется Сыном Б-га исключительно после воплощения. ------------ Библия поддерживает ваше мнение только при условии вашего частного истолкования (как в случае с анахронизмом).

Покажите мне хоть одно место, где Иисус был бы назван Сыном Б-га до воплощения. Только не там, где предсказывается Его сыновство в будущем, а где говорится, что Он уже Сын Б-га до воплощения.

Он не говорит "как о личности". Он говорит о предсуществовании без уточнения таких деталей. ----------- Вы что, смеетесь? От чьего имени Он говорит "Я". О ком говорит Креститель? Об энергии? Или об Отце?..

Я он говорит от имени Того Иисуса, Который существует на тот момент в человеческом теле, отождествляя Себя с Логосом предсуществовавшим, но не говоря ничего о природе Логоса.

Цитата: Там ясно сказано, что Б-г ЧЕРЕЗ Него сотворил миры. --------------- О Творце так же как и о Судье.

Не понял аргумента.

Вы все перемешали. Он "не почитал хищением быть равным Богу" на основании своего Божественного естества. Но по человеческому Он был даже менее Ангелов. Но по Божественному естеству Он имел атрибуты Бога пречисленные напр. в Евреях "но Ты тот же, и лета Твои не кончатся". Вопрос о соотношении терминов лицо и сущность очень важный и очень тонкий - иначе, можно действительно скатиться в политеизм.

Мы говорим об Иисусе. Имя Иисус носил человек, а не Б-г. Как зовут Б-га, мы знаем. Да, Б-г явил Себя в человеке, но там, где речь идет об Иисусе, Он действует именно как человек. И как человек Он НЕ обладал всеми б-жественными атрибутами. А если как Б-г, так это и так ясно, что Б-г обладает б-жественными атрибутами, незачем об этом и говорить с патетикой.

То, что Слово являлось Богом вы согласны? ------ Это один из вариантов перевода. ---------- Вы согласны, или нет?

Чтобы согласиться или нет, Вы должны мне истолковать смысл этого утверждения. Лично мне он неясен.

Цитата: Нет, речь идет именно о титуле "Сын Б-га". Перечитайте нашу дискуссию, если забыли . ------------ Спасибо, не забыл. Но если вы не принимаете прямого текста, то единственный выход - показать это опосредовано, через понимание Слова и Его участие в Божестве Отца.

Прямой текст я принимаю. Проблема в том, что прямой текст ничего не говорит о том, что Иисус назывался Сыном Б-га до воплощения.
С уважением,
Дмитрий

[Oleg Z]

Дмитрий Резник
Привет Дмитрий!

Покажите мне хоть одно место, где Иисус был бы назван Сыном Б-га до воплощения. Только не там, где предсказывается Его сыновство в будущем, а где говорится, что Он уже Сын Б-га до воплощения.

Слово, ставшее плотью (Иисусом Христом), называется Сыном и Господом сотворившим всё: "о Сыне: престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего - жезл правоты... И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих". Вы это называете анахронизмом. Я так не думаю. Но суть не в этом, как я уже говорил. Суть в понимании того, что та личность, которую до воплощения именовали Словом (пусть по вашему - даже не Сыном) - это та же личность, что была явлена через рождение от Девы. Только на этом основании Иисус не почитал хищением быть равным Богу.
Как вы объясняете выражение " Единородный Сын, сущий в недре Отчем"?

Я он говорит от имени Того Иисуса, Который существует на тот момент в человеческом теле, отождествляя Себя с Логосом предсуществовавшим, но не говоря ничего о природе Логоса.

По крайней мере, речь идет о личности, а не о бессамостной энергии. Но эта Лицо не одно и тоже, что Отец.

О Творце так же как и о Судье. ----------- Не понял аргумента .

Т.е. мы говорим о Его роли в творении. Я уже писал об этом. Мы можем смело называть Его Творцом, т.к. все сотворил Бог из ничего. Сотворил же не через творение, а через Слово. Слово названное Господом подразумевает личностную составляющую. Неразрывно связанную с Отцом.
То же и о Судье. Если говорится, что "един Законодатель и Судия", что "Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну", но " Бог будет судить мир".

Мы говорим об Иисусе. Имя Иисус носил человек, а не Б-г. Как зовут Б-га, мы знаем. Да, Б-г явил Себя в человеке, но там, где речь идет об Иисусе, Он действует именно как человек. И как человек Он НЕ обладал всеми б-жественными атрибутами. А если как Б-г, так это и так ясно, что Б-г обладает б-жественными атрибутами, незачем об этом и говорить с патетикой.

Так вы уже вслед за СИ определились с именем Бога?
Это наверное для вас не важно, но вы повторяете здесь ересь Нестория. Бог обитал в Иисусе, как в храме. Иисус - это единая личность. Когда Он говорит "прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира"- Он говорит о Себе.

Чтобы согласиться или нет, Вы должны мне истолковать смысл этого утверждения. Лично мне он неясен.

Ну ваше личное мнение узнать можно?



С уважением,
Олег.

[Дмитрий Резник]

Привет, Олег!

Покажите мне хоть одно место, где Иисус был бы назван Сыном Б-га до воплощения. Только не там, где предсказывается Его сыновство в будущем, а где говорится, что Он уже Сын Б-га до воплощения. ----------- Слово, ставшее плотью (Иисусом Христом), называется Сыном и Господом сотворившим всё: "о Сыне: престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего - жезл правоты... И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих". Вы это называете анахронизмом. Я так не думаю.

Но доказать не можете. Нет их, доказательств.

Но суть не в этом, как я уже говорил. Суть в понимании того, что та личность, которую до воплощения именовали Словом (пусть по вашему - даже не Сыном) - это та же личность, что была явлена через рождение от Девы. Только на этом основании Иисус не почитал хищением быть равным Богу.

Что значит суть не в этом? Повторяю: мы обсуждаем именно этот вопрос. О сыновстве. Бы не обсуждаем б-жественность или там предсуществование.

Как вы объясняете выражение " Единородный Сын, сущий в недре Отчем"?

Вы же знаете, что это сомнительный вариант чтения. Понять трудно. Потому и не строю доктрины на этом месте.

Цитата: Я он говорит от имени Того Иисуса, Который существует на тот момент в человеческом теле, отождествляя Себя с Логосом предсуществовавшим, но не говоря ничего о природе Логоса. ------------------ По крайней мере, речь идет о личности, а не о бессамостной энергии. Но эта Лицо не одно и тоже, что Отец.

Олег, такие аргументы очень слабы. Все это Ваше мнение.

Т.е. мы говорим о Его роли в творении. Я уже писал об этом. Мы можем смело называть Его Творцом, т.к. все сотворил Бог из ничего. Сотворил же не через творение, а через Слово. Слово названное Господом подразумевает личностную составляющую.

А рука Б-жья, которой Он все творил, тоже личностная составляющая?

Цитата: Мы говорим об Иисусе. Имя Иисус носил человек, а не Б-г. Как зовут Б-га, мы знаем. Да, Б-г явил Себя в человеке, но там, где речь идет об Иисусе, Он действует именно как человек. И как человек Он НЕ обладал всеми б-жественными атрибутами. А если как Б-г, так это и так ясно, что Б-г обладает б-жественными атрибутами, незачем об этом и говорить с патетикой. ------------ Это наверное для вас не важно, но вы повторяете здесь ересь Нестория. Бог обитал в Иисусе, как в храме. Иисус - это единая личность. Когда Он говорит "прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира"- Он говорит о Себе.

То есть Иисус на земле был всемогущим и вездесущим, и всеведущим, и самодостаточным, и прочая? И не алкал, и не жаждал, и не уставал, и знал, когда второе пришествие?

Цитата: Чтобы согласиться или нет, Вы должны мне истолковать смысл этого утверждения. Лично мне он неясен. ---------- Ну ваше личное мнение узнать можно?

В отличие от б-гословов, включая отцов, я если не знаю, то и мнения не имею.

С уважением,
Дмитрий

[Ольгерт]

Единородный Сын или Бог?

[Oleg Z]

Дмитрий Резник
Привет Дмитрий!

Слово, ставшее плотью (Иисусом Христом), называется Сыном и Господом сотворившим всё: "о Сыне: престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего - жезл правоты... И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих". Вы это называете анахронизмом. Я так не думаю. ------------------------------ Но доказать не можете. Нет их, доказательств.

Прямых утверждений нет, но нет и прямых противоречий.
Для меня кажется достаточно понятным, написанное Павлом:
"благодаря Бога и Отца... введшего в Царство возлюбленного Сына Своего... Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари; ибо Им создано все... все Им и для Него создано; и Он есть прежде всего, и все Им стоит". Если это вы отнесете только к воплощенному Сыну, то это ни в какие рамки не лезет.

Но суть не в этом, как я уже говорил. Суть в понимании того, что та личность, которую до воплощения именовали Словом (пусть по вашему - даже не Сыном) - это та же личность, что была явлена через рождение от Девы. Только на этом основании Иисус не почитал хищением быть равным Богу. --------------------------- Что значит суть не в этом? Повторяю: мы обсуждаем именно этот вопрос. О сыновстве. Бы не обсуждаем б-жественность или там предсуществование.

Такое впечатление, что вопрос только в термине Сын. Наши наименования и определения все равно будут грешить антропогенностью. Имя Сын показывает отношение Его к родившему прежде веков Отцу.

Как вы объясняете выражение " Единородный Сын, сущий в недре Отчем"? ---------------------------------------- Вы же знаете, что это сомнительный вариант чтения. Понять трудно. Потому и не строю доктрины на этом месте .

Как не преводи, но суть видимо остается одна - Единственный Сын, находящийся в лоне Отца.

По крайней мере, речь идет о личности, а не о бессамостной энергии. Но эта Лицо не одно и тоже, что Отец. ------------------------------------------ Олег, такие аргументы очень слабы. Все это Ваше мнение.

Это не аргументы, это следствия. Покажите свои в таком случае.

А рука Б-жья, которой Он все творил, тоже личностная составляющая?.

Не надо смешивать метафору и определение личного. Рука Божия от своего имени не говорит.

То есть Иисус на земле был всемогущим и вездесущим, и всеведущим, и самодостаточным, и прочая? И не алкал, и не жаждал, и не уставал, и знал, когда второе пришествие?.

Понимаете Дмитрий, для меня Иисус был и 100% человеком со всеми немощами, которым подвержена человеческая природа и 100% Богом. Две сущности составляли одно Лицо. Нужно различать, что Иисус делал по человеческой природе, а что по Божественной.



С уважением,
Олег.

[Дмитрий Резник]

Привет, Олег!

Но доказать не можете. Нет их, доказательств. --------------- Прямых утверждений нет, но нет и прямых противоречий.

Ну, так и говорить не о чем. А то можно сказать, что если нет в Библии прямых противоречий тому, что сатану раньше звали дядя Вася, то, значит, так его и звали.

Для меня кажется достаточно понятным, написанное Павлом: "благодаря Бога и Отца... введшего в Царство возлюбленного Сына Своего... Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари; ибо Им создано все... все Им и для Него создано; и Он есть прежде всего, и все Им стоит". Если это вы отнесете только к воплощенному Сыну, то это ни в какие рамки не лезет.

Я не отношу это только к воплощенному Сыну. Но это ведь другая тема.

Что значит суть не в этом? Повторяю: мы обсуждаем именно этот вопрос. О сыновстве. Бы не обсуждаем б-жественность или там предсуществование. --------------- Такое впечатление, что вопрос только в термине Сын. Наши наименования и определения все равно будут грешить антропогенностью. Имя Сын показывает отношение Его к родившему прежде веков Отцу.

Да не прежде веков Он родил Его, а после или во время воплощения ("Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя").

Цитата:

Как вы объясняете выражение " Единородный Сын, сущий в недре Отчем"? ---------------------------------------- Вы же знаете, что это сомнительный вариант чтения. Понять трудно. Потому и не строю доктрины на этом месте . ------------ Как не преводи, но суть видимо остается одна - Единственный Сын, находящийся в лоне Отца.

Во-первых, рукописи, считающиеся лучшими, содержать "Б-г (или бог)" вместо "Сын". Что затемняет понимание. Во-вторых, именно находящийся, а не находившийся. То есть настоящее время. В-третьих, "в недре" тоже не вполне понятно.

Цитата: По крайней мере, речь идет о личности, а не о бессамостной энергии. Но эта Лицо не одно и тоже, что Отец. ------------------------------------------ Олег, такие аргументы очень слабы. Все это Ваше мнение. ----------- Это не аргументы, это следствия. Покажите свои в таком случае.

Аргументы и следствия в защиту чего? Я не оперирую схоластическими понятиями.

Цитата: А рука Б-жья, которой Он все творил, тоже личностная составляющая?. ----------- Не надо смешивать метафору и определение личного. Рука Божия от своего имени не говорит.

И Иисус до воплощения от Своего Имени не говорит. И Дух Святой говорит лишь от имени Б-га вообще.

Цитата: То есть Иисус на земле был всемогущим и вездесущим, и всеведущим, и самодостаточным, и прочая? И не алкал, и не жаждал, и не уставал, и знал, когда второе пришествие?. ---------------------------- Понимаете Дмитрий, для меня Иисус был и 100% человеком со всеми немощами, которым подвержена человеческая природа и 100% Богом. Две сущности составляли одно Лицо. Нужно различать, что Иисус делал по человеческой природе, а что по Божественной.

Вы говорите, что Он обладал всеми б-жественными атрибутами на земле. Но нельзя и на 100% обладать ими, и в то же время не обладать.

С уважением,
Дмитрий