Твитнуть
Сообщение от ЕгорСТолпов
«»»»При этом в Православии теологумены никогда не претендовали на степень догмата, а если таковое происходило, то это скорее становилось осуждаемой ересью.»»»»»»
«»»»»Тоже самое и с принципом спасения, которое реформаторство видит в Писании, но на самом деле это юридическое видение, перекочевавшее из католицизма.»»»»»
«»»»»Католичество по средствам дел удовлетворяло божественную справедливость, тогда как реформаторство говорит, что оно происходит по вере во Христа, который вместо человечества удовлетворил Божественную справедливость»»»»»
«»»»» Бог перестаёт гневаться на грешника, потому что за грехи его Он получил полное удовлетворение»»»»
«»»» Полномочий как раз у инославных и не осталось, ввиду отсутствия апостольской преемственности.»»»
Вы вывели за скобки Христа как Логоса, оставив некий дух, который вы также свели к энергии. В таком пространстве , уведенном от нормального и создаются мутации богословия и истины. Она там преломляется как выгодно это церкви и становится очень похожим на демагогические аргументы Мухамеда, когда он завил, что Коран истинен, потому что он истинен. Важнее показать почему истинен, нежели делать голословные "утверждения".
«»»»Если же во время чтения моего текста вы не увидели слов обожения и святости, то что же такое спасение, без данных терминов? Разве не святым должно приобщиться к жизни вечной, а значит спастись? «»»
«»»»»Отсюда и выходит, что не Православие титаник, а католичество и всеотпавшие от него субъективные пассажиры реформаторства, которые кричат чтоотделились, но догматический багаж к которому прикованы оставили на борту.»»»»
«»»»Детектора Духа не существует, но и Дух не есть произвол. Дух же там, где Христос, а Христос там где Его Тело - Церковь»»»»
И главное это выгодно нашему православной еклессии.
«»»»Католическое наследие и по данный момент сказывается в богословии реформаторства, особенно в взглядах на Троицу.»»»»»
«»»» Именно благодаря западному богословию отвергнувшего апофатизм послужило появление учения западных философов о смерти Бога (его не существования, например Ницше), которая ярко отображается в современном Западном гуманизме.»»»»
Именно в то время был нанесен сильнейший удар критиков Писания, так что дело тут даже не в схоластике или гуманизме. У нас эти удары слышаться со стороны тех же атеистов и коммунистов, дарвинистов, неоязычников и черт знает еще кого. Дело тут не столько в католиках, сколько общей мировой тенденции, обусловленной научно-техн. прогрессом.
«»»»»том и дело, что единство Трех Лиц есть неизреченное единство воли Божества. Бог не человек и Лица у Него не человеческие. «»»»»
«»»»»Если бы человечество явило бы единство воли в следовании Богу, то оно явило бы единство природы, что привело бы к обожанию человека и всей твари, стенающей и мучающейся доныне. (Рим. 8:22)»»»»»»
Вы заменяете подчинение закону на - подчинению воле, но ведь это "та же койка, только с другого ракурса". Только на смену закона, у вас выходит воля, прям как у не к ночи вами вспомянутого ницше, прости Господи!
Реформаторство к сожалению показывает именно разобщенность в воле, когда каждая деноминация настаивает именно на своём понимании Писания.
НУ и пусть настаивает, главное , чтобы это было основано на Писании, на том, как это понимал Павел. Если православные мыслители раскрывают еще глубже мысли Павла, вводят схожие термины про синергию, хотя по мне это украшательство, то и пусть, упертым реформаторам слышаться другое, темное, увод слушателя от главного в этих украшениях. Так ведь это и хорошо пусть останавливают полет мысли. А то ведь можно слишком ввысь улететь. Вон некоторые православные дошли до абсурда решили отказаться от термина искупление - дескать это пахнет католическим «юридизмом». Бредятина, конечно, но оцените вектор движения - он ваш нынешний. Поэтому давайте стараться не улетать на крыльях «модернизьма» в сторону в борьбе с «католическим» (кхе-кхе уже и искупление, библеофобы, записали в католическое учение) юридизмом.
И кстати зачем тогда Писание говорит о нетварном Духе, вдунутом в Адама? Может помимо энергии для монахов, ввести нетварный Дух для обычных людей? Тем более в лексиконе Писания есть были и сила Духа Святого, и энергия, и радость, и много чего.
Зачем Паламе надо было изобретать велосипед,? чтобы модернизировать старый лексикон Писания, а потом и вовсе увести в сторону постепенно? Придет еще один Григорий из кельи, привидятся ему новые горизонты миситических откровений и вот глядишь, уже и Павлу рукой помахаем, и Христу, и Моисею!
«»»»»»«Авраам не имел даже евангелия» - это как раз указания о не абсолютизации Писания, проповедуемой реформацией, и вместе с этим Авраам есть прекрасный пример когда Апостол Павел, что «праведный верою жив будет» (Рим. 1:17 ), где имеет ввиду ветхозаветных праведников, но их праведность была недостаточной для спасения, но тем не менее была нравственным условием, которое они исполняли ради получения спасения в Божьих обетованиях.»»»»»
Вот много слов, а на выходе что? Павел не усложняет спасение, Павел его упрощает. А это уже бьет по православной точке зрения, ушедшей от Апостольского учения.
Авраам меньшей информацией спасался, Павел нам говорит - ребята, если вас заставляют спасаться всем чем угодно - законом, приобщениями воли, праздниками, ритуалами - бегите оттуда, а лучше выгоняйте этих лжемонахов, лжеепископов. Это слуги дьявола. Вот фактически что говорит в Галатам Апостол язычников.
«»»»»»Христос огрублял» - это вовсе не вяжется с учением в Нагорной Проповеди, где ясно говорится в заповедях блаженства»»»
Вы собираетесь бросить в огонь соблазняющую вас руку? Нет? А почему? Ведь это в Нагорной проповеди.
Почему я должен воспринимать нагорную проповедь, как руководство к дейтсвию. ДА и потом там говориться о царстве! При чем здесь жизнь? Павел говорит, что многие из вас умирают от неправильной жизни, дабы не быть осужденным с миром. То есть верующий в Христа, воскресший духовно младенец, остается младенецем, он не вырастает, если он не напрягается в этой жизни, он теряет царство, теряет награду, он тяжело болеет, Его Бог наказывает, чтобы он был н еосужден с миром. Где это уточнение в Нагорной проповеди? Вы просто выдергиваете из контекста, общего контекста, когда сложное место, где говорятся просто эктсремальные для уха вещи, шокирующие, грубые, образные, объясняется более простым и сказанные не Израильскому народу, где другая традиция, где еще вообще нет краеугольного камня христианства - Крест Христа , смерть, духовное погребение с Ним в крещении смертью, и возрождение к Новой жизни, почему вы из этого контекста выдергиваете слова, чтобы состряпать иудейскую доктрину спасения по делам, полностью переворачивая вообще смысл евангелия?
Когда я беседую с православным знатоком догматов, то я поражаюсь очень слабой герменевтике, герменевтике на уровне талмудистов, которые переворачивают текста, выдергивая их и естественно никак не желая сложить их пазл, так и оставляя евангелие на уровне ветхозаветной прповеди нагорной. .
Комментарий