Примите Духа Святаго.

[Akella]

Как я уже и писал аорист не всегда переводится одним и тем же временем. Аорист переводится не только императивом. Смотрите выше СергСергу я писал, что тот жесамый императив перевели будущим временем, Ибо, по контексту другого значения не может быть. В затруднительных случаях надо пользоваться контекстом. Но в этом случае есть ещё одно место, на которое Вы указали: Деян. 1:8 но вы примете силу, когда сойдет на вас Дух Святый. Принять духа Святого (и силу от Него) означает, когда Он сойдёт на них, а Дух Святой сошёл на Апостолов не в Иоан. 20 гл., а в Деян. 2гл. А то получается, как автор темы пишет, не может понять, что два раза они приняли Духа Святого? ― нет, один раз. Вот поэтому я склоняюсь к тому, что в Иоанна было бы хорошо, если бы перевели будущим временем, не было бы неразберихи и совпадало с другими местами.

Да, было бы хорошо, но неверно с точки зрения грамматики. Эта лишь подтасовка ради гармониии. Конфликты тадиций этим не устранить. Хотя обманывать себя ради единства Писания тоже достойная цель.

[Ден 2014]

Вы можете думать так как вам ближе.
Но предложение довольно простое и нет в нем ничего сложного...

Не нужно искажать своими домыслами Слова Бога.
...К сожалению вы не принимаете Слов Иисуса Христа.
И пытаетесь их исказить.
Это вам нужно переживать за свое будущее так как:


47. И если кто услышит Мои слова и не поверит, Я не сужу его, ибо Я пришел не судить мир, но спасти мир.
48. Отвергающий Меня и не принимающий слов Моих имеет судью себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день.
(Евангелие от Иоанна 12:47,48)

Это не мои слова - это Слова Бога.

Какого Бога? Не всезнающего, Не всемогущего, Не благого, Не духа, ни разу не говорившего, что он Бог, а говорившего, что он человек? У вас сколько Богов вообще, 2, 3, 4, больше?

[Viktor.o]

...
То есть, если Вы не знаете, есть ли в Вас Дух Святой, то и другим это неизвестно?

...

Думаю что Дух Святой - в каждом, но я, как и Вы, не знаю, что это такое. Были бы надписи на всём, что сам в себе узрел "это душа", "это Дух Святой",... и т.д., тогда бы знал, что именно является Духом Святым.

- - - Добавлено - - -

...

Кстати, друг с другом - это верующий с Богом.

А если друг - религиозный фанат, это что получается? Бог играет роль религиозного фаната?

Кстати, lubow.fedorowa, Вы тоже считаете саму себя рождённой свыше?

[lubow.fedorowa]

Viktor.o

Я, как и Вы, даже не знаю, что это такое.

Отвечайте только за себя.

А если друг - религиозный фанат, это что получается? Бог играет роль религиозного фаната?

Вы не поняли что я написала? Если хотите разберем этот стих.

Кстати, lubow.fedorowa, Вы тоже считаете саму себя рождённой свыше?

Безусловно.

[Володя77]

Так и понимать, у Иоанна в 20-й главе события разворачиваются следующим образом: Иисус после воскресения невидимым образом "восшел" к Отцу а вечером в тот же день явился ученикам и подал им Святой Дух. У Иоанна это происходит быстрее, чем у Луки. Просто у Иоанна и у Луки представлены два разных предания об этом...
... ...

Спасибо за ответ...
Прежде рассуждений над Вашим ответом, у меня имеется одна просьба - уточните, пожалуйста: Вы православный?

[Viktor.o]

Безусловно.

По каким признакам Вы это определили?

- - - Добавлено - - -

Отвечайте только за себя.

Знаете, что такое Дух Святой? Загляните в саму себя и определите, что конкретно в Вас является Духом Святым. А потом своими словами опишите то, что увидели.

[lubow.fedorowa]

По каким признакам Вы это определили?

Глупый вопрос.

- - - Добавлено - - -

Знаете, что такое Дух Святой? Загляните в саму себя...

А глаза не провалятся?

[Viktor.o]

Глупый вопрос.

- - - Добавлено - - -

А глаза не провалятся?

Ну, понятно. Просто решили так считать что рождена свыше, а что это такое - понятия не имеете.

Глупый вопрос. Вниманием смотрят, а не глазами.

[lubow.fedorowa]

Ну, понятно.

Надеюсь, больше не будет вопросов подобных.

[СергСерг]

Спасибо за ответ...
Прежде рассуждений над Вашим ответом, у меня имеется одна просьба - уточните, пожалуйста: Вы православный?

Да, я православный. Правда невоцерковленный. Но в любом случае принадлежность к любой конфессии не обязывает быть полностью согласным с тем, чему там учат. В православной церкви (в отличие от современной католической, лютранской и некоторых других) продолжают придерживаться традиционных представлений по поводу возникновения евангелий и всей новозаветной литературы, хотя конечно делается обзор всех исследований, сделанных на западе, и предпринимаются свои, но в целом существует тенденция доказать ошибочность выводом западной библеистики и тем самым оправдать традиционное предание церкви, которого держится православие. Я лично не разделяю такие вгляды на эти все вопросы, и считаю что здесь православное богословие отказывается от прогресса в изучении истории происхождения новозаветных канонических книг. И считаю что я имею право на личное мнение. К тому же мнение об авторстве книг не является предметом веры. Мы верующие православные вовсе не обязаны на самом деле верить в то, что к примеру евангелие по Матфею написал Матфей, а евангелие по Иоанну написал Иоанн, это могли быть другие авторы, как сейчас у католиков принято представление о "священных авторах", хотя понятное дело, что это были не те лица, на которые указывает церковное предание. Это не есть предмет веры, и поэтому в этих вопросах можно отступать от тех традиционных представлений, которые были заданы еще во времена Иринея Лионского, продержались 17-18 веков, но на сегодняшний день явно устарели. Я считаю, что я как православный верующий имею право на свое личное мнение, право его свободно высказывать, там нет ничего затрагивающего основ веры (веры в Бога, веры в Иисуса Христа и т.д.), мы же не в средние века живем.

[Viktor.o]

Надеюсь, больше не будет вопросов подобных.

Да просто очередной раз убедился в закономерности на форуме:

Более здравомыслящие сомневаются утверждать о том что они "рождённые свыше" и прочее такое, а другие, как только сами себя ни называют. И "рождёнными свыше", и "праведными", и "профессор богословия", и "старец", "апостол", "пророк",... и т.д и т.п.

[Степан]

Да, было бы хорошо, но неверно с точки зрения грамматики. Эта лишь подтасовка ради гармониии. Конфликты тадиций этим не устранить. Хотя обманывать себя ради единства Писания тоже достойная цель.

Tак и с грамматиой всё ОК. Время аорист как раз об этом. Вы не обращаете внимание на объяснение этого времени, аорист с императивом не указывает на время, а на совершении события. А когдо оно будет аорист не указывает. Это грамматика и никакого обмана.

A здесь можете почитать, что Дух Святой взят от среды и не заходит во внутрь человека.

- - - Добавлено - - -

Думаю что Дух Святой - в каждом, но я, как и Вы, не знаю, что это такое. Были бы надписи на всём, что сам в себе узрел "это душа", "это Дух Святой",... и т.д., тогда бы знал, что именно является Духом Святым.

Здесь можете почитать, что Дух Святой взят от среды и не заходит во внутрь человека, поэтому, не может быть во всех нас.

[Viktor.o]

Здесь можете почитать, что Дух Святой взят от среды и не заходит во внутрь человека, поэтому, не может быть во всех нас.

Свою внутрь познать ещё надо. Человек имеет одинаковый состав, и по этому, если что есть в одном человеке, это же самое есть и в другом. Разница только, где сам человек (его внимание), на поверхности, во тьме внешней, или в себе, в храме Бога живого.

[Володя77]

Да, я православный.
... ...
Я считаю, что я как православный верующий имею право на свое личное мнение, право его свободно высказывать, там нет ничего затрагивающего основ веры (веры в Бога, веры в Иисуса Христа и т.д.), мы же не в средние века живем.

...да, конечно!
Спасибо.

Спасибо и за пространно предметный ответ (имею ввиду, предыдущее Ваше сообщение)!
Насколько я понял, Вы полагаете, что в Ин 20:22 в Деян 2:1-4 речь идет об ОДНОМ и ТОМ ЖЕ событии

Еще раз, спасибо за довольно предметное пояснение.., однако, на мой взгляд, такое понимание рассматриваемого аспекта (см. место Ин 20:22) рождает некоторую неясность (т.е., вопросы, не имеющие ответов), если рассматривать происходящее в контексте Библии в целом, а именно (см. ниже).

Получается (как бы получается), что Иоанн описывает процесс излияния Святого Духа на учеников, в период времени, ДО момента ВОЗНЕСЕНИЯ Христа получается, именно ТАК.., ведь в 21-й главе снова говорится о Христе, Который все еще на земле: т.е., в 21-й главе все еще описываются дела Христа на земле, именно, ДО Его вознесения (см., хотя бы, 1-й, 3-й, 25-й стихи).
А Лука описывает излияние Святого Духа, как событие, состоявшееся ПОСЛЕ вознесения Христа на 10-й день ПОСЛЕ Его вознесения: на 50-тый день после пасхи (после Его воскресения).
Да и Сам Христос (словами Луки) внятно указывает на то, что излияние Святого Духа произойдет, именно уже ПОСЛЕ Его вознесения с земли (см. Деян 1:5-8) - именно так, если рассматривать все сказанное в Библии, касательно излияния Святого Духа и первого крещения Духом Святым (того, что произошло в день 50-ницы).

Нетрудно согласиться с тем, что разница таки очень и очень большая.., если полагать, что Иоанн описывает именно то же самое излияние Святого Духа, что и Лука (т.е., достоверным может быть лишь одно описание из этих двух - если полагать, что оба описания говорят об одном и том же событии).
То есть, Библия не может допускать подобных ошибок т.е., Бог не может ошибаться, тем более - настолько!
Отсюда можно полагать, что ошибается человек (либо тот, кто ТАК написал или сделал перевод слов Библии.., либо тот, кто так комментирует: логичнее полагать, что это ошибка комментирующего).

Кроме того, само излияние Святого Духа есть событие весьма и весьма значимое. Это событие произошло с учетом многого предыдущего, изложенного в слове Божьем (Библии).
И то, что излияние Святого Духа произошло, именно на 50-тый день с момента воскресения Иисуса Христа (на 50-тый день от празднования пасхи) - это не просто случайность: это плотно увязано с рядом аспектов учения ТаНаХ.
Это реализация величайшего Божьего обетования, к чему верующих готовят многие тексты ТаНаХ.., о чем говорит и пророк Иоиль (Иоиль 2:28).., и Апостол Христа (Деян 2:16,17).

Это событие никак не могло произойти ранее, чем на 50-й день после пасхи именно ЭТОТ день, согласно написанному в ТаНаХ, является днем реализации ОЖИДАНИЙ евреев (это напрямую связано со словом ТаНаХ и реалиями практической и духовной жизни евреев.., и еврей Иоанн не мог об этом не знать).

Посему, еще раз благодарю за предметный и пространный ответ, однако, не могу принять оный в качестве достоверного: судя по всему, Иоанн (см. Ин 20:22) описывает не то же самое событие, о котором говорит Лука во 2-й главе Деяния Апостолов (Деян 2:1-4).
Разница слишком велика (и в самом описании, и, самое главное - по сути самого дела) - повторюсь: с учетом изложенного в ТаНаХ (ВЗ), излияние Святого Духа никак не могло произойти ранее 50-го дня от пасхи (т.е., ранее, чем Христос был вознесен с земли. А Иоанн описывает событие, происходящее именно еще ДО вознесения Христа до 50-ницы).
То есть, наиболее вероятно, что в Ин 20:22 речь идет не о том же, что в Деян 2:1-4
О чем именно? - пока мне это не понятно

[СергСерг]

...да, конечно!
Спасибо.

Спасибо и за пространно предметный ответ (имею ввиду, предыдущее Ваше сообщение)!
Насколько я понял, Вы полагаете, что в Ин 20:22 в Деян 2:1-4 речь идет об ОДНОМ и ТОМ ЖЕ событии

Да, но Иоанн представляет другое предание, не такое как у Луки. Но тема одна и та же - Иисус подает Святой Дух и это происходит после того, как Иисус "восходит" к Отцу (у Луки - возносится на небо). Представления об этом были разные, поэтому и разные предания.

Получается (как бы получается), что Иоанн описывает процесс излияния Святого Духа на учеников, в период времени, ДО момента ВОЗНЕСЕНИЯ Христа получается, именно ТАК.., ведь в 21-й главе снова говорится о Христе, Который все еще на земле: т.е., в 21-й главе все еще описываются дела Христа на земле, именно, ДО Его вознесения (см., хотя бы, 1-й, 3-й, 25-й стихи).

Именно так! Но у Иоанна вообще ничего не говорится о вознесении в том смысле, как его представляет Лука. Возможно он даже не знал ни о каком вознесении, не знал о самом предании, что Иисус в буквальном смысле поднимался на небо. Это сюжет Луки, но не Иоанна. У Иоанна, по всей видимости, Иисус восходит к Отцу в тот же день, в который Он воскрес (Ин 20:17), там Иисус, сначала запрещает Магдалине прикасаться к Себе, потому что Он еще не восшел к Отцу, затем передает апостолам через нее слова: "восхожу к Отцу Моему...", а затем вечером является ученикам, и дуновением передает им Св. Дух (в Ин16:17 Иисус предварительно говорит, что это будет после того, как Он пойдет к Отцу). Т.е. у Иоанна восшествие Иисуса к Отцу подразумевается в день Его воскресения. Причем через неделю Иисус предлагает Фоме коснуться Себя, значит к Отцу Он уже восходил (сравн. Ин 20:17). Что касается вознесения и более позднего схождения Святого Духа на пятидесятницу - Иоанн совершенно "молчит" об этих преданиях (похоже что эти предания ему не были известны). Тут к слову заметить, о вознесении также молчит и Матфей. Так что предания об этом в апостольский и послеапостольский век возникли не сразу, это не было какое-то одно предание, их было несколько. Как и о Рождестве, например, также было как минимум два разных предания, это нормальное явление для христианства первого века.

А Лука описывает излияние Святого Духа, как событие, состоявшееся ПОСЛЕ вознесения Христа на 10-й день ПОСЛЕ Его вознесения: на 50-тый день после пасхи (после Его воскресения).

Да, потому что Лука - это другая традиция, он излагает другое предание. Возможно, когда Лука писал Деяния, евангелие Иоанна еще не было и написано. В свою очередь когда трудился четвертый евангелист, он мог не знать о том, что есть где-то Деяния апостолов, это же первый век, тогда не было ни типографий ни интернета, откуда он мог знать, что существует еще какое-то предание кроме того, которое он знал? Это мы имеем сразу и евангелие Иоанна и Луку с Деяниями, и мы можем их сравнивать, гармонизировать, согласовывать их между собой. А тогда этого не было, они опирались только на свою собственную традицию, которая формировалась тогда в их местных общинах, к которым они принадлежали.

Да и Сам Христос (словами Луки) внятно указывает на то, что излияние Святого Духа произойдет, именно уже ПОСЛЕ Его вознесения с земли (см. Деян 1:5-8) - именно так, если рассматривать все сказанное в Библии, касательно излияния Святого Духа и первого крещения Духом Святым (того, что произошло в день 50-ницы).

Нетрудно согласиться с тем, что разница таки очень и очень большая.., если полагать, что Иоанн описывает именно то же самое излияние Святого Духа, что и Лука (т.е., достоверным может быть лишь одно описание из этих двух - если полагать, что оба описания говорят об одном и том же событии).
То есть, Библия не может допускать подобных ошибок т.е., Бог не может ошибаться, тем более - настолько!
Отсюда можно полагать, что ошибается человек (либо тот, кто ТАК написал или сделал перевод слов Библии.., либо тот, кто так комментирует: логичнее полагать, что это ошибка комментирующего).

Здесь ошибается не Бог, книги писали люди, по вдохновению, но они могли каждый ошибаться. Это вполне естественно. Может так и было - Иисус подавал Св. Дух дважды как это описано у Иоанна, а потом так как у Луки. Просто мы привыкли к какой-то одной хронологии, а там может было всё не совсем так, как мы представляем, и в этом может заложен какой-то другой смысл.

Кроме того, само излияние Святого Духа есть событие весьма и весьма значимое. Это событие произошло с учетом многого предыдущего, изложенного в слове Божьем (Библии).
И то, что излияние Святого Духа произошло, именно на 50-тый день с момента воскресения Иисуса Христа (на 50-тый день от празднования пасхи) - это не просто случайность: это плотно увязано с рядом аспектов учения ТаНаХ.
Это реализация величайшего Божьего обетования, к чему верующих готовят многие тексты ТаНаХ.., о чем говорит и пророк Иоиль (Иоиль 2:28).., и Апостол Христа (Деян 2:16,17).

Это событие никак не могло произойти ранее, чем на 50-й день после пасхи именно ЭТОТ день, согласно написанному в ТаНаХ, является днем реализации ОЖИДАНИЙ евреев (это напрямую связано со словом ТаНаХ и реалиями практической и духовной жизни евреев.., и еврей Иоанн не мог об этом не знать)

Это если автор четвертого евангелия был действительно тот самый Иоанн, но я убежден, что это не он.

Посему, еще раз благодарю за предметный и пространный ответ, однако, не могу принять оный в качестве достоверного: судя по всему, Иоанн (см. Ин 20:22) описывает не то же самое событие, о котором говорит Лука во 2-й главе Деяния Апостолов (Деян 2:1-4).

Может быть и не то. Но похоже то что мы видим в Ин 20:22 и в Деян 2:1-4 - это два разных предания на тему схождения Св. Духа в только что образованную церковь. А когда церковь усвоила эти два предания, пришлось их согласовать между собой - отсюда они должны превратиться в описание двух разных событий, ведь нельзя же было допустить, чтобы два священных автора (Лука и Иоанн) противоречили друг другу.

Разница слишком велика (и в самом описании, и, самое главное - по сути самого дела) - повторюсь: с учетом изложенного в ТаНаХ (ВЗ), излияние Святого Духа никак не могло произойти ранее 50-го дня от пасхи (т.е., ранее, чем Христос был вознесен с земли. А Иоанн описывает событие, происходящее именно еще ДО вознесения Христа до 50-ницы).
То есть, наиболее вероятно, что в Ин 20:22 речь идет не о том же, что в Деян 2:1-4
О чем именно? - пока мне это не понятно

А мне вполне понятно.
А предания о Рождестве? у Матфея и Луки они ведь разные точно так же. И тем не менее их умудрились согласовать между собой, хотя понятно, что первоначально это было два совершенно разных предания, и что евангелисты вовсе не дополняют друг друга, как это принято в толкованиях - просто каждый из них излагает то предание, которое ему было известно или если ему было известно несколько, он включил в свой труд предпочтительное, которого держались в той общине, которой он принадлежал. И так получилось что Матфею было ближе одно предание, а Луке другое. Так же дело обстоит и с преданиями о послевоскресных явлениях Иисуса, предание о восхождении/вознесении Иисуса к Богу - оно было видимым или невидимым? когда Иисус дал ученикам Св. Дух - сразу в день Своего воскресения или через время на пятидесятницу? На эту тему в первом веке было сложено несколько преданий, и то что мы наблюдаем у разных новозаветных авторов на эту тему - это как раз последствия существования этих разных преданий в общинах христиан второй половины первого века, у одного автора в тексте отражено одно предание на эту тему, а у другого - другое. Каждый из них опирался на свои какие-то источники. Вот какая природа этих разных рассказов об одном и том же у новозаветных авторов. Может в этом есть какой-то промысел Божий, всё может быть, но они писали разное, изначально никто из этих авторов не думал о согласовании своих текстов с содержанием других книг Нового Завета.