Христиане и Израиль

[Клантао]

В глазах Бога я - человек, который читает как написано

Аха, в сильнодальнем переводе.
Потому что освоить языки оригинала умишка не хватает.

Где в приведенных текстах хоть слово о том, что сын - Бог?

В моих сообщениях тоже ни слова нет о том, что Вы рака или эвил. Или хотя бы навал.
Но это почему-то не мешает Вам непрестанно жаловаться администрации на "оскорбления" с моей стороны.
Попробуйте напрячь мозги.
Это не больно.

[Якто]

Ты хочешь, чтобы он захотел?

Я что его психиатр? Тебе надо повторять...кехе...

Я вообще не пойму, почему оценка

А почему нет...

дай ссылку

Полистай пару страниц по этой теме.

пожалуйста


прочитаю и откроетса....


а это критика.

Читай , потом расскажешь.

[Татьяна Б]

Я что его психиатр?

Ну а кто я что ли

Тебе надо повторять...

нет. никак

кехе...

тебе позвать кого нибудь чтобы постучал?

А почему нет...

не въеду

Полистай пару страниц по этой теме.

это будет вкусняшка??

Читай , потом расскажешь.

чпоки моки мамочки

[alexey957]

Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; (Фил.2:6,7)
дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его. (Иоан.5:23)

Где в приведенных текстах хоть слово о том, что сын - Бог?

Вы в ступор вводите когда читаете что "не почитал хищением быть равным Богу"
и тут же спрашиваете, Сын - Бог? Да и почитание Его равным Богу Отцу для вас тоже не понятно то как вы читаете ?

[Йицхак]

Вы в ступор вводите когда читаете что "не почитал хищением быть равным Богу"
и тут же спрашиваете, Сын - Бог? Да и почитание Его равным Богу Отцу для вас тоже не понятно то как вы читаете ?

Если сын был Богом, ему нафих не нужно было бы не считать или считать хищением быть равным Богу - он и так был бы Бог, нечего ему было бы считать

Точно также, как Вам нафих не надо не считать хищением быть равным мужчине - по одной простой причине: Вы и есть мужчина.
А вот женщина может не считать хищением быть равной мужчине - потому, что она не мужчина.

Вы приводите железные доказательства того, что сын НЕ Бог, но сами в упор не понимаете смысла фраз, которые сами же и цитируете.

[Клантао]

Я что его психиатр?

Вы мой пациент.

[Клантао]

Вы приводите железные доказательства того, что сын НЕ Бог

Да-да, по вашему скрепному русскомирному сильнодальнему переводу ))))))
В Писании-то таких слов нет в помине.

но сами в упор не понимаете смысла фраз, которые сами же и цитируете.

Смешная такая.
Ла аль энаш самихна ве ла аль бар элаhин рахицна.

[Йицхак]

Да-да, по вашему скрепному русскомирному сильнодальнему переводу ))))))
В Писании-то таких слов нет в помине.

Вот и поговорите об этом с alexey957

[Lia]

Вы мой пациент.

- звучит, как угроза..

[DENNY79]

.... что знает библейский иврит лучше, чем природный еврей того времени рав Шауль..

Отчего же тогда Паулос цитирует как правило .... греческий перевод?

[Клантао]

Отчего же тогда Паулос цитирует как правило .... греческий перевод?

Оттого, что его адресаты - в основном обращённые из евреев-эллинистов и просто из народов.
Потому и цитирует он им по тексту, принятому у евреев Диаспоры.
Ваш Кэп.

- - - Добавлено - - -

- звучит, как угроза..

Боитесь?
Прааавильно!

[Lia]

Боитесь?
Прааавильно!

- я Вас примерно так и представляю...
читая, что и как Вы пишите.

[Якто]

Вы мой пациент.

Не набивайтесь на приём. Вы мне не интетесны , так же не интересны ваши джуким , которых вы именуете "рав Шауль"(с) , "нас"(с) , "РПЦ"(с) и прочее...

[Татьяна Б]

Читай , потом расскажешь.

мысли расползались....и я стала медитировать на песке и молоке
мне было непонятно, почему Наташа сразу не обратила внимание на прах
а потом стало непонятно, в чем несогласие, ведь там же очевидно, прах и прах, и никак не песок
потом ты сказал, как прах. Ну на этом я и думала заострится..... и дальше вообще все стало непонятно, и еще споткнулась на твоем "у тебя". У кого у тебя? У Наташи? Или это указание на форму сущ. семя?
Вот, сейчас посмотрела http://www.evangelie.ru/forum/t13654...ml#post5007071 , זרעך , и ха это только ед. ч ? Если так, то как можно сказать "семена твоё", хихи чей туфлей. и ведь есть разница, когда чей? туфлей!
оценивается как множественное....я попила чай кенийский черный, и на последней трети второго бокала сказала, надо же, вкусный! а если бы я сразу сказала, что он невкусный, то оценила бы его как невкусный до реальной оценки....
оценивается как песок, песок это к множественному. а прах не оценивается, потому что не принимается к рассмотрению, потому что не распробован....а нужно не смотреть на оценку, а смотреть на זַרְעֲךָ, а там единственное ч. и это трудно, потому что есть сильный шаблон.... и шаблон оценивается и песок, а не זַרְעֲךָ и прах.

[Клантао]

Вот, сейчас посмотрела http://www.evangelie.ru/forum/t13654...ml#post5007071 , זרעך , и ха это только ед. ч ?

Число таки единственное.
Грамматическое.
Осталось понять значение этой категории.
Вот зерно:

Вот зёрна:

Вот опять зерно:

Об этой картинке можно сказать и "зёрна", но это уже как-то будет резать слух, звучать не совсем по-еврейски по-русски.
Зато с прахом или с песком (что в данном контексте без разницы) можно сравнить только третью картинку.
Но никак не первую и не вторую.