Как обманывают нас христианские проповедники, наставники, учителя.

[колос]

Слова Павла были о спасении Христиан - проповедников: "10 Я, по данной мне от Бога благодати, как мудрый строитель, положил основание, а другой строит на [нем]; но каждый смотри, как строит. 11 Ибо никто не может положить другого основания, кроме положенного, которое есть Иисус Христос.
12 Строит ли кто на этом основании из золота, серебра, драгоценных камней, дерева, сена, соломы, -
13 каждого дело обнаружится; ибо день покажет, потому что в огне открывается, и огонь испытает дело каждого, каково оно есть.
14 У кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду.
15 А у кого дело сгорит, тот потерпит урон; впрочем сам спасется, но так, как бы из огня." (1Кор. 3), - а вы распространили на места наказания беззаконников: ад, муку вечную, озеро огненное и т. д., назвав их местами очищения от греха муками совести - это ложь: "9 Кто может сказать: "я очистил мое сердце, я чист от греха моего?"" (Пр. 20)

сказано, что огонь испытает дело каждого (1 Кор.3:13). А каждого - это не только христиан. А всех личностей.

- - - Добавлено - - -

Быть может, еще никогда от начала эры Христовой бесы не появлялись так открыто и повсеместно, как сегодня.

Нет сомнения, что всеобщая одержимость ныне велика. Этот дух овладел всем человечеством. Только со стороны можно видеть и почувствовать всю мерзость и ужас этого духа. Это ужасно (Игумен Никон). И что самое страшное: одни одержимые учат ныне других. Чему они могут научить? Куда может привести слепой слепого, как не в яму. Более того, как ни парадоксально это звучит, одни бесноватые пытаются в наше время изгонять бесов из других. Что это за изгнание, если не бесовский спектакль взаимоодурачивания!

Серафим Роуз Православие и религии будущего
Чудесные исцеления: Бесноватость в наше время | Библиотека | Православие.By

Христиане когда враждуют друг с другом они одержыми и это одержимость в частности в инквизициях проявилась и в прочих проявлениях неадекватной вражды между христианами разных конфессий.

- - - Добавлено - - -

Вас - не обманывают.

Вы - обманываетесь .

- - - Добавлено - - -

кста - давно пора прекратить эту порочную практику.

Я объяснил выше правильность моих убеждений на основании Библии и логики.

[Виталич]

Как обманывают нас христианские проповедники, наставники, учителя.

я говорю о том, что Вам пора прекратить - обманываться, колос.

[колос]

я говорю о том, что Вам пора прекратить - обманываться, колос.

Вы докажите, что я, якобы, обманываюсь.

[Heruvimos]

Я не игнорирую здравый смысл. Напротив. То, что ад как муки совести были всегда перед глазами Авраама, то это хорошо. Человек всегда должен помнит о совести и поступать по совести. Это хорошо, а не плохо.

У Вас там этот тумблер "реальность/символ" независимо от Вас что ли переключается, давайте о чем нибуть одном.

[колос]

У Вас там этот тумблер "реальность/символ" независимо от Вас что ли переключается, давайте о чем нибуть одном.

Я объяснил символический смысл того, что Авраам видел ад перед собой. А о содержании притчи о богаче и Лазаре трудно судить т.к. мы или не знает или не помним, что происходит на том свете в аду.

[Serxio]

Я объяснил символический смысл того, что Авраам видел ад перед собой. А о содержании притчи о богаче и Лазаре трудно судить т.к. мы или не знает или не помним, что происходит на том свете в аду.

Но вы же утверждали , что ад-это муки совести, а теперь вы говорите что вы не знаете что происходит в аду.
Христос не говорил что "история о богаче и Лазаре"-притча.

мы или не знает или не помним,

Это что еще за "не помним"-реинкарнация что ли....

[колос]

Но вы же утверждали , что ад-это муки совести, а теперь вы говорите что вы не знаете что происходит в аду.
Христос не говорил что "история о богаче и Лазаре"-притча.


Это что еще за "не помним"-реинкарнация что ли....

Ад это одновременно и муки совести и одновременно и символ мук совести и одновременно и место на том свете где грешники будут испытывать муки совести и по смыслу понятно, что история о богаче и Лазаре это притча. И да есть реинкарнация. А почему в новой реинкарнации не помнят прошлое и в том числе, что было в загробном аду я писал в этой теме выше. Читайте там.

[Виталич]

Вы докажите, что я, якобы, обманываюсь.

зачем, когда Вы уже сами написали

Как обманывают нас христианские проповедники, наставники, учителя.

- - - Добавлено - - -

а мудрые люди дааавным -давно подметили, что нас не обманывают - мы обманываемся .

- - - Добавлено - - -

в контексте форума и темы , плз , скажите - где Вы ищите истину, сэр?

[колос]

зачем, когда Вы уже сами написали

- - - Добавлено - - -

а мудрые люди дааавным -давно подметили, что нас не обманывают - мы обманываемся .

- - - Добавлено - - -

в контексте форума и темы , плз , скажите - где Вы ищите истину, сэр?

Я раскрываю обман, объясняю обман. И поэтому я не обманываюсь. Истину я ищу в Боге понимая, что истинный смысл Его конкретных слов не в буквальном, а в символическом толковании.

[колос]

Третий обман.
Это, что якобы Бог будет наказывать и за невинное инакомыслие тоже и без веской причины тоже. Это явно не так.

[колос]

Третий обман.
Это, что якобы Бог будет наказывать и за невинное инакомыслие тоже и без веской причины тоже. Это явно не так.

Почему ересь не греховна.

Есть такие понятия как грех и праведность. Знание этих понятий достаточно что бы знать как правильно поступать. Но горе-богословы ввели ещё такое понятие как ересь. Зачем? Я не пойму. Это понятие ересь не помогает, а мешает. Из за этого понятия (ересь) христиане враждовали и враждуют друг с другом, а так же у них нарушалась и нарушается психика.
Ересь потому не может быть греховна т.к. греховные рассуждения и учения будут называться грехом т.е. входить в такое понятие как грех.
Учение подобно кулинарии. Кулинария подразумевает безвредное (безотравное) приготовление пищи. Если будет написано, что кулинар в пищу подсыпал или влил яд (цианистый калий, например), то такое его деяние уже не кулинарией будет, а преступлением. Согласно этого сравнения и ересь безгрешна. Иначе она теряет статус и формулировку ересь и преобретает статус и формулировку грех.

[50-к]

[QUOTE=колос;4707294]

Я писал выше в 134 сообщении этой темы, что в этих, приведённых Вами, стихах под сынами не личности подразумеваются, а плоды учения.

Личности или нравственность?

Согласно притчи о сеятеле, есть доброе семя и есть плевелы. Многие Богословы толкуют, что доброе семя и плевелы символизируют личностей (плевелы - грешников, а доброе семя - праведников) т.к. согласно объяснению Христа, доброе семя - сыны Царствия, а плевелы - сыны лукавого.
Но, если подробнее разобрать символику этой притчи, то можно понять, что хорошие растения (доброе семя) и плевелы не личностей символизируют, а нравственность (доброе семя - праведную нравственность, а плевелы - греховную нравственность).
Хотя бы по тому, что согласно Библии сеятель в сердце сеет. А в сердце явно не личностей сеют (личностей сеют в чрево женщин, которые становятся беременными), а нравственность. Поэтому эти растения не личностей, а нравственность символизируют.
Хочу дополнить по теме. В притче о добром семени и плевелах сказано, что растения доброго семени - это сыны царствия, а плевелы - это сыны лукавого. Почему именно сыны, а не дети? Что женщинам можно грешить? Согласно этой притчи только сынов бросят в печь огненную, а не женщин. Значит, женщинам можно сколько угодно грешить т.к. их наказание не ждёт. Так, что ли?
Естественно нет? Это абсурд. Просто здесь под сынами подразумеваются не личности, а плоды (ребёнок плод родителя)учения нравственности которое сеют в сердце человека то ли Бог (доброе семя) то ли диавол (плевелы).
И тут вот какая тонкость. То, что плевелы (как символ греховной нравственности) сожгутся уничтожаться символически означает то, что всея греховная нравственность в людях уничтожиться истребиться и потому грешники превратятся в праведников и потому в конечном итоге в рай попадут именно все!




- - - Добавлено - - -


Это (у Бога 1 день как тысяча лет) не содержание притчи, что бы его трактовать буквально. Это разгадка притчи.

Вам даже объяснение Христа пришлось «символично толковать», иначе мир у вас влагалище женщины. Вы уподобились Никодиму: «1 Между фарисеями был некто, именем Никодим, [один] из начальников Иудейских.
2 Он пришел к Иисусу ночью и сказал Ему: Равви! мы знаем, что Ты учитель, пришедший от Бога; ибо таких чудес, какие Ты творишь, никто не может творить, если не будет с ним Бог.
3 Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.
4 Никодим говорит Ему: как может человек родиться, будучи стар? неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться?
5 Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие. (Ин. 3) , - а у вас может: стоить ему только согрешить, чтобы попасть в ад, геенну или озеро огненное, и ваш «символичный огонь мук совести» очистит грешника от всякого греха без всякого рождения свыше. Отсюда вы противник Иисусу Христу. Так кто вы?

[колос]

[QUOTE=50-к;4709531]

Вам даже объяснение Христа пришлось «символично толковать», иначе мир у вас влагалище женщины. Вы уподобились Никодиму: «1 Между фарисеями был некто, именем Никодим, [один] из начальников Иудейских.
2 Он пришел к Иисусу ночью и сказал Ему: Равви! мы знаем, что Ты учитель, пришедший от Бога; ибо таких чудес, какие Ты творишь, никто не может творить, если не будет с ним Бог.
3 Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.
4 Никодим говорит Ему: как может человек родиться, будучи стар? неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться?
5 Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие. (Ин. 3) , - а у вас может: стоить ему только согрешить, чтобы попасть в ад, геенну или озеро огненное, и ваш «символичный огонь мук совести» очистит грешника от всякого греха без всякого рождения свыше. Отсюда вы противник Иисусу Христу. Так кто вы?

Во первых про влагалище женщины - это пошловато. Можно было бы написать о чреве женщины.
Во вторых. Я вовсе не подобен Никодиму. Никодим буквально толковал слова Христа, а я толкую переводя с символического языка т.е.(противоположно стилю Никодима).
В третьих. Если проанализировать слова Бога, Христа то можно заметить такую закономерность. Бывало, что когда Бог говорил о каком то предмете, объекте то под этим предметом. объектом подразумевалась не буквальность этого объекта, предмета,а символичность этого объекта, предмета.
Например когда Иисус говорил о закваске то Он не буквальную закваску имел в виду, а учение. Когда речь шла о светильниках то подразумевались не буквальные светильники, а церкви. Когда речь шла о звёздах, то подразумевались не буквальные звёзды, а Ангелы. И т.д. Аналогично этой закономерности и под сынами (в притче и добром семени и плевелах) не люди подразумеваются, а плоды учения.
И я ни в коем случае не опровергаю необходимость родится свыше, как Вы не правильно обо мне подумали. Рождённый свыше испытывает некоторое время муки совести он не боится попасть в символический ад(муки совести). Не я противник Иисусу Христу, а те кто учат ни в коем случае в ад не попадать. Без попадания в ад (муки совести) нет и невозможно покаяния. Ад нужно всем грешникам пройти.

- - - Добавлено - - -

Почему ересь не греховна.

Есть такие понятия как грех и праведность. Знание этих понятий достаточно что бы знать как правильно поступать. Но горе-богословы ввели ещё такое понятие как ересь. Зачем? Я не пойму. Это понятие ересь не помогает, а мешает. Из за этого понятия (ересь) христиане враждовали и враждуют друг с другом, а так же у них нарушалась и нарушается психика.
Ересь потому не может быть греховна т.к. греховные рассуждения и учения будут называться грехом т.е. входить в такое понятие как грех.
Учение подобно кулинарии. Кулинария подразумевает безвредное (безотравное) приготовление пищи. Если будет написано, что кулинар в пищу подсыпал или влил яд (цианистый калий, например), то такое его деяние уже не кулинарией будет, а преступлением. Согласно этого сравнения и ересь безгрешна. Иначе она теряет статус и формулировку ересь и преобретает статус и формулировку грех.

Ересь не может называться грехом и в этот термин не может входить ничего греховного иначе ересь перестаёт быть ересью, а становится грехом. Ересь - это безгрешное инакомыслие.
Ересь - это не следствие греха, а следствие неповторимой индивидуальности каждой личности. Если в ереси появляется что то греховное, то она перестает быть ересью (теряет формулировку ересь), а становиться грехом (приобретает формулировку грех).
согласно Википедии ересь - это

Е́ресь (др.-греч. αἵρεσις «выбор, направление, школа, учение, секта»^[1]) сознательное отклонение от считающегося кем-либо верным религиозного учения, предлагающее иной подход к религиозному учению. Таким образом представители двух разных религиозных учений могут взаимно обвинить друг друга в ереси, и оба будут правы.


Тут упор в этой формулировке не на истинность или ложность, а на то, что учишь не так как принято главенствующей конфессией. Так, что получается, что ересь - это не ложь о Боге, а нечто другое.



Маленькие дети многого не знают и потому вынужденно не правильно и вынужденно ложно понимают о Боге. Их тоже нужно объявить еретиками и назначить им анафему? Или как? Когда учат о ересебоязни о анафемастировании ереси то я представляю себе такую картинку. Ребёнок по незнанию назвал высоколетящий в небе самолёт птицей, мотивируя это тем, что у самолёта есть крылья и у птиц есть крылья и потому самолёт - это птица. А отец ребёнка с презрением объявил ребёнка еретиком и бросил его за это (самолёт - птица) высказывание в горящую печку и сжёг в печке ребёнка. Это нормальное поведение родного отца или нет? Как Вы думаете? Или отец за такое (самолёт -птица) еретическое высказывание выгнал бы ребёнка из дома и отказался бы от ребёнка как родитель дабы с еретиком не иметь дело. Это нормальное поведение отца или нет? Это поведение психбольного , а не нормального отца.
Так вот. У христиан отношение к инакомыслию и ереси такое как у этого неадекватного отца, который либо сжигает ребёнка либо выгоняет ребёнка из дома.

[Виталич]

Я раскрываю обман, объясняю обман.

раскрыть обман может лишь тот , кто знает истину.
Вы её знаете?

Я раскрываю обман, объясняю обман. И поэтому я не обманываюсь.

не логично.

Истина - где? не зная истину Вы вполне можете подменить один обман - другим, своим.

Истину я ищу в Боге понимая, что истинный смысл Его конкретных слов не в буквальном, а в символическом толковании.

и здесь всё туманно - не зная истину Вы и бога можете спутать с антибогом.

Иисус Христос Вам - Истинный Бог?

А Бог Истинный создал Свою Церковь?

[колос]

раскрыть обман может лишь тот , кто знает истину.
Вы её знаете? не логично.

Истина - где? не зная истину Вы вполне можете подменить один обман - другим, своим. и здесь всё туманно - не зная истину Вы и бога можете спутать с антибогом.

Иисус Христос Вам - Истинный Бог?

А Бог Истинный создал Свою Церковь?

Не ошибается только Бог. Любая другая личность как бы она крута, сильна не была может ошибаться. Но Бог как адекватная Личность нормально относится к этим ошибкам (не путать с грехом) не наказывая нас за них. Для того, что бы уменьшить ошибочность нужно нормально и адекватно общаться друг с другом т.е. без вражды без психозов, не устраивая неадекватную вражду между конфессиями и не устраивая инквизиции.
Если Вы конкретно видите в чём то ошибочность моих рассуждений объясните . Если это действительно так то я признаю, что был не прав. Но если Вы докажите и объясните ошибку, а не просто будете утверждать, что я ошибаюсь не объясняя мои ошибки.