Кто от кого откололся?

[Степняк]

От вселенской Церкви, состоящей из нескольких поместных церквей, отделяется одна, из-за того, что все остальные не возжелали покориться диктату одной. Кто виноват? Зачем нужна СОБОРНОСТЬ Церкви, если один человек притязает на то, что он больше СОБОРА? - Дальше думайте сами, кто от кого откололся...

Мой вопрос, не вопрос духовности, а формально. кто от кого откололся? Получается православные от католиков, к чему здешние высказывания больше склоны.

[Певчий]

Мой вопрос, не вопрос духовности, а формально. кто от кого откололся? Получается православные от католиков, к чему здешние высказывания больше склоны.

Такие вопросы решаются не количественным большинством считающим так или иначе. Большинство может быть и не компетентным в вопросе в должной мере, чтобы давать правильную оценку событию. Естественно, что православные считают, что это именно католики откололись от Церкви, а католики напротив считают, что это православные от них откололись. И что дальше? Будем голосовать, кого больше, тот и прав? - Я потому и не стал просто отвечать на Ваш вопрос, а предложил указать на некие аспекты, сопутствовавшие тому расколу. При всем уважении к римскому престолу, у нас нет оснований считать, что мнение папы римского может диктовать условие предстоятелям других поместных церквей. Для этого и созывались СОБОРЫ, а не один предстоятель одной поместной церкви диктовал волю всем другим поместным церквям. Да и на одном из первых соборов Церкви, о котором можно прочесть в Деяниях, прямо указывает на то, что далеко не Апостол Петр председательствовал на нем, а мудрость слова проявил Иаков, выслушав которого Церковь ЕДИНОДУШНО приняла его совет как голос Духа Святого.

Вот смотрите, Степняк, в своей поместной церкви будущие католики самовольно вносят поправку в символ веры (я о фелиокве). Мало того, что эта поправка была внесена не на Вселенском Соборе, где бы были представители всех поместных церквей Вселенской Церкви могли обсудить этот вопрос, задав уточняющие вопросы и смысловой нагрузке этого уточнения. Но представители римской поместной церкви пошли дальше - они осудили все остальные поместные церкви, которые не возжелали покориться такому поведению. И кто создал прецедент для будущего раскола? Пять предстоятелей поместных церквей или один предстоятель одной поместной церкви? Для меня ответ однозначен, что грех тот пошел именно по нездоровому рвению и властным амбициям римского престола. Такие вопросы должно СОБОРНО решать, а не диктатом одной стороны.

PS: Обратите внимание, что два моих абзаца освещают несколько разные вопросы. В первом вывод такой, что не всегда большинство право. А во втором, что позиция Церкви должна озвучиваться только СОБОРНО.

[greshnik]

Ну а чисто технически католики попытались загнуть православных под Папу

православные искони под папой были пока в раскол не ушли

[Певчий]

православные искони под папой были пока в раскол не ушли

Это неправда.

[vit7]

православные искони под папой были пока в раскол не ушли

Корни раскола начинают расти еще с IV века, когда Римская Церковь и ее епископ требуют себе главенствующей власти,согласно римской доктрине, "Ты Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою" (Мф. 16, 18). Папа Римский считал себя уже не просто преемником Петра, признаваемого с тех пор первым епископом Рима, но и его викарием, в котором как бы продолжает жить первоверховный апостол и через него править Вселенской Церковью.

Ну а точка отсчета раскола пошла в X в. с образованием Священной Римской империи.
Но главное что в основе раскола лежали главным образом вероучительные факторы,касающиеся различных представлений о тайне Святой Троицы и о структуре Церкви.

[greshnik]

кто был первоиерархом когда не было второго рима от которого рпц откололась?

[Иеримия]

Католики были основой, от которого откололось православие. Это даже не вопрос, а научный факт.
Однако ирония ситуации в том, что католицизм сам некогда был отколот от Учения Христова. Это было в 325 г. от Р.Х в Никее на соборе Нечестивом.

[Певчий]

Католики были основой, от которого откололось православие. Это даже не вопрос, а научный факт.
Однако ирония ситуации в том, что католицизм сам некогда был отколот от Учения Христова. Это было в 325 г. от Р.Х в Никее на соборе Нечестивом.

Это не научный факт, а обычная "утка".
Ну а сказки о том, что в 325 году произошел откол Церкви от Учения Христова - это любимая песня представителей всех нетрадиционных религиозных ориентаций. Именно потому, что у таких представителей нет за спиной традиции, они и вынуждены охаивать всякую традициозность, возводя на пьедестал самих себя и свое понимание всего. Говоря проще, обычная гордыня движет такими людьми.

[Иеримия]

Это не научный факт, а обычная "утка".
Ну а сказки о том, что в 325 году произошел откол Церкви от Учения Христова - это любимая песня представителей всех нетрадиционных религиозных ориентаций. Именно потому, что у таких представителей нет за спиной традиции, они и вынуждены охаивать всякую традициозность, возводя на пьедестал самих себя и свое понимание всего. Говоря проще, обычная гордыня движет такими людьми.

А что движет людьми, которые "традицию" возведенную в ранг "высшей истины" на бесчисленных, многовековых "соборах грешников", лгут на Учение Иисуса?
Ведь сии соборы состояли поголовно из ГРЕШНИКОВ-ЛЮДЕЙ, не так ли? ))) Хоть и носили грешники эти - парчовые да золотые рясы...

[greshnik]

традиции это неевангельское понятие..они не могут быть критерием истинности...в отличии от евангелия...

[vit7]

традиции это неевангельское понятие..они не могут быть критерием истинности...в отличии от евангелия...

Ого ,а Шаббат а Субботняя трапеза,а кидушин (брачная церемония), разве не традиции Израиля на основе Торы.

[Певчий]

А что движет людьми, которые "традицию" возведенную в ранг "высшей истины" на бесчисленных, многовековых "соборах грешников", лгут на Учение Иисуса?

Не всякая традиция лжет на Учение Христа. Да и сами Вы как можете о том судить, кто из представителей разных традиций (и в том числе и тех, кто вообще создает свои новые традиции, называя собственные фантазии "Учением Христа") соответствует Учению Христа, если у Вас нет никакого критерия относительно того, как самого себя проверить, в истине ли Вы?

Ведь сии соборы состояли поголовно из ГРЕШНИКОВ-ЛЮДЕЙ, не так ли? )))

Это были точно такие же грешники-люди, как и те, через которых Дух Святой действовал и говорил во все времена, и Вы сегодня можете прочесть о том в Библии. Да и Библию писали и создавали точно такие же люди, которые для Вас ассоциируются только с грешниками.

- - - Добавлено - - -

традиции это неевангельское понятие..они не могут быть критерием истинности...в отличии от евангелия...

Так сам этот Ваш тезис не евангельский. С какой стати Церковь должна следовать вашим тезисам, придуманным совсем недавно?

[Степняк]

Такие вопросы решаются не количественным большинством считающим так или иначе. Большинство может быть и не компетентным в вопросе в должной мере, чтобы давать правильную оценку событию. Естественно, что православные считают, что это именно католики откололись от Церкви, а католики напротив считают, что это православные от них откололись. И что дальше? Будем голосовать, кого больше, тот и прав? - Я потому и не стал просто отвечать на Ваш вопрос, а предложил указать на некие аспекты, сопутствовавшие тому расколу. При всем уважении к римскому престолу, у нас нет оснований считать, что мнение папы римского может диктовать условие предстоятелям других поместных церквей. Для этого и созывались СОБОРЫ, а не один предстоятель одной поместной церкви диктовал волю всем другим поместным церквям. Да и на одном из первых соборов Церкви, о котором можно прочесть в Деяниях, прямо указывает на то, что далеко не Апостол Петр председательствовал на нем, а мудрость слова проявил Иаков, выслушав которого Церковь ЕДИНОДУШНО приняла его совет как голос Духа Святого.

Вот смотрите, Степняк, в своей поместной церкви будущие католики самовольно вносят поправку в символ веры (я о фелиокве). Мало того, что эта поправка была внесена не на Вселенском Соборе, где бы были представители всех поместных церквей Вселенской Церкви могли обсудить этот вопрос, задав уточняющие вопросы и смысловой нагрузке этого уточнения. Но представители римской поместной церкви пошли дальше - они осудили все остальные поместные церкви, которые не возжелали покориться такому поведению. И кто создал прецедент для будущего раскола? Пять предстоятелей поместных церквей или один предстоятель одной поместной церкви? Для меня ответ однозначен, что грех тот пошел именно по нездоровому рвению и властным амбициям римского престола. Такие вопросы должно СОБОРНО решать, а не диктатом одной стороны.

PS: Обратите внимание, что два моих абзаца освещают несколько разные вопросы. В первом вывод такой, что не всегда большинство право. А во втором, что позиция Церкви должна озвучиваться только СОБОРНО.

Вот католики так говорят, православные так, а кто то должен быть прав, или не правы оба.

- - - Добавлено - - -

Такие вопросы решаются не количественным большинством считающим так или иначе. Большинство может быть и не компетентным в вопросе в должной мере, чтобы давать правильную оценку событию. Естественно, что православные считают, что это именно католики откололись от Церкви, а католики напротив считают, что это православные от них откололись. И что дальше? Будем голосовать, кого больше, тот и прав? - Я потому и не стал просто отвечать на Ваш вопрос, а предложил указать на некие аспекты, сопутствовавшие тому расколу. При всем уважении к римскому престолу, у нас нет оснований считать, что мнение папы римского может диктовать условие предстоятелям других поместных церквей. Для этого и созывались СОБОРЫ, а не один предстоятель одной поместной церкви диктовал волю всем другим поместным церквям. Да и на одном из первых соборов Церкви, о котором можно прочесть в Деяниях, прямо указывает на то, что далеко не Апостол Петр председательствовал на нем, а мудрость слова проявил Иаков, выслушав которого Церковь ЕДИНОДУШНО приняла его совет как голос Духа Святого.

Вот смотрите, Степняк, в своей поместной церкви будущие католики самовольно вносят поправку в символ веры (я о фелиокве). Мало того, что эта поправка была внесена не на Вселенском Соборе, где бы были представители всех поместных церквей Вселенской Церкви могли обсудить этот вопрос, задав уточняющие вопросы и смысловой нагрузке этого уточнения. Но представители римской поместной церкви пошли дальше - они осудили все остальные поместные церкви, которые не возжелали покориться такому поведению. И кто создал прецедент для будущего раскола? Пять предстоятелей поместных церквей или один предстоятель одной поместной церкви? Для меня ответ однозначен, что грех тот пошел именно по нездоровому рвению и властным амбициям римского престола. Такие вопросы должно СОБОРНО решать, а не диктатом одной стороны.

PS: Обратите внимание, что два моих абзаца освещают несколько разные вопросы. В первом вывод такой, что не всегда большинство право. А во втором, что позиция Церкви должна озвучиваться только СОБОРНО.

Хотелось бы услышать представителе католиков, их мнение.

[Господи помилуй]

Вы ошибаетесь Церковь была и осталась. Просто посмотрите кто боролся с ересями на протяжении веков,кто из древних святых находился в изгнании, кто отстаивал догмат о Святой Троице и развивал Богословие,кто бережно сохранил память о Святых Апостолах ,о их жизни и смерти что не вошло в НЗ, кто их хоронил и берег как святыни их останки, наконец; кто евангелизировал весь мир,кто сохранил верным Писание ?

Осталась и останется до конца Церковь Небесная. А земная умерла при первом же расколе. А всё, что вы перечислили это причины расколов...

- - - Добавлено - - -

Дух святой во мне, икать не надо мне. А вы считаете, что Духа Святого нет, ни в православии ни у католиков? По поводу переселения Духа Святого, странная фраза....

Ничего не странная, войдите в какую-нибудь из враждующих конфессий, сразу же увидите, как начнёт убывать ваш Дух...

[нинапри]

В последний день всякого верующего человека, его будет судить не принадлежность и верность конфессии или постановлению соборов, а Слово Божие. А все конфессии и "святые" соборы - это допущение Божие для проверки на верность Истине.