Триединство! По Писанию

[Петр Монов]

Ваши выводы по поводу моих выступлений являются бредом. Но сбежать от ответов вам не удастся. Поэтому вы и торопитесь побыстрее сбежать, чтобы не слушать возражений. Однако, выслушать придется, да и другие прочтут и посмеются именно над вами.

+++А о гностиках Вы можете почитать у св.Иринея Лионского, тогда Вы узнаете что-нибудь о гностиках+++

Я всего Иринея прочел, и всех писателей до IV века и многих позже. Поэтому свою педагогику оставьте другим. Кстати, Ириней выражал модалистские мнения, а троица ему даже не снилась.

+++Впрочем подайте Вашу цитату на рассмотрение+++

Тринитарное богословие является метаморфированным богословием гностицизма и неоплатонизма. В гностических и неоплатонических трактатах этот факт прослеживается. Василий вообще часто делал плагиат с Плотина, а всё его толкование на шестоднев содран с философа Секста Эмпирика. Даю еще ссылку (Р. Светлов. Триадические схемы в учениях II века), несмотря на то, что ничего знать и читать вы не хотите. Остальное ваша очередная болтовня, основанная на принципе: когда сказать нечего, нужно сказать хоть что-нибудь.

+++Вы за 6 своих сообщений, умудрились сделать ляпов аж в два раза больше.+++

На публику работаете? Какие «ляпы»-то?

+++Да, Иустин называет Сына вторым Богом, но это лишь неверная формулировка для современного тринитарного сознания (режет слух его слово "вторым"), но в таком же ключе и ап.Иоанн называет Логос Богом, сущим в недре Отчем, просто Иоанн не употребляет слово "вторым".+++

По-моему у вас агония. Продолжайте в том же духе. Мусульманам будет над чем посмеяться.

+++Про то, что Сын является невечным, это ложь, ибо Иустин такому не учил.+++

Цитата из Иустина: «Я, как человек, не могу говорить удовлетворительно о Его безконечном божестве: для этого, признаюсь, нужна сила пророческая» (Творения Иустина. М. 1892, стр. 18). Иустин не может сказать, что Божество Сына безконечно. То есть он допускал, что оно может быть конечным, т. е. невечным. Так что кто врет-то? Или вы скажете, что Божество может быть одновременно и вечным и конечным?

+++Оно там рядом не стояло.+++

Ну как же не стояло? Василий и остальные каппадокийцы все были полу-арианами и получили от них рукоположение, учили о «подобосущии», т. е. принадлежали к полуа-арианской партии «омиусиан». Все корни там. Каппадокия вообще была всегда рассадником всякого рода арианства. Проф. А. Спасский пишет, что Каппадокия являлась «поставщицей всех виднейших противников Никейского собора» (А. Спасский. История догматических движений. СП. 1914, стр. 473). «Они (каппадокийцы) были преемниками тех людей, которые участвовали в изгнании Афанасия и других никейцев и веру, изложенную в Никее, старались заменить своими изложениями Значительная часть их находилась в общении с омиями» (там же, стр. 534-535). Спасский прямо утверждает, что «исходный пункт догматических воззрений его (Василия Вел.) лежал в омиусианстве» (стр. 479). В каппадокийском богословии одержал победу термин «единосущие», но, по утверждению того же православного ученого, «одержал так, что в его общепринятое истолкование внесены были элементы, заимствованные из омиусианства» (стр. 370). Эти элементы заключались в том, что «единосущие» было истолковано по-новому не так, как это было в Никее. Термину «единосущие» был придан смысл собирательный. Троица стала единой не по бытию (как понималась «сущность» до нео-никейцев), а по природе. Василий прямо учил: «Мы исповедуем Бога единого не числом, а естеством» (Творения Вас. Вел. Т. 3. СПб 1911, стр. 16). А теперь можете оправдываться, сколько угодно, что основатели тринитарного учения не были тритеистами. У них по числу три Бога! Никейскую терминологию каппадокийцы просто переосмыслили в полу-арианском духе. Помимо этого Василий был просто лукавым человеком, экуменистом и духоборцем (проповедовал одно, говорил другое, в чем его и уличали).

+++но если Вас просят привести факты, то их нужно приводить, а не отговариваться "авторитетными ссылками", дабы проявить к оппоненту уважение и сэкономить его время.+++

Ничего: кто не трудится, тот не ест. А то, что вам наплевать на аргументы и вы никого не хотите слушать, кроме себя, это очевидно. Потом я вас не тороплю. Спешить некуда. Сядьте, прочтите. Торопяться только в туалет.

+++Итак, V собор лишь подтверждает осуждение Оригена, высказанное неким предшествующим собором.+++

Ваши цитаты хорошие (только вот Поснов писал свою историю, будучи униатом, и вообще любил оправдывать всех еретиков, напр. несториан). Но что вы хотите ими сказать? Что православные даже Оригена не способны были осудить как следует? Лишь одного ваши цитаты не могут четко выразить: как считает вся ваша православная Церковь: осужден Ориген этим собором или нет? Ведь по документам осуждение проходит все-таки как соборное решение. Это решение подтверждено Трулльским собором в 1-м правиле. Решение об осуждении Оригена Трулльский собор относит именно к «ста шестидесяти пяти богоносным отцам, собравшимся в сем царствующем граде, при Юстиниане», провозглашает его «благочестивыми глаголами, яко от Духа произнесенными». Ориген назван «возобновившим эллинские басни» «на позор в сонных мечтаниях блуждающего ума». Утверждается, что перечисленных еретиков, включая Оригена, отцы «соборно предали проклятию и отринули».
Может хотите сделать ревизию? Я не против. Давайте еще чего-нибудь в православии ревизионируем. Не начать ли с Книги правил? А потом пустимся дальше в сомнения. Так и до истины дойдем.

+++это нисколько не подтверждает ваши изыскания по поводу того, что Церковь целенаправленно занималось порчей источников.+++

Об этом свидетельствуют разночтения. У нас же на русском нет изданий отцов с критическим аппаратом! А на Западе навалом. Правда, многое испортили католики, а греки всё утратили, так что теперь сравнивать почти не с чем. Вся патрология издается только по западным изданиям (католическим и протестантским). А где ваши-то, православные «оригиналы»? Куда вы их дели-то?
До революции разгорелся грандиозный скандал, связанный с изысканиями графини Волконской, которая занялась изучениями языков, чтобы читать отцов в оригинале. В результате она издала две большие книги, где обличила фальсификат наших синодальных переводчиков. Синодалы были в бешенстве, однако сказать было нечего. Так что православные любят подделывать тексты, чтобы «исправить» или «покрыть грехи отцов».

+++ Оригена боготворили и ненавидели в одно и тоже время. Задам и я Вам вопрос, а неужели св.капподикийцы находились в прельщении? Если так, то неужели бы такие ученики Оригена как Евсевий, св.капподокийцы не исповедали бы явные ереси из ранних сочинений Оригена о предсуществовании душ и т.п. если бы они на самом деле были бы у зрелого Оригена? Но ничего в их трудах такого нет. А появляются все эти бредни только спустя 200 лет у неких монахов? Где же эти ложные представления были все эти 200 лет?+++

Каппадокийцы несомненно находились в прельщении. Оригена чтили несмотря ни на что! Безусловно, его заблуждения не все принимались, но субординация в конечном итоге была признана на Констиантинопльском соборе в 12 веке. Так что православная триадология целиком оригенистская, да и всё восточное тринитарное богословие основано на нем (на Тертуллиане основывался Запад, так как у Тертуллиана не было трех ипостасей, а лишь три лица). Тем не менее, Григорий Нисский (он ведь каппадокиец!) исповедовал чисто оригеновскую ересь апокатастасиса. Причем, М. Оксиюк, которого вы цитировали, утверждает, что это было действительно учением Григория Нисского, а не подделкой. Так что ничего просто так не «появилось». Дыма без огня не бывает.

+++ Ипостась на греческом означает как сущность, так и личность, так что мимо цели.+++

Ипостась не означает ни того, ни другого. Это термин философский. Буквальное его значение, т. е. перевод: «стоящее под». Важно то, какой смысл в него вкладывали. Старо-никейцы считали, что «ипостась» это «сущность», потому что под Божественной сущностью ничего не стоит, кроме неё самой. А вот нео-никейцы придали ей значение «личности», чего раньше известно не было, только у полу-ариан возникали такие идеи. В общем выдумали новое учение! Правильно указывалось на Западе, что говорить три ипостаси нельзя, потому что получается три сущности.

+++ чьи ж подписи стояли на решениях второго Вс-го Собора, уж не Оригена ли?+++

Только восточных! Западных там вообще не было. Более того, западные и не признавали долгое время этого собора, так как он не был вселенским ни по составу, ни по значению, да и сам себя вселенским он не провозглашал. Это было местечковое сборище восточных еретиков. На этом соборе заправляли полу-ариане и духоборцы, которые приняли духоборческое учение (учение о Духе, как о Боге и единосущном Отцу и Сыну, было отвергнуто). Григорий Богослов возмущался по этому поводу и был вообще изгнан с собора (или сам сбежал с него сейчас не помню точно). Не хочу выражать очередной издевки, но ваши знания истории меня просто умиляют.

+++ Вы делаете из своих оппонентов идиотов, которые анафематствуют собственные же представления.+++

Идиотов не нужно делать идиотами, потому что идиоты - они и есть идиоты. А в православии идиотизм развился на почве острых приступов шизофрении.

[Alexis.V.p]

Нет Вы меня извините, свою веру определяте на доверие Игнатию, богословов или на основе Библии? Да отцы Ваши тоже верили в Библию. Но если бы было так... Выходит мы еще не знаем многих других отцов, которые тоже верили в Библию и несогласны с первыми отцами. Придется самому выходит из ситуации.

Об отцах Церкви.
Мы должны честно признать, что не имеем оригинальных рукописей Нового Завета. Самые ранние из них датируются 4-ым веком н.э., т.е как минимум 200 лет после оригинала. Ветхий Завет: самые ранние рукописи 2-ым веком до н.э.(книга пр. Исайи), почти 500 лет от первоисточника.
Так вот, мы должны признать, что те Писания, которые мы сегодня имеем донесены до нас отцами Церкви и раввинами. Если же они не достойны доверия, то нет никакой гарантии, что Библия дошла до нас в изначальном виде (если она вообще когда-то была). Но если я верю Писаниям, которые они донесли, почему я не должен поверить им в передаче апостольских предании и толковании Писания? Либо нужно доверять им, особенно в том, о чем они говорят единодушно. Либо спасти себя от лжи, отвергнув все, что они до нас донесли(в том числе и Писания). Это уже дело чести.
Сказать же: "в это верим, а в это нет", не имеем право, т.к. за давностью лет и отсутствием очевидцев, не можем адекватно судить о правдоподобности всего донесенного нами отцами и раввинами.

[Alexis.V.p]

Обращение к администраторам!
Я не затеваю тему внутри темы, а просто хочу провести цепочку. Смилуйтесь надо мной, потерпите!

[Alexis.V.p]

Теперь о Писаниях.

Да, труды отцов церкви говорят о множестве «апостольских письменных трудов» известных в то время, но не признанных основными анклавами древней церкви, или признанными еретическими.

Но надо заметить: среди этих трудов, были не только отрицавшие божественность Христа (эвиониты, кажется), но и монофизитского толка (отрицавшие Его человеческую сущность). Видите, какой разбег! Причем, думаю, часть из них сохранилась. О первых стоит поговорить с коптами, о последних с армяно-грегореанской церковью.

Теперь же о том, что имеем

(извините уж, но опять придется пользоваться преданием, но постараюсь быть честным)

О евангелиях:

• 4 известных нам евангелия практически бесспорно признавались во всех основных анклавах Церкви. Причем до нас дошли, не однажды встречающихся предания об их появлении.
• Так, Матфей написал «свое» евангелие на арамейском языке еще в Иерусалиме, но в последствии сам же и перевел его на греческий.
• Марк написал «свое» используя проповеди Петра. Причем, последний был знаком с этим трудом Марка, но отнесся к нему без особых эмоции. Что-то вроде: ну написал и написал, так тому и быть.
• Лука писал не без помощи Павла. Некоторые отцы даже утверждали, что, говоря «мое Евангелие» в одном из посланий, он имеет в виду именно ев. От Луки.
• Иоанн же написал «свое» евангелие по настоятельным просьбам учеников. В то время уже появлялись ереси, заявлявшие о некоем «тайном духовном знании», которое открыл Иисус. Именно поэтому ученики Иоанна и упросили его написать евангелие, в котором больший упор делался бы именно на духовную сторону, почитая первые три более «приземленными».

О посланиях:

· Все послания Павла принимались абсолютно бесспорно.

· Бесспорно так же принимались: 1-ое Петра; 1-ое Иоанна;

· Некоторые смущения вызывали: 2-ое Иоанна; 3-ее Иоанна; Деяния.

· Осторожно относились: Иакова; Иуды; 2-ое Петра.

· Посл. к Евреям вызывало споры по поводу авторства: одни приписывали его Аполоссу; другие Клименту Римскому; третьи Павлу; четвертые так же Павлу, но считали, что оно было отредактировано Лукой. Были ли еще мнения не знаю.

Откровение Иоанна:

Я не знаю дорогой Азиз, кто вам «слил» информацию, про споры о «еврейском вопросе» вокруг этой книги. Я у древних ничего по этому поводу не нашел. А нашел вот что:

Действительно, это была самая спорная книга. Но споры шли в основном по 2-ум направлениям:

• Авторство. Одни говорили, что ее написал именно Иоанн Богослов; другие что она «детище» другого Иоанна ученика 1-ого, или одного из 70-ти (точно не помню); третьи вообще называли ее гностической ересью. Хотя уже в конце 3-его века последнее отпало. Тогда же многие согласились с епископом Александрйским, что данный труд все равно обладает апостольским авторитетом.
• Миллениум (учение о 1000-летнем царстве). Многие просто не хотели принимать учение о земном царствовании Христа, и именно из-за этого называли Откровение гностической ересью. Хотя, по св-ву Иренея Леонского, Папий(ученик Иоанна) говорил, что Иоанн нередко учил о 1000-летнем царстве Христа.

Вот и все, что я читал об Откровении. И никакого «ЕВРЕЙСКОГО ВОПРОСА».



Это о древности наших Писаний.

[Гумеров Эмиль]

Правила Святого Вселенского II Собора, Константинопольского

1. Святые отцы собравшиеся в Константинополе, определили: да не отменяется Символ веры трехсот восемьнадцати отцев, бывших на Соборе в Никее, что в Вифании, но да пребывает оный непреложен: и да предается анафеме всякая ересь, и именно: ересь Евномиан, Аномеев, Ариан, или евдоксиан, Полуариан или духоборцев, Савеллиан, Маркеллиан, Фотиниан, и Апполинариан.
...
5. Относительно свитка западных: приемлем и сущих в Антиохии, исповедующих едино Божество Отца, и Сына, и Святаго Духа.

[Гумеров Эмиль]

«Так как особенно опасным из всех этих лжеучений было лжеучение Македония о Святом Духе, то царь нашел нужным пригласить на Собор епископов македонских (т.е сторонников Македония), и эти последние собрались было в числе 36-ти.

Царь и епископы православные всячески старались привести македониан к союзу и единомыслию с собой, но македонияане , не обращали внимания ни на убеждения , ни на обличения, объявили , что скорее признают исповедание арианское, чем примут веру в ЕДИНОСУЩИЕ.



В доказательство споклонения и спрославления Святого Духа со Отцом и Сыном св.Василий приводит свидетельства: Дионисия Александрийского, Иринея, Климента Римского, Дионисия Римского, Оригена, Юлия Африкана, всевия Кесарийского, Григория Нисского и Фермилиана Капподокийского.



Приведши еще множество указаний из Св.Писания на Божественные свойства и действа Св.Духа, св.Григорий заключает:

«Указания сии весьма многочисленны и многозначащи. А если в Писании и встречаются унизительные речения: дается, посылается, делится, дарование, дар, дуновение, обетование, ходатайство и другие, сим подобные, то надобно возводить их к первой Причине, чтобы видеть от Кого Дух, и не принимать трех начал, подобно многобожникам. Ибо равно нечестиво соединять с Савелием, и разделять с Арием, соединять относительно к Лицу, РАЗДЕЛЯТЬ ОТНОСИТЕЛЬНО К ЕСТЕСТВУ. Едино Божество и едина сила Отца и Сына и Св.Духа»



(Преосв.Иоанн «История Вселенских Соборов»)

[Гумеров Эмиль]

Второй Вселенский Собор.

Второй Вселенский Собор, Константинопольский I-й, состоялся при императоре Феодосии I-м Великом, в 381 г., сначала под председательством Мелетия Антиохийского, потом знаменитого Назианзина, известного в Церкви под именем Богослова, наконец Нектария, преемника Григория на Константинопольской кафедре. Этот собор собирался против Константинопольского епископа Македония и его последователей полуариан-духоборцев, считавших Сына только подобосущным Отцу, а Святого Духа первым творением и орудием Сына. Собор имел в виду также и аномеев, последователей Аеция и Евномия, учивших, что Сын не подобен Отцу, но иной с Ним сущности, последователей Фотина, возобновившего савеллианство, и Аполлинария (Лаодикийского), учивших, что плоть Христова, принесенная с неба из лона Отца, не имела разумной души, которую заменило Божество Слова. Мелетий, соединявший ревность к Православию с духом христианской кротости, скончался вскоре после открытия Собора. Смерть его дала простор страстям, которые принудили Григория Назианзина отказаться не только участия в Соборе, но и от Константинопольской кафедры. Главным деятелем Собора остался Григорий Нисский (Брат Василия Великого - прим. Г.Э), муж, соединявший обширную ученость и высокий ум с примерной святостью жизни. Собор утвердил нерушимо Символ Никейский; кроме этого, он присовокупил к нему последние пять членов; где понятие единосущия распространено в той же силе безусловного смысла и на Духа Святого, вопреки ереси духоборцев, воздвигнутой Македонием, епископом Константинополя, при императоре Констанции, низверженным еще в то же время, но нашедшим себе опору в поместном Лампсакском соборе. Вместе с тем была осуждена и ересь Аполлинария, епископа сирийской Лаодикии. В отношении церковной иерархии замечательно сравнение Константинопольского епископа с прочими экзархами, не только в почетном имени, но и в правах первосвященничества; при этом к области его причислены митрополии Понта, Малой Азии и Фракии. В заключение Собор установил форму соборного суда и принятия еретиков в церковное общение после раскаяния, одних через крещение, других через миропомазание, смотря по важности заблуждения" (Булгаков. Настольная книга священнослужителей. Киев, 1913 г.).

(Н.Тальберг "История Христианской Церкви")"

[Гумеров Эмиль]

"..История догматической деятельности Церкви в эпоху Вселенских Соборов открывается провозглашением всею Церковью на первом Вселенском Соборе Божественного достоинства Иисуса Христа. Внешней победе христианской религии, признанию её государством соответствовало торжественное заявление, сделанное Церковью пред лицом светской власти и получившее санкцию со стороны последней о единственном и несравненном веровании этой религии во Иисуса Христа. Вопрос об Его достоинстве был вместе и вопросом о значении христианской религии и Церкви. Смысл догматической борьбы возникшей после Собора 325 г. и наполнившей IV-ый век, состоял в устранении недоразумений, какие вызвала на Востоке никейская формула и в окончательном утверждении всех членов Церкви. Первый период истории догматов кончается Константинопольским Собором (381-383 г.), на Соборах была определенно установлена вера в полное Божество Спасителя для кафолической Церкви и выразительно было признано Его полное человечество. В этой работе и формулировании, решении вопросов приняли деятельное участие после св. Афанасия каппадокийцы с одной стороны, римские епископы и Амвросий Медиоланский с другой. Но цель не так бы рано была достигнута, если бы на Востоке, в Константинополе не помог делу своею твердою определенностью известный государь, происходивший с Запада Феодосии I. Богословы, принявшие участие в решении Константинопольского Собора, были мужи, наделенные высшим образованием своего времени и вместе с тем преданные идеалам монашества. А каппадокийцы были притом относительно самобытными теологами, достойными учениками и почитателями Оригена; они в новых формах делали понятною современному обществу христианскую веру Афанасия, хотя и с некоторыми изменениями. Рядом с ними стоял человек, который предвосхитил проблемы будущего, равный им по образованию, но превосходивший их оригинальностью мысли, это Аполлинарий Лаодикийский. Ни в чем так арианство не обнаружило своей слабости, как в быстроте падения, его уже не могла поддержать благосклонность императоров...."

("Раскрытие христианского учения в период деятельности Вселенских соборов (IV-VIII-го века)", Поснов)

[Гумеров Эмиль]

"...И всё-таки стpого фоpмально осyждён был Opиген не Bселенским собоpом. Tо обстоятельство, что Запад так пpинципиально споpил пpотив посмеpтного осyждения лиц (а не сочинений), и то обстоятельство, что во вpемя V Bселенского собоpа ни папа Bигилий и ни кто дpyгой на Западе не yпоминают имени Opигена как лица споpного, говоpит за то, что Opиген не был сyдим лично."
(A. B. Kаpташев. "Bселенские собоpы")

[Alexis.V.p]

Теперь то, что касается Христа:

Сказать, что Он такой же сын Божий, как и прочие рожденные свыше, это либо невежество, либо пренебрежение евангельским повествованием, либо спекуляции.

В отличии от других рожденных свыше, через веру в Него и принятие Его, Иисус не только духовно, но и физически «не от хотения мужа», а от Бога родился. Поэтому даже в этом Он превосходит прочих людей.

Но есть Его нечто такое в евангельских повествованиях, что заставляет нас задуматся: а кто Он на самом деле?

-прежде нежели был Авраам, Я Есть.- или

- никто не восходил на небо, как только нисшедший с небес Сын Божий.- или

заявления о том, что через Него все было создано, что не считал чуждым для Себя быть равным Богу. Кто Сей, Которому Отец отдал весь суд, власть и силу, дабы Сему оказывали почтение, как Отцу? Если последний даже в ангелах усматривает недостатки, как мог доверить это простому человеку, легко поддающемуся всякому роду соблазна?

Нет, он не просто человек! Он Тот, Кто являлся Адаму в прохладе дня в Эдеме; Тот, Кто явился Аврааму при дубраве Мамре; Тот, Кто говорил Моисею из купины, и провозгласил имя Иеговы на Синае; Тот, Кого видел Исайя на Престоле славы

Почему я думаю, что это все был Сын Божий? Так издревле учили практически все древние отцы Церкви, которых мы имеем возможность сегодня изучать. И это не противоречит ни апостолу Павлу (16 единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может. Ему честь и держава вечная! Аминь.

(1Тим.6:16)), ни Иоанну(18 Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.(Иоан.1:18) Причем "явил" не определенно точным временным отрезком, толи явил вочеловечевшись, толи явил вообще при любом случае явления Бога.

А слова Его молитвы: 5 И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира.(Иоан.17:5)?

О какой славе идет речь, если, согласно этой молитве, любое Его явление в мире, это Его уничиженный облик?

[Alexis.V.p]

поэтому, как я уже сказал, я не верю в Троицу, как она преподнесена в Никейском символе веры; но считаю, что это учение спасло чистоту Христова учения.

[Петр Монов]

Для Alexis

+++но и монофизитского толка (отрицавшие Его человеческую сущность)+++

Монофизиты никогда не отрицали человеческую сущность Спасителя. Её отрицали докеты. Вы путаете. Монофизиты учили об одной «богочеловеческой» природе Христа. Термин «богочеловек» впервые ввел Кирилл Александрийский, притом в сугубо монофизитском смысле. Затем православные переосмыслили сей термин и ввели в свою догматику. До этого данный термин известен не был ни одному писателю и никто никогда Иисуса не называл «богочеловеком», но применялось другое выражение: «Бог и человек».

+++поэтому, как я уже сказал, я не верю в Троицу, как она преподнесена в Никейском символе веры+++

В Никейском сиволе нет никакой троицы, а есть выражение веры в Отца, Сына и Св. Духа в три проявления одного и того же Бога, одной и той же Личности (Ипостаси) Бога.

[Петр Монов]

Ответ Эмилю

+++1. Святые отцы собравшиеся в Константинополе, определили: да не отменяется Символ веры трехсот восемьнадцати отцев, бывших на Соборе в Никее, что в Вифании, но да пребывает оный непреложен: и да предается анафеме всякая ересь, и именно: ересь Евномиан, Аномеев, Ариан, или евдоксиан, Полуариан или духоборцев, Савеллиан, Маркеллиан, Фотиниан, и Апполинариан.+++

Этот II-й собор ведь принял другой текст символа веры, таким образом противореча самому себе. Собор анафематствовал духоборцев, но принял духоборческое учение (отвергнув Божество Св. Духа и Его единосущность Отцу и Сыну). Этот же собор анафематствовал полу-ариан, но принял их учение, что выразилось в разграничении понятий «сущность» и «ипостась», что было свойственно именно для полу-ариан. В новом символе Св. Дух Богом не назван, что было явной уступкой духоборцам, а назван «господствующим» (в греч. здесь прилагательное «to kirion»), у нас же неверно перевели «Господом». Так что, как я уже говорил, в православии сплошные противоречия, как и по вопросу с Оригеном. Осуждают то, что сами же и признают, и т. п.

+++Собор утвердил нерушимо Символ Никейский; кроме этого, он присовокупил к нему последние пять членов; где понятие единосущия распространено в той же силе безусловного смысла и на Духа Святого, вопреки ереси духоборцев+++

То, что написал Булгаков, это просто нахальное вранье, вообще не соответствующее действительности. Символ Никейский был существенно переработан, из него выкинули важнейшее антиарианское положение: «т. е. из сущности Отца», а также весь последний абзац с анафематизмом. Единосущие было принято в полу-арианском смысле, а не в никейском (я уже цитировал по этому поводу А. Спасского). Ничего о единосущии Св. Духа с Отцом и Сыном в последних пяти членах не сказано. Булгаков нагло врёт, а вы цитируете заведомо ложную информацию!

+++В этой работе и формулировании, решении вопросов приняли деятельное участие после св. Афанасия каппадокийцы с одной стороны, римские епископы и Амвросий Медиоланский с другой.+++

Поснов явно избегает называть, какие еще римские епископы, кроме Амвросия, участвовали в «решении вопросов» вместе с каппадокийцами. Я могу еще назвать только одного: Илария Пиктавийского (правда христология у него была откровенно докетическо-монофизитская). И это ВСЁ. Весь запад стоял на неизменности Никейского символа и отождествлении «сущности» и «ипостаси». Правда, был момент, когда западные впали в арианство, но это был лишь эпизод, который вскоре исправили.

+++они в новых формах делали понятною современному обществу христианскую веру Афанасия, хотя и с некоторыми изменениями.+++

Давайте лучше подчеркнем последнюю фразу, тогда станет ясно что к чему.

+++И всё-таки стpого фоpмально осyждён был Opиген не Bселенским собоpом+++

Значит Трулльский собор наврал! Давайте производить ревизию, к чему я вас и приглашаю.

[Петр Монов]

Ответ Alexis'у

+++А слова Его молитвы: «И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира» (Иоан.17:5)
О какой славе идет речь, если, согласно этой молитве, любое Его явление в мире, это Его уничиженный облик?+++

Слова «и ныне» нужно отнести к моменту молитвы, а прославление к славе воскресения, вознесения на небо и второго пришествия.

[Alexis.V.p]

Монофизиты никогда не отрицали человеческую сущность Спасителя. Её отрицали докеты. Вы путаете. Монофизиты учили об одной «богочеловеческой» природе Христа. Термин «богочеловек» впервые ввел Кирилл Александрийский, притом в сугубо монофизитском смысле. Затем православные переосмыслили сей термин и ввели в свою догматику. До этого данный термин известен не был ни одному писателю и никто никогда Иисуса не называл «богочеловеком», но применялось другое выражение: «Бог и человек».

Sorr y за сию неточность. А некоторые выражения я просто высказал своим языком.
И потом, я по-моему термина бого человек тоже не применял...
А так, еще раз прошу прощения!