Инквизиция и Православие

[Олег.П.]

Новозаветные предписания относительно "инославных" разительно отличаются от ветхозаветных по способам их реализации. Максимальная мера пресечения в НЗ - отлучение, но никак не физическая расправа. В самом деле, трудно представить Христа или Павла (после его обращения) с мечом и факелом в руках, преследующих иноверцев ("меч" же, упомянутый Иисусом, - меч духовный).

Ну, Христа можно представить с бичом. Потом, Новый завет не все Писание. В нем совершенно не рассматривается вопрос христианского государства. И отношение к власти, которое в нем высказано это отношение к языческой власти, а не когда владыка христианин. Впрочем, не исключается применение актов насилия со стороны государства над его врагами, и даже называется делом Божиим (Рим 13:4) «отмщение в наказание делающим злое». Так вот, разве не должно государство адекватно среагировать на секту белых братьев, на пример, или на сегодняшнюю «церковь объединения», когда некие силы посягают на святое святых любого здорового общества семью?

Государство, имеющее конкретную христианскую идеологию, обречено изначально на предвзятость в суждениях

Но как избежать этой предвзятости? Это больше похоже на утопию. Политический и экономический строй, государственный язык это все выбор, а значит, некая предвзятость. Что из того, что некоторый штат в Америке в основном заселен мормонами? Было бы логичным для них запретить всякое неуважительное отношение или глумление над книгой Мормон, ограничить доступ католических или протестантских священников в школы. Это естественное ограждение жизненного уклада людей этого штата, гарантирующее их благоденствие в будущем.

Хотя задачей любого государства является вмешательство лишь в те религиозные события, которые могут быть физически опасными для здоровья и жизни его граждан, не отдавая предпочтение по мировоззренческому принципу

Говорить так значит, не понимать связи духовного здоровья с физическим.

Мы путаем понятия "государственная религия" и "христианское государство по духу".

Тогда, когда эти понятия разделены и происходит конфликт идеологий и революция. Думаю, в начале 20 века Россия не была более в плачевном состоянии, чем при Александре Невском, но при последнем выдержала натиски многих врагов и не приняла «руку дружбы» запада, сохранив свою государственность, а в 17 году исключительно из-за брожениях в умах позволила себя одурачить.

Поэтому нам, христианам, не делает чести проведение количественных сравнений

Так я как раз и говорил не о количестве, а о качестве. Назовите пример, в чем иерархам Русской церкви надо каяться? Предстоятель Римской церкви действительно, санкционировал инквизицию. Предстоятели же Русской церкви чаще всего наоборот примиряли враждующие стороны и обличали власть имущих. Русское священство по праву считалось совестью Русского народа. Народная любовь к «батюшкам» отнюдь не говорит о забитости и неграмотности народа, а о доверии церкви. Вот когда это доверии исчезло, тогда и произошла катастрофа



Позволю для Вас процитировать из книги «отец Арсений» как раз к слову, я ее тут тем более рекламирую все в теме «Истории из житий святых»:

«Профессор посмотрел на о.Арсения так, как он, вероятно, оглядывал невежд, неучей-студентов, и размеренно произнес: "Вопрос, батюшка, довольно простой, но интересный. Как Вы, представитель русского духовенства, расцениваете влияние православия на древнерусское изобразительное искусство и архитектуру? Хотелось бы услышать. О сокровищах Суздаля, Ростова Великого, Переяславля Залесского, Ферапонтовом монастыре, возможно, слышали? Иконы Владимирской Божией Матери и Троицу Рублева, вероятно, по церковным литографиям знаете, так вот и скажите, как оцениваете все это с точки зрения связей". Вопрос был профессорский, и все это поняли, и у большинства мелькнула мысль, что не надо было задавать его такому простецкому, но доброму попику. Ясно, что не ответит, по одному виду определишь. Отец Арсений как-то выпрямился, даже внешне изменился и, взглянув на профессора, произнес: "Взгляд на влияние православия на русское изобразительное искусство и архитектуру существует самый различный. Много по этому поводу высказано разных мыслей, и Вы, профессор, по этому поводу много писали и говорили, но ряд Ваших положений глубоко ошибочен, противоречив и, откровенно говоря, конъюнктурен. То, что Вы сейчас говорили, значительно ближе к истине, чем то, что Вы так пространно излагали в статьях Ваших и книгах. Вы считаете, что русское изобразительное искусство развивалось только на народной основе, почти отрицаете влияние на него православия и в основном придерживаетесь мнения, что только экономические и социальные факторы, а не духовное начало русского народа и благотворное влияние христианства оказали на него влияние - на живопись и архитектуру. Лично я, профессор, держусь другого мнения о путях развития древней русской живописи и архитектуры, так как считаю, что влияние православия было решающим фактором на русский народ и его культуру, начиная с десятого по восемнадцатый век. Восприняв в десятом веке византийскую культуру, русское духовенство, русское иночество понесло, передало ее в виде книг, живописи - икон, первых образцов возведенных греками храмов, строя богослужения, описания жития святых - русскому народу, и это все оказало решающее влияние на дальнейшее развитие всей русской культуры. Вы упомянули икону Владимирской Божией Матери, а разве этот образ, как и другие произведения живописи, пришедшие к нам от греков, не явились той основой, на которой в дальнейшем расцвели иконопись и живопись? Любое творение русской иконописной школы неразрывно связано с душой художника-христианина, с душой верующего, прибегающего к иконе как к духовному символическому изображению Господа, Матери Божией или святых его. Русский человек приходил к иконе не как к идолу, а как к символу, в котором видел, подразумевал и представлял духовно и внутренне образ, запечатленный в виде изображения. В этом овеществленном символе видел православный образ того, к кому прибегала душа его в горестной или радостной молитве. Русский иконописец с молитвой и постом запечатлевал образ Господа, Божией Матери и святых, и недаром русский народ хранит много прекрасных и дивных преданий о том, как создавались иконы, и верил, что рукою художника-иконописца водил ангел Господень, а не сам иконописец. Русский иконописец древний никогда не подписывал именем своих икон, ибо считал, что не рука, а душа его с благословения Божия создавала образ, а Вы во всем видите влияние социальных и экономических предпосылок. Взгляните на нашу древнюю икону Божией Матери и западную Мадонну, и Вам сразу бросится в глаза огромная разница. В наших иконах духовный символ, дух веры, знамение православия; в иконах Запада дама - женщина, одухотворенная, полная земной красоты, но в ней не чувствуется Божественная сила и благодать, это только женщина. Взгляните в глаза Владимирской Божией Матери, и Вы прочтете в них величайшую силу духа, веру в безграничное милосердие Божие к людям, надежду на спасение". Отец Арсений воодушевился, как-то весь переменился, распрямился и говорил ясно, отчетливо и необыкновенно выразительно. Называя иконы, давая пояснения, он раскрыл душу русской древней живописи и, перейдя к архитектуре, на примерах Ростова Великого, Суздаля, Владимира, Углича и Москвы показал связи ее с православием. Ответ свой о.Арсений закончил словами: "Строя церкви, русский человек во Славу Бога заставил петь камень, заставил его рассказывать христианину о Боге и прославлять Бога"»

[Fallrain]

Здравствуйте, Олег!

Новый завет не все Писание. В нем совершенно не рассматривается вопрос христианского государства. И отношение к власти, которое в нем высказано это отношение к языческой власти, а не когда владыка христианин. Впрочем, не исключается применение актов насилия со стороны государства над его врагами, и даже называется делом Божиим (Рим 13:4) «отмщение в наказание делающим злое».

Вы уже частично предвосхитили мой ответ цитатой из Послания к Римлянам. Дело в том, что внимательное прочтение показывает, что отношение к власти, декларируемое в НЗ, является универсальным, независимым от (без)религиозных убеждений правителей. В самом деле, как мы можем достоверно определить степень, скажем, "православности" или "мусульманскости" главы государства? Вряд ли на основании его присутствия в храме в праздничные дни (судить о внутреннем состоянии его души и подавно не приходится); а доброе отношение к какой-либо конфессии может быть продиктовано исключительно политическими соображениями. Поэтому христиане получают общее наставление относительно жизни в государстве, дающее им возможность не заниматься измышлениями по поводу того, насколько это государство является близким им по духу (другое дело, если госчиновник сам христианин, он будет и должен пытаться и на службе поступать по-христиански, но не узкоконфессионально).
Чтобы не наговаривать на НЗ, просто без комментариев приведу некоторые отрывки из него, касающиеся взаимоотношений Церкви и государства: Мф. 22:15-21; Деян. 4:18-31, 5:17-29; 1 Пет. 2:13-17; Рим. 13:1-7; 1 Тим. 2:1-4.
Приведу также кальвинистский принцип отношения к государству, взятый из наиболее популярного Вестминстерского вероисповедания (23.1,3):

"Бог, верховный Господин и Царь всего мира, учредил гражданские власти, чтобы они, подчиняясь Ему, стояли над народом ради Его славы и общественного блага; с этой целью Он дал им власть использовать меч для защиты и поддержки делающих добро и для наказания делателей зла... Гражданские власти не могут присваивать себе право распоряжаться Словом и таинствами или власть иметь ключи от Царства Небесного."

Христиане же должны озывать сопротивление государству только в том случае, если принципы его управления требуют от них нарушения повелений Бога. Т.е., если бы не приказ поклоняться императору как богу, христиане Древнего Рима продолжали бы мирно сосуществовать с другими гражданами и не подвергались бы гонениям. Становление же христианства как государственной религии в IV в. привело уже к гражданским притеснениям нехристиан и "еретиков". Так не стОит ли оставить "кесарю кесарево" вместо того, чтобы пытаться обязательно обратить кесаря в христианина? Человеческая жизнь намного дороже религиозных "разборок" (и наших пока отвлеченных рассуждений), и я бы ратовал за осуждение христианина, поднявшего на язычника руку ради "благой цели" в той же мере, в какой и язычника, убивающего христиан.

Так вот, разве не должно государство адекватно среагировать на секту белых братьев, на пример, или на сегодняшнюю «церковь объединения», когда некие силы посягают на святое святых любого здорового общества семью?

Чтобы не повторять, снова приведу свои слова из предыдущего сообщения: "...задачей любого государства является вмешательство лишь в те религиозные события, которые могут быть физически опасными для здоровья и жизни его граждан, не отдавая предпочтение по мировоззренческому принципу."

Но как избежать этой предвзятости? Это больше похоже на утопию. Политический и экономический строй, государственный язык это все выбор, а значит, некая предвзятость.

Ничуть не похоже. Отделите Церковь от государства, и все станет на свои места (даже в умах граждан этого государства, которые будут знать его полномочия и ограничения во власти). А преступной деятельностью тоталитарных сект должны заниматься правоохранительные органы, а не религиозные организации (и то только после тщательного расследования и при наличии доказательств подобной преступной деятельности, чтобы органы не стали инструментом борьбы с иноверцами) (впрочем, все это задекларировано первично на уровне Конституции, осталось только исполнять надлежащим образом). Однако мы с Вами вряд ли придем к общему знаменателю в данном разговоре, поскольку изначально стоим на разных позициях, ведь ПЦ имеет надежду в будущем восстановления "православной монархии" (утопия?) (что лично мне усложнило аргументированную полемику с уже несколькими участниками Форума).

Что из того, что некоторый штат в Америке в основном заселен мормонами? Было бы логичным для них запретить всякое неуважительное отношение или глумление над книгой Мормон, ограничить доступ католических или протестантских священников в школы. Это естественное ограждение жизненного уклада людей этого штата, гарантирующее их благоденствие в будущем.

Тем не менее на такое никто не пойдет (свобода вероисповедания, как для православных, так и для мормонов там, - не пустой звук). К тому же такая политика приведет (и уже привела) только к разделению земного шара на эдакие "конфессиональные гетто" (виноват, "канонические территории" )("католическая" Франция, "православная" Росссия, "лютеранская" Швеция, "кальвинистские" Нидерланды, "англиканская" Великобритания), и Церковь, вместо проповеди Евангелия, будет государственно обустраивать эти "канонические территории" (?).

Хотя задачей любого государства является вмешательство лишь в те религиозные события, которые могут быть физически опасными для здоровья и жизни его граждан, не отдавая предпочтение по мировоззренческому принципу

Говорить так значит, не понимать связи духовного здоровья с физическим.

Боюсь, что по роду деятельности вынужден понимать в этом, как никто другой из участвующих в обсуждении.

Мы путаем понятия "государственная религия" и "христианское государство по духу".

Тогда, когда эти понятия разделены и происходит конфликт идеологий и революция.

Октябрьский переворот - прямое следствие чрезмерного "увлечения" церковью политическими вопросами в ущерб духовному окормлению верующих и предоставления им альтернативы вооруженному восстанию, и Вы это также понимаете. В начале XX в. Россия имела государственную религию, но "христианский ее дух" переживал глубокий кризис. Впрочем, вопрос этого переворота не лежит только в конфессиональном вопросе; это также результат беззаветного увлечения новым мировоззрением, что свойственно нашим людям. Заметьте, я считаю достаточно надуманными и "притянутыми за уши" рассуждения многих русских кальвинистов о том, что русская революция - наказание от Бога за отступление России от чистоты вероисповедания, как это было в ветхозаветные времена с Израилем.

Назовите пример, в чем иерархам Русской церкви надо каяться?

Ну, каяться надо время от времени всем. А в отношении иерархов РПЦ (кстати, вопрос еще, какой именно РПЦ, ибо верные РПЗЦ вообще не верят в возможность покаяния для РПЦ МП, однако это их мнение, которое я в большинстве своем не разделяю). Если же серьезно, то некоторую часть материала привел основатель темы Форума, а "грязи" на каждого можно "накопать" достаточно, вопрос только во времени.

Предстоятели же Русской церкви чаще всего наоборот примиряли враждующие стороны и обличали власть имущих.

Вот хотя бы за осуждение невинных обличителей митр. Арсения (Мациевича) и прот. Аввакума (Петрова) покаяться стоило бы...

Русское священство по праву считалось совестью Русского народа. Народная любовь к «батюшкам» отнюдь не говорит о забитости и неграмотности народа, а о доверии церкви.

Да ведь никто не говорит об отсутствии благодати в ПЦ или в КЦ. Однако мало голосов слышится, ратующих за неотождествление себя с гонителями (и это во всех конфессиях, так или иначе принимавших в гонениях участие).

Позволю для Вас процитировать из книги «отец Арсений» как раз к слову, я ее тут тем более рекламирую все в теме «Истории из житий святых»

Описанные доводы неоспоримы, однако мы уклоняемся от темы, поскольку церкви, несомненно оказывают на культуру влияние (я даже как-то хотел открыть об этом отдельную тему). Что же касается именно книги "Отец Арсений", я по этому поводу написал в Вашей теме.

Успехов!

[Олег.П.]

Поэтому христиане получают общее наставление относительно жизни в государстве, дающее им возможность не заниматься измышлениями по поводу того, насколько это государство является близким им по духу

Но Вы здесь уже сознательно противопоставляете государство и тех, кто в нем живет. А если предположить о некоем христианском государстве, то вряд ли это противопоставление имеет место.

я бы ратовал за осуждение христианина, поднявшего на язычника руку ради "благой цели" в той же мере, в какой и язычника, убивающего христиан

А если язычник пришел в храм и глумится над верой? Если язычник пытается повлиять на мораль людей, прельщает их рекламой, обещаниями, еще чем-то? Если распространяет литературу, которая для христиан соблазнительна? И если все это происходит в государстве, где царь батюшка, а Церковь матушка для большинства в нем живущих?

Отделите Церковь от государства, и все станет на свои места (даже в умах граждан этого государства, которые будут знать его полномочия и ограничения во власти).

Я все-таки считаю, что секулярное государство не единственно возможное. Дело в том, что не церковь стала участвовать в делах власти, как это было в Римской империи, а государство из-за веры большинства своих представителей так или иначе имело контакт с Церковью, и принимая политическое решение, верующий политик должен обратиться к Церкви за советом и благословением.

Однако мы с Вами вряд ли придем к общему знаменателю в данном разговоре, поскольку изначально стоим на разных позициях, ведь ПЦ имеет надежду в будущем восстановления "православной монархии"

Скажем так, некоторые в ПЦ желали бы этого. Но я уже где-то писал, что на мой взгляд, вряд ли такое возможно. Это зарубежная РПЦ действительно, считает восстановление монархии необходимым. Московская патриархия конца 20-нач.21 веков перед собой эту задачу не ставила. Во многих храмах у нас звучит многолетие президенту, а это о чем-то говорит. Я лично считаю, что в России монархия лучшее, что можно предложить. Но понимаете ли, всегда православная церковь отзывалась на конкретную ситуацию, а не пыталась натянуть ситуацию на какое-то свое решение. Так было и с соборами: когда кто-то посягнул на ту или иную часть истины церковь дает ответ. Так было и с императором Константином. Так было и в прошлой России. И так есть и сейчас. Нет политических сил, готовых встать на защиту империи. Нет понимания этого вопроса сегодня в народе (большивики постарались). Что ж, анафематствовать президента и думу, как делают раскольники? Но в этом и будет уже предвзятость в отношении церкви и мира. А по поводу гетто это право людей той или иной страны называть определенную религию доминирующей, а кому не нравится не задерживаем. Правда, в России-то гетто и не было никогда! Вспомните, на пример, торговлю с татарами, китайцами, еврейские поселения. Как раз православие и учит русского человека во имя Христа принимать любого, кто пришел с миром.

Октябрьский переворот - прямое следствие чрезмерного "увлечения" церковью политическими вопросами в ущерб духовному окормлению верующих и предоставления им альтернативы вооруженному восстанию

Вряд ли, политическими вопросами. Как раз и выяснилось, что позиция церкви в политики была вообще никакой. Мы причину революции видим как раз в том, что церковь перестала быть совестью русского народа из-за охлаждения многих ее служителей, из-за формального отношения к пастве, из-за поставления благ земных на первое место. И если в чем-то и надо каяться церкви так вот за таких наших братьев.

Описанные доводы неоспоримы, однако мы уклоняемся от темы, поскольку церкви, несомненно оказывают на культуру влияние

Я привел пример про культуру исключительно, чтобы описать, как это происходило. Это не был диктат или деспотизм кого-либо. Жизнь русский народа просто была неотделима от церкви, вот и все, поэтому и государственное правление осуществлялось при участии церкви. Иначе и не могло быть.

[Fallrain]

Слава Иисусу Христу!

...Вы здесь уже сознательно противопоставляете государство и тех, кто в нем живет. А если предположить о некоем христианском государстве, то вряд ли это противопоставление имеет место.

Олег, я говорил о том, что было бы довольно утопичным говорить о "христианском государстве" вообще. Государство в определенные периоды своего существования, в самом деле, может давать свободу для самовыражения некоторым (или, по крайней мсере, одной) конфессиям (впрочем, всегда по соображениям укрепления этого государства, потому как трудно представить себе здравомыслящего политика, отдающего предпочтение религии, бесперспективной в государственном масштабе, даже если она несет свет Истины). Исходя из этого, оптимум управления сегодня - невмешательство во внутренний мир своих граждан и оценка их правонарушений, исходя из реального ущерба здоровью окружающих ("деструктивная деятельность тоталитарных сект").

А если язычник пришел в храм и глумится над верой? Если язычник пытается повлиять на мораль людей, прельщает их рекламой, обещаниями, еще чем-то? Если распространяет литературу, которая для христиан соблазнительна? И если все это происходит в государстве, где царь батюшка, а Церковь матушка для большинства в нем живущих?

Большинство - еще не весь народ, Олег (право большинства хорошо в политике, но не всегда уместно в вопросах веры и морали). Тем более, что глумление над святыней может быть различным. Если язычник приходит в храм и производит разрушения, то им имеют компетенцию заниматься правоохранительные органы государства (благо, телефон есть практически в каждом городском храме). Вы ведь не станете опускаться до уровня нарушителя порядка, пытаясь с помощью рук и "на скорую руку" доказать свои убеждения вполне убежденному человеку прямо на Литургии? Что же касается "относительно мирной" деятельности в виде рекламы и распространения инославной литературы, то и здесь силовые методы со стороны верующих неуместны. В конце концов, тут решающим будет убедительность вероучений для каждого конкретного сомневающегося. Твердые души в любой конфессии не соблазнятся, в противном случае не нам их судить. Церковь ведь и сильна стойкими в вере. Другое дело, что в обществе с государственной религией, верующие, имеющие стойкие убеждения, расходящиеся с господствующей церковью, вынуждены уходить в подполье и подвергаться большим или меньшим притеснениям не только от верующих, но и от государственных структур (да что там, Россия ведь уже имела подобный опыт).

Я все-таки считаю, что секулярное государство не единственно возможное. Дело в том, что не церковь стала участвовать в делах власти, как это было в Римской империи, а государство из-за веры большинства своих представителей так или иначе имело контакт с Церковью, и принимая политическое решение, верующий политик должен обратиться к Церкви за советом и благословением.

Здесь мы близки к тому, чтобы потерять определенность в причине и следствии. Сближение церкви и государства - процесс обоюдный. В самом деле, без надлежащих предпосылок в виде проявления государственного интереса к христианству со стороны правителя любые попытки контактов, предпринимаемые церковью в одностороннем порядке, закончились бы исключительно новыми гонениями. А далее соображения "порядка" заставляют политика направить деятельность церкви в русло, обоюдно полезное для обоих институтов.

Это зарубежная РПЦ действительно, считает восстановление монархии необходимым. Московская патриархия конца 20-нач.21 веков перед собой эту задачу не ставила. Во многих храмах у нас звучит многолетие президенту, а это о чем-то говорит.

Далеко не только РПЗЦ. Имею множество подобной литературы (поставляемой мне одной православной верующей РПЦ МП и лично мною виденной в православной лавке), открыто пропагандирующей восстановление российской монархии и превозносящей белое и черносотенное движения (и это на территории независимого от России государства, знающего цену империи не только в вопросах религии). Дело тут еще и в том, что сейчас наблюдается и углубляется раскол во мнениях рядовых верующих и иереев многих православных приходов РПЦ МП и священноначалия этой Церкви. Верующие "на местах" зачастую охотно выслушивают и распространяют мнения всевозможных "старцев", критикуя официальную позицию Патриарха и Синода (позиция в отношении ИНН, канонизации Иоанна Грозного, деятельности диакона А. Кураева, некоторой "житийной" литературы, достоверности останков царской семьи, определенного времени (?!) кончины мира и др.).

Нет политических сил, готовых встать на защиту империи. Нет понимания этого вопроса сегодня в народе (большивики постарались).

А надо ли? С политической точки зрения империя (пусть даже в ее "либеральном", чубайсовском, варианте) - это "idee fix" России. С духовной же - я не считаю, что истинная вера нуждается в сращении с власть имущими.

А по поводу гетто это право людей той или иной страны называть определенную религию доминирующей, а кому не нравится не задерживаем.

Поэтому-то предчувствие и беспокоит евангельских верующих (в лучшем случае - ссылка, а в что же в худшем?..). Часть православных уже изгнали в 1922 г. (те до сих пор оставшимся простить не могут); кстати, вряд ли стОит называть их раскольниками (их преемственность никем не оспаривается).

Как раз и выяснилось, что позиция церкви в политики была вообще никакой. Мы причину революции видим как раз в том, что церковь перестала быть совестью русского народа из-за охлаждения многих ее служителей, из-за формального отношения к пастве, из-за поставления благ земных на первое место.

Это прямое следствие духовной успокоенности иерархов политическим статусом государственной религии, когда принадлежность к ней считалась само собой разумеющейся и не требующей сколько-нибудь заметных евангелизационных усилий.

[Нина]

Верующие "на местах" зачастую охотно выслушивают и распространяют мнения всевозможных "старцев", критикуя официальную позицию Патриарха и Синода (позиция в отношении ИНН, канонизации Иоанна Грозного, деятельности диакона А. Кураева, некоторой "житийной" литературы, достоверности останков царской семьи, определенного времени (?!) кончины мира и др.).

Несколько лет назад двое православных доказывали мне,что Михаил Мень сатанист,"да и папаша его был еще тот фрукт".Говорили о том что его отлучили.
На возражения,что Мень не был ни сатанистом,ни еретиком и от ПЦ его не отлучали,мне было доверительно сообщено,что это потому,что Патриарх Алексий давно впал в католичество.
Спрашиваю как и в чем проявляется,так ничего и не сказалали.
Честно говоря,до сих пор остался осадок - если люди открыто и непонятно за что осуждают главу своей церкви,нечестно это как -то,что ли.

[Fallrain]

Нина,

Вопрос этот, действительно, сложный, и соблазн для верующего большой, т.к. человеку всегда требуется иметь четкие убеждения, на которые можно опереться. Именно поэтому нам всем приходиться нелегко, поскольку мы вынуждены отбирать альтернативные суждения по многим вопросам и находить истину где-то "посредине". Спекуляции же вокруг о. Александра Меня существуют, к сожалению, и поныне, как и в отношении его гибели. А помянуть его в этой теме нам следовало бы хотя бы потому, что человек этот если и был осуждаем за попытки "примирить непримиримое", но уж никоим образом не был причастен к "инквизиции" в любых ее проявлениях. К счастью, дабы избежать выслушивания нелепиц, русский читатель может обратиться к уже изданным в наше время творческим биографиям о. Александра, написанным его друзьями и духовными детьми, напр. "Отец Александр Мень" И. Амана и "Александр Мень: Жизнь" З. Масленниковой. Хотелось бы также в данной теме привести некоторые ответы о. Александра во время его публичных выступлений, собранные в книгу "Отец Александр Мень отвечает на вопросы слушателей" (М., 1999):

"Каким образом христианство, столь высоко ставящее человека, пришло к инквизиции?

Христианство не пришло, а христиане пришли. Это большая разница. Ведь есть христианин по названию, а есть по сути. Христос говорит: "Не всякий говорящий мне Господи, Господи, войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего". Понимаете, люди просто не усвоили нечто главное, а главным остается Христос и Его Евангелие. Христианство со всеми аксессуарами - с колоколами, иконами, пением, - оно не стоит ничего, оно является этнографическим феноменом, если в нем нет Христа. У Владимира Соловьева есть прекрасный образ в его "Повести об антихристе". Антихрист, человек, который воплощает в себе антихристианское напрвление, хочет заключить союз с церковными руководителями, и он предлагает православным: я вам устрою замечательные музеи и иконы, буду хранить вашу традиционную культуру; католикам обещает там что-то в богослужении, протестантам - институт по изучению Библии, но Христа нет ни там, ни там, ни там. И вот на этом-то его и изобличают. Форма, мертвая форма. Так вот, на мертвой форме и появляются такие извращения, как инквизиция.

Что Вы можете сказать о религиозных войнах в Европе?

В большинстве случаев межрелигиозные войны в Европе были продиктованы чисто политическими соображениями...
В любом суверенном государстве плюрализм неизбежен. Именно поэтому отделение Церкви от государства является для нас вожделенным, желанным, высокой целью, потому что вера - это святое, государство - это совершенно другое. Я очень надеюсь, что теперь у нас это будет развиваться в правильном направлении.

Не скажете ли Вы, почему сейчас так много людей принимают идеи Православной Церкви? Почему так заразительна эта идея?

Разумеется, каждый человек должен любить свою конфессию, потому что он в ней находится. Иначе, почему же он в ней находится: просто по традиции? И, конечно, он должен верить, что эта конфессия - настоящее христианство. Но это не должно нас вооружать против других конфессий, потому что все равно все, кто верует во Христа, принадлежат Ему. Значит, разделения здесь человеческие, исторические, психологические, условные. Но те люди, которым чуждо понимание, что есть иные какие-то точки зрения, иные трактовки, эти люди всегда находятся на низком уровне культуры. Потому что низкому уровню культуры соответствует неприятие чужого. Человек высокого духовного уровня чужое понимает: чужой стиль, чужую музыку, чужое искусство. Человек примитивный понимает только свое, и то же самое происходит в области церковной... Короче, это слабость, это немощь, это грех, это ограниченность. И поскольку сейчас у нас так оно и есть, люди и боятся чужого. Я и сам помню, когда-то, когда мне было лет двенадцать, я первый раз пришел в баптистский храм, молитвенный дом. Мне показалось все как-то странно и как-то отталкивающе. Но потом я понял, что это была глупость с моей стороны."

[Философ]

Что скажите по поводу сжигания книг Н.Рериха ( «Нерушимое», «Держава Света», «Дозор»), д.Кураевым и подобными, на церковном дворе и объявление всех религий Сатанизмом (не принадлежащих к православию и христианству).

[r1221]

Хотелось бы выразить следующую мысль о государственном и Церкви.
Сначала о Церкви: Церковь, как известно, Христова.

Вот такое рассуждение



У Церкви глава Христос. Церковь подчинена Христу. В Новом Завете именно так написано, а никак иначе!

Когда же видимо, как Церковь флиртует с государством, подчиняется государству, оправдывает свои тесные связи и сотрудничество, работая для государственных интересов, и настаивая на новых, думаю:

- А поступал бы так Сам Господь?

Если руководствоваться Священным Писанием, Новым Заветом, Евангелиями, то явное противоречие Церковь поступает вопреки воле Божией в этом вопросе, т.е. Сам бы Господь не стал так служить для государства!

Почему же все происходит, так как происходит?


Теперь о государстве: государство имеет свое задачи - это поддержание порядка, сбор налогов, защита государства и власти, держать народ в повниновении. По-сути основные задачи, в моем вольном изложении.
Это собственно и происходит. Всегда, когда правители что-то там велят Церкви или вмешиваются в ее деятельность, для Церкви выходит боком и неурядицами, расколами... Также проиходят существенные изменения порою...
Но, большинство этих правителей,в конце-концов становится святыми.
Такой шанс сейчас налицо у нашего "горячо любимого" (для живущих в России) президента (посмотрите раздел новостей на форуме). Сейчас формируется новая Россиская государственность, где по мнению президента должна быть и РПЦ, но опять же по-новому...
Поэтому поглядим и лет через 50-100, когда может быть иных из нас (на земле сей бренной) не будет, канонизируют и Владимира Путина и житие напишут, и будут говорить о пользе государственности.
Уже говорили, отдельно взятые, губернаторы, что В.В.П. "помазанник Божий"... Впрочем, это уже отдельная тема...

[д.Андрей Кураев]

[Философу]
"Что скажите по поводу сжигания книг Н.Рериха Кураевым и подобными,на церковном дворе"

У вас галлюцинации. Я ни в каком публичном сожжении книг не участвовал. Конечно, время от времени я чищу свою библиотеку, но никаких публичных акций из этого не делаю, а книги Рериха тем паче собираю для работы.

"и объявление всех религий Сатанизмом (не принадлежащих к православию и христианству)".

И этого я не делал. Для меня сатанизм это вполне четкий термин. Я не считаю сатанизмом атеизм, язычество, даже антихристианство типа ницшеанского или ленинского. Чтобы быть сатанистом, человек должен быть религиозным. Он должен признавать религиозную серьезность Библии. Он должен пользоваться Библией, предлагая свои истолкования ключевым библейским сюжетам. Но при этом сатанист оправдывает действия именно сатаны-Люцифера. Сатанизм есть там, где есть апология люциферова бунта и апология первородного греха.
Есть это в текстах Блаватской и Е. Рёрих? Да. Разъясним этот вопрос раз и навсегда: тот, на кого священство всех догматических религий, преимущественно христианских, указывает как на Сатану, врага Бога, в действительности является высочайшим божественным Духом Оккультною Мудростию на Земле которая естественно антагонистична каждой земной, преходящей иллюзии, включая и догматичные или церковные религии . Естественно рассматривать Сатану, Змия в Книге Бытия как истинного создателя и благодетеля, Отца Духовного Человечества . Люцифер есть божественный и земной свет, святой Дух и Сатана,.. есть Карма Человечества . Теперь Сатана будет явлен в сокровенном Учении как аллегория Добра и Жертвы, как Бог Мудрости . Змей - величайший Свет в нашем плане . Теософы заявили, что вообще нет другого Бога, кроме Люцифера - Именно сатана является Богом нашей планеты и единым Богом, и это без всякого аллегорического намека на его злобность и развращенность. Ибо он един с Логосом . Дьявол не есть Бог этого периода, ибо это есть Божество всех веков и периодов с момента появления человека на Земле .

[д.Андрей Кураев]

[Философ] "Что скажите по поводу сжигания книг Н.Рериха Кураевым и подобными на церковном дворе"

Это из области черного пиара или галлюцинаций. Я ни в каком публичном сожжении книг не участвовал. Конечно, время от времени я чищу свою библиотеку, но никаких публичных акций из этого не делаю, а книги Рериха тем паче собираю для работы.

"и объявление всех религий Сатанизмом (не принадлежащих к православию и христианству)" На самом деле это не так. Для меня сатанизм это вполне четкий термин. Я не считаю сатанизмом атеизм, язычество, даже антихристианство типа ницшеанского или ленинского. Чтобы быть сатанистом, человек должен быть религиозным. Он должен признавать религиозную серьезность Библии. Он должен пользоваться Библией, предлагая свои истолкования ключевым библейским сюжетам. Но при этом сатанист оправдывает действия именно сатаны-Люцифера. Сатанизм есть там, где есть апология люциферова бунта и апология первородного греха.
Есть это в текстах Блаватской и Е. Рерих? Да. Разъясним этот вопрос раз и навсегда: тот, на кого священство всех догматических религий, преимущественно христианских, указывает как на Сатану, врага Бога, в действительности является высочайшим божественным Духом Оккультною Мудростию на Земле которая естественно антагонистична каждой земной, преходящей иллюзии, включая и догматичные или церковные религии . Естественно рассматривать Сатану, Змия в Книге Бытия как истинного создателя и благодетеля, Отца Духовного Человечества . Люцифер есть божественный и земной свет, святой Дух и Сатана,.. есть Карма Человечества . Теперь Сатана будет явлен в сокровенном Учении как аллегория Добра и Жертвы, как Бог Мудрости . Змей - величайший Свет в нашем плане . Теософы заявили, что вообще нет другого Бога, кроме Люцифера - Именно сатана является Богом нашей планеты и единым Богом, и это без всякого аллегорического намека на его злобность и развращенность. Ибо он един с Логосом . Дьявол не есть Бог этого периода, ибо это есть Божество всех веков и периодов с момента появления человека на Земле .
Сами же Рерихи дают крайне расширительное толкование понятия «сатанизм»: «Можно составить треугольник иезуиты, разведка Англии, разведка белая. Так утвердилось воинство Сатаны» . «Иезуиты подлинные сатанисты» . «Фуяма не должен ждать добрых вестей от сатанистов. Заметьте, что они особенно кричат о Христе, их задание разлагать и смущать сознание» . «Имеются сатанисты и хуже большевиков» . «По приказу Моему будет преследоваться безбожие, которое приняло вид самого отъявленного сатанизма» (Мир Огненный Ii, 85). Вспомним и письмо Н. Рериха упоминающее о людях, говорящих, «что я буддист, большевик и масон. В злобной клевете эти сатанисты» .
Но разве сатане кланялись атеисты? Разве приносили в жертву кошек или младенцев иезуиты или английские разведчики? Разве человек, который говорит о Рерихе как о коммунисте или о масоне или о буддисте уже тем самым совершает сознательно богоборческий поступок? Рериховское понимание сатанизма нельзя не признать слишком растянутым, искусственно-полемическим.
Очевидны двойные стандарты рериховцев: когда им хочется заклеймить оппонента, то они и атеиста и христианина будут честить «сатанистами», то есть придавать этому слову максимально расширительное значение, но когда христианские богословы говорят о сатанинских нотках в теософском учении, рериховцы предпочитают понимать сатанизм предельно узко.

[Frodo]

отец Андрей, двойные стандарты свойственны православным, Вам, в частности (если это Вы :-)) не в меньшей степени нежели рериховцам.

[Философ]

[Философ] "и объявление всех религий Сатанизмом (не принадлежащих к православию и христианству)" На самом деле это не так. Для меня сатанизм это вполне четкий термин. Я не считаю сатанизмом атеизм, язычество, даже антихристианство типа ницшеанского или ленинского. Чтобы быть сатанистом, человек должен быть религиозным. Он должен признавать религиозную серьезность Библии. Он должен пользоваться Библией, предлагая свои истолкования ключевым библейским сюжетам. Но при этом сатанист оправдывает действия именно сатаны-Люцифера. Сатанизм есть там, где есть апология люциферова бунта и апология первородного греха.
Есть это в текстах Блаватской и Е. Рерих? Да. Разъясним этот вопрос раз и навсегда: тот, на кого священство всех догматических религий, преимущественно христианских, указывает как на Сатану, врага Бога, в действительности является высочайшим божественным Духом Оккультною Мудростию на Земле которая естественно антагонистична каждой земной, преходящей иллюзии, включая и догматичные или церковные религии . Естественно рассматривать Сатану, Змия в Книге Бытия как истинного создателя и благодетеля, Отца Духовного Человечества . Люцифер есть божественный и земной свет, святой Дух и Сатана,.. есть Карма Человечества . Теперь Сатана будет явлен в сокровенном Учении как аллегория Добра и Жертвы, как Бог Мудрости . Змей - величайший Свет в нашем плане . Теософы заявили, что вообще нет другого Бога, кроме Люцифера - Именно сатана является Богом нашей планеты и единым Богом, и это без всякого аллегорического намека на его злобность и развращенность. Ибо он един с Логосом . Дьявол не есть Бог этого периода, ибо это есть Божество всех веков и периодов с момента появления человека на Земле .
Сами же Рерихи дают крайне расширительное толкование понятия «сатанизм»: «Можно составить треугольник иезуиты, разведка Англии, разведка белая. Так утвердилось воинство Сатаны» . «Иезуиты подлинные сатанисты» . «Фуяма не должен ждать добрых вестей от сатанистов. Заметьте, что они особенно кричат о Христе, их задание разлагать и смущать сознание» . «Имеются сатанисты и хуже большевиков» . «По приказу Моему будет преследоваться безбожие, которое приняло вид самого отъявленного сатанизма» (Мир Огненный Ii, 85). Вспомним и письмо Н. Рериха упоминающее о людях, говорящих, «что я буддист, большевик и масон. В злобной клевете эти сатанисты» .
Но разве сатане кланялись атеисты? Разве приносили в жертву кошек или младенцев иезуиты или английские разведчики? Разве человек, который говорит о Рерихе как о коммунисте или о масоне или о буддисте уже тем самым совершает сознательно богоборческий поступок? Рериховское понимание сатанизма нельзя не признать слишком растянутым, искусственно-полемическим.
Очевидны двойные стандарты рериховцев: когда им хочется заклеймить оппонента, то они и атеиста и христианина будут честить «сатанистами», то есть придавать этому слову максимально расширительное значение, но когда христианские богословы говорят о сатанинских нотках в теософском учении, рериховцы предпочитают понимать сатанизм предельно узко.

Вы сами поняли, что написали?

Где просто там Ангелов сосны, где мудрено там не одного!
/Св.Николай/.

[Frodo]

Философ, зачем хамить? Написано всё более чем понятно. И просто - ангелам есть где разгуляться.

[Гумеров Эмиль]

Философ

Вы сами поняли, что написали?

Вы б лучше извинились за то, что сказали неправду о человеке.
А по поводу написанного - то вполне понятно

[Философ]

Философ

Вы б лучше извинились за то, что сказали неправду о человеке.
А по поводу написанного - то вполне понятно

А кто извинится за неправду которая сказана о Рерихах, Блаватской и др. и т.д.

А если он лично книги в костер некидал то одобрение на это давал....