Что говорит Библия о свободной воле человека?

[Мариин]

Если существует кто-либо Всеведущий, никакой свободы, в том числе и свободы воли нет.
Какой-либо "суд" в этой ситуации также теряет всякий смысл, превращаясь в фарс марионеток.

Я рассуждаю так:

Возьмём опытную команду футболистов и начинающую детскую команду. Силы совершенно не равные. Допустим, что дети играют на полном серъёзе, а вот опытные футболисты проводят эксперимент. Вот они задумали проиграть со счётом 5:1. И даже если дети не в состоянии забить пятый гол, опытные так мастерски съимитируют нечаянный гол в свои ворота, что все зрители не заметят подвоха. А в другой раз эти провидящие футболисты решат выиграть со счётом 20:3. И опять, несмотря на полную свободу детей, добъются запланированного.

Разве нельзя сочитать всевидение со свободой?

Разница этих двух команд по силе не такая бессконечная как между Богом и человеком.

Смотрел один фильм. Самый крутой вор, на старости лет решил встретиться с дочкой работающей в интерполе. Он провёл массу комбинаций с другими ворами, которые желали его обогнать в первенстве воровства. Будучи опытным, он предвидел все их ходы и всех их использовал для своей цели - встретить свою дочь. В фильме ему это удалось. Да и это не удевительно. Ведь опыт даёт возможность предвидить свободные выборы менее опытных.

Разве нельзя сочитать всевидение со свободой?

Разница воров в опыте не такая бессконечная как между опытом Бога и опытом человека.

Возможно, что есть Всевидящий, и что человек всегда имеет свободную волю!

[Ольгерд]

Ваш тезис нуждается во множестве поправок и оговорок.

Ну в множестве - не множестве, а в существенной корректировке и одном ограничении - точно.
Лучше будет так: свобода в поступках со свободой воли находится в обратной зависимости.
И сразу введу ограничение: здесь предполагается, что речь идет о Субъект-Объектном отношении человека к окружающему миру. Субъект-Субъектные отношения с миром - это совершенно другая песня. В контексте этих отношений дискурс о свободе бессмыслен.

И ещё один момент. Куда "пристроить" свободу Духа. Как ни крути, а природа человека тройственна: Тело (поступки)-Душа (воля)-Дух (???).

[Ольгерд]

Таким образом, Всеведение и Свобода несовместимы.
Если существует кто-либо Всеведущий, никакой свободы, в том числе и свободы воли нет.

Я где-то встречал мнение, что высшим актом проявления свободы является полный отказ от неё. И с этим сложно не согласиться. Ведь до тех пор, пока вы не готовы отказаться от чего-то - вы несвободны.
С этой точки зрения всё сходится. Есть и то и другое.

Для существования Свободы нужно некоторое количество неопределенности, в пространстве которой и совершается свободный выбор.

Ну чего-чего, а неопределённостей в жизни человека - хоть отбавляй.

[простолюдин]

Ну чего-чего, а неопределённостей в жизни человека - хоть отбавляй.

Если Вы не обратили внимание - я говорю о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ стороне явления, то есть в математически точном смысле.
Человеку может быть что-то неизвестно и это кажется ему неопределенным, в то время, как на самом деле это 100% определено законами природы к примеру.

Это похоже на книгу.
Вы прочитали только первую главу и не знаете, что с героями будет дальше. Это кажущаяся неопределенность. (Существующая только в Вашем уме.)
В то время, как на самом деле - все буквы в книге уже расставлены на собственных местах. Один персонаж сделает подлость, другой пострадает, третий будет убит в последней главе, супергерой всех одолеет и победит...
Знаете Вы это или нет - не имеет значения: события не могут передвинуться из одной главы в другую или отмениться ни желаниями персонажей, ни Вашим собственным. Книга уже напечатана и существует как есть.

Является ли реальность в которой мы живем, такой уже до конца написанной книгой, которую мы всего лишь прочитываем, живя?
Уверенного ответа на это у меня нет.

Разве нельзя сочитать всевидение со свободой?

Нельзя.
Давайте рассуждать математически точно, не прибегая к растяжимым аллегориям всяких футболистов.

Когда я говорю "знать будущее", я имею ввиду стопроцентно точное знание, без каких-либо неопределенностей в принципе.
Потому что, если в этом будущем окажется хоть малейшая частица неопределенности, то, взаимодействуя с соседними объектами, она будет распространять эту неопределенность и на них. Таким образом, через большое время, ВСЁ будущее окажется совершенно неопределенным.

Это верно, что никакой человек не обладает 100%-ным знанием. Но я говорю о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ стороне дела.
Вот падает кирпич. Мы не можем предвидеть ТОЧНО, в какое место он упадет, так как малейшее дуновение бокового ветра хоть на микрон, а сместит его в полете. Тем не менее, законы механики В ПРИНЦИПЕ определяют его движение точно - и в этом смысле у кирпича нет и не может быть собственной "свободы".

Так вот Всеведение, то есть сама его принципиальная возможность - означает, что будущее, хотя еще не наступило, но уже существует "как есть" где-то впереди, то есть предопределено.
А где предопределенность - Свобода исключена по определению. (прошу прощения за тавтологию).

[Мариин]

Ну в множестве - не множестве, а в существенной корректировке и одном ограничении - точно.
Лучше будет так: свобода в поступках со свободой воли находится в обратной зависимости.
И сразу введу ограничение: здесь предполагается, что речь идет о Субъект-Объектном отношении человека к окружающему миру. Субъект-Субъектные отношения с миром - это совершенно другая песня. В контексте этих отношений дискурс о свободе бессмыслен.

Платон и Аристотель высмеивали людей желающих учить, но не умеющих своего дела. Оба они подчёркивали, что учитель обязательно должен владеть своим делом и знать как его передать ученику. Учитель должен обладать актуальным знанием и мастерским умением, ученик же всегда находится в пути между незанием и знанием, неумением и умением. Его путь это изменение интенсивности умения. Хотя хороший ученик всегда желает уметь мастерски, он что-то уже умеет, но много чего не умеет. Уметь - это сделать желаемое. Что толкает ученика учится? Содружество его желания и неумения. Что уже является неким небольшим результатом ученика? Содружество его желания и умения.

Можно ли сказать, что когда ученик стремится, то его свободная воля порождает несвободу в действии? Это не совсем точно. Несвобода в действии и свободная воля даны человеку одовременно, а причина должна быть всегда первичнее следствия. Возьмём эмбрион первого мгновения. Что в нём первичнее заложенная Богом свободная воля или несвобода действия? Ни то, ни другое. Возьмём только вылезшего ребёнка из утробы матери. Что у него раньше, свобода воли или несвобода действия? Ни то не другое. Ребёнок уже кое-что может. Может плакать, а может не плакать. Может плакать громче, а может плакать тише.

Как же свободная воля может стать причиной несвободы действия? А вот как. Если человек жил в обмане о себе и думал, что он умеет, учил других думая, что владеет, но на самом деле был тем учителем, которого высмеивали Платон и Аристотель, то он не видел своей несвободы действий. Фарисеи убеждали Иисуса, что они свободны. Беда этих думающих, что они мастера и всё умеют, что они свободны в действии, заключается в неправильном использовании свободной воли. Как только такие "мастера" прозреют и воспользуются своею свободною волею правильно, они сразу же обнаружат свою несвобду действия. Так свободная воля может стать причиной несвободы действия. Хотя несвобода действия всегда была у этих мнимых "мастеров". Несвобода действия появляется только в мышлении этих прозревших гордецов. Покаявшись они видят правду - свою несвободу действия.

Ну а теперь спросим. Чего у человека нет от рождения свободы действия или не свободы действия? Очевидно - у человека нет свободы действия. Ну а теперь спросим, чего не хватает у хорошего ученика, который хочет уметь, свободы действия или не свободы действия? Очевидно, что не хватает свободы действия. Значит желание первичнее, чем умение. А раз первичнее, то и является некоторой причиной свободы действия. А раз умение приходит только со временем и с помощью учителя, то оно несомненно является следствием желания, а не наоборот. Таким образом свободная воля всегда является причиной свободы действия. А если мы говорим, что свободная воля является причиной несвободы действия, то эта несвобода является следствием только в мышлении прозревшего. Вдействительности же эта несвобода всегда была реальностью.

И ещё один момент. Куда "пристроить" свободу Духа. Как ни крути, а природа человека тройственна: Тело (поступки)-Душа (воля)-Дух (???).

Аристотель учил, что душа человека тройственна. Питательная душа растений, чувствующая душа животных и разумная душа человека. Св. Августин учил, что душа человека духовна. Католическая церковь учит, что человек - это тело и душа. Душа духовная. Платон и Аристотель также говорили только о двух частях человека души и тела.

Апостол Иаков говоря о вере, также делил человека на две составные: "Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва". (Иак. 2, 26) Дух и душа здесь одно и то же.

Однако душу человека можно подразделить на душу и дух вот в каком смысле. Когда человек просто ест, спит, идёт, лежит - это не различение добра и зла, а животная и питательная часть души. Когда человек мыслит о смысле жизни, о добре и зле, он выше этих частей, поскольку использует ту часть своей души, которой нет ни у растений, ни у животных. В первом случае душу можно назвать душою, во втором случае душу можно назвать духом.

Отвечая на вопрос "Куда "пристроить" свободу Духа. Как ни крути, а природа человека тройственна: Тело (поступки)-Душа (воля)-Дух???", необходимо заметить и градацию поступков - дел. Не всякое дело - это тело. Есть дела питательной души, дела животной души и дела умопостикательной души, и все эти дела разные. Когда человек ест - это дело питательной души, присущей растениям. Когда человек идёт - это дела животной души, присущей животным. Когда человек любит - это дела умопостикательной души, присущей только человеку.

Каждая часть души имеет своё дело. Свобода воли относится только к духу человека. Ни растения, ни животные не имеют свободной воли. Человек же с появления эмбриона и до начинания мыслить, имеет свободную волю только в потенциальном виде и начинает ею пользоваться только с помощью действующей умопостигательной части своей души - духа.

Лютер говоря о свободе воли в человеке, делал упор на то, что человек свободен волею как животное: он свободен есть, пить, спать, идти, лежать. Однако это не свободная воля, поскольку животные свободу воли не имеют.

В действительности, свобода воли человека касается только той части души, которая называется духом. Человек свободною волею выбирает между добром и злом.

[Мариин]

Давайте рассуждать математически точно,

Вы правы, для человека невозможно быть Всевидящим и давать другим свободную волю. Рассуждая по человечески, сковывая мышление правилами математики (не высшей) можно придти только к вашему утверждению.

Однако...! там где математика встречается с бесконечностью всё меняется. Меняются все правила математики. Вот интересное уравнение высшей математики: если ограниченное число разделить на бессконечность, мы получим число вечно приближающееся к нулю и никогда его не достигающее. Это число в "полёте" в Ничто. Некоторые философы и богословы называли это почти ничто первой материей. Так вот если это уравнение перевернуь и это "почти ничто" умножить на бессконечность, то получится ЛЮБОЕ ограниченное число. Математики говорят, что это уравнение бессмысленно для нас живущих на земле, и правильно говорят.

Именно только тогда, когда начинаешь мыслить бессконечными категориями математики, начинаешь понимаешь как Бессконечность вмещает в себя полную необходимость-правильность и полную свободу-любовь. Только в Боге надо и хочу являются одним, а в человеке это всегда два раздельных момента.

Поэтому в Бессконечном Боге возможно Всевидение и полная свобода воли как Творца, так и Его Творения. Человеческое непонимание происходит только из-за его ограниченности и ограниченной математики.

На эту тему содержательны статьи в интернете православного доктора теологии, доктора философии и доктора математических наук Владимира Николаевича Катасанова:

АПОФАТИКА И НАУКА
БЕСКОНЕЧНОЕ
ГРАНИЦЫ НАУКИ И ИДЕАЛ ЦЕЛОСТНОГО РАЗУМА В РУССКОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИИ
КОНЦЕПЦИЯ АКТУАЛЬНОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ
КОНЦЕПЦИЯ ЦЕЛОСТНОГО РАЗУМА В РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ И ПРОВОСЛАВИЕ
МЕТОДИЗМ И ПРОЗРЕНИЯ
НАУКА И ТЕОЛОГИЯ У Г.-В. ЛЕЙБНИЦА
Протестантская экзегеза Библии
ТОЧНОСТЬ НАУКИ, СТРОГОСТЬ ФИЛОСОФИИ И ОТКРОВЕННОСТЬ РЕЛИГИИ
Христианство и научно - философские концепции бесконечности.

[Ольгерд]

я говорю о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ стороне явления,

О принципиальной стороне дела я высказался в своём посте чуть выше.
Там, где про высший акт свободы.

Это похоже на книгу.

Пусть так. Только есть один маленький нюанс: есть книги, в которых, при неизменном содержании, разные люди видят разный смысл.
А бывают и такие тексты, перечитывая которые один и тот же человек, по прошествии некоторого времени, обнаруживает, что ранее он многое упустил из виду или вообще понял превратно.

Один персонаж сделает подлость, другой пострадает, третий будет убит в последней главе, супергерой всех одолеет и победит...

Если вы ограничиваете жизнь человека рамками боевика, то вы неопровержимо правы. Но есть и другие жанры.

Знаете Вы это или нет - не имеет значения: события не могут передвинуться из одной главы в другую или отмениться ни желаниями персонажей, ни Вашим собственным.

Могут и то, и другое, и третье. У Борхеса, если мне память не изменяет, есть произведение, главы в котором можно произвольно переставлять или отбрасывать. Смысл произведения несколько меняется, оставляя, при этом, неизменной фундаментальную идею.

Когда я говорю "знать будущее", я имею ввиду стопроцентно точное знание, без каких-либо неопределенностей в принципе.

А я имею в виду другое. "Знать будущее" - это, в том числе и 100%-ое знание всех возможных неопределенностей.
Например, есть два сценария. Вы вольны выбрать любой из двух, и повлиять на ваш выбор я, по определению, не могу, но я знаю, чем они заканчиваются. Ваш выбор - это свободный акт вашей воли?

А где предопределенность - Свобода исключена по определению.

Ваш тезис справедлив только в контексте вашего определения, а оно не универсально.

[Ольгерд]

Несвобода в действии и свободная воля даны человеку одовременно, а причина должна быть всегда первичнее следствия.

Ну да, одновременно.

Как же свободная воля может стать причиной несвободы действия?

Я же уже поправил. Речь о причине-следствии не идет. Речь идет о взаимосвязи этих феноменов, в ситуации, когда человек рассматривается, как Субъект воли, а внешний мир, как Объект приложения этой воли.

Чего у человека нет от рождения свободы действия или не свободы действия? Очевидно - у человека нет свободы действия.

Вовсе не очевидно. Это с точки зрения взрослого человека у него нет свободы действия. Но у нас нет возможности поинтересоваться на этот счет у новорожденного. Я, например, исключаю того, что новорожденный неизмеримо свободней в своих действиях и воле, чем взрослый человек, обложенный с ног до головы своими обязанностями и предубеждениями.

Ну а теперь спросим, чего не хватает у хорошего ученика, который хочет уметь, свободы действия или не свободы действия?
Очевидно, что не хватает свободы действия.

И опять не очевидно. Как быть с Ап.Павлом? И учеником он не собирался быть, и свободы действия у Савла было неизмеримо больше, чем у Павла. А учеником он стал, на мой взгляд, по круче прочих Апостолов. При всем моём к ним уважении и зависти (белой).

Душа духовная.

А Тело одушевленное. Но мы же не будем ставить знак равенства между Телом и Душой.

Платон и Аристотель также говорили только о двух частях человека души и тела.

Это не так. По крайней мере у Платона.

Дух и душа здесь одно и то же.

Часть не может вместить в себя целое. Я думаю ваше толкование приведенной вами цитаты - некорректно.

В первом случае душу можно назвать душою, во втором случае душу можно назвать духом.

Можно назвать, а можно и не назвать. Дух Святой нисходит на человека. Душой же человек обладает по определению.

Не всякое дело - это тело.

Но всякое действие в материальном мире - тело. А речь, вроде, шла именно о действии. И, кстати, разум человека - это тоже Тело.

Лютер говоря о свободе воли в человеке, делал упор на то, что человек свободен волею как животное: он свободен есть, пить, спать, идти, лежать. Однако это не свободная воля, поскольку животные свободу воли не имеют.

Но имеют практически неограниченную свободу действий. Что и требовалось доказать.

В действительности, свобода воли человека касается только той части души, которая называется духом. Человек свободною волею выбирает между добром и злом.

Хе, ... если для него Дух - часть души, то он выбирает между бобром и ослом.

[Мариин]

Олгерд, я вам всё время отвечаю на ваш первый тезис, где у вас фигурируют причина, и следствие:

У меня тут мысль возникла, что первое является следствием второго.
Тезис: свобода воли причина несвободы в действиях.
Аргументы чуть позже.

Очень странно, и как-то не по платоновски, слышать на мой простой ответ:

Как же свободная воля может стать причиной несвободы действия?

ваш, по существу отказывающийся от своего первоначального тезиса, ответ:

Я же уже поправил. Речь о причине-следствии не идет.

Если речь о причине-следствии не идет, то и замнём ваш тезис со всеми его аргументами.


О Платоне, св. Августине с вами спорить не буду.


В своё понятие свободы воли человека, ваш смысл "полной свободы" животного, я не вкладывал. Свободная воля касается только духовных вопросов, в выборе между добром и злом. Речь, с самой постановки вопроса и всегда, идёт только о такой свободной воле. Какой рукой почесать затылок, правой или левой - это не та свободная воля человека, о которой мы здесь дискутируем.

Платон и Аристотель считали человека несравненно высшим созданием, по сравнению с животным. Нигде у них животное не является свободнее человека. Это заблуждение.

Только человек имеет всегда свободную волю выбирать между добром и злом, выбирать в духовных вопросах, потому что по св. Августину любой человек в своей сущности духовен.

[Ольгерд]

Олгерд, я вам всё время отвечаю на ваш первый тезис, где у вас фигурируют причина, и следствие:

Но я давно признал, что моя первоначальная формулировка ущербна, и тут же её переформулировал, так зачем вы на ней зациклились?

Если речь о причине-следствии не идет, то и замнём ваш тезис со всеми его аргументами.

Легко. Я не выдвигал ни одного аргумента в защиту первоначальной формулировки.

О Платоне, св. Августине с вами спорить не буду.

А о чем тут спорить? Кто из нас лучше понимает этих авторов? Действительно - пустое.

В своё понятие свободы воли человека, ваш смысл "полной свободы" животного, я не вкладывал.

"Полная свобода" - это ваш термин. Я его не вводил. Я говорил о свободе действий животного.

Свободная воля касается только духовных вопросов, в выборе между добром и злом.

А свобода действий чего касается?

Платон и Аристотель считали человека несравненно высшим созданием, по сравнению с животным. Нигде у них животное не является свободнее человека. Это заблуждение.

Заблуждение, наверное, моё. Но в чем? В том, что я считаю животного в действиях свободнее человека? Но это же очевидно, независимо от того, что, как вам кажется, считали Платон с Аристотелем.
Я свободен, как птица - идеал свободы действий человека. Да и Иисус, вроде как нечто подобное говорил. Или у вас на это счет другое мнение?

Только человек имеет всегда свободную волю выбирать между добром и злом, выбирать в духовных вопросах, потому что по св. Августину любой человек в своей сущности духовен.

А я утверждал обратное? Нет. Скажу более того, человек волен так же самостоятельно определять, что ему считать добром, а что злом.

ЗЫ. Ув.Мариин, если я вам мешаю и раздражаю, вы мне скажите. Я оставлю вас в покое.

[Мариин]

Я говорил о свободе действий животного.

Хотение и действие Бог произвёл только в человеке. Животное не действует и не имеет вообще свободы в действии, в том смысле в каком мы её рассматриваем. У животного нет сознательных поступков, за которые они несут ответственность.

Заблуждение, наверное, моё. Но в чем? В том, что я считаю животного в действиях свободнее человека? Но это же очевидно, независимо от того, что, как вам кажется, считали Платон с Аристотелем.
Я свободен, как птица - идеал свободы действий человека. Да и Иисус, вроде как нечто подобное говорил. Или у вас на это счет другое мнение?

Ни Иисус, ни Платон, ни Арестотель не говорили о том, что животное свободнее в действиях нежели человек. Это только ваша интерпретация.

Если у вас глубокие познания в философии Платона, то приведите его цитату, где он и в какой книге, ясно делит человека не на две составные: тело и душу, а на три: тело, душу и дух.

Если вы согласны и не возражаете что:

Только человек имеет всегда свободную волю выбирать между добром и злом, выбирать в духовных вопросах, потому что по св. Августину любой человек в своей сущности духовен.

То мы с вами едины и нам незачем придумывать разные дополнительные тезисы, которые в принципе, ни укрепляют и ни разрушают нашего с вами единства в том, что человек всегда имеет свободную волю.

[Ольгерд]

Хотение и действие Бог произвёл только в человеке. Животное не действует и не имеет вообще свободы в действии, в том смысле в каком мы её рассматриваем.

А в каком смысле мы её рассматриваем? Я вообще-то стараюсь внимательно перечитывать тему, прежде чем встревать в разговор. Но я не помню, чтобы вы акцентировались на этом вопросе. В результате, используя его, так сказать, априори, все разговаривают сами с собой.

У животного нет сознательных поступков, за которые они несут ответственность.

Таким образом, вы считаете, что действие может быть только осознанным?

Ни Иисус, ни Платон, ни Арестотель не говорили о том, что животное свободнее в действиях нежели человек. Это только ваша интерпретация.

Ну да, моя интерпретация. А у вас ваша интерпретация. Вы можете мне показать, чем ваша интерпретация лучше моей?

Если у вас глубокие познания в философии Платона, то приведите его цитату, где он и в какой книге, ясно делит человека не на две составные: тело и душу, а на три: тело, душу и дух.

Вот делать мне больше нечего. Ув.Мариин, у меня нет цели убедить вас в чем-то или переубедить. Тем более такими некошерными способами, как размахивание цитатами. И если вы считаете, что античные философы при описании природы человека довольствовались двумя "составляющими" вместо трёх, то это значит, что мы просто сделали разные выводы из прочитанного. И цитаты здесь не помогут.

То мы с вами едины и нам незачем придумывать разные дополнительные тезисы, которые в принципе, ни укрепляют и ни разрушают нашего с вами единства в том, что человек всегда имеет свободную волю.

Мы в любом случае не сможем разрушить нашего единства в этом вопросе потому, что я считаю, что человек потенциально обладает абсолютно всем. В том числе и Б-гом.

[Мариин]

Если мы в главном согласны, то на остальное можно смело махнуть рукой, и неважно какой правой или левой

[простолюдин]

Однако...! там где математика встречается с бесконечностью всё меняется. Меняются все правила математики.

Прошу, конечно, меня извинить, но правила математики не меняются.
Просто, для специфических объектов существуют мало известные (для людей без высшего) правила, но тем не менее вполне корректные и вписывающиеся в общую схему математики без единого противоречия.
Что же касается бесконечно малых и бесконечно больших, то оперировать с ними мы прекрасно умеем (кто знает, конечно, дифференциальные уравнения). Но давайте не будем оффтопить:

Разве нельзя сочитать всевидение со свободой?

Нельзя. Потому что Всеведение - по определению "ВСЕ-ведение", то есть не оставляет неопределенности. А если нет неопределенности (всё полностью предопределено) - то не остается места для свободы.

есть книги, в которых, при неизменном содержании, разные люди видят разный смысл.

Ну и что. Это же не значит, что бумажный персонаж, который делает подлость - ВОЛЕН ее не сделать.

Если вы ограничиваете жизнь человека рамками боевика, то вы неопровержимо правы. Но есть и другие жанры.

Уважаемый Ольгерд, зачем придираться к частностям? Я мог бы привести как пример мелодраму, комедию, сатиру..., разве это столь существенно для понимания сути дела?

У Борхеса, если мне память не изменяет, есть произведение, главы в котором можно произвольно переставлять или отбрасывать. Смысл произведения несколько меняется, оставляя, при этом, неизменной фундаментальную идею.

Вы можете даже заново переписать книгу. Можете ли так же легко заново переписать жизнь?..

А я имею в виду другое. "Знать будущее" - это, в том числе и 100%-ое знание всех возможных неопределенностей.

Фраза недостаточно ясна. Что такое "знание неопределенностей"? Знать, что они есть или их общее количество - это не полное знание, так как неизвестно их (неопределенностей) содержание.

Например, есть два сценария. Вы вольны выбрать любой из двух, и повлиять на ваш выбор я, по определению, не могу, но я знаю, чем они заканчиваются. Ваш выбор - это свободный акт вашей воли?

Но Вы не знаете, что я выберу. Если же имеете способ узнать это прежде, чем мой выбор был совершен - значит выбор был не свободным. Он был предопределен именно теми закономерностями, используя которые, его предвычислили и Вы.
(Разумеется, речь идет о достоверном предузнавании, а не о случайном попадании "пальцем в небо" от балды).

[Мариин]

Прошу, конечно, меня извинить, но правила математики не меняются.
Просто, для специфических объектов существуют мало известные (для людей без высшего) правила, но тем не менее вполне корректные и вписывающиеся в общую схему математики без единого противоречия.
Что же касается бесконечно малых и бесконечно больших, то оперировать с ними мы прекрасно умеем (кто знает, конечно, дифференциальные уравнения). Но давайте не будем оффтопить:

В ограниченной математике правильность ограничена:

2 x 3 = 6 и это всегда только так. Не может быть: 2 x 3 = 50; 2 x 3 = 67,45; 2 x 3 = 700058.

Здесь нет никакой свободы. Всегда только 6 и всё. Это ваша точность к которой вы меня призывали.

Здесь правильное всегда только точное и единственное без всякого выбора.

Ваше утверждение: "Что же касается бесконечно малых и бесконечно больших, то оперировать с ними мы прекрасно умеем", не совсем верно.

Дело в том, что предложенное мною уровнение не оперируется успешно, как это вы утверждаете. Оно просто не имеет смысла:

Если 58/∞ = >0; 79005/∞ = >0; 657890000000000/∞ = >0; 0,00000000005/∞ = >0;

то >0 x ∞ = 75; >0 x ∞ = 609000000; >0 x ∞ = 0,65; >0 x ∞ = 1;

то есть >0 x ∞ = любое число.

Всё что хочешь - всё правильно.


ХОЧУ и НАДО всегда совподают.


Этого в нашей математике нет и не будет. У нас надо, только надо. Необходимо, только необходимо.

Если одно число умножается на другое, необходимо, чтобы было только необходимое единственное число, а не любое желанное число.

У нас Всевидиние не совпадает со свободой. У Бесконечного Бога совпадает.

У Него другая математика, другое бытиё, другая логика. В Нём ВСЁ ВОЗМОЖНО!!! В этом Его Всемогущество.

"А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же всё возможно". (Матф 19, 26)

Слава Богу, что мы не призываемся быть всевидящими. Мы призываемся только правильно использовать свою свободную волю. А то, что нам невозможно сделать, и поскольку только тот кто делает, тот и понимает, то невозможно и понять как это проиходит; - быть Всевидящим при нашей свободной воле - это дело Бога, которому ВСЁ ВОЗМОЖНО!!!