Что говорит Библия о свободной воле человека?

[Мариин]

Удивительное дело!
Как можно, при большом желании, настолько исказить смысл текста, что он как бы превращается в свою противоположность.

набор средств при этом прост до безобразия:
- выдёргиваем понравившиеся цитаты, игнорируя основной текст;
- толкуем их (цитаты) как нам заблагорассудится (это всегда можно сделать не учитывая контекст);
- добавляем для убедительности места из Писания, подтверждающие наше мнение.
Дело сделано!

Так и в нашем случае:
Серьёзное, хотя и краткое исследование автором вопроса о наличии свободной воли у человека приводит к отрицанию таковой (свободной воли).
Это утверждение является лейтмотивом всего исследования.

А вы, брат, ссылаетесь на этот текст для доказательства противотоложной мысли.

Выводы святого Агустина о свободной воле человека привели к его практической деятельности - созданию многочисленных монастырей и всяческой поддержки монашеского служения. Вырваные цитаты св. Августина, Мартина Лютера привели к координально противополжной практике - ненависти к монахам.

Если слишком не вырывать цитаты св. Августина, то свою книгу "О свободе воле", где он доказывает, что человек всегда её имеет, он заканчивает так:

Августин. Каким образом все, что мы постигаем для знания, мы постигаем разумом, однако также и сам разум среди того числится, что мы постигаем разумом. Разве ты забыл, когда мы исследовали то, что разумом постигается, ты согласился (признал), что разум также разумом познается (постигается) ? Таким образом, не удивляйся, если мы пользуемся остальным благодаря свободной воле, что мы можем пользоваться самой свободной волей благодаря ей самой, так что некоторым образом воля, которая пользуется остальным, пользуется сама собой, так как познает сам себя разум, который познает и остальное. Ибо и память не только все прочее, что мы помним, охватывает (заключает, постигает), но также и то, что мы не забываем, мы храним в памяти, память сама себя некоторым образом понимает в нас, не только о другом, но также и о себе помнит; или скорее мы помним и себя, и остальное, и ее саму благодаря ей.
52. А потому воля, которая есть среднее благо, поскольку (когда) коренится в неизменном благе и том общем, не собственном, как будто есть та истина, о которой мы много говорили и ничего достойного не сказали, человек ведет счастливую (блаженную) жизнь; и сама эта счастливая (блаженная) жизнь, то есть состояние души, приверженной неизменному благу, есть собственное и первое благо человека. В том также заключаются все добродетели, чем никто не может дурно пользоваться. Ибо хотя это в человеке является великим и первостепенным, однако каждого отдельного человека собственным, и необщим. Ведь все мудрые и блаженные становятся таковыми путем соединения с истиной и мудростью, которые являются общими для всех. Но один не становится счастливым благодаря блаженству другого, потому что и когда он подражает тому, чтобы быть счастливым, он оттуда стремится стать счастливым, откуда видит, что тот стал, то есть благодаря этой неизменной и общей истине. И кто-нибудь не становится благоразумным благодаря благоразумию кого-либо, либо твердым благодаря твердости, либо сдержанным благодаря самообладанию, либо справедливым благодаря справедливости другого человека, но приведением души в соответствие с теми неизменными правилами и светочами добродетелей, которые нетленно (невредимо и непреходяще) живут в самой истине и общей мудрости, с которыми согласовал и на которых укрепил дух и тот, кого, наделенного этими добродетелями, он поставил себя для подражания.
53. Следовательно, воля, приверженная (примыкающая) общему и неизменному благу, добивается первых и великих человеческих благ, хотя сама является благом средним. Но воля, отвратившись от неизменного и общего блага и повернувшись к собственному благу, внешнему или низшему, грешит.
Но конечно вам лучше былыбо прочитать её полностью, тогда бы смогли подискутировать о свободной воле в понятии св. Августина, без вырывания цитат.

Теперь о моём выдёргивании понравившихся цитат:

Данное состояние определяется следующим образом: до падения у Адама было две возможности:
а) возможность согрешить;
б) возможность не согрешить.
После падения у него тоже остались две возможности:
а) возможность грешить и
б) невозможность не грешить.
Возможность жить без греха была утеряна.
При рождении свыше рабство греха преодолевается, и у рожденного свыше человека появляются две возможности:
а) возможность не грешить,
б) возможность согрешить.
На небесах у такого человека тоже две возможности:
а) возможность не грешить и
б) невозможность грешить.

Из всех этих определений, я выбрал то, что актуально для моей темы. Протестанты между собою несогласны в свободной воле после уверования. Я же отстаиваю точку зрения, что человек имеет свободную волю всегда, т.е. и до уверования. То что было до падения нам не столько актуально, но если взять эти возможности:

а) возможность согрешить;
б) возможность не согрешить.

то на лицо, присутствие не только свободной воли, но и свободного действия. Поскольку грешить или не грешить - это действия, а не воля.

Следующие определения после падения я объяснил:

а) возможность грешить и
б) невозможность не грешить.

это не одинаковые состояния. В своей педагогической практике, я часто встречаюсь с таким явлением: оба учекника не могут сыграть так как надо, но один рвётся с желанием, старается и у него не получается, а второй ничего не хочет и у него тоже не получается. Хотя результаты могут быть похожими, я всегда хвалю первого и ругаю второго.

а) возможность не грешить,
б) возможность согрешить.

Здесь к свободе воли возвращается и свобода (всегда только ограниченная) действия. Одно дело желать (волить) не грешить, другое - совершить, т.е. не грешить.

На небесах у такого человека тоже две возможности:
а) возможность не грешить и
б) невозможность грешить.

Здесь неограниченная свобода во всём.

Везде в этих вариантах воля у человека свободна, но не везде свободно действие.

Поясняя слова Иисуса

«...никто не может придти ко Мне, если то не дано будет ему от Отца Моего» (6:65).

можно отметить, что если бы кто нибудь мог сам придти к Богу, то здесь уже свободной воли бы не имел сам Бог. Получилось бы что не важно зовёт Бог, не зовёт, ВСЁ происходит только по воле человека.

Нет. Всё происходит по обоюдной воле. В любви по другому не может быть. Не может решать всё ни мужчина, ни женщина. В любви решают оба и решают на основе полной свободы. Если один запрограмирован как робот, то это не любовь, а какой-то жалкий сурогат.

Вы говорите о даре:

Далее в стихе указано необходимое условие, таким условием Иисус называет дар Отца: «дано будет ему от Отца Моего».

Очевидно, что дар может быть принят и не принят.

Иисус Христос говорит Никодиму: «...истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия» (Ин. 3:3), а двумя стихами ниже мы читаем: «...истинно, истинно говорю тебе: если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие...»

Зачем Иисус говорит это Никодему? Разве Никодем МОЖЕТ это понять? Ну если Бог ему дал придти, и он причислен к группе заранее избранных, то он уже должен был бы знать, что такое родится свыше. Ну а если он заранее причислен к группе погибших , то зачем Иисус здесь ему что-то объясняет? Ведь этот человек мёртв, глух и ничего НЕ МОЖЕТ понять.

Объясняет же Никодему Иисус затем, что он имеет свободную волю и может послушаться слов Иисуса, будучи ещё не рождённым свыше или же не послушаться.

Здесь большое свидетельство и подтверждения того, что неверующие обладают свободной волей.

Реформатская церковь верит, что возрождение предшествует вере. Суть человека настолько испорчена, а грех столь велик, что если Бог не вмешается в жизнь человека, человеку не видеть веры.Человек не верит для того, чтобы родиться свыше, но он рождается свыше, чтобы верить.

И вот, женщина, двенадцать лет страдавшая кровотечением, подойдя сзади, прикоснулась к краю одежды Его, 21 ибо она говорила сама в себе: если только прикоснусь к одежде Его, выздоровею. 22 Иисус же, обратившись и увидев ее, сказал: дерзай, дщерь! вера твоя спасла тебя. Женщина с того часа стала здорова. (Матф 9, 22)

И, выйдя оттуда, Иисус удалился в страны Тирские и Сидонские. 22 И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется. 23 Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами. 24 Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. 25 А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне. 26 Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам. 27 Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их. 28 Тогда Иисус сказал ей в ответ: о, женщина! велика вера твоя; да будет тебе по желанию твоему. И исцелилась дочь ее в тот час.(Матф 15, 21-28)

Идя в Иерусалим, Он проходил между Самариею и Галилеею. 12 И когда входил Он в одно селение, встретили Его десять человек прокаженных, которые остановились вдали 13 и громким голосом говорили: Иисус Наставник! помилуй нас. 14 Увидев [их], Он сказал им: пойдите, покажитесь священникам. И когда они шли, очистились. 15 Один же из них, видя, что исцелен, возвратился, громким голосом прославляя Бога, 16 и пал ниц к ногам Его, благодаря Его; и это был Самарянин. 17 Тогда Иисус сказал: не десять ли очистились? где же девять? 18 как они не возвратились воздать славу Богу, кроме сего иноплеменника? 19 И сказал ему: встань, иди; вера твоя спасла тебя. (Луки 17, 11-19)

Когда же подходил Он к Иерихону, один слепой сидел у дороги, прося милостыни, 36 и, услышав, что мимо него проходит народ, спросил: что это такое? 37 Ему сказали, что Иисус Назорей идет. 38 Тогда он закричал: Иисус, Сын Давидов! помилуй меня. 39 Шедшие впереди заставляли его молчать; но он еще громче кричал: Сын Давидов! помилуй меня. 40 Иисус, остановившись, велел привести его к Себе: и, когда тот подошел к Нему, спросил его: 41 чего ты хочешь от Меня? Он сказал: Господи! чтобы мне прозреть. 42 Иисус сказал ему: прозри! вера твоя спасла тебя. (Луки 18, 35-42)

Если вы докажете, что Библия описывает возрождение этих людей, так как вы это понимаете до их веры, то я поверю в учение Реформаторской церкви заново.

«Благодарение Богу за неизреченный дар Его!»

Апостол Павел дал ясно понять, что благодать Божью можно отвергнуть. О себе он написал "Не отвергаю благодати Божией" (Гал 2, 21)

Те, кто, правильно пользуясь свободной волей, примут этот неизреченный дар и не отвергнут благодати Божией. Однако всегда есть возможность дар не принять и отвергнуть благодать. Человек свободен в своей воле.

Или все же, дорогие гуманисты: «Благодарение мне, избравшему Христа»?

Если и есть такие случаи в миру, когда феминистически настроенные невесты избирают своих женственных женихов, то это не приемлимо для Иисуса Христа.

Он будучи Женихом избирает нас первым, мы же, будучи Невестой, имея свободную волю, откликаемся! всегда вторыми!!


Сколько бы вы цитат не приводили бы, человек всегда имеет свободную волю!

[Мариин]

Плоха сама относительность понятий, которая не дает ответа на насущные вопросы. Я не сторонник демифологизации библии Бультмана. В религии более, чем где-либо консерватизм оправдан. Потому и к ортодоксам отношусь хорошо.
Мне, как и вам, ближе К. Барт. Вы же знаете, что он говорил о пропасти между человеком и Богом, которую человеку не преодолеть, как не старайся. Для этого необходимо откровение от Бога. Критерием истины может быть только Сам Бог, а не человеческие понятия о добре и зле.
А я - член АСД, лучших "друзей" католиков.

Я думал почему я нарываюсь на не стандартно - протестантское мышление. Теперь всё понятно. С адвентистами не приходилось общатся, особенно с верующими в отсутствующего дьявола. Здесь К.Барт вас бы не поддержал. Ну да ладно. Лично я верю, вторя католическому богослову Карлу Ранеру, что Бог знает о нашем блуждании в сфере учения и теоретических доктрин. Моё убеждение, что человек, даже ошибочно верующий на теоретическом уровне, будет судим не по концепциям, а по делам.

Как ваша дочка? Мой Алешка все-таки заболел тоже. Температуры высокой пока нет, но кашель по ночам сильный.

Дочке Евите уже легче, температура спала, сынишка мой Кристиан тоже покашлевает и ревнует, что больше внимания уделяют самой малой. Старшие Естера и Даниэль не болеют, зато хитрят по хлеще Кристиана. Даниэлю сегодня предложил выступить на телевизионном конкурсе "Ринг талантов". Способный парень, но насколько способный, настолько не хочет играть на гитаре. А играет хорошо. Ну может уломаю его. Насильно не хочется. Ведь парню надо показать, что он имеет не только талант, но и что он личность, имеющая свободную волю.

[VladK]

ilya481

Серьёзное, хотя и краткое исследование автором вопроса о наличии свободной воли у человека приводит к отрицанию таковой (свободной воли).
Это утверждение является лейтмотивом всего исследования.

Ощибки уже в самом начале:

"Если какой-то фактор оказывает влияние на выбор, то выбор делается не свободно, а под влиянием данного фактора, следовательно, воля не свободна. Если элемент принуждения или давления отсутствует, а выбор делается, то этот выбор свободен, и воля свободна. Однако такое понимание свободной воли порождает, по крайней мере, две проблемы."

Есть свобода желаний, и есть свобода выбора. В этом человек свободен абсолютно.
Не свободен он в осуществлении своих желаний.

"Элемент принуждения" здесь не при чем. Человека можно заставить что-то делать вопреки его желаниям, можно обмануть. Но обман опять таки касается только осуществления его желаний, которых наивный человек может так и не дождаться.
Помните у Гамлета: "Вы можете меня сломать, но играть на мне вы не можете". А Бог и подавно не в игрушки играет с человеком.

В вышеприведенной цитате Георгия Вязовского путается понятие свободы и вседозволенности. А это совершенно разные вещи, как порядок, гармония и - хаос.
Если Бог есть Бог порядка, то разве Он не свободен? Свобода - это красота и гармония, а не убожество и хаос. ПОэтому говоря о свободе желаний и свободе выбора внутренние рамки создают из хаоса свободу, порядок, а не из свободы - несвободу.

"Обратимся к другому определению свободной воли: свободная воля это возможность выбирать в соответствии с нашим желанием.
В данном случае свобода воли зависит от нашего желания, и мы вольны выбирать то, что желаем. Такой точки зрения придерживался Джонатан Эдвардс. Его классический труд «О свободе воли» подтверждение этому.
Суть данной точки зрения можно выразить так: человек, обладающий свободной волей, а он ею обладает, выбирает то, что хочет. Таким образом, волеизъявление определяется его носителем, его желаниями. Получается парадокс: воля свободна, но предопределена нашим желанием."

С этим вторым определением тоже трудно согласиться. Свобода желаний напрямую не связана со свободой выбора. Человек может надеяться, а в жизни оставаться реалистом. И то и другое - важно для человека. Свобода выбора не так красива, как свобода желаний потому, что ограничена временными рамками и грехом. Но для христианина в вере, которая есть "осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом" нет разницы. Он живет верой, а "не виденьем".

Апостол Павел пишет: «Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю» (Рим. 7:19). Человек выбирает вопреки своему желанию, выбирает то, чего не хочет.
Я хочу молиться, читать Библию, поступать по Слову, но не всегда делаю это.

А почему Павел так восклицал помните?
"Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех."

Можете представить, чтобы так восклицал Христос? Я - нет.
Потому Иоанн и говорит, что "рожденный от Бога не делает греха". Его желания совпадают с его выбором.

Имеет ли человек естественное желание обрести Христа? Нет, говорит Эдвардс, такого естественного желания у человека нет, он утратил его в первородном грехе.

У человека нет сознательного желания искать Бога! Я, к примеру, могу сказать, что всегда Его искал, мне всегда Его не хватало. Но так я могу сказать сейчас, а не тогда.
Если мы созданы по подобию и образу Бога, то будьте уверены, искать Его мы будем всегда. Главное - найти!

«...никто не может придти ко Мне, если то не дано будет ему от Отца Моего» (6:65).

Обратите внимание в данном случае на слово «никто», оно значит, что ни для кого нет исключения. За этим словом следует глагол с отрицанием. В словарях русского языка значение глагола «мочь» определяется так: быть в состоянии, иметь возможность (делать что-н). Следовательно, Иисус Христос говорит, что никто без исключения не в состоянии придти к Нему и не имеет возможности это сделать, если... Далее в стихе указано необходимое условие, таким условием Иисус называет дар Отца: «дано будет ему от Отца Моего».

Да, на первый взгляд все логично, но ведь Христос - "агнец закланный от создания мира". В нем все спасены. К. Барт пишет по этому поводу:
"Все люди избранные, однако не все живут как избранные".

[Мариин]

«Бог ожесточил», «Бог помиловал», «Бог обвинил»

«Бог ожесточил», «Бог помиловал», «Бог обвинил»

«...но Я ожесточу сердце фараоново, и явлю множество знамений Моих и чудес Моих в земле Египетской; фараон не послушает вас...» (Исх 7, 3-4)

«Что же скажем? Неужели неправда у Бога? Никак. Ибо Он говорит Моисею: кого миловать, помилую; кого жалеть, пожалею. Итак [помилование зависит] не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего. Ибо Писание говорит фараону: для того самого Я и поставил тебя, чтобы показать над тобою силу Мою и чтобы проповедано было имя Мое по всей земле. Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает. Ты скажешь мне: «за что же еще обвиняет? Ибо кто противостанет воле Его?» А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «зачем ты меня так сделал?» (Рим 9, 14-20)

Вот что смущает тех, кто, читая эти места, претыкаясь о слова «Бог ожесточил», «Бог помиловал» и «Бог обвинил», думает, что они свидетельствуют об отсутствии свободной воли у человека. Как это и бывает часто, в Библии,их смущает двусмысленность слов. Все эти слова можно понять в смысле решения, которое сделано «окончательно» или же только «временно». Бог бесконечен, а человек ограничен. В Боге всё вечно, в человеке временно. Бог имеет окончательную волю, а мы переживаем Его временные действия.

Отец, Учитель, Врач

.
Для ясности возьмём три библейские аналогии Бога: Отца, Учителя и Врача. И спросим по порядку. Что хочет отец в конечном результате от всех своих детей, (представим многодетную семью с двенадцатью сыновьями) всех воспитать достойно или же одних воспитать достойными, а других негодяями? По-моему, среди здравомыслящих отцов не найдётся ни одного такого, кто желал бы своим детям зла и хотел бы какую-то часть своих детей воспитать негодяями.

Ну а если мы посмотрим на учителя и спросим, что он хочет в конечном результате от всех своих учеников, научить их владеть своим делом мастерски, или же одних научить мастерски, а других, сделать неучами? И здесь, по-моему, среди здравомыслящих учителей не найдётся ни одного такого, кто желал бы своим ученикам зла и хотел бы какую-то часть своих учеников сделать неучами.

Ну и, наконец, возьмём врача и спросим, что он хочет в конечном результате от всех своих пациентов, вылечить их до конца, или же одних вылечить до конца, а других, сделать ещё больше больными? И здесь, по-моему, среди здравомыслящих врачей не найдётся ни одного такого, кто желал бы своим пациентам зла и хотел бы какую-то часть своих пациентов сделать ещё больше больными.

Если бы и нашлись такие отцы, учителя и врачи, которые бы желали блага только одной части своих подопечных, а другим погибели, то такие, были бы расценены здравомыслящими людьми как извращенцы и преступники. На примере отцов, учителей и врачей, мы видим, что все они хотят для всех своих подопечных только хорошего конечного результата.
Однако иногда может показаться, что некоторые действия отцов, учителей и врачей будто бы противоречат их конечной цели.

«Обвинение»

.
Возьмём слово, обозначающее действие «обвинения». Если отец здесь и сейчас обвиняет своего ребёнка за его проступок, не взирая на его мнение об этой ситуации, то, обвиняя ребёнка здесь и сейчас, отец желает ему в конечном результате обвинения или же оправдания? Не для того ли отец обвиняет ребёнка сейчас, чтобы потом, достойно воспитанный, он был в хороших отношениях с отцом без чувства вины? Конечно это так. Ведь временное обвинение отца имеет целью конечное благо достойное воспитание.

Ну а если возьмём учителя, который здесь и сейчас обвиняет ученика за его, не выученный урок, не взирая на его мнение об этой ситуации, то, обвиняя ученика здесь и сейчас, учитель желает ему в конечном результате обвинения или же оправдания? Не для того ли учитель обвиняет ученика сейчас, чтобы потом, наученный владеть своим делом мастерски, он был в хороших отношениях с учителем без чувства вины? Конечно это так. Ведь временное обвинение учителя имеет целью конечное благо мастерское владение делом.

Ну и, наконец, возьмём врача, который здесь и сейчас обвиняет пациента за то, что тот, не следуя его указаниям и запретам, действует во вред своему здоровью. И если врач обвиняет его, не взирая на его мнение об этой ситуации, то, обвиняя пациента здесь и сейчас, врач желает ему в конечном результате обвинения или же оправдания? Не для того ли врач обвиняет пациента сейчас, чтобы потом, вылеченный до конца, он был в хороших отношениях с врачом без чувства вины? Конечно это так. Ведь временное обвинение имеет целью конечное благо выздоровление.

«Помилование».

Возьмём слово, обозначающее действие «помилования». Если отец здесь и сейчас милует своего ребёнка за его проступок, не взирая даже на его мнение об этой ситуации, то, если он милует ребёнка здесь и сейчас, и желает ему в конечном результате милости, значит ли, что отец уже никогда в будущем не будет его обвинять? Разве временная милость здесь и сейчас значит, что ребёнка никогда не будут больше ругать? Конечно это не так. Ведь есть только одна милость, которая всегда неизменна в желании отца это конечная милость для своего ребёнка. А средствами для этой конечной милости будут то временное обвинение, то временная милость. И то, что здесь и сейчас отец милует своего ребёнка за его проступок, совсем не значит, что в следующий раз он его обязательно помилует опять. Всё зависит не от ребёнка, а от отца, который устанавливает правильное воспитательное средство: обвинение или помилование.

Ну а если возьмём учителя, который здесь и сейчас милует своего ученика, за его не выученный урок, не взирая на его мнение об этой ситуации, то, если он милует ученика здесь и сейчас, и желает ему в конечном результате милости, значит ли, что учитель уже никогда в будущем не будет его обвинять? Разве временная милость здесь и сейчас значит, что ученика никогда не будут больше ругать? Конечно это не так. Ведь есть только одна милость, которая всегда неизменна в желании учителя это конечная милость для своего ученика. А средствами для этой конечной милости будут то временное обвинение, то временная милость. И то, что здесь и сейчас учитель милует своего ученика за его не выученный урок, совсем не значит, что в следующий раз он его обязательно помилует опять. Всё зависит не от ученика, а от учителя, который устанавливает правильное средство обучения: обвинение или помилование.

Ну и, наконец, возьмём врача, который здесь и сейчас милует пациента, не взирая на его мнение об этой ситуации. Милует за то, что тот, не следуя его указаниям и запретам, действует во вред своему здоровью. И если врач милует пациента здесь и сейчас, и желает ему в конечном результате милости и здоровья, значит ли, что врач уже никогда в будущем не будет его обвинять? Разве временная милость здесь и сейчас значит, что пациента никогда не будут больше ругать? Конечно это не так. Ведь есть только одна милость, которая всегда неизменна в желании врача это конечная милость для своего пациента. А средствами для этой конечной милости будут то временное обвинение, то временная милость. И то, что здесь и сейчас врач милует своего пациента за то, что тот, не следуя его указаниям, действует во вред своему здоровью, совсем не значит, что в следующий раз он его обязательно помилует опять. Всё зависит не от пациента, а от врача, который знает когда необходимо поругать, а когда от этого можно воздержаться.

«Ожесточение»

Это слово в обиходной речи встречается реже, чем слова «обвинение» и «помилование». Русские толковые словари (Даля, Ушакова и Ефремовой) дают такое объяснение слову «ожесточить». Ожесточить - быть причиной или поводом жестокости кого-нибудь, лишать сочувствия и жалости, состраданья. Оскорбить словами. Сделать чьё-нибудь сердце жестоким, очерствлённым, безжалостным, озлобленным, раздраженным, упрямым, упорным, непреклонным. Сделать более сильным по проявлению; усиливать, обострять. Чрезмерная строгость ожесточает.
Поскольку быть строгим не присуще детям, подросткам, друзьям, товарищам; все они чаще всего воспринимают строгость в отрицательном смысле, не испытывая её пользы. Однако отцам, учителям и врачам известно, что правильная строгость бывает необходимой для пользы их подопечных. Им также известно о пользе следствия такой строгости о пользе ожесточения. Зачастую наказание, строгие и резкие слова, ограничения ожесточают. Но надо помнить, что даже оскорбительные слова могут не ожесточить смиренное сердце, как это было в истории описанной в Библии (Марк 7, 25-30). Казалось бы, сравнение женщины хананеянки с собакой, должны были оскорбить и ожесточить женщину, но этого не случилось. Вера всегда сопровождается смирением. Ожесточение это одно из средств отцов, учителей и врачей. Отец, иногда, по своему усмотрению, упорного и упрямого сына, может специально ещё более ожесточить.
Конечно, здесь необходим опыт, поскольку Писание наставляет родителей специально не раздражать своих детей. Однако бывают случаи, когда это даже необходимо. В своей педагогической практике, мне приходится иногда давать очень сложное задание заносчивому ученику, чтобы у него ничего не получилось. Приходится создавать такие ситуации, которые ожесточают гордого и не послушного ученика. Но всё это делается только с одной целью «отвернуть» его от гордого непослушания и научить хорошо играть. Временное ожесточение является только средством для окончательного результата хорошей игры.
Также и врачи могут ожесточать своих пациентов двояко. С одной стороны они могут ожесточать, похоже, как это делают отцы или учителя. При сильном противлении пациента, они даже могут позволить прогрессировать болезни, чтобы больной после ожесточения пришёл в себя и сам добровольно выбрал бы подчиняться строгим предписаниям врачей. С другой стороны бывают случаи, когда не обойтись без боли. И резание, прижигания и другие доставляющие боль средства лечения, могут ожесточить пациента.
Всегда, когда подопечный ожесточён от отца, учителя или врача, ему кажется, что с ним поступили назло ему. Однако, отец, учитель и врач знают, что «назло» только кажется их подопечному. На самом деле произведённое действие делается для конечного добра.

Итак, мы увидели, что отцы, учителя и врачи всем своим подопечным всегда желают только благого конечного результата. Но при этом они пользуются временными средствами, «обвинения», «помилования» и «ожесточения», кажущимися противоположными по отношению к цели. Однако так кажется только подопечным, а не опекунам. Всегда, когда речь идёт о временных средствах «обвинения», «помилования» и «ожесточения», всегда всё зависит только от отцов, учителей, врачей и ничего не зависит от их подопечных. Казалось бы, в абсолютно одинаковых ситуациях опытные отцы, учителя и врачи знают интуитивно, когда употреблять какое средство. Ребёнок может извинятся, но отец чувствует какое это извинение, и в соответствии с этим, не зависимо от действий ребёнка, выбирает средства. Два ученика могут, казалось бы, одинаково не уметь чего-то, но опытный учитель может заметить, что одного следует обвинить, а другого помиловать. И это будет зависеть уже только от учителя. То же происходит и с врачом.

Однако кто-нибудь заметит, что всё это хорошо только по отношению к отцам, учителям, врачам и их подопечным, но можно ли утверждать, что Бог желает всем людям благого конечного результата? И в действительности ли Его «обвинения», «помилования» и «ожесточения» являются только временными средствами, а не конечной целью для разных групп людей?

[Мариин]

Продолжение

Бог желает всем только окончательного блага

.
Действительно, если Библия говорит обратное, то все эти примеры с отцами, учителями и врачами нам говорят только о человеческих желаниях, которые могут и не совпадать с желаниями Бога. Однако уже общее понимание Бога как благого, и как не имеющего ничего злого, настораживает, слыша, что кто-то говорит: Бог одним желает добра, предопределив их к спасению, а другим зла, предопределив их к погибели. Кажется невероятным, что Бог может желать кому-то окончательного зла, да ещё и не дав возможности выбрать. Получается, что Бог в своём желании злее, чем любой здравомыслящий отец, учитель и врач. Ведь все эти всем и всегда желают только окончательного блага. Однако если Библия нигде ясно не говорит, о конечной цели Бога по отношению ко всем людям, пришлось бы, просто смирится с Его волею. Ведь Он Всемогущий и с Ним не поспоришь.
Слава Богу, такое место в Писании есть: «ибо это хорошо и угодно Спасителю нашему Богу, Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины. Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех. [Таково было] в свое время свидетельство, для которого я поставлен проповедником и Апостолом, истину говорю во Христе, не лгу, учителем язычников в вере и истине». (1 Тим 2, 3-7) Эту истину Духом Святым, через своего слугу, подтверждает Бог, Иисус и сам апостол Павел.

И теперь нам остаётся рассмотреть Божьи «обвинения», «помилования» и «ожесточения», независящие от человеческих стараний. Понятно одно: если все эти действия окончательные, то ни о какой свободной воли человека речи быть не может. Если они временны, то тогда мы их можем понять по аналогиям с отцами, учителями и врачами. И понятно, что тогда Бог желает всегда и всем спасения применяя временные средства «обвинения», «помилования» и «ожесточения».
Итак нам необходимо выяснить, эти слова касаются конечного спасения-неспасения или же только сотворения?
«Что же скажем? Неужели неправда у Бога? Никак. Ибо Он говорит Моисею: кого миловать, помилую; кого жалеть, пожалею. Итак [помилование зависит] не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего. Ибо Писание говорит фараону: для того самого Я и поставил тебя, чтобы показать над тобою силу Мою и чтобы проповедано было имя Мое по всей земле. Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает. Ты скажешь мне: «за что же еще обвиняет? Ибо кто противостанет воле Его?» А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «зачем ты меня так сделал?» (Рим 9, 14-20)

Похоже, что речь идёт не о спасении, а о сотворении. Говоря о фараоне, Бог подчёркивает его состояние сеячас и здесь, а не будущее фараона, связанное с вопросом спасения. «...для того самого Я и поставил тебя...» - говорит о прошедшем времени. «...зачем ты меня так сделал...» - также говорит о сотворении.

Здесь высказывается мысль, что Бог может сотворить разные сосуды. Он может одних обвинить, других помиловать, но всё это касается только сотворения, а не спасения. Также и о фараоне мы читаем, что он был ожесточён только в плане земной жизни. О спасении фараона после смерти и о том что он ожестачён на всегда в этом смысле нет ни одного слова.

Бог всегда обвиняет и ожесточает только до времени. Его цель всех помиловать и спасти. Он не ожестачает и не обвиняет на веки.

«Ибо не хочу оставить вас, братия, в неведении о тайне сей, чтобы вы не мечтали о себе, что ожесточение произошло в Израиле отчасти, [до времени], пока войдет полное [число] язычников; и так весь Израиль спасется, как написано: придет от Сиона Избавитель, и отвратит нечестие от Иакова. И сей завет им от Меня, когда сниму с них грехи их. В отношении к благовестию, они враги ради вас; а в отношении к избранию, возлюбленные [Божии] ради отцов. Ибо дары и призвание Божие непреложны. Как и вы некогда были непослушны Богу, а ныне помилованы, по непослушанию их, так и они теперь непослушны для помилования вас, чтобы и сами они были помилованы. Ибо всех заключил Бог в непослушание, чтобы всех помиловать.
О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его! Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему? Или кто дал Ему наперед, чтобы Он должен был воздать? Ибо все из Него, Им и к Нему. Ему слава во веки, аминь». (Рим 11, 23-34)

Бог парадоксально сочитает, кажущееся нам противоречие одовременного наказания и милости, ожесточения и желания нас спасти. Однако этот парадокс разрешается тем, что милость Его это желание окончательное, наказание, обвинение и ожесточение это временные необходимые средства для цели:

Если сыновья его оставят закон Мой и не будут ходить по заповедям Моим; если нарушат уставы Мои и повелений Моих не сохранят: посещу жезлом беззаконие их, и ударами неправду их; милости же Моей не отниму от него, и не изменю истины Моей. Не нарушу завета Моего, и не переменю того, что вышло из уст Моих (Пс 88, 31-35)

Обвинение и ожесточение Бога не предопределены для человека. Бог хочет всех нас спасти. Мы имеем свободную волю всегда идти к Богу. В нашей жизни не избежны Его обвинения и ожесточения наших сердец, но всё это делается для нашего блага и спасения, которые мы каждый день избираем своею свободною волею.

[Ольгерд]

Ув.Мариин, в узких кругах бытует мнение, что читать Библию, это все равно, что таращиться на Луну. Чем дольше это делаешь, тем легче расстаёшься с рассудком. И тому есть масса подтверждений.
Простите за нескромный вопрос - вы священник? Если нет, то вы в группе риска.

ЗЫ. Это не наезд. Это личный опыт. На моих глазах неоднократно происходили такие метаморфозы. Библия "мстит" непосвященным толкователям.

[Мариин]

Простите за нескромный вопрос - вы священник? Если нет, то вы в группе риска.

Католическая церковь поощряет вспомогательную деятельность мирян. Крещённые и миропомазанные люди призываются смело свидетельствовать свою веру разными способами. Если в протестантской церкви человеку даётся возможность проповедывать, то в католичестве люди могут писать книги помогающие священникам. Священники поощряют людей, чьё учение не противоречит учению церкви (Катекизму, учению отцов церкви). Мне было предложено преподавать в теологическом католическом коледже, однако я отказался учить католиков, будучи католиком только несколько лет и имея большую занятость мирской музыкальной работой. Всё же я себя чувствую уверенно там, где служил и проповедывал 17 лет.

Не надо пугать местью Библии. Библия - не личность . Её не надо превозносить выше созданных Богом личностей написавших эту замечательную книгу и Автора вдохновившего всех этих людей.

Мира вам.

[Анвар]

Раб греха-тот кто может хотеть не грешить, но не может НЕ грешить.Как пишет Павел в Римлянах.Так?

Раб греха - не понимает, что он грешит.
Что для человека высоко, то и управляет им. Тому он и раб.
Свобода определяется абсолютным познанием реальности. А пока человек в чем-то заблуждается или чего-то не понимает, он не может быть свободен, даже в мыслях, т.к. его мысли находятся под влиянием.

[Ольгерд]

Мне было предложено преподавать в теологическом католическом коледже,

А, если не секрет, какой предмет?

Не надо пугать местью Библии. Библия - не личность .

Нашли пугателя. Но ... Природа тоже не личность, а мстить ой как умеет. Идиома, одним словом.

Её не надо превозносить выше созданных Богом личностей написавших эту замечательную книгу и Автора вдохновившего всех этих людей.

Хороший совет всем, кто берёт Её в руки.
А ещё я бы посоветовал читателю Текста, обсуждать Его только со своим духовным отцом. А то легко скатиться в огульную профанацию - причину всех недоразумений в христианском мире.

Насчет Свободы - мне очень понравилось одно определение:
Свобода - это возможность мгновенно удовлетворять бесконечно возрастающие потребности. Круто?

А если серьёзно, то до тех пор пока для человека понятие "свобода" имеет смысл - он не свободен. Мне кажется очень по-христиански сказано. Вам так не кажется?

[Мариин]

Раб греха - не понимает, что он грешит.

Это утверждение опровергается двояко.

Во-первых значением слова "раб".

Если раб не понимает, что он раб, то все приказы и повеления он делает с радостью и удовольствием, по своей воле. В этом случае все натуральные рабы, были бы совершенно довольные и счастливые люди, не пеодозревающие о своём рабстве. Не было бы восстания Спартака и других восстаний рабов. Не было бы теологии освобождения в сегодняшнем мире. Можно согласиться, что только в какой-то степени раб, не осознаёт своего рабства до конца. Да, это так. Но чтобы раб не ипытывал противного его воле чувства рабства, то здесь он превосходит теоретически понимающего о рабстве человека, своим практическим переживанием и понятием в следствии этого переживания. Раб всегда испытывает конфликт своей воли и действительности. Если бы раб был рабом не только в действии, но и в воле, его воля бы не конфликтовала, а была бы довольна всем происходящим.

Во-вторых практикой грешащих людей.

Если бы грешники не знали, что они грешники, они бы не скрывали своих грехов от других людей. Вор, украв, ходил бы с высоко поднятою головою, не скрывая своего воровства. Убийца смело бы расказывал о своих последних убийствах с трибуны всему народу, в надежде услышать горячие аплодисменты и авации. Однако история свидетельствует об обратном. Все преступники прикидываются и кажутся людям "праведниками". Все преступники сознательно идут на обман перешагивая свою совесть и понимают, что делают плохо. Большинство развращённых правителей скрывали от народа свои преступления. И только спустя многих лет они раскрываются. Как раскрылось "Золото партии", преступления правителей советских республик и т.д. Все эти случаи скрывания, говорят о понимании грешника, что он грешит, а не вершит правду.

[Мариин]

А, если не секрет, какой предмет?

Олгерд, я не хочу о себе сказать больше, чем я есть. Дело в том, что у меня друг доктор богословия и заведующий кафедрой в теологическом университете г. Каунаса. Мой друг теолог профессионал и любитель в музыке. А у меня всё наоборот. Мы с ним знакомы уже более 10 лет. Часто встречались на экуменическом христианском фестивале музыки "Сиелос". Зная моё сильное увлечение теологией, он по дружески, а не официально, спросил меня не хотел бы я приезжать к ним в университет попреподавать. Я ответил, что не чувствую такого призвания. Теология и философия меня привлекают из-за личного поиска Истины в Боге, а не из-за какой-то практической цели. К тому же, мне трудно было бы учить католиков, потому что я католик-новичок. А вот с протестантами я общаюсь и чувствую себя как рыба в воде. С этим другом я часто советуюсь. Советывался при написании полемической книги. Также советуюсь со своим духовником, преподователем духовной семинарии. И постоянно сверяюсь с отцами церкви. Мои излюбленные теологи - это св. Фома Аквинский, св. Августин, Бенедикт XVI, Карл Ранер. Самостоятельно читаю курс папского университета богословия св. Фомы Аквинского г. Москвы. Самостоятельно изучаю Патристику. Закончил заочный Иезуитский курс получив диплом позволяющий преподовать веру в школах.
На гитаре у меня учатся очень разные взрослые люди. Учился и православный священник, который подарил мне несколько правословных богословских книг.

Из книг, специально написанных на тему свободной воли, я прочитал Мартина Лютера, Эразма Роттердамского, св. Августина, Ансельма Кентерберийского, Бернарда Клеровского. Кроме того я сделал небольшой самостоятельный анализ протестантских богословов. Что писали о свободной воле:

Уиклиф, Ян Гус, Мартин Лютер, Жан Кальвин, Филипп Меланхтон, Мартин Хемниц, Ульрих Цвингли, Мартин Буцер, Томас Кранмер, Ричард Хукер, Менно Симонс, Каспар Швенкфельд, Якоб Арминий, Джон Беньян, Иоганн Герхард, Фауст Социн, Джон Уинтроп, Джордж Фокс, Филипп Якоб Шпенер, Август Херман Франке, Иоганн Альбрехт Бенгель, Николай фон Цинцендорф, Генри Мельхиор Мюленберг, Август Вильмар, Эрнст Хенгстенберг, Джордж Уайтфилд, Джонатан Эдвардс, Чарльз Финни, Джон Дарби, Дуайт Муди, Чарльз Сперджен, Фридрих Шлейермахер, Фердинанд Баур, Давид Штраус, Альбрехт Ритчль, Хорас Бушнелл, Адольф Гарнак, Эрнст Трельч, Герман Людеман, Альберт Швейцер, Уолтер Раушенбуш, Карл Барт.

Из них ближе всего к католическому учению о свободной воле были Ричард Хукер и Альберт Швейцер. Интересно то, что оба они были сторонниками учения Аристотеля и св. Фомы Аквинского.

Другие занимали позицию ограниченную рамками кальвинизма и арминианизма.

По этой теме интересны и содержательны статьи в интернете:

КАРЛ БАРТ ПРОТИВ МАРТИНА ЛЮТЕРА
Краткий очерк проблематики богословского спора в связи с учением о свободе воли (Михаил Степанов бакалавр богословия, студент V курса Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, Москва)

КАЛЬВИНИЗМ И АРМИНИАНИЗМАлександр Негров

БИБЛЕЙСКОЕ УЧЕНИЕ О ПОТЕРЕ СПАСЕНИЯ М. В. ИВАНОВ

Согласно католическому катехизису, утвержденному папой Иоанном Павлом II, "вера - это изначально человеческое деяние. В вере человеческий разум иволявзаимодействуют с Божественною благодатью"

Профессор Оксфордского университета Тимоти Уоре в своей работе о Православной церкви пишет: "Человек... обладает свободной волей... Православная церковь отвергает всякое учение о благодати, хоть как-то посягающее на человеческую свободу. Для описания отношений между благодатью Божией и свободной волей человека Православие употребляет термин 'взаимодействие', или 'синергия'. Человек, стремящийся к достижению полного содружества (взаимодействия) с Богом, не может этого сделать без помощи Божией, но он все же должен принимать в этом участие - человек, как и Бог, должен вносить свой 'вклад в общее дело', хотя совершаемое Богом несравненно больше и важнее совершаемого человеком"

Свобода - это возможность мгновенно удовлетворять бесконечно возрастающие потребности. Круто?

А если серьёзно, то до тех пор пока для человека понятие "свобода" имеет смысл - он не свободен. Мне кажется очень по-христиански сказано. Вам так не кажется?

Вы правы говоря о свободе вообще.

Свобода в полном смысле и свобода в смысле воли - это совершенно разные свободы. Первая говорит о возможностях, вторая - о хотении (воле).

Человек не свободен в действиях, но всегда свободен в своей воле.

[Ольгерд]

Человек не свободен в действиях, но всегда свободен в своей воле.

У меня тут мысль возникла, что первое является следствием второго.
Тезис: свобода воли причина несвободы в действиях.
Аргументы чуть позже.

[Мариин]

У меня тут мысль возникла, что первое является следствием второго.
Тезис: свобода воли причина несвободы в действиях.
Аргументы чуть позже.

Ваш тезис нуждается во множестве поправок и оговорок.

Мы призываемся к основному тезису:

свобода воли причина свободы в действиях.

оба эти тезиса, ваш и мой нуждаются в пояснении и аргументации, поскольку они верны, каждый по своему, при своих обстоятельствах.

[простолюдин]

Почему, когда Я приходил, никого не было, и когда Я звал, никто не отвечал? Разве рука Моя коротка стала для того, чтобы избавлять, или нет силы во Мне, чтобы спасать? (Ис 50, 2)
(...и далее по тексту)

Это говорит не Всемогущий Бог. Он даже не достаточно могущественный.
Это просто духовно мелкая сущность, дорвавшаяся до определенного уровня Силы, и пытающаяся заставить других признать, будто он - Бог.

Скажем плоть хочет злого, а дух нашептывает доброе.

Плоть не может хотеть злого - она сотворена Богом, ее хотения тоже сотворены Богом, они просты, естественны и полезны для жизни.

Быть любимым женщиной - это не быть Богом.

Однако "мужчина - это тень Бога в глазах любящей его женщины"©

Добро (и совесть) - врожденные способности.

Мне тоже нравится так думать. Хотя есть немало фактов как будто бы свидетельствующих о том, что совесть и представления о "добре" воспитываются.

[простолюдин]

Что говорит Библия о свободной воле человека?

Я не знаю что говорит об этом Библия.

Но я знаю, что чтобы могла быть свободной воля, по крайней мере должна существовать сама свобода как явление.

А чтобы могла существовать какая бы то ни было свобода, будущее обязано быть неопределенным.
О какой свободе может идти речь, если заранее известно, что всё будет именно ТАК, а не иначе?
Причем даже не имеет зачения, кому именно это известно: Богу, дьяволу или Ванге. Имеет значение, что оно (будущее) В ПРИНЦИПЕ может быть предузнано.
Таким образом, Всеведение и Свобода несовместимы. Для существования Свободы нужно некоторое количество неопределенности, в пространстве которой и совершается свободный выбор.

Если существует кто-либо Всеведущий, никакой свободы, в том числе и свободы воли нет.
Какой-либо "суд" в этой ситуации также теряет всякий смысл, превращаясь в фарс марионеток.