Твитнуть
elenacatania
Совершенно верно. Поэтому я и не пытаюсь хулить вашу веру (хотя, было бы несравненно лучше, если бы вы подвизались за веру Божью (веру Евангельскую), как и Писание учит), а, всего-лишь, констатирую явно имеющиеся видимые факты отступления от Писания. Впрочем, предлагаю завершить этот совершенно беспредметный разговор... Вам не кажется, что это было бы благоразумно?
Хотя..., впрочем, могу и продолжить, по Вашему желанию, рассмотрев одно из расскритикованных Вами мест...
Итак, предлагаю рассмотреть, чуть более развернуто (чем в тексте анализа), в чем же заключается смыл изложенного, скажем, в п. 1 (анализа), базируясь на трех приведенных местах Писания:
«После чтения закона и пророков, начальники синагоги послали сказать им: мужи братия! если у вас есть слово наставления к народу, говорите» (Д.Ап.13:15).
«Некто Иудей, именем Аполлос, родом из Александрии, муж красноречивый и сведущий в Писаниях, пришел в Ефес. Он был наставлен в начатках пути Господня и, горя духом, говорил и учил о Господе правильно, зная только крещение Иоанново. Он начал смело говорить в синагоге. Услышав его, Акила и Прискилла приняли его и точнее объяснили ему путь Господень. А когда он вознамерился идти в Ахаию, то братия послали к тамошним ученикам, располагая их принять его; и он, прибыв туда, много содействовал уверовавшим благодатью» (Д.Ап.18:24-27).
«Итак, что же, братия? Когда вы сходитесь, и у каждого из вас есть псалом, есть поучение, есть язык, есть откровение, есть истолкование, - все сие да будет к назиданию. Если кто говорит на незнакомом языке, говорите двое, или много трое, и то порознь, а один изъясняй. Если же не будет истолкователя, то молчи в церкви, а говори себе и Богу. И пророки пусть говорят двое или трое, а прочие пусть рассуждают. Если же другому из сидящих будет откровение, то первый молчи. Ибо все один за другим можете пророчествовать, чтобы всем поучаться и всем получать утешение Так бывает во всех церквах у святых» (1Кор. 14:26-33).
Рассматривая приведенные места Писания, не трудно прийти к пониманию того, что у первых Христиан (первых святых) богослужение строилось таким образом, чтобы всякий верующий, которого Господь решил задействовать на конкретном служении для назидания Своего народа (Церкви), мог быть задействован в этом деле (а именно: слово наставления народу - проповедь, пророчество, истолкование, откровение и другие, угодные Богу действия).
Учитывая то обстоятельство, что такой подход к богослужению предлагался Апостолом в одной из самых (ищу подходящее слово), самых непростых и неспокойных церквей того времени, а именно, - церкви Коринфа, с уверенностью можно полагать, что и в других (более спокойных) церквах был принят такой же подход, дающий возможность Духу Святому действовать так, как Ему угодно. То есть, данное устройство служения, очевидно, было общепринятым в церкви времени Апостолов. Не вижу необходимости рассматривать здесь причину принятия именно такого подхода, базируясь, прежде всего, на том, что это есть элемент учения Апостолов, которого все мы (особенно претендующие на апостольскую преемственность) должны держаться. Не так ли?
Православное же богослужение сегодня строится таким образом, что указанные выше по тексту (в скобках) действия являются прерогативой только специально обученных священнослужителей. Это на самом деле так. Никто из мирян, тем более, в первый раз пришедших на служение, не имеет возможности принимать в нем участие в указанном выше объеме (то есть, как это было заложено Апостолами).
Таким образом, по-настоящему, живое служение церкви, учитывающее всякое движение (живого) Святого Духа, (как это было предусмотрено изначально Апостолами и, отчасти, имело место еще в ветхозаветном служении), в православии превращено в обряд с жестко установленными канонами (рамками) и заранее расписанными ролями каждого. Что, конечно, не театр, но и не то, чему учили Апостолы. Опять таки, возникает вопрос об апостольской преемственности. Где же она видна здесь?
Приведенный мною на Форуме анализ выполнен, в том числе, с целью показать, что православие, к сожалению, не является тем «идеалом» правильного прославления Бога (служения Богу), на который оно претендует (и выполнен, как реакция на эти заявления). В православии имеется ряд (много) отступлений от учения Апостолов (Писания). И сделан был этот анализ не с целью нанесения оскорбления или обиды, но, в том числе, с целью показать истинное положение вещей. Ради пользы многих, для исправления, в том числе и православных. Как и написано: «Все испытывайте, хорошего держитесь».
Проблема не только в наличии в православии указанных в анализе отклонений от Писания, но, более всего, в совершенном непринятии реалий, выраженном в жестоком сопротивлении словам Писания большинством православных участников.
Итак, я не вижу объективных оснований (с Вашей стороны, Лена) подвергать столь резкой критике, по крайней мере, п.1, рассмотренного Вами анализа. То же можно сказать и по критике остальных пунктов, но делать это не буду (займет много эфирного времени и места).
Лена, Вы имеете полное право указать на то, какие аргументы, из приведенных мною в ответе на Вашу критику, не соответствуют реальности (или Писанию). Никто не в силах запретить Вам сделать это, именно, так, как у Вас лежит на сердце , но, ради Бога, постарайтесь воздержаться от идиоматических выражений (то есть, полу-матерных и аналогичных им слов).
«Помощь зала» допускается.
Но, ради Бога, избавьте меня от вопросов, на которых Библия совершенно не акцентирует наше внимание.
Еще раз повторяю, никакой хулы в адрес вашей веры, мои слова не содержат. Писание, как Вам известно, дает всем нам полное право все сравнивать с Писанием, что я и сделал в "Анализе". Полагаю, многие здравомысленно стоящие на слове Писания верующие, не найдут в этом основания для моего осуждения.
А хулить веру и констатировать факт-две разные вещи....
Хотя..., впрочем, могу и продолжить, по Вашему желанию, рассмотрев одно из расскритикованных Вами мест...
Итак, предлагаю рассмотреть, чуть более развернуто (чем в тексте анализа), в чем же заключается смыл изложенного, скажем, в п. 1 (анализа), базируясь на трех приведенных местах Писания:
«После чтения закона и пророков, начальники синагоги послали сказать им: мужи братия! если у вас есть слово наставления к народу, говорите» (Д.Ап.13:15).
«Некто Иудей, именем Аполлос, родом из Александрии, муж красноречивый и сведущий в Писаниях, пришел в Ефес. Он был наставлен в начатках пути Господня и, горя духом, говорил и учил о Господе правильно, зная только крещение Иоанново. Он начал смело говорить в синагоге. Услышав его, Акила и Прискилла приняли его и точнее объяснили ему путь Господень. А когда он вознамерился идти в Ахаию, то братия послали к тамошним ученикам, располагая их принять его; и он, прибыв туда, много содействовал уверовавшим благодатью» (Д.Ап.18:24-27).
«Итак, что же, братия? Когда вы сходитесь, и у каждого из вас есть псалом, есть поучение, есть язык, есть откровение, есть истолкование, - все сие да будет к назиданию. Если кто говорит на незнакомом языке, говорите двое, или много трое, и то порознь, а один изъясняй. Если же не будет истолкователя, то молчи в церкви, а говори себе и Богу. И пророки пусть говорят двое или трое, а прочие пусть рассуждают. Если же другому из сидящих будет откровение, то первый молчи. Ибо все один за другим можете пророчествовать, чтобы всем поучаться и всем получать утешение Так бывает во всех церквах у святых» (1Кор. 14:26-33).
Рассматривая приведенные места Писания, не трудно прийти к пониманию того, что у первых Христиан (первых святых) богослужение строилось таким образом, чтобы всякий верующий, которого Господь решил задействовать на конкретном служении для назидания Своего народа (Церкви), мог быть задействован в этом деле (а именно: слово наставления народу - проповедь, пророчество, истолкование, откровение и другие, угодные Богу действия).
Учитывая то обстоятельство, что такой подход к богослужению предлагался Апостолом в одной из самых (ищу подходящее слово), самых непростых и неспокойных церквей того времени, а именно, - церкви Коринфа, с уверенностью можно полагать, что и в других (более спокойных) церквах был принят такой же подход, дающий возможность Духу Святому действовать так, как Ему угодно. То есть, данное устройство служения, очевидно, было общепринятым в церкви времени Апостолов. Не вижу необходимости рассматривать здесь причину принятия именно такого подхода, базируясь, прежде всего, на том, что это есть элемент учения Апостолов, которого все мы (особенно претендующие на апостольскую преемственность) должны держаться. Не так ли?
Православное же богослужение сегодня строится таким образом, что указанные выше по тексту (в скобках) действия являются прерогативой только специально обученных священнослужителей. Это на самом деле так. Никто из мирян, тем более, в первый раз пришедших на служение, не имеет возможности принимать в нем участие в указанном выше объеме (то есть, как это было заложено Апостолами).
Таким образом, по-настоящему, живое служение церкви, учитывающее всякое движение (живого) Святого Духа, (как это было предусмотрено изначально Апостолами и, отчасти, имело место еще в ветхозаветном служении), в православии превращено в обряд с жестко установленными канонами (рамками) и заранее расписанными ролями каждого. Что, конечно, не театр, но и не то, чему учили Апостолы. Опять таки, возникает вопрос об апостольской преемственности. Где же она видна здесь?
Приведенный мною на Форуме анализ выполнен, в том числе, с целью показать, что православие, к сожалению, не является тем «идеалом» правильного прославления Бога (служения Богу), на который оно претендует (и выполнен, как реакция на эти заявления). В православии имеется ряд (много) отступлений от учения Апостолов (Писания). И сделан был этот анализ не с целью нанесения оскорбления или обиды, но, в том числе, с целью показать истинное положение вещей. Ради пользы многих, для исправления, в том числе и православных. Как и написано: «Все испытывайте, хорошего держитесь».
Проблема не только в наличии в православии указанных в анализе отклонений от Писания, но, более всего, в совершенном непринятии реалий, выраженном в жестоком сопротивлении словам Писания большинством православных участников.
Итак, я не вижу объективных оснований (с Вашей стороны, Лена) подвергать столь резкой критике, по крайней мере, п.1, рассмотренного Вами анализа. То же можно сказать и по критике остальных пунктов, но делать это не буду (займет много эфирного времени и места).
Лена, Вы имеете полное право указать на то, какие аргументы, из приведенных мною в ответе на Вашу критику, не соответствуют реальности (или Писанию). Никто не в силах запретить Вам сделать это, именно, так, как у Вас лежит на сердце , но, ради Бога, постарайтесь воздержаться от идиоматических выражений (то есть, полу-матерных и аналогичных им слов).
«Помощь зала» допускается.
Но, ради Бога, избавьте меня от вопросов, на которых Библия совершенно не акцентирует наше внимание.
Еще раз повторяю, никакой хулы в адрес вашей веры, мои слова не содержат. Писание, как Вам известно, дает всем нам полное право все сравнивать с Писанием, что я и сделал в "Анализе". Полагаю, многие здравомысленно стоящие на слове Писания верующие, не найдут в этом основания для моего осуждения.
Комментарий