христианские иконы и идолопоклонство

[Воздух]

Вас лично я не знаю.И судить не стану.

Без персоналізації - головні відмінності?

[Сталкермен]

Без персоналізації - головні відмінності?

А для чего это мне? И Вам это тоже не нужно.
Все такие оценки только по горизонтали. Малоценно.

[Воздух]

А для чего это мне?

Не потрібно? Ваші справи.

И Вам это тоже не нужно.

Зайві слова - мені це потрібно аби розрізняти душевних та духовних.

[Сталкермен]

Зайві слова - мені це потрібно аби розрізняти душевних та духовних.

Религиозные не Бога знают, а о Боге.
Поэтому религиозные ещё душевные больше чем духовные.
Вот и вся разница.

[DanielAlievsky]

Попробую поподробнее, хоть не уверен, что верно понял ваш интерес, к чему он. Итак...
Думаю переспрашивать мне не о чем. Даже чтоб убедить не согласных.
Я просто принимаю Евангельскую картину вечери всю как есть, без вопросов. Типа, происходит ли что-то с видимыми знаками (с хлебом и вином) после молитв благодарения и воспоминания того, как Господь назвал их невидимыми знаками (своим Телом и Кровью). Не вникаю. Понимаю: видимые хлеб и вино, для причастника, могут представлять невидимые Тело и Кровь Христа. Но не берусь объяснять ("вскрывать") чудо - происходит ли буквальное превращение хлеба и вина в Тело и Кровь, или не происходит. И хлеб и вино представляют Тело и Кровь... или что-то больше чем "представляют" и "как представляют".
Мне достаточно, что я воспринимаю, что через Евхаристический хлеб и вино или Тело и Кровь, так называет их Христос (что бы это не значило на самом деле) Господь, если Ему угодно, может обновить (очистить и не только) моего внутреннего человека Своей благодатью, и в большей полноте соединится с ним /1-е Фес 5:23/. И для Него нет границ «... не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.» /От Иоанна 3:8/ И любое действие Его в моей душе, и водворение мира в том числе, могу назвать "Его голосом" «Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь ...» /От Иоанна 3:8/

Дело в том, что я вижу в данном случае одну очень странную общую черту у вас и у ваших оппонентов. Вы христиане, вы дети Бога, вы читаете "Отче наш...". И вот, вы в чем-то не согласились. Но вместо того, чтобы тут же подойти к Папе и переспросить, вы делаете все, что угодно, кроме этого. Разве это не удивительно?
Вот, вы говорите, что вам "не о чем переспрашивать". А знаете, что обычно учитель говорит ученику, если тот заявляет "у меня нет вопросов, все понятно"? Могу поделиться опытом ученика Учитель говорит "ты дурак". Или, более развернуто, "если у тебя нет вопросов, значит, ты вовсе ничего не понял".
Между тем, вопросы, вроде бы, как раз имеются. Вот, тут целый форум заполнен вопросами. Но задаете их вы кому угодно, только не Учителю. Спрашивается, почему?

Но, я бы не настаивал, что просвещения (посещения) от Господа ограничены Евхаристией, и случаются только во время неё. Кроме таинств, есть ещё другие источники. Чтение, молитва, благочестие... Как я тут уже писал: "По молитве - по моему молитва это чудо, и просьба о чуде, всегда. Тут у меня точка. Далее о качестве, молитва - это про искренность, и верность в поклонении; это и средство подтверждения моих намерений; ещё она для общения как "канал связи"; это моя просьба о помощи об отсеве недолжных дел; это моя просьба о внутреннем мире и утешении; это и просьба о прощении; это и просьба о духовном развитии. Это с моей стороны.

Ну вот скажите, как вообще можно говорить о развитии, если у вас "нет вопросов"? Да разве же дело в чуде? Диалог с Господом не может быть ограничен таинствами и молитвами, это должно быть нормальное состояние. Я слышал от христиан выражение "Иисус всегда во мне", так как это понимать - как насмешку над смыслом слов или как реальную истину? Если это реально так, то где же примеры - мне Иисус сказал вчера вот это, а мне вот это, а вместе мы поняли вот это, и Иисус оценил наши усилия?

Для Бога, моя молитва это выражение моей веры и доверия (содержание молитвы зеркало души). Это для удовлетворения Его желания личного общения. Это возможность выразить Ему/мне чувства, мысли и переживания. Он видит моё признание своей ограниченности и зависимости от Него, и даже больше. Он видит моё признание того, что мне нужны Его руководство и помощь, то есть Он видит и подтверждение моего смирения. В молитве Он может мне дать понимание, ясность, просвещение по поводу моей жизни во Христе. Указать ошибки. И Он может слышать мою благодарность за все Его милости."
Кажется это подробно.? И, как видите я всегда "стучу" чтоб отворили. Для личного, не для Церкви.

Желание выразить Отцу чувства и почувствовать Его отношение, конечно, вещь хорошая. Но... достаточная ли? Ведь мы - не кошки, которым достаточно, чтобы их погладили. Мы люди. А ребенок человека, в отличие от котенка, умеет говорить и понимать слова.
Так разве не логично, в случае каких-либо разногласий между детьми, пойти и поговорить об этом с Богом, получить вменяемые, ясные ответы, а затем, возможно, открыто поделиться ими? Иисус и апостолы действовали именно так. А вы?

[DanielAlievsky]

Знаете я много чего спрашиваю у собеседников и мало получаю ответов.Или ответы получаю не о том что спрашивал.
Я до сих пор здесь и не истерю из за этого.Я не верю и не должен верить в Библию так же как и Вы.Меня никто этому не обязывает.Как и Вас верить как я.
Между Трикстером и Вами я не сильно нахожу разницу,потому и этот факт меня ничему не обязывает.

Что ж, спасибо за комплимент. Я не знал, что меня можно сравнить со столь популярным автором.
Но если вернуться к теме, то вопрос к вам остается. Вот, вы признали еще раз, что не верите Библии, более того, и не должны верить. Хорошо. (И было бы совсем хорошо, если бы исправили ложные обвинения в мой адрес, которые сдедали ранее.)
Но чему же тогда вы верите? Есть ли, например, какая-нибудь книга, про которую вы можете сказать: да, я доверяю этой информации?

Библия это синтез из слов Бога и человеческих воспоминаний о своей истории,которых слишком мало подробностей.
Почитайте труды С.М Соловьёва о Библии,он много чего интересного рассказал о сходствах практически во всех религиях,их ожиданиях и как они в определённое время все сошлись в Иисусе Христе и почему.Очень интересный исторический анализ о том,что древний мир был между собой не был изолирован друг от друга.

Сама по себе такая позиция понятна и знакома. К примеру, мой дядя, светлая ему память, был историк по образованию, и он мог дать Библии сходные оценки, причем с весьма развернутыми ссылками на труды философов и на параллели в культурах других стран древнего мира. Куда уж мне, неучу...
Все это совершенно логично до тех пор, пока... вы не начинаете вдруг упоминать какого-то библейского Иисуса. Ну да, историки в принципе согласны, что вполне мог существовать какой-то проповедник, который что-то там проповедовал, или, скорее всего, ряд проповедников. А затем из воспоминаний и обрывочных записей были синтезированы, как вы говорите, некие евангельские тексты. Такая позиция легитимна, но она совершенно несовместима с христианством, разве нет? А вы, как я понимаю, называете себя христианином. Как же вас понять?

Разговоры в стиле "мы евреи уникальный народ" меня с какого то времени перестали интересовать.Евреи один из диких народов древнего мира,с которыми Бог начал Свою работу и вероятно хотел продолжать их использовать в работе с другими народами.Только как были они дикарями,так и остались где то в своей сути.Только самомнения стало больше.

Не знаю, зачем вы подняли тему какой-то уникальности... Вроде речь шла не об этом. Разумеется, ни евреи, ни христиане не уникальны. Или, вернее, уникален каждый народ, каждое вероисповедание, даже каждый человек.
Если вам угодно считать своих предков дикарями, это, разумеется, ваше право. Но Библия, как и вообще вся древняя литература, древние науки, философия, технологии, искусство и все прочие элементы культуры древнего мира, свидетельствуют об обратном. Эти люди не только не были глупее нас с вами, возможно, даже наоборот: в среднем это были личности куда большего масштаба, чем современные обыватели.
Ну, сходите, что ли, в какой-нибудь музей древнего мира. Почитайте Эсхила. Перечитайте Библию, хотя бы книгу Йова или сочинения царя Соломона. И подумайте еще разок, стоит ли называть эти народы "дикими".

Тогда и понимаете откуда у египтян фрагменты заповедей. Моисей учился и вырос в Египте и вышел из него как и Авраам из той среды где вырос сам.И понятно почему они фрагменты были у египтян раньше чем Моисей их получил в полном наборе. Главное не истерить,а искать объяснения. А так как я не еврей и у меня нет никакой цели как то выставить ни свой народ ни обозначить свою к нему причастность,мне не интересно вести диалоги по сути ни о чём. Еврей Павел и это якобы превосходство ,какое Бог дал евреям "сломал об колено".Потому что этот народ не понял благодаря Кому они его получили и что их национальные особенности теперь одни из прочих существующих, как на всемирном карнавале народов мира мало что уже значат.
Так что простите что было не так с моей стороны.Больше ничем помочь не могу.

Вопрос все тот же. Откуда вы знаете про какого-то мифического еврея Павла, если так свободно его упоминаете? Ведь единственное свидетельство о его существовании - это все та же Библия, где сказано, Кто именно начертал заповеди и вручил Моисею. Причем разные части Библии вовсе друг с другом не спорят, напротив, раз за разом подтверждают: все книги, написанные раньше, полностью правдивы.

[Сталкермен]

Что ж, спасибо за комплимент. Я не знал, что меня можно сравнить со столь популярным автором.
Но если вернуться к теме, то вопрос к вам остается. Вот, вы признали еще раз, что не верите Библии, более того, и не должны верить. Хорошо. (И было бы совсем хорошо, если бы исправили ложные обвинения в мой адрес, которые сдедали ранее.)
Но чему же тогда вы верите? Есть ли, например, какая-нибудь книга, про которую вы можете сказать: да, я доверяю этой информации?

Я мыслю иначе и ставлю вопросы сам перед собой - а понимаю ли я какую то книгу правильно и стоит ли доверять своему пониманию полностью?
И успокаиваюсь только в том случае,если уверен что понял всё до конца правильно или хотя бы часть. Ни о одной книге в мире я так сказать не могу,потому что я не являюсь её автором.Или не живу в одно время с автором чтобы понимать примерно так же.И так же понимаю что не только у меня одного такие же проблемы.

Все это совершенно логично до тех пор, пока... вы не начинаете вдруг упоминать какого-то библейского Иисуса. Ну да, историки в принципе согласны, что вполне мог существовать какой-то проповедник, который что-то там проповедовал, или, скорее всего, ряд проповедников. А затем из воспоминаний и обрывочных записей были синтезированы, как вы говорите, некие евангельские тексты. Такая позиция легитимна, но она совершенно несовместима с христианством, разве нет? А вы, как я понимаю, называете себя христианином. Как же вас понять?

Я не знаю с каким именно христианством Вы сравниваете меня.Например я уверен в том что в Библии не говорится о загробной жизни и не верю в её существование.Но понимаю что возможно всё что угодно после смерти тел,потому что сама жизнь не наш человеческий замысел.
Например Иоанн был на небе ,а там всё из драгоценных камней.По правде говоря меня это не впечатляет.Вообще!
Но людей которые думают о богатстве и красоте камней может.Так же как мусульман рай в котором каждый день новые девственницы и шашлык.
Каждый может представлять то что ему привиделось по своему и описать увиденное тоже по своему.
Например у евреев в подсознании или в крови владеть миром,быть богатыми и превозноситься над другими. И как бы они не старались скрыть это,а оно со всех щелей дует.
Во Христе не то что евреев нет,но и пол человека не имеет значения.То есть Бог предлагает мир в котором другие правила и понятия."Не от мира сего "это кроме помешательства должно ещё иметь какой то хороший смысл? Но это не значит что надо желать то же или так же , чего желал до появления в этом новом мире.Если Ваше христианство протекает не в новом мире то значит ещё в старом. А как Вы там и что делаете,сколько раз молитесь в день,в какую сторону и что говорите при этом меня вообще не интересует.И не факт что будете говорить правильно и цитировать.Ведь это лишь половина того что должно быть у христианина.

Если вам угодно считать своих предков дикарями, это, разумеется, ваше право. Но Библия, как и вообще вся древняя литература, древние науки, философия, технологии, искусство и все прочие элементы культуры древнего мира, свидетельствуют об обратном. Эти люди не только не были глупее нас с вами, возможно, даже наоборот: в среднем это были личности куда большего масштаба, чем современные обыватели.

Ага. Читаю про наложницу в Гиве ,поступок Авраама с женой или читаю как Иуда ходил на стрижку овец,а Давид так вообще удивляет своей двойной жизнью что пророк пришёл ему объяснить его поступок и понимаю как Вы верите в Библию.Наверное читая такое сильно жмурите глаза,а другое выдаёте за единственное достоинство еврейского народа.Так же проще и людям и себе морочить головы,верно?Так что всегда были умные люди.Но надо понимать что их всегда было мало.И они были во всех народах.

Вопрос все тот же. Откуда вы знаете про какого-то мифического еврея Павла, если так свободно его упоминаете? Ведь единственное свидетельство о его существовании - это все та же Библия, где сказано, Кто именно начертал заповеди и вручил Моисею. Причем разные части Библии вовсе друг с другом не спорят, напротив, раз за разом подтверждают: все книги, написанные раньше, полностью правдивы.

Выше я уже показал ,что не всё так складно и ладно как хотелось бы.Когда я устал от решения разных противоречий и в жизни и в Библии и вообще в речах людей и даже в своих мыслях,я нашёл выход словах Христа:

Цитата из Библии:

Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.(Матф.10:39)

Так что люди много чего говорят вокруг и мысли разные приходят и уходят в голову.
А

Цитата из Библии:

Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же.(Евр.13:8)

[Дред]

А знаете, что обычно учитель говорит ученику, если тот заявляет "у меня нет вопросов, все понятно"? Могу поделиться опытом ученика Учитель говорит "ты дурак". Или, более развернуто, "если у тебя нет вопросов, значит, ты вовсе ничего не понял".
Между тем, вопросы, вроде бы, как раз имеются. Вот, тут целый форум заполнен вопросами.

Может ещё раз скажите чего я не понимаю, в двух словах.?
По остальному.
Не встречал давно полного согласия, даже между людьми которые искренни в своих чувствах к Господу. Да... И насколько мне известно, у раввинов тоже есть несогласия. Хоть наверно (кроме меня) все всё и делают правильно (вместе просят ответ), чтоб не спорить.
Я же пока не мучаю "учителей" вопросами, а следую советам: «... если же вы о чем иначе мыслите, то и это Бог вам откроет. Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить.» /К Филиппийцам 3:15-16/
Далее, тоже следую своеобразному совету: "Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто. При многих занятиях твоих, о лишнем не заботься: тебе открыто очень много из человеческого знания". /Сир 3:21-23/

Так что, для меня,
Порядок просвещения такой - совершенствовать дела, чувства и обновлять ум (здравый смысл), а после в своё время "жду" знания и мудрость, и духовные тоже. «... чтобы ..., укорененный и утвержденный в любви, мог постигнуть со всеми святыми, что широта и долгота, и глубина и высота ...» /К Ефесянам 3:18/ Иначе, думаю, идя от "духовной" мудрости и знания к делам, чувствам и здравому смыслу, идёшь скользким путём задом наперёд «... знание надмевает, а любовь назидает.» /1-е Коринфянам 8:1/ Да, много... Много описано о знании которое надмевает.

Ну, хотя... если бы Господь готовил бы из меня богослова. Я бы проявил преждевременную настойчивость (спрашивал бы Его: как объяснить то или это). Но всё равно не в этом случае (О Евхаристии). О Евхаристии, кроме всего прочего думаю, надо спрашивать ("стучать") человеку без веры, сомневающемуся. И не верящему в чудеса.
То есть... Я конечно твёрдый двоечник, но... Не совсем вписывается ваш совет пример в те рамки, которые мне известны. Хотя, может снова подумаю.

Да и напоминают мне эти попытки "углубляться" одну карикатуру.
Допустим, вопрос Апостола Петра сегодняшним ученикам:
Мк 8:27 ...за кого почитают Христа люди?..
И как вариант, ответ:
Ээ... Ответить, не так просто. Тут, такие тонкости. И, вот почему.
- Сын Слово, имел два бытия (говорю о воплотившемся Христе) - свойственное Богу и свойственное человеку, одновременно. По Божеству Он имеет все то, что и Отец (кроме нерожденности). По человечеству, Он имел все, что имел Адам (душу, тело), кроме греховности. И Он действует свободно как Бог. И действовал как свободный человек. Но во Христе не все было Бог, и не все в Нем было человек. Потому, когда говорю Христос, подразумеваю воплотившееся Слово - вечного Божьего Сына, и Сына Человеческого родившегося во времени… Он творил чудеса которые под силу творить только Богу, и Он же страдал (так же как может страдать обычный человек)... Понимаете, даже когда говорим о человеке, нужно понять. Что говорим об одной природе, как бы. Подразумевая и душу и тело.? Но, не подразумеваем же что душа и тело одного естества. Так и тут. Улавливаете.?

Представьте себе, после такого ответа, размер глаз спросившего

[elektricity]

- Сын Слово, имел два бытия (говорю о воплотившемся Христе) - свойственное Богу и свойственное человеку, одновременно. По Божеству Он имеет все то, что и Отец (кроме нерожденности). По человечеству, Он имел все, что имел Адам (душу, тело), кроме греховности. И Он действует свободно как Бог. И действовал как свободный человек. Но во Христе не все было Бог, и не все в Нем было человек. Потому, когда говорю Христос, подразумеваю воплотившееся Слово - вечного Божьего Сына, и Сына Человеческого родившегося во времени… Он творил чудеса которые под силу творить только Богу, и Он же страдал (так же как может страдать обычный человек)... Понимаете, даже когда говорим о человеке, нужно понять. Что говорим об одной природе, как бы. Подразумевая и душу и тело.? Но, не подразумеваем же что душа и тело одного естества. Так и тут. Улавливаете.?

Представьте себе, после такого ответа, размер глаз спросившего

все довольно складно

Катехизис
-365-
Единство души и тела столь глубоко, что следует рассматривать душу как «форму» тела1; это значит, что благодаря духовной душе тело, составленное из материи, есть живое человеческое тело; дух и материя в человеке — не две соединенные природы: союз их создает единую природу.
1Ср. Вьенск. Соб. 1312 г.: DS 902.

а вот говорить во Христе не все было Бог, и не все в Нем было человек, думаю будет не совсем верно, ибо о Христе говорим как о Боге Сыне
и получается, в контексте Троицы, в Боге Отце тоже не все есть Бог, поскольку не Сын и без Сына не был бы Отцом
поэтому различия следует видеть в ипостасности, т.е. бытийности
на счет человека, не следует забывть, что согласно Догмату, Христос является истинным Богом и истинным человеком
и то, чего у Него не было, т.е. греха, не является атрибутом человека, поскольку сам человек сотворен на образ и подобие Бога
а грех это уже утрата подобия, поэтому и слова Апостола: "в подобии плоти греховной"

Катехизис
705- 410,2809
Изуродованный грехом и смертью, человек остается пребывать «по образу Божию», по образу Сына, но он «лишен славы Божией» (Рим 3, 23), лишен «подобия». Обетование, данное Аврааму, кладет начало домостроительству спасения, в конце которого Сын Сам примет «образ»1 и восстановит его в «подобии» Отцу, возвращая ему Славу, Духа «животворящего».
1Ср. Ин 1, 14; Флп 2, 7.

[DanielAlievsky]

Может ещё раз скажите чего я не понимаю, в двух словах.?

Так разве же я ваш учитель?? Ваш учитель - Христос, насколько я понимаю. Его и подобает спрашивать. Вы же вместо этого спрашиваете меня.
Вы говорите, что переспрашивать Иисуса вам не нужно, вы и так как будто всё поняли. Но это как раз и значит, что вы плохой ученик. Как это Библия может не вызывать вопросов?

Но дело даже не в этом. Вот, вы не согласны с некоторыми другими участниками форума по поводу слов Иисуса. Но вместо того, чтобы, как подобает верным и любознательным детям, вместе обратиться к Богу и попросить разрешить ваши споры, вы и другие участники начинаете препираться между собой, ссылаясь на самых разных человеческих учителей. Но вы никогда не спрашиваете Бога и Его сына Иисуса, хотя именно с этого стоило бы начать. Почему?

Я вовсе не говорю, что раввины, представляющие мое вероисповедание, в этом плане ведут себя много лучше. Но они обычно и не настаивают, что "Бог внутри них" и что они "до конца и полностью поняли Библию". С другой стороны, бывает, что и спрашивают. Но это христианский форум, и здесь мне интересно, как решаете этот вопрос вы, христиане.

[Дред]

а вот говорить во Христе не все было Бог, и не все в Нем было человек, думаю будет не совсем верно, ибо о Христе говорим как о Боге Сыне
и получается, в контексте Троицы, в Боге Отце тоже не все есть Бог, поскольку не Сын и без Сына не был бы Отцом
поэтому различия следует видеть в ипостасности, т.е. бытийности
на счет человека, не следует забывть, что согласно Догмату, Христос является истинным Богом и истинным человеком
и то, чего у Него не было, т.е. греха, не является атрибутом человека, поскольку сам человек сотворен на образ и подобие Бога
а грех это уже утрата подобия, поэтому и слова Апостола: "в подобии плоти греховной"

Можно было бы написать больше, и выразить мысль точнее. Можно использовать справочники, но... основное ирония.
Человек ещё не разобрался в чём смысл благой вести, а я ему "мудрёное":
В Христе было то что принадлежало божественной природе, и было то что принадлежало человеческой. Не помню точно, кажется это по Оригену "не всё Бог, не всё человек" - но это значит Иисус был истинным Богом и истинным человеком, но не настолько полностью, чтобы одна природа отменяла или поглощала другую. Эти две природы в Христе не слились в одну, не утратили своих свойств и уникальности. И кажется, ещё это значит, что в этом воплощении не возникла третья природа (полубог).
Говорить так сомневающемуся, может значить:
«Тот строит ... из дерева, сена, соломы, » /1-е Коринфянам 3:12/

[elektricity]

В Христе было то что принадлежало божественной природе, и было то что принадлежало человеческой. Не помню точно, кажется это по Оригену "не всё Бог, не всё человек" - но это значит Иисус был истинным Богом и истинным человеком, но не настолько полностью, чтобы одна природа отменяла или поглощала другую. Эти две природы в Христе не слились в одну, не утратили своих свойств и уникальности.

наверное в этом есть смысл, поскольку, не совсем Бог, потому как человек, и не совсем человек, потому как Бог
однако образ человека изначально Божий, как думаете, почему ..

[elektricity]

Я вовсе не говорю, что раввины, представляющие мое вероисповедание, в этом плане ведут себя много лучше. Но они обычно и не настаивают, что "Бог внутри них" и что они "до конца и полностью поняли Библию". С другой стороны, бывает, что и спрашивают. Но это христианский форум, и здесь мне интересно, как решаете этот вопрос вы, христиане.

может потому, что у равинов Талмуд, ответы на все случае жизни, а у христиан Дух Святой, который дышет где хочет
но наверное главная причина в конфессиональной размежевании христиан, у иудеев по-моему такого нету

[Сталкермен]

может потому, что у равинов Талмуд, ответы на все случае жизни, а у христиан Дух Святой, который дышет где хочет
но наверное главная причина в конфессиональной размежевании христиан, у иудеев по-моему такого нету

А "где хочет" это только в рамках католичества? А Вы в курсе что все кого Вы лишаете присутствия Духа Святого думают и цитируют точно так же?
И делают так же важный вид что не отличишь! И как определить кто есть кто?
Одни делают ставку на слово преемственость,а другие на слово катехизис.Вот и попробуй отличи,если физиономии обоих так и излучают вели...ой высокомерие!

[Дред]

наверное в этом есть смысл, поскольку, не совсем Бог, потому как человек, и не совсем человек, потому как Бог
однако образ человека изначально Божий, как думаете, почему ..

Ответ, тот что на поверхности, звучит: образ человека изначально Божий (частично, прах не в счёт), так как этот образ с властью и силой, потому и сказано «... наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над ...» и "плодитесь" без вопросов /Бытие 1:28/ Кстати, по моему, это четыре заповеди "делай", и одна "не делай" (не ешь от плода) говорит и про образ с личной свободой, и выбором (баланс, ответственность и воздержание).
Если чуть глубже ("копнуть") - "не подразумеваем же что душа и тело одного естества". Душа невидима и бессмертна, тело временно (дерево жизни давало бессмертие)
ПС
Сама фраза "не всё Бог, не всё человек" у меня вопросов не вызывала, но... видимо использованная мной (впервые 2021 год) "звучит" несовершенно (скорее, это моя интерпретация какого-то текста, - это не цитирование Оригена, и не помню её происхождения. Просто стремился "показать" другое)