Осторожно: «Свидетели Иеговы».

[Heruvimos]

Раз тема называется "Осторожно: СИ", то позвольте вам сказать ещё что-то, чего вы ни от кого не услышите, хотя эта весть истинна и логична. Абсурдность поклонения Христу как Богу, можно понять, если представить себе что Бог прислал бы на землю любого из своих верных ангельских сыновей - что он это делал не раз в прошлом, когда они материализовались. Ведь все они совершенны, ещё больше подобны Отцу т.к. живут в его мире и сохраняют святость. Любой из них является сыном Бога, все они "рождены" т.е сотворены Богом, говорили бы тоже что говорил Иисус, например об единстве с Отцом и любой из них был бы божественен и человеколюбив. Так что вы и любому посланнику от Бога стали бы поклоняться как Богу или решили поклоняться Иисусу т.к. это первый сын а не десятый?

7 при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости? (Иов 38)

6 И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа... (Иов.1)

Причина, почему Бог решил послать именно первого своего сына, а не десятого или тысячного, состоит в том, что Бог ради нас и своей репутации (оскорблённой из-за греха Адама и падших ангелов) как бы идёт ва-банк, т.е.:

- так он показывает свою уверенность в своих творениях раз полагается в столь сложном деле на своего первого сына,

- зная нашу натуру во всём сомневаться, он и послал нам первого сына, занимающего в небесной структуре высшее звание Михаила Архангела, князя человеческого (подобная мысль гласит в притче о винограднике, когда хозяин решил послать сына);

- он хотел показать в деле нашего будущего Царя над райской землёй.

Да и вообще смысл прихода на землю существа с небес, состоит в том чтобы:

1) доказать что Адам мог бы устоять, если бы бодрствовал, ведь раз второй Адам устоял в более худших условиях, то первый мог бы устоять наверняка в прошлом;

2) кроме того, нашу равнодушную натуру, ничем другим не удивишь, как только нам не покажешь, как высоко нас ценят и желают нашего духовного просвещения - поэтому посланник небес был готов умереть ради нас;

3) а во время своей земной жизни, доказал что любит людей, а значит нас любит Бог.

Единственным минусом, отправки совершенных существ на землю, является наша склонность к идолопоклонству, в желании обожествлять сверхъестественное существо, поэтому поклонники Троицы даже слушать не хотят о сдержанности, в отношении Князя человеческого, и стали ему поклоняться как Богу.

Вы постоянно в сторону уводите. Я Вам доказал что главенство Отца над Сыном не влияет на природу. Это раз. Второе: не путайте творение и рождение и не ставьте кавычки это искажение Писания, ложь проще говоря. Ангелы суть служебные духи, а Иисус Бог, написано однозначно.

[ламаносов]

Тю, так мало ли кто чего хотел? Хотеть не вредно. Важны не хотелки, а реальные действия и то, как к этим действиям относятся те, к кому направлены эти действия.

Вы хорошо говорите. Поэтому прошу обратить внимание на то, что Христос не отвергал тех, кто обратился к Нему с просьбой, но исполнял эти просьбы.

Не отвергали просящих и ученики Христа, когда исцеляли и воскрешали, но от этого они Богом не становились.

И он не стал отвергать и тех, кто благодарил Его за исцеление (напр. прокаженного самарянина). Поэтому для меня ясно, что я могу и просить Христа об исцелении, и благодарить Его же за совершённые Им мне благодеяния.

Я всё-таки советую учитывать те знания, которые были у чтителей Моисеева закона, поэтому будут понятны слова и действия тех, кто обращался к Христу за исцелением.
Так если евреи или же те кто усвоил суть Моисеева Закона, знали что кроме Отца небесного нет никакого Бога, то в их восхвалении и в поклонах перед Христом, не может быть ничего такого, что выходило бы за рамки уважительного отношения к учителю и Помазаннику Бога на спасение людей (если Закон не учитывать, то действительно, можно подумать так, как думают миллионы верующих в Троицу).

Я уже приводил текст, что обычные иудеи, не видели в Христе Бога, а просто пророка, поэтому во всех тех случаях, которые вы приводите, нет ничего такого из чего можно сделать вывод что Христос это Бог Всемогущий.

Нигде об этом Христос не говорил и апостолы тоже чётко и ясно. Поэтому если этого факта не учитывать, а ссылаться на какие-то эмоциональные моменты (типа Фомы и Стефана) то можно сделать много ложных выводов.

Поэтому покажите мне в Законе и учениях Христа или Апостолов, где есть ясные утверждения что кроме Отца небесного, можно ещё поклоняться как Богу и Сыну ведь это всё противоречит тому, чему учил Бог и если это было бы так, то в Библии были бы данные исчерпывающие комментарии на этот счёт.

- - - Добавлено - - -

... Второе: не путайте творение и рождение и не ставьте кавычки это искажение Писания, ложь проще говоря.

А вы не забыли что Бог дух а не плоть, а поэтому родить он никого не мог. Но применяет данное слово Бог для того, чтобы показать, что для него созданное всё равно что рождённое. А про Божьего Сына сказано поэтому что он - создание.

Ангелы суть служебные духи,

То, что ангелы служат Богу, это ещё не значит что они не сыны Бога и не совершенны или не созданы по образу и подобию Бога. Просто данное выражение появляется в Библии только для того, чтобы показать, что Бог послал на землю не одного из рядовых подчинённых ангелов а самого главу ангелов, Михаила Архангела, человеческого князя.

а Иисус Бог, написано однозначно.

Вот бы ссылочку на данный текст, ведь тогда бы оказалось, что Бог противоречит сам себе, когда говорит, что не знает иных Богов кроме себя самого. Иисуса можно назвать богом или божественным, т.к. он совершен и верно служит Богу.

[Heruvimos]

А вы не забыли что Бог дух а не плоть, а поэтому родить он никого не мог. Но применяет данное слово Бог для того, чтобы показать, что для него созданное всё равно что рождённое. А про Божьего Сына сказано поэтому что он - создание.


То, что ангелы служат Богу, это ещё не значит что они не сыны Бога и не совершенны или не созданы по образу и подобию Бога. Просто данное выражение появляется в Библии только для того, чтобы показать, что Бог послал на землю не одного из рядовых подчинённых ангелов а самого главу ангелов, Михаила Архангела, человеческого князя.


Вот бы ссылочку на данный текст, ведь тогда бы оказалось, что Бог противоречит сам себе, когда говорит, что не знает иных Богов кроме себя самого. Иисуса можно назвать богом или божественным, т.к. он совершен и верно служит Богу.

Вам то откуда знать мог не мог? Вы что природу Бога изучили? Ппо ангелов написано : творит , а про Сына сказано: родил. Чего спорить то?
Зачем Вам текст если Вы сами признаете это? Странный Вы однако.)

[ункам]

Ппо ангелов написано : творит , а про Сына сказано: родил.

Иисус - единородный (первородный) Сын в том смысле, что он единственный из сыновей Бога - духов или людей, кого Бог создал сам, так как все остальные были созданы через, или посредством, этого первородного Сына. Не?

Варианты перевода:
3439, μονογενής
единородный, единственный.


Кол 1:15
Варианты перевода:
4416, πρωτότοκος
первородный, рожденный прежде; как сущ.первенец; LXX: 01060 (בְּכוֹר).

[Ден 2014]

Иисус - единородный (первородный) Сын в том смысле, что он единственный из сыновей Бога - духов или людей, кого Бог создал сам, так как все остальные были созданы через, или посредством, этого первородного Сына. Не?

Почитал вашу дискуссию и у меня возник вопрос.
Где такому учат, в какой организации?
Название её хотелось бы узнать...

[ункам]

Где такому учат...

Biblezoom - Углубленное исследование библейского текста. Пасторам церквей, преподавателям и студентам духовных учебных заведений рекомендуется. )

[Ден 2014]

Biblezoom - Углубленное исследование библейского текста. Пасторам церквей, преподавателям и студентам духовных учебных заведений рекомендуется. )

Конкретизирую вопрос, куда ходит ункам? B какую организацию?

[Heruvimos]

Иисус - единородный (первородный) Сын в том смысле, что он единственный из сыновей Бога - духов или людей, кого Бог создал сам, так как все остальные были созданы через, или посредством, этого первородного Сына. Не?

Варианты перевода:
3439, μονογενής
единородный, единственный.


Кол 1:15
Варианты перевода:
4416, πρωτότοκος
первородный, рожденный прежде; как сущ.первенец; LXX: 01060 (בְּכוֹר).

Родил в смысле единой природы никаких других смыслов быть не может. Нигде не сказано что Иисус творение или был сотворен. Давайте без фантазий ок!

[ламаносов]

Вам то откуда знать мог не мог? Вы что природу Бога изучили? Ппо ангелов написано : творит , а про Сына сказано: родил. Чего спорить то?
Зачем Вам текст если Вы сами признаете это? Странный Вы однако.)

К сожалению, вы не понимаете где Бог говорит символически, а где буквально - хорошо что Иисус объяснил что значит есть его плоть и пить его кровь...

Если Бог не плоть то он не может ни есть, ни спасть, ни рожать - он творец. Но т.к. вы не способны это понять, то тогда должны согласиться с тем, что у Бога есть буквальное сердце, а значит и кровеносная система т.е. он человек, биологическое существо:

6 и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем (Быт.6)

Если у вас такой уровень восприятия, то понятно почему вам так легко верится в Троицу, о которой в Библии нет упоминания и чётких учений - но каждому своё.
Я вам уже даже писал, что про Сына сказано в Библии что он создание т.е. творение, но и это вам мало - вам хочется видеть в Библии не факты, а одни лишь полунамёки двойственного характера.

В «поклонении» Христу, когда он исцелял, можно увидеть лишь знак уважения, а можно увидеть акт Богоприклонения. Но ведь решающим фактом является не то что нам кажется, а то, что двигало людьми.
Двигать ими могло в тот момент то, чему их учил Отец небесный тысячи лет, который сказал что кроме него одного (т.е. Иеговы) никому нельзя поклоняться как Богу.

13 Придя же в страны Кесарии Филипповой, Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого?
14 Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков.
15 Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня?
16 Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живаго. (Мф.16)

Как видите, несмотря на все чудеса который явил Христос и на его необычную совершенную личность - никто в нём Бога не видел!!!



Но вот Сына, он (Бог) разрешил почитать лишь как его посланника, учителя и назначенного им царя на небесное Царство на 1000 лет - надеюсь вы разницу в поклонении Сыну и Отцу увидели в этих словах и поняли, что вы далеко зашли в буквальном понимании символических слов (Бог ведь у вас буквально рожает).

[ламаносов]

Родил в смысле единой природы никаких других смыслов быть не может. Нигде не сказано что Иисус творение или был сотворен. Давайте без фантазий ок!

Но если так рассуждать, забывая что Бог не плоть и рожать не может, то как можно согласиться с буквальным пониманием данных слов (что Бог кого-то родил), когда кроме здравой логики, есть и противоположное высказывание, что Сын - создание т.е. творение:

14 И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия (Откр.3)

Об этом же говорится здесь:

1 В начале было Слово.. (Ин.1)

Ясно ведь видно, что из всего что Бог сотворил, Слово (имя первого Сына) было первым делом т.е. началом.

1..и Слово было у Бога...(Ин.1)

Показано подчинённое положение Сына по имени Слова Отцу.

Так вот, такие слова как "в начале... Слово" (ведь у истинного Бога нет начала) и он "создание" Божье, логически согласуется с фактом , что Бог не роженица, а Создатель (духовная личность) - вот вам и железная логика и истина.

Хоть дальше и написано в некоторых поверхностных переводах что Слово это Бог, но всё таки есть доказательства, что такие современные переводчики упустили открывшиеся факты, что данное высказывание нужно было писать с маленькой буквы, т.к. в греческом был определённый артикль, который игнорировать нельзя, поэтому честные переводчики пишут:.

«Логос [Слово] был божественным» (A New Translation of the Bible);

«Слово было богом» (The New Testament in an Improved Version);

«Слово было Божественным» (Новый Завет в современном русском переводе, сноска).

«Слово было богом» (перевод НМ).



Но я думаю что для вас и это не важно, ведь сказано в Синоде, что Слово Бог, но ведь сказано что и сатана бог (вы наверное помните, что раньше не было понятий большая или маленькая буква - современные переводчики сами решают, где они поставят какую букву по ранжиру) - поэтому надо эмоции сдерживать и всегда помнить, что нет Бога кроме Отца Иеговы.

[Heruvimos]

К сожалению, вы не понимаете где Бог говорит символически, а где буквально - хорошо что Иисус объяснил что значит есть его плоть и пить его кровь...

Если Бог не плоть то он не может ни есть, ни спасть, ни рожать - он творец. Но т.к. вы не способны это понять, то тогда должны согласиться с тем, что у Бога есть буквальное сердце, а значит и кровеносная система т.е. он человек, биологическое существо:

6 и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем (Быт.6)

Если у вас такой уровень восприятия, то понятно почему вам так легко верится в Троицу, о которой в Библии нет упоминания и чётких учений - но каждому своё.
Я вам уже даже писал, что про Сына сказано в Библии что он создание т.е. творение, но и это вам мало - вам хочется видеть в Библии не факты, а одни лишь полунамёки двойственного характера.

В «поклонении» Христу, когда он исцелял, можно увидеть лишь знак уважения, а можно увидеть акт Богоприклонения. Но ведь решающим фактом является не то что нам кажется, а то, что двигало людьми.
Двигать ими могло в тот момент то, чему их учил Отец небесный тысячи лет, который сказал что кроме него одного (т.е. Иеговы) никому нельзя поклоняться как Богу.

13 Придя же в страны Кесарии Филипповой, Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого?
14 Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков.
15 Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня?
16 Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живаго. (Мф.16)

Как видите, несмотря на все чудеса который явил Христос и на его необычную совершенную личность - никто в нём Бога не видел!!!



Но вот Сына, он (Бог) разрешил почитать лишь как его посланника, учителя и назначенного им царя на небесное Царство на 1000 лет - надеюсь вы разницу в поклонении Сыну и Отцу увидели в этих словах и поняли, что вы далеко зашли в буквальном понимании символических слов (Бог ведь у вас буквально рожает).

Это не Бог сказал родил, а Ап. Павел. Простая констатация факта и никакого символа тут нет. И сказано что рожден прежде всякой твари, тоесть все твари а Он нет. А что никто в нем Бога не видел это Вы просто наврали, Фома увидел.

- - - Добавлено - - -

Но если так рассуждать, забывая что Бог не плоть и рожать не может, то как можно согласиться с буквальным пониманием данных слов (что Бог кого-то родил), когда кроме здравой логики, есть и противоположное высказывание, что Сын - создание т.е. творение:

14 И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия (Откр.3)

Об этом же говорится здесь:

1 В начале было Слово.. (Ин.1)

Ясно ведь видно, что из всего что Бог сотворил, Слово (имя первого Сына) было первым делом т.е. началом.

1..и Слово было у Бога...(Ин.1)

Показано подчинённое положение Сына по имени Слова Отцу.

Так вот, такие слова как "в начале... Слово" (ведь у истинного Бога нет начала) и он "создание" Божье, логически согласуется с фактом , что Бог не роженица, а Создатель (духовная личность) - вот вам и железная логика и истина.

Хоть дальше и написано в некоторых поверхностных переводах что Слово это Бог, но всё таки есть доказательства, что такие современные переводчики упустили открывшиеся факты, что данное высказывание нужно было писать с маленькой буквы, т.к. в греческом был определённый артикль, который игнорировать нельзя, поэтому честные переводчики пишут:.

«Логос [Слово] был божественным» (A New Translation of the Bible);

«Слово было богом» (The New Testament in an Improved Version);

«Слово было Божественным» (Новый Завет в современном русском переводе, сноска).

«Слово было богом» (перевод НМ).



Но я думаю что для вас и это не важно, ведь сказано в Синоде, что Слово Бог, но ведь сказано что и сатана бог (вы наверное помните, что раньше не было понятий большая или маленькая буква - современные переводчики сами решают, где они поставят какую букву по ранжиру) - поэтому надо эмоции сдерживать и всегда помнить, что нет Бога кроме Отца Иеговы.

Иисус Начало создания Божьего - так лучше видно? Если бы Вы не были предвзяты то и сами бы прекрасно увидели.

[Enrico]

Не отвергали просящих и ученики Христа, когда исцеляли и воскрешали, но от этого они Богом не становились.


Я всё-таки советую учитывать те знания, которые были у чтителей Моисеева закона, поэтому будут понятны слова и действия тех, кто обращался к Христу за исцелением.
Так если евреи или же те кто усвоил суть Моисеева Закона, знали что кроме Отца небесного нет никакого Бога, то в их восхвалении и в поклонах перед Христом, не может быть ничего такого, что выходило бы за рамки уважительного отношения к учителю и Помазаннику Бога на спасение людей (если Закон не учитывать, то действительно, можно подумать так, как думают миллионы верующих в Троицу).

Я уже приводил текст, что обычные иудеи, не видели в Христе Бога, а просто пророка, поэтому во всех тех случаях, которые вы приводите, нет ничего такого из чего можно сделать вывод что Христос это Бог Всемогущий.

Нигде об этом Христос не говорил и апостолы тоже чётко и ясно. Поэтому если этого факта не учитывать, а ссылаться на какие-то эмоциональные моменты (типа Фомы и Стефана) то можно сделать много ложных выводов.

Поэтому покажите мне в Законе и учениях Христа или Апостолов, где есть ясные утверждения что кроме Отца небесного, можно ещё поклоняться как Богу и Сыну ведь это всё противоречит тому, чему учил Бог и если это было бы так, то в Библии были бы данные исчерпывающие комментарии на этот счёт.

Я Вашу мысль и Вашу логику понял, и не скажу, что Вы меня в чем-то убедили. Задам Вам два вопроса. Первый более конкретный применительно к нашему общению. Как Вы считаете, зачем в Писании не раз, не два, и не три указывается, что Христу поклонились? Не было бы этого указания, не было бы и кривотолков, и Вам не пришлось бы мне что-то доказывать, да и я бы Вам ничего не доказывал.

И второй вопрос, он более общий, и относится уже больше к вашему разговору с другим человеком. Как Вы считаете, почему в Писании явно не сказано, что Христос сотворён? Вот возьмём, например, пролог Евангелия от Иоанна. Казалось бы, поставь единственное предложение до его начала вроде "Перед началом Бог сотворил Слово...", и всё понятно, не надо более никаких объяснений. Но нет, ничего подобного там не стоит, но стоит καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος. Как думаете, почему?

[Павел_17]

Но вот Сына, он (Бог) разрешил почитать лишь как его посланника, учителя и назначенного им царя ...

Не знаете ни Писаний, ни Бога не понимаете, а беретесь ереси свои рекламировать.
А вот как учит Библия:

Цитата из Библии:

Иоан.5:23 дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его.

Заметьте! Не как ПОСЛАННИКА или УЧИТЕЛЯ!
А как чтут ОТЦА!
Вы этот стих у себя в Библии маркером замазали, что ли? Или вообще не читали кроме башни ничего?

А, поскольку Вы не чтите должным образом Сына, то не чтите и Бога. Как видите, все просто и понятно. Вы не чтите Бога.
Когда Вы начнете почитать Бога?

[Евгений Меггер]

Как Вы считаете, зачем в Писании не раз, не два, и не три указывается, что Христу поклонились?

Поклонение христу - норма для иудея.
Поклонение христу Давиду:
"И пришел Мемфивосфей, сын Ионафана, сына Саулова, к Давиду, и пал на лице свое, и поклонился. И сказал Давид: Мемфивосфей! И сказал тот: вот раб твой."
(2Цар.9:6)
"И поклонился [Мемфивосфей] и сказал: что такое раб твой, что ты призрел на такого мертвого пса, как я?"
(2Цар.9:8)

Как Вы считаете, почему в Писании явно не сказано, что Христос сотворён? Вот возьмём, например, пролог Евангелия от Иоанна. Казалось бы, поставь единственное предложение до его начала вроде "Перед началом Бог сотворил Слово...", и всё понятно, не надо более никаких объяснений. Но нет, ничего подобного там не стоит, но стоит καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος. Как думаете, почему?

Десятилетиями тварность Христа Иисуса была официальным учением Церкви, и ничего. Учение о Троице с тварным Христом могло остаться вполне до сих пор (если бы не выпилили ариан), и тогда все тут доказывали бы, что Христос сотворен. Писание не имело целью заранее бороться со всеми возможными ересями.
То что в Писании к Христу применяется термин "сотворен" не особо оспаривалось тем же Афанасием. Он считает, что Притчи 8:22 относятся к Иисусу (признавая, что "созда мя" здесь относится к Христу он дает аллегорическое толкование тексту):
"Господь созда мя начало путий своих в дела своя"(Притчи 8:22 ЦС), так же считает и Церковь.

Спекуляции с темой рожден/сотворен появились во времена Ария, до него это не было важным вопросом.
II век, для писателя, которого Церковь считает христианином нет разницы между сотворением и рождением:

Тертуллиан (Tertullianus), «Против Гермогена» (Adversus Hermogenem):
«Итак, Гермоген должен признать, что утверждение о рождении и творении даже Мудрости Божьей сделано для того, чтобы мы верили: нет ничего нерожденного и несозданного, кроме одного только Бога. Ведь если внутри Бога то, что возникло из Него Самого и в Нем Самом, не было без начала прежде всего, Его Мудрость, рожденная и сотворенная в тот момент, когда она начала действовать в уме Бога для творения мира, то тем более не могло не иметь начала что-либо, что находилось вне Бога. Если действительно та же Мудрость есть мысль, есть Слово Божье, без которого ничего не сотворено, как и без Мудрости ничто не приведено в порядок, каково же то*, что могло бы наряду с Отцом быть древнее и тем самым родовитее Сына Божьего, Слова Единородного и Первородного, не говоря уже о том, что нерожденное могущественнее и несотворенное сильнее? Ибо то, что не нуждалось ни в каком создателе, чтобы существовать, будет гораздо выше того, что для своего бытия нуждалось в каком-либо создателе.»

[Enrico]

Поклонение христу - норма для иудея.
Поклонение христу Давиду:
"И пришел Мемфивосфей, сын Ионафана, сына Саулова, к Давиду, и пал на лице свое, и поклонился. И сказал Давид: Мемфивосфей! И сказал тот: вот раб твой."
(2Цар.9:6)
"И поклонился [Мемфивосфей] и сказал: что такое раб твой, что ты призрел на такого мертвого пса, как я?"
(2Цар.9:8)

Благодарю за Ваше мнение. Один вопрос есть: как Вы считаете, исцелённый слепорожденный поклонился Христу так же точно, как и Мемфивосфей?

Он отвечал и сказал: а кто Он, Господи, чтобы мне веровать в Него? Иисус сказал ему: и видел ты Его, и Он говорит с тобою. Он же сказал: верую, Господи! И поклонился Ему.

Десятилетиями тварность Христа Иисуса была официальным учением Церкви, и ничего. Учение о Троице с тварным Христом могло остаться вполне до сих пор (если бы не выпилили ариан), и тогда все тут доказывали бы, что Христос сотворен. Писание не имело целью заранее бороться со всеми возможными ересями.
То что в Писании к Христу применяется термин "сотворен" не особо оспаривалось тем же Афанасием. Он считает, что Притчи 8:22 относятся к Иисусу (признавая, что "созда мя" здесь относится к Христу он дает аллегорическое толкование тексту):
"Господь созда мя начало путий своих в дела своя"(Притчи 8:22 ЦС), так же считает и Церковь.

Спекуляции с темой рожден/сотворен появились во времена Ария, до него это не было важным вопросом.
II век, для писателя, которого Церковь считает христианином нет разницы между сотворением и рождением:

Благодарю за экскурс в историю. Хотел бы уточнить один момент. Почему Вы считаете, что "Писание не имело целью заранее бороться со всеми возможными ересями"? Как я уже писал, не кажется ли, что было бы логичным во избежание кривотолков написать что-то вроде "Перед началом Бог сотворил Слово..."?