Вред учения о Троице (мнение свидетелей Иеговы)

[Great Serge]

Евангелие от Иоанна не поддерживает учение Божественности Иисуса. Это учение пытаются найти в нём желающие доказать Божественность Христа. Богодухновенное писание по словам Павла является Танах. Где в нём Божественная природа присуща Христу? Вы приводите в пример Копские и Армянские церкви. Как выше сказал sergei222 у вавилонян, египтян и других язычников была вера в троицу, и у евреев это считалось ересью. Вы сегодня следуете древней вере вавилонян, только тщательно замаскированную прод христианство.

1. Отнють, наоборот желающий НЕ УВИДЕТЬ божественность Христа в Евангелии от Иоанна спецом находит отмазки и выкрутасы для этого.
2. Вы НУБ! читайте перевод в интернете... У тех были ТРИАДЫ, а у нас концепция ТРОИЦЫ. ПОяснить разницу между Триадой и Троицей или сами поищите?

С чего вы взяли, что её надо включать? Вам Пётр написал об этом? А кто не включил, тот не заметил, что Пётр написал это. Конечно 2000 лет назад. Вы разве не читали, что он родился от Марии? Или там тоже надо включить логику, чтобы увидеть, что он целиком был помещён в Марию с небес? Не стану приводить кучу мест, где написано, что Иисус человек, что от семени Давида.

А для тринитариев Иисус 100% человек и 100% Бог, так что то что написано 100% правда, что Иисус человек, даже лучше словами евангелиста Луки "Сын Человеческий".
Кстати, о Сыне Человеческом писал Даниил:
7:13 Видел я в ночных видениях, вот, с облаками небесными шел как бы Сын человеческий, дошел до Ветхого днями и подведен был к Нему. 14 И Ему дана власть, слава и царство, чтобы все народы, племена и языки служили Ему; владычество Его - владычество вечное, которое не прейдет, и царство Его не разрушится.
А пророк Исайя говорит:
42:8 Я Господь, это - Мое имя, и не дам славы Моей иному...

Зря вы Иисуса люцифером называете. Я верю в Иисуса Христа Сына Божьего.

Иисус это Иисус, а Вы верите в Люцифера... у меня такое впечатление. К тому же у Вас извращенное понимание, что есть Сын Божий... Для меня это ЕДинственный, Единородный, Единосущный Отцу Сын, а для Вас ничем особо не отличающееся тварь... А значит, если Вы несете такую ересь и ее проповедуете, то на Вас анафема и Вы скорее всего служите именно Люциферу.

Дерзкое поведение в обществе и по отношению к отдельным личностям, независимо от возраста и социального положения. А дерзновение - это проявление веры, которое должны были совершить евреи исполняя слово Божие для завладения землёй. А потом когда Бог отменил, тогда они дерзость сделали, за что и пострадали. Если у вас есть повеление от Бога куда то пойти, тогда пойти это и есть дерзновение. А здесь вы вели себя дерзко вопреки правилам форума и обычной этике.

без комментариев... пусть будет по Вашему.

Ну не брат, так не брат. Вы сами так решили. Апологеты нужны. Только нормальные, здравые, которые могут без пены у рта говорить с человеком.

Пены нет, у Вас глюки и ложные фантазии. Я не доволен Вашей ересью и меня она убивает с точки зрения логического мышления. Но это не означает, что "пена у рта". Как и говорил ранее - либо Вы служитель Люцифера, либо ....не знаю и не можете вместить полноты... А братом еретика назвать не могу... Такой ереси какую Вы несете я еще не слышал... по разному разные еретики и сектанты видят своего "вымышленного своего христа", но чтобы как Вы - впервые...

[angelsweta]

*ПОяснить разницу между Триадой и Троицей или сами поищите?

Если он за шештнадцать лет этого сделать не удосужился, то вы ему вряд ли чем то поможете. *

[andre_t31]

А для тринитариев Иисус 100% человек и 100% Бог, так что то что написано 100% правда, что Иисус человек, даже лучше словами евангелиста Луки "Сын Человеческий".
Кстати, о Сыне Человеческом писал Даниил:
7:13 Видел я в ночных видениях, вот, с облаками небесными шел как бы Сын человеческий, дошел до Ветхого днями и подведен был к Нему. 14 И Ему дана власть, слава и царство, чтобы все народы, племена и языки служили Ему; владычество Его - владычество вечное, которое не прейдет, и царство Его не разрушится.
А пророк Исайя говорит:
42:8 Я Господь, это - Мое имя, и не дам славы Моей иному...

Конечно, там текст не правильно прочитали, там прибавили, прикрыв выдумку ширмой под названием "логическое мышление", и состряпали учение о божественности Христа. Сюда уже не вписывается искушение в пустыне, смерть Бога(Бог бессмертен) ну и многое другое. А то что назван сыном человеческим я знаю об этом. То что дана ему власть, это не говорит о том, что Бог свою славу отдал Иисусу. У Иисуса своя слава. Вы же намекаете, что Бог в этом стихе свою славу отдал Иисусу(Сыну Человеческому)? Или я не так понял вас? Где вы там увидели, что славу отдал свою? И Божественности Иисуса тут близко нет.

Иисус это Иисус, а Вы верите в Люцифера... у меня такое впечатление. К тому же у Вас извращенное понимание, что есть Сын Божий... Для меня это ЕДинственный, Единородный, Единосущный Отцу Сын, а для Вас ничем особо не отличающееся тварь... А значит, если Вы несете такую ересь и ее проповедуете, то на Вас анафема и Вы скорее всего служите именно Люциферу.

Я вам сказал что я верю в люцифера? Я верю в Иисуса Мессию, которого Бог сделал спасителем. Посему не спешите делать поспешных выводов, чтобы не оказаться хулителем имени Христова. Единственный и единосущный, в писании не встречал. Возможно очередная приписка, одна из многих. А вот слово "единородный", скорей говорит о его зачатии в единственном экземпляре. Поскольку ни кто так не был зачат. А вы что подумали?

Пены нет, у Вас глюки и ложные фантазии. Я не доволен Вашей ересью и меня она убивает с точки зрения логического мышления. Но это не означает, что "пена у рта". Как и говорил ранее - либо Вы служитель Люцифера, либо Вы слабоумный и не можете вместить полноты... что именно из этого не знаю. А братом еретика назвать не могу... Такой ереси какую Вы несете я еще не слышал... по разному разные еретики и сектанты видят своего "вымышленного своего христа", но чтобы как Вы - впервые...

Прошу прощения за пену у рта. Ну просто попробуйте не находить в писании подтверждение своим убеждениям, а читать как есть. К примеру, когда вы читаете Быт.1:26, вы уже заведомо подразумеваете, что там под словом "СОТВОРИМ" подразумевается Отец, Сын и Дух Святой. Это предвзятое чтение, хотя там нет указания на три Божественные личности. Так относится и ко всему писанию.

[sergei222]

Почему в тексте
Писания мы нигде не видим, чтобы Святому Духу поклонялись или моли
лись? Ни разу Святой Дух не передает приветствий церквям. Когда апо
столы пишут церквям, они передают приветствия только от двух личностей
от Отца и Сына. Довольно странно, что Павел постоянно забывал
упомянуть третью личность Троицы, если он верил в ее существование.
Когда он призывает Тимофея хранить веру, он говорит это пред «Богом и
Господом Иисусом Христом и избранными Ангелами» (I Тим. 5:21).

[Great Serge]

Конечно, там текст не правильно прочитали, там прибавили, прикрыв выдумку ширмой под названием "логическое мышление", и состряпали учение о божественности Христа. Сюда уже не вписывается искушение в пустыне, смерть Бога(Бог бессмертен) ну и многое другое. А то что назван сыном человеческим я знаю об этом. То что дана ему власть, это не говорит о том, что Бог свою славу отдал Иисусу. У Иисуса своя слава. Вы же намекаете, что Бог в этом стихе свою славу отдал Иисусу(Сыну Человеческому)? Или я не так понял вас? Где вы там увидели, что славу отдал свою? И Божественности Иисуса тут близко нет.

1. Угу, столько отцов веры понимали неправильно, столько Патриархов прочитали неправильно... даже Арий еретик понимал неправильно, но вот правильно понимала только СЕКТА ВЕЛИКОГО АНДРЕ 34 летнего сказочника... ))
2. Все нормально с искушением, как человеку Иисусу было сложно, как Он попрежнему был по природе Богом, но при этом уничижил Себя... Чувствовал же жажду, голод, холод, искушение Он как человек. Так что вопрос искушения в пустыне не имеет проблем... Есть вопрос мог ли Он поддаться на искушение или не мог... ну для меня это немного парадоксальный вопрос типа: "может ли Бог создать такой камень который Он не сможет поднять?"... Играться можно как в одну так и в другую сторону... Но смысл один - НЕ СУТЬ!!!
3. Да, по контексту понимается, что Ветхий днями (Бог Отец) разделил с Иисусом (Сыном Божим) Свою славу! Ведь до этого момента переданная слава кому пренадлежала? (даже если допустить, что это только часть славы)
4. Есть там божественность Христа... ЕСТЬ! Просто слепец нежелающий это увидеть - НИКОГДА НЕ УВИДИТ!

Я вам сказал что я верю в люцифера? Я верю в Иисуса Мессию, которого Бог сделал спасителем. Посему не спешите делать поспешных выводов, чтобы не оказаться хулителем имени Христова. Единственный и единосущный, в писании не встречал. Возможно очередная приписка, одна из многих. А вот слово "единородный", скорей говорит о его зачатии в единственном экземпляре. Поскольку ни кто так не был зачат. А вы что подумали?

1. Вы верите в другого Иисуса, не библейского... так же как и мормоны, так же как и муслимы, так же как и свидетели... А на этом основании я могу сказать то, что Вы значит проповедуете другое Евангелие..., а значит на Вас АНАФЕМА по Писанию, по словам Павла..., а значит Вы служитель Люцифера..., а следовательно поклоняетесь ему... и ему же служите... прикрываясь Иисусом... вымышленным Андре_31, а не библейским.
2. Хулитель именно Вы! Глаза Ваши безстыжие...
3. "скорей говорит"... какой же Вы примитивный все же... То что я подумал? То что думаю все христиане!!! к числу которых Вы, увы, не относитесь.

Прошу прощения за пену у рта. Ну просто попробуйте не находить в писании подтверждение своим убеждениям, а читать как есть. К примеру, когда вы читаете Быт.1:26, вы уже заведомо подразумеваете, что там под словом "СОТВОРИМ" подразумевается Отец, Сын и Дух Святой. Это предвзятое чтение, хотя там нет указания на три Божественные личности. Так относится и ко всему писанию.

Вы не знаете, что я подразумеваю... В моей работе есть ссылка на этот стих? Есть много других сильных стихов говорях о триединстве и равенстве сиих трех. Я их в работе приводил.

[Great Serge]

Почему в тексте
Писания мы нигде не видим, чтобы Святому Духу поклонялись или моли
лись? Ни разу Святой Дух не передает приветствий церквям. Когда апо
столы пишут церквям, они передают приветствия только от двух личностей
от Отца и Сына. Довольно странно, что Павел постоянно забывал
упомянуть третью личность Троицы, если он верил в ее существование.
Когда он призывает Тимофея хранить веру, он говорит это пред «Богом и
Господом Иисусом Христом и избранными Ангелами» (I Тим. 5:21).

Глупейший вопрос...
А почему Вы когда ходите в туалет иногда поднимаете крышку, а иногда нет?
А почему Вы иногда писаете сидя, а иногда стоя?
А почему Вы иногда передаете привет только одной половине семьи: отцу, брату, а не всем?

Павел иногда сиих трех писал и вместе, особенно сильно звучит:
2Коринф. 13:13 Благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога Отца, и общение Святаго Духа со всеми вами. Аминь.

КТО же или "ЧТО же" Дух Святой для еретиков в рамках этого стиха?

А еще еретики забывают, когда задают вопросы типа "А почему не написано в каждой книге (каждой главе, каждым апостолом) о том, что Христос Бог или Дух Святой Бог? или где Христу поклонялись или Духу Святом поклонялись? и т.п.", что ни это было главной сутью посланий и что ни это было главной целью Евангелий. Все зависило от того КОМУ писалось, КАКАЯ ЦЕЛЬ преследовалась, в КАКОЕ ВРЕМЯ и т.п. А задаете эти вопросы, потому что верите в АХИНЕЮ, хотите иметь свое личное мнение ОТЛИЧНОЕ ОТ ДРУГИХ... это Ваша цель... прям как у подростков, а не цель БОГОИСКАТЕЛЬСТВО...

[sergei222]

юу подростков, а не цель БОГОИСКАТЕЛЬСТВО...

может покажете имя Святого Духа? У Бога и Иисуса есть личные имена, а вот у Святого Духа нет почему? Почему на еврейском Дух -руах женского рода? Третье лицо троицы женщина ? А на греческом Дух-пнеума средний род.... В Марка 13:32 Иисус сказа о дне НИКТО не знает, ни Иисус, ни Ангелы -только Бог. Вопрос: а где здесь святой дух если он личность? Почему Святой Дух не знает? И почему если Святой дух личность, -Его нельзя назвать КТО, -ведь НИКТО не знает, значит Святой дух не относится, к категории Кто, потому-что Святой Дух это ЧТО-средний род

[andre_t31]

1. Угу, столько отцов веры понимали неправильно, столько Патриархов прочитали неправильно... даже Арий еретик понимал неправильно, но вот правильно понимала только СЕКТА ВЕЛИКОГО АНДРЕ 34 летнего сказочника... ))
2. Все нормально с искушением, как человеку Иисусу было сложно, как Он попрежнему был по природе Богом, но при этом уничижил Себя... Чувствовал же жажду, голод, холод, искушение Он как человек. Так что вопрос искушения в пустыне не имеет проблем... Есть вопрос мог ли Он поддаться на искушение или не мог... ну для меня это немного парадоксальный вопрос типа: "может ли Бог создать такой камень который Он не сможет поднять?"... Играться можно как в одну так и в другую сторону... Но смысл один - НЕ СУТЬ!!!
3. Да, по контексту понимается, что Ветхий днями (Бог Отец) разделил с Иисусом (Сыном Божим) Свою славу! Ведь до этого момента переданная слава кому пренадлежала? (даже если допустить, что это только часть славы)
4. Есть там божественность Христа... ЕСТЬ! Просто слепец нежелающий это увидеть - НИКОГДА НЕ УВИДИТ!

1. 45 летнего сказочника. И мне не важно, что считали отцы веры. Сколько отцов, столько и вер.
2. Вы путаете физические трудности, с искушением согрешить. Что значат ваши слова "Иисусу было сложно"? Сложно, когда он был искушаем в пустыне? Если ему там было сложно, то значит он имел искушение согрешить. А если в пустыне ему небыло сложно, и он оставался Богом во плоти, то повторяю, это искушение от дьявола было комедией. В нём даже не было смысла, поскольку Бог не искушается злом. И не к месту писать о том, что Иисус уставал, спал, ел. Мы говорим об искушении в пустыне.
3. По контексту не понимается, что Бог разделил Свою славу с Иисусом. Просто написано, что дана власть, слава. Например Бог прославил Иисуса Навина, это же не значит, что Он Свою славу отдал ему.
4. Где????
[/QUOTE]

[Дмитрий Резник]

Я вам сказал что я верю в люцифера? Я верю в Иисуса Мессию, которого Бог сделал спасителем.

Смешно, но, в отличие от сатаны, Йешуа назван люцифером (в латинском переводе, конечно). На греческом - фосфорос, утренняя звезда.

[andre_t31]

Смешно, но, в отличие от сатаны, Йешуа назван люцифером (в латинском переводе, конечно). На греческом - фосфорос, утренняя звезда.

Возможно, я не знаю. Но я знаю, что подразумевал Серж.

[Андрей Л.]

на еврейском Дух -руах женского рода

Вы в этом уверены? Почему лично Вы так думаете? Можете написать здесь слово "руах" ивритскими буквами, выделив в нём полужирным причину рода? (Всех участников темы, знающих иврит, прошу не подсказывать Сергею222.)

Во избежание отговорок типа "у меня нет ивритского шрифта", привожу Вам ниже на выбор - пользуйтесь!

ק ר א ו ן ם פ ש ד ג כ ע י ח ל ך ף ז ס ב ה נ מ צ ת ץ

А на греческом Дух-пнеума средний род....

Спрашиваю, как у претендующего на знание греческого (раз уж оперируете грамматическими понятиями этого языка), Вы в нижеприведённых цитатах ничего странного не замечаете?

"κἀγὼ ἐρωτήσω τον πατέρα καὶ ἄλλον παράκλητον δώσει ὑμι̃ν ἵνα μεθ' ὑμω̃ν εἰς τον αἰω̃να ἠ̨̃ το πνευ̃μα τη̃ς ἀληθείας"

"ὁ δὲ παράκλητος το πνευ̃μα το ἅγιον ὃ πέμψει ὁ πατὴρ ἐν τω̨̃ ὀνόματί μου ἐκει̃νος ὑμα̃ς διδάξει πάντα καὶ ὑπομνήσει ὑμα̃ς πάντα ἃ εἰ̃πον ὑμι̃ν ἐγώ"

"ἐὰν γὰρ μὴ ἀπέλθω ὁ παράκλητος οὐκ ἐλεύσεται προς ὑμα̃ς ἐὰν δὲ πορευθω̃ πέμψω αὐτον προς ὑμα̃ς καὶ ἐλθὼν ἐκει̃νος ἐλέγξει τον κόσμον περὶ ἁμαρτίας καὶ περὶ δικαιοσύνης καὶ περὶ κρίσεως"

(Для упрощения Вашей задачи, выделил полужирным слова, вызывающие в контексте вопроса интерес.)

Его нельзя назвать КТО, -ведь НИКТО не знает, значит Святой дух не относится, к категории Кто, потому-что Святой Дух это ЧТО-средний род

Не позорьтесь.

[Дмитрий Резник]

Вы в этом уверены? Почему лично Вы так думаете? Можете написать здесь слово "руах" ивритскими буквами, выделив в нём полужирным причину рода? (Всех участников темы, знающих иврит, прошу не подсказывать Сергею222.)

Какая нужна причина? Это общеизвестный факт, конечно, для тех, кто имеет об иврите представление. Вот в слове "собака" какая причина женского рода? Почему собака женского рода, а мужчина - мужского? Руах - женского рода, и я не советовал бы это оспаривать.

Спрашиваю, как у претендующего на знание греческого (раз уж оперируете грамматическими понятиями этого языка), Вы в нижеприведённых цитатах ничего странного не замечаете?

"κἀγὼ ἐρωτήσω τον πατέρα καὶ ἄλλον παράκλητον δώσει ὑμι̃ν ἵνα μεθ' ὑμω̃ν εἰς τον αἰω̃να ἠ̨̃ το πνευ̃μα τη̃ς ἀληθείας"

"ὁ δὲ παράκλητος το πνευ̃μα το ἅγιον ὃ πέμψει ὁ πατὴρ ἐν τω̨̃ ὀνόματί μου ἐκει̃νος ὑμα̃ς διδάξει πάντα καὶ ὑπομνήσει ὑμα̃ς πάντα ἃ εἰ̃πον ὑμι̃ν ἐγώ"

"ἐὰν γὰρ μὴ ἀπέλθω ὁ παράκλητος οὐκ ἐλεύσεται προς ὑμα̃ς ἐὰν δὲ πορευθω̃ πέμψω αὐτον προς ὑμα̃ς καὶ ἐλθὼν ἐκει̃νος ἐλέγξει τον κόσμον περὶ ἁμαρτίας καὶ περὶ δικαιοσύνης καὶ περὶ κρίσεως"

(Для упрощения Вашей задачи, выделил полужирным слова, вызывающие в контексте вопроса интерес.)

Из того, что Вы выделили, имеет значение только ἐκει̃νος. Остальное - одинаково как для мужского, так и для среднего рода.
Но и ἐκει̃νος ничего не доказывает, потому что относится не к слову "дух", а к слову "утешитель" (если принять вариант Синодального перевода). Конечно, "утешитель" в греческом мужского рода, а "дух" - среднего. И в Новом Завете, как и где угодно, дух, в том числе Святой Дух, - исключительно среднего рода.
Впрочем, род вообще ничего не доказывает. Это только в английском языке мужской или женский род указывают на личность. В греческом, как и в русском, это ни о чем не говорит. Например, в русском стол мужского рода, а в греческом женского, однако это не делает стол личностью. Впрочем, повторяю, Святой Дух все равно среднего рода.

[sergei222]

Какая нужна причина? Это общеизвестный факт, конечно, для тех, кто имеет об иврите представление. Вот в слове "собака" какая причина женского рода? Почему собака женского рода, а мужчина - мужского? Руах - женского рода, и я не советовал бы это оспаривать.


Из того, что Вы выделили, имеет значение только ἐκει̃νος. Остальное - одинаково как для мужского, так и для среднего рода.
Но и ἐκει̃νος ничего не доказывает, потому что относится не к слову "дух", а к слову "утешитель" (если принять вариант Синодального перевода). Конечно, "утешитель" в греческом мужского рода, а "дух" - среднего. И в Новом Завете, как и где угодно, дух, в том числе Святой Дух, - исключительно среднего рода.
Впрочем, род вообще ничего не доказывает. Это только в английском языке мужской или женский род указывают на личность. В греческом, как и в русском, это ни о чем не говорит. Например, в русском стол мужского рода, а в греческом женского, однако это не делает стол личностью. Впрочем, повторяю, Святой Дух все равно среднего рода.

спасибо!!! ну и я об этом...

[Андрей Л.]

спасибо!!! ну и я об этом...

Что "спасибо!!!"? И что "ну и я об этом..."? Вы-то, как раз, - ни о чём.

Вы лично ответ дадите, или будете и дальше жить чужими мыслями и убеждениями? Пора бы свои уже иметь.

- - - Добавлено - - -

Какая нужна причина? Это общеизвестный факт, конечно, для тех, кто имеет об иврите представление. Вот в слове "собака" какая причина женского рода? Почему собака женского рода, а мужчина - мужского? Руах - женского рода, и я не советовал бы это оспаривать.

А кто оспаривает? Я хочу убедиться, что разговариваю с собеседником, знающим о чём он говорит, а не копирующим чужие мысли.

Остальное - одинаково как для мужского, так и для среднего рода.

Да ну?

А почему Вы про αλλον ничего не сказали? Там речь уже не в роде.

Но и ἐκει̃νος ничего не доказывает, потому что относится не к слову "дух", а к слову "утешитель" (если принять вариант Синодального перевода). Конечно, "утешитель" в греческом мужского рода, а "дух" - среднего.

Вам привести место, где к Духу относится и "Утешитель" (в м.р.), и местоимение "Он" в ср.р., относящееся к "Утешителю"?

Я-то, как раз-таки, и показываю, что эти игры с родом - вообще не основа для построения на них доктрины.

Впрочем, род вообще ничего не доказывает. Это только в английском языке мужской или женский род указывают на личность. В греческом, как и в русском, это ни о чем не говорит. Например, в русском стол мужского рода, а в греческом женского, однако это не делает стол личностью.

Вот и я о том же (см. выше).

[Дмитрий Резник]

Да ну?

Таки да

А почему Вы про αλλον ничего не сказали? Там речь уже не в роде.

А в чем? Вы просто не сказали, каким образом это что-то доказывает.

Вам привести место, где к Духу относится и "Утешитель" (в м.р.), и местоимение "Он" в ср.р., относящееся к "Утешителю"?

Не понимаю. Утешитель в греческом всегда мужского рода, а дух среднего.

Я-то, как раз-таки, и показываю, что эти игры с родом - вообще не основа для построения на них доктрины.

Правильно. Согласен.