Вред учения о Троице (мнение свидетелей Иеговы)

[p_axel]

И тем не менее, Господь показал Себя в трех ипостасях. Это факт.
Благословений.

Так вот пускай каждый человек из Библии черпает знания, как показал себя Господь, а не из догматов о троице. В том-то я и вижу вред учения о троице, что оно, пытаясь объяснить Бога, ещё больше запутывает.

[p_axel]

А удалять стихи из Библии, это не изменение Библии?

Во-во, я о том же, что вообще нельзя изменять. Но из слов Луки я понял, что церковь имеет на это право. (Ув. Лука, если я не правильно Вас понял, просто сообщите, я не пытаюсь Вас оклеветать, но мне реально из Ваших постов в данной теме так показалось)

С какой это стати Ваша "урезанная" Библия стала каноничной и богодухновенной?

А какая такая Наша Библия?


Я вообще к тому, что есть стихи в Библии, которые вызывают явное сомнение, и кто-то их исключает из Библии, кто-то оставляет, это на их совести, но почему надо на этих стихах строить доказательную базу? Строить надо доказательство на тех стихах, которые сомнений не вызывают. А иначе можно внести любой стих, и потом говорить что вот он подтверждает то-то и то-то. И как же тогда разобраться, где истина, а где ложь?

[Лука]

из слов Луки я понял, что церковь имеет на это право.

Я все написал просто и прямым текстом. При переводе Церковь не меняет содержание Библии, а уточняет его смысл. Что не понятно?

[p_axel]

Я все написал просто и прямым текстом. При переводе Церковь не меняет содержание Библии, а уточняет его смысл. Что не понятно?

Непонятно вот что:
Сначала Вы написали, что :
Межконфессиональный Христианский Форум - Показать сообщение отдельно - Вред учения о Троице (мнение унитариев)

Но Церковь в праве дописывать Библию

сейчас пишете (Межконфессиональный Христианский Форум - Показать сообщение отдельно - Вред учения о Троице (мнение унитариев)):

Дописывать Библию не имеет права никто

Вот я и немогу понять Вашей позиции по этому вопросу, проясните, пожалуйста.

[Лука]

Вот я и немогу понять Вашей позиции по этому вопросу, проясните, пожалуйста.

Поясняю. Автор содержания Библии - Бог. Автор текста Библии - Церковь Христова. И как Автор Церковь имеет право уточнять смысл своего произведения, не дополняя содержания чем-то принципиально новым. Но никто, кроме Автора, делать этого не вправе. Так понятно?

[p_axel]

p_axel
Изначально текст Библии не был поделен не только на стихи, но и на главы. Поэтому если переводимая мысль требует текста помещающегося в 2 стиха, то так и переводят.

Да это понятно, речь именно о добавлении стихов...

Вы боретесь с ветряными мельницами. В этой теме есть тот, кто потому, что Христос и Отец - одно, делает вывод о наличии в Библии Троицы? Насколько понимаю - нет. Так к чему Ваши призывы в пустоту - объяснить Вам то. чего присутствующие не утверждали?

Это не так, в этой теме многие в качестве доказательства троицы приводили именно этот стих. Теперь я понимаю, из Вашего сообщения, что по этому стиху невозможно сделать вывод о троице, правильно?

Кто приводит? Вася? Петя? Кузя? Кот Митрофан или Крокодил Гена?

Ну слушайте, тема здоровая, и я видел, что Вы в ней отвечали практически с самого начала, значит видели сообщения, где этот стих приводился как одно из доказательств троицы. Зачем спорите?
Но вопрос не в этом, Вы можете сейчас ответить, доказывает этот стих троицу или нет? Вот что меня интересует.

[ermolaev]

Давайте тогда сделаем по другому. Вот Вы говорите, что Христос не подтвердил принцип того, что человек существует до рождения, так? Давайте я приведу стих из евангелия, только оно не входит в канон: так называемое "от Филиппа". Кстати это удивительно интересный апокриф, не имеющий никакого даже близкого отношения к индусам и тому подобным вещам:
57. Господь сказал: Блажен тот, кто существует до того, как он появился. Ибо тот, кто существует, был и будет.
Здесь говорится, что блажен тот, кто существует до рождения, потому, что кто существует, тот был до рождения и будет после смерти.
Если Вы прочтёте весь апокриф, что не так уж легко, из за его перевода, наверное будет понятно, что слово "существует" в данном контексте означает "жив духовно".
А теперь объясню, почему я допускаю, что эти слова вполне мог сказать Христос: Вы наверное уже догадались: из за вопроса ученика "кто согрешил, он или родители его".

Вы можете допускать что вам угодно. Только вот я свое мнение сказал, при нем пожалуй и останусь.

проще списать на индусов,

А чем вам индусы не угодили? Верят так как вы и говорите, в переселение души.

Ну так Вы верите, что Христос есть Бог, ибо Он благ????

Отвечу еще раз. Я не верю что есть второй Бог, так как

Цитата из Библии:

Книга 1-е Коринфянам Глава 8 Стих 6:
но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него

Вы же мне говорите о том что у нас кроме Бога Отца есть второй Бог Сын которого родил Бог Отец. Если вам хочется верьте в двух Богов, я ж вам не запрещаю.

[Лука]

p_axe

Да это понятно, речь именно о добавлении стихов...

Количество стихов Библии не имеет никакого значения.

Это не так, в этой теме многие в качестве доказательства троицы приводили именно этот стих.

Многие - это никто.

Теперь я понимаю, из Вашего сообщения, что по этому стиху невозможно сделать вывод о троице, правильно?

Правильно. Но я не вижу ни одного конкретного человека, который бы на основании только этого стиха пытался доказывать реальность Троицы. И если Вы таковых видите - дайте ссылки на их сообщения.

Вы можете сейчас ответить, доказывает этот стих троицу или нет?

Уже сказал - нет не доказывает. И это все, что Вас интересует?

[p_axel]

Поясняю. Автор содержания Библии - Бог. Автор текста Библии - Церковь Христова. И как Автор Церковь имеет право уточнять смысл своего произведения, не дополняя содержания чем-то принципиально новым. Но никто, кроме Автора, делать этого не вправе. Так понятно?

Вот теперь понятно, значит всё же не может, это хорошо.

Ну тогда следующий вопрос
По поводу стиха 1-е Иоанна 5:7 Почему он был добавлен, по Вашему мнению?

[Лука]

По поводу стиха 1-е Иоанна 5:7 Почему он был добавлен, по Вашему мнению?

У меня нет оснований полагать, что этот стих был добавлен. Тем более, что он не привносит в Библию никакой новой идеи.

[ermolaev]

Валдай



Разве "ипостаси-личности" не объясняют если не все то множество других "противоречий" Троицы?

Ничего не обьясняют. И что значит "ипостаси личности"? Вот уважаемый Лука говорит что Бог проявляет себя в трех личностях, то есть личность это ипостась и есть. Вы с ним не согласны?
Вы же говорите об ипостасях (личностях) одной личности, это как понимать?
И как вы на своем этом примере поясните общение личностей, как например Сына с Отцом?
Вы считаете нормальным то что личность общается в личностях (ипостасях) сама с собой? У вас так получается?

[Андрей Л.]

По поводу стиха 1-е Иоанна 5:7 Почему он был добавлен, по Вашему мнению?

У меня нет оснований полагать, что этот стих был добавлен. Тем более, что он не привносит в Библию никакой новой идеи.

Плюс свидетельство одного из отцов Церкви, благочестивого мужа, который знал о чём говорил:

"И опять об Отце, Сыне и Святом Духе написано: и сии три едино суть (1 Ин. 5:7)" - Киприан Карфагенский (ІІІ век н.э.)

[ermolaev]

Та цель, которую Он преследовал, говоря "Я и Отец - одно", была достигнута. Видя камушки в руках фаресеев, мы понимем, что все дружно поняли, что Он имел в виду.

Да, и вы видя камушки в руках у ненавидящих, лгущих (на Христа) и жаждущих убить Христа фарисеев, дружно с ними соглашаетесь. В том что они так правильно все понимали, потому и клевеща Христа убить хотели.
Учитывая то что ваша вера близка к индусам, особо и спорить с вами не о чем

[p_axel]

p_axe
Количество стихов Библии не имеет никакого значения.

речь не о нумерации, а о добавление/убавлении фраз, которых раньше небыло/ которые были

Многие - это никто.

Правильно. Но я не вижу ни одного конкретного человека, который бы на основании только этого стиха пытался доказывать реальность Троицы. И если Вы таковых видите - дайте ссылки на их сообщения.

Уже сказал - нет не доказывает. И это все, что Вас интересует?

Я не имею ввиду, что на основании только этого, я имею ввиду, что этот стих используют при доказательстве троицы, пускай вместе с другими, не в этом суть, я не могу понять, для чего его используют, если по Вашим же словам он не доказывает троицы? Это можете объяснить?

[Лука]

p_axel

речь не о нумерации, а о добавление/убавлении фраз, которых раньше небыло/ которые были

При уточнении смысла это нормально. Мысли новые нельзя добавлять, а фразы можно.

Я не имею ввиду, что на основании только этого, я имею ввиду, что этот стих используют при доказательстве троицы, пускай вместе с другими

И ЭТО нормально. Никак не пойму - что Вас не устраивает?

я не могу понять, для чего его используют, если по Вашим же словам он не доказывает троицы?

Один фрагмент Библии не доказывает, а совокупность фрагментов доказывает. Что не понятно?