ПРАВЫЙ перевод СИ: положительный отклик специалистов

[BRAMMEN]

Не Вы ли сюда со скандалом явились и с клеветой? Причём это единственный способ вашего времяпровождения.

Я пока подожду, в тишине и уповании. Потом проверим мой способ на вас. Думаю вы так же как и другие исчезните с ответом растворившись во времени. Скажу по секрету, это Откр.1:8

[Philadelphia]

Скажите на каком основании нужно считать что в Иоан 1:1 стоит Теос предикат?
И что это за исключение что в Иоан 1:1 предикат а во 2 Кор 5:19 нет, что это за правело или исключение из правил?
Обоснуйте!

Вы вообще в русском языке справляетесь с определением подлежащего и сказуемого? А греческий текст читали? Там же полно и тех и других конструкций.....
1471 Ко всему здесь море материала приводилось...

[Philadelphia]

Я пока подожду, в тишине и уповании. Потом проверим мой способ на вас. Думаю вы так же как и другие исчезните с ответом растворившись во времени. Скажу по секрету, это Откр.1:8

Мой ответ был уже дан. И, если и Вы не заметили, то это Ваши проблемы. По Откр. 1:8 тут в одной из тем мой к вам вопрос повис, не отвеченный Вами.

[Philadelphia]

От вы смешные )) Оставьте в покое уже Ивана 1:1 )) Есть много других стихов, не только на одном весь мир клином сошелся, нужно расматривать контекст всей библии, отсюда и поймете значение этого стиха

Вот-вот. Контекст, аккурат, и отправлен за задворки ради нелепых препирательств из-за догматически важных текстов.

[Diana77]

Вы вообще в русском языке справляетесь с определением подлежащего и сказуемого? А греческий текст читали? Там же полно и тех и других конструкций.....
1471 Ко всему здесь море материала приводилось...

Так объясните почему в Иоан 1:1 Теос предикат а в других нет? Что это за исключение!!!????? Что вы морочите голову?!

[Philadelphia]

Кроме насмешки я не нашла грамотного ответа!

У меня уже давно сложилось полное ощущение, что Вы слабо и мало чего понимаете.

На то что если бы стоял артикль перед Теос то это отождествило бы Логос с Теос поэтому артикля нет!

Именно. Логос не тождественен о теос, что и требовалось доказать.

[Philadelphia]

Так объясните почему в Иоан 1:1 Теос предикат а в других нет? Что это за исключение!!!????? Что вы морочите голову?!

1471 Хорошо видно?
Вот ещё 1306

[Diana77]

У меня уже давно сложилось полное ощущение, что Вы слабо и мало чего понимаете.
Именно. Логос не тождественен о теос, что и требовалось доказать.

Когда кажется или ощущается тогда молится надо!
Так я и не писала что Логос и Теос это одно и тоже , а вот что они оба названы в этом стихе Богом а не (богом или Логос божественный)это уже другое. ПОэтому и нет артикля перед Теос чт бы разграничить их а не отождествить во едино НО то что Иоанн называет Логос Богом так же как и того у которого был Логос!

[Diana77]

1471 Хорошо видно?
Вот ещё 1306

Это ваши аргументы того что в Иоан 1:1 Теос как предикат? Я вас верно поняла?

[Diana77]

1471

Скажите где в этом посте написано что согласно конструкции в третьей части стиха Теос (Иоан 1:1) должен подразумеваться как предикат при этом игнорируя такие же или похожие конструкции и не относить Теос как предикат (к примеру 2Кор5:19) ????

1306

ЦИТАТА: «Евангелие от Иоанна было написано на койне, общегреческом языке, который имел четкие правила употребления определенного артикля. По словам библеиста Арчибальда Робертсона, если перед подлежащим и именной частью составного сказуемого стоят артикли, эти члены предложения «абсолютно идентичны, тождественны и взаимозаменяемы». В доказательство он приводит Матфея 13:38, где говорится: «Поле [греческое о агрос] это мир [греческое о космос]». Словам «поле» и «мир» предшествует артикль о. Правила грамматики подсказывают, что мир и поле это одно и то же.
Ссылаясь на этот стих, ученый Джеймс Хьюетт пишет: «В такой конструкции подлежащее и сказуемое не идентичны и между ними нельзя поставить знак равенства или как-то по-другому их приравнять».

Так не кто и не говорит что в Иоан 1:1 говорится о том что это одна и также личность (теос и логос)?
ВОТ ПО ЭТОМУ ИОАНН и не поставил артикль перед Теос в третьей части стиха что бы не отождествить (что это одна и та же личность) т.е. это не одно и тоже . А разные личности но в равной степени названы Богом.

По поводу что люди и Моисей которве названы богами, я уже как то писала, но для вас еще раз повторю
Итак, Моисей, я уже писала, Исх 5:2 но повторюсь
Языческие народы не только чтили своих богов, но всегда стремились к лояльности в отношении к богам чужим. Фараон поступает вопреки этой общепринятой практике. Дело в том, что египетская теогония (как, впрочем, и шумерская, и вавилонская) представляла сложную иерархию богов, каждая низшая ступень которой являлась порождением (или созданием) вышестоящей. Фараон же мыслился ипостасью всех богов, поскольку считался сыном бога Ра, к которому через иерархические ступени восходили все боги. В контексте вышеизложенного слова фараона звучат так: "Разве твой Бог сильнее меня, чтобы я послушался Его?"
В Исх 7:1 Бог и говорит что для фараона Моисей будет как бог который сильнее египет бога РА вот и в глазах фараона Моисей был как бог который более фараона! НО те то что Моисей был богом!


Теперь Иоан 10:34-35 Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
Согласно цитате это Пс 81:6 в котором говорится что «боги» это израильские судьи (ср Исх 21:6 22:8-9) т.е. Иисус говорил с «судьями богами» в принципе Христа и преследовали священники, книжники, фарисеи и т.д. которые участвовали в судебных процессах, т.е. и были своего рода судьями (богами ) для израильского народа.
Теперь читаем ПС 81:1 Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд:
Сонме с евр (собрание, общество, группа, скопище, сонм, рой, стадо, дом семья)
Обратите внимание что Бог который стал среди собрания (сомн) богов производит суд т.е. упрекает их (судей богов) в том что они лицемерно судят и.д ПС 81:2. доколе будете вы судить неправедно и оказывать лицеприятие нечестивым? и оставили главное ст 3-4 Давайте суд бедному и сироте; угнетенному и нищему оказывайте справедливость; 4 избавляйте бедного и нищего; исторгайте [его] из руки нечестивых.
Теперь если мы проведем параллель с Н.З. и со Христом . Иисус появился среди группы (сомн) священников, книжников, фарисеев (судей богов) Он (Иисус) постоянно обличал их в том что они оставили главное в законе суд, милость и в том что они лицемерно судят и чего не делают как и закон говорит так же как и в Пс 81: 2-4, Иисус говорил что они книжники, священники (боги судьи) умрут во грехах своих так же и в ПС 81:7. Можно сказать что Пс 81:1 Бог (Иисус) стал в сонме(иудеев) богов(судей «священ, фарис); среди богов(судей «священ, фарис) произнес суд( постоянно обличал их и последний суд)
И еще ПС 81:8 Восстань, Боже, суди землю, Кто будет судит народы? Иисус!
ибо Ты наследуешь все народы. Кому поклонятся все народы? Христу!
Вот так! ПС 81:1 Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд

[Philadelphia]

1471

Скажите где в этом посте написано что согласно конструкции в третьей части стиха Теос (Иоан 1:1) должен подразумеваться как предикат при этом игнорируя такие же или похожие конструкции и не относить Теос как предикат (к примеру 2Кор5:19) ????

Где Вы увидели такую же конструкцию во 2Кор 5:19? И где Вы нашли, что такие же конструкции проигнорированы в прочих местах?
Что такое подлежащее и что такое предикат? Привожу Вам из Википеди:

Подлежа́щее это главный член предложения, грамматически независимый, обозначает предмет, действие которого выражается сказуемым. («Современный русский язык» Валгина Н. С.) И отвечает на вопросы кто? что?
Подлежащее и все второстепенные члены предложения, относящиеся к подлежащему, образуют состав подлежащего.

Сказу́емое главный член предложения[1], связанный с подлежащим и отвечающий на вопросы что делает предмет (или лицо)?, что с ним происходит?, каков он?, что он такое?, кто он такой? и др. Сказуемое обозначает действие или состояние предметов и лиц, которые выражены подлежащим.
Сказуемое чаще всего выражается глаголом, согласованным с подлежащим, но часто сказуемое выражается и другими частями речи.
Сказуемое может быть простым и составным.

Теперь попробуем разобраться на основании уже имеющихся у нас определений

В 2Коринфянам 5:19 читаем из подстрочника:
Как потому что Бог был во Христе мир примиряющий с самим собой, не защитывающий им проступки их и положивщий в нас слово примирения.

Ищем подлежащее и предикат.

На вопрос кто? что? отвечает существительное Бог, грамматически независимо. Соответственно об этом существительном сообщается, что Бог был каков? что делавший? - примиряющий мир с самим собой и прочее. Это составное сказуемое.

Здесь слово Бог явно является подлежащим, его легко идентифицировать вопросом. Отсутствие артикля перед словом Бог в этом случае даже мне, человеку не знающему греческий, не препятствие понять, что Бог - слово определённое.

Иоанна 1:1

Но как быть, если ДВА существительных в именительном падеже в предложении связаны глаголом-связкой? Как в нашем с Вами случае - логос и теос. Как среди них определить, что является подлежащим, а что сказуемым, если опираться на приведённые выше определения? Для этого и существуют артикли, как говорилось в приведённом мной правиле Юджина Ван Гатчиса. Там же отмечался как наводящий знак ещё и контекст - когда об уже определённом объекте сообщается что-то новое. В нашем примере присутствует и то и другое - и грамматические знаки - артикли и их отсутствие, и контекстуальные - логос уже определён, о нём сообщалось в первой части предложения.
1. Определённое существительное обозначается артиклем и играет роль подлежащего, отвечая на вопрос кто? что? А свойство или качество подлежащего, о которых призван сообщать предикат, обозначается сущестительным без артикля. И соответственно отвечают на вопрос какой? что он такое?
2. Контекстуальный знак - о логосе мы уже имеем представление из первой части стиха 1:1, в третьей части о нём сообщается нечто новое, что ещё не известно о субъекте - его качество, свойство.

Если бы перед обоими существительными стояли артикли, то это бы означало, что обе части предложения тождественны и взаимозаменяемы.

Так не кто и не говорит что в Иоан 1:1 говорится о том что это одна и также личность (теос и логос)?

Ещё раз. В правиле не о тождественности Логоса и того Теос, о котором сообщается в первой части предложения. А о том, что теос и логос в третьей части предложения не тождественны друг другу. Теос здесь несёт информацию о качестве, свойстве Логоса. Логос не Бог, он божественный, он бог.

ВОТ ПО ЭТОМУ ИОАНН и не поставил артикль перед Теос в третьей части стиха что бы не отождествить (что это одна и та же личность) т.е. это не одно и тоже . А разные личности но в равной степени названы Богом.

Вы читать не умеете. За школьную парту Вам, сударыня Диана, не мешает сесть.

[AlesisAndros]

Ответ Жанне (Агалаковой)

Парадоксы Тертуллиана

В Сторожевой Башне от 15 мая 2002 года (стр. 29-31) содержится статья "Парадоксы Тертуллиана". Неизвестные авторы хотят убедить читателя, что поскольку: "Тертуллиан известен своими парадоксами, или высказываниями, которые, как кажется, противоречат здравому смыслу" (стр. 29), это отразилось на его учении так, что: "Стремясь своими трудами защитить истину, непреложность Церкви и ее догматов, он в итоге исказил истинные христианские учения. Его главным вкладом в так называемое христианство стала теория, позднее послужившая основой догмата о Троице." (стр. 29).

Конечно, под "истинными христианскими учениями" Свидетели Иеговы понимают учения, идентичные своим. В первую очередь, сами Свидетели Иеговы сразу же попадают в неудобную ситуацию. Ведь они учат, что христианство уже в начале II-го века впало в отступничество. Тертуллиан родился около 155 года, а христианином стал в 90-х годах II-го века! "После обращения в номинальное христианство Тертуллиан написал множество трудов..." (стр. 29). Таким образом, какое-такое "истинное" учение исказил Тертуллиан, если этого учения уже не было?

Тертуллиан был родом из Африки, он получил светское образование, знал философию, право, медицину. После обращения стал пресвитером. В то время была распространена ересь модализма, говорившая о личностной идентичности Бога Отца и Сына. Тертуллиан этому противостоял. Но Свидетели Иеговы спекулируют терминологией Тертуллиана: "Тертуллиан признавал, что Сын подчинен Отцу." (стр. 31).

На самом деле, богословие Тертуллиана содержит характерное для того времени понятие о субординации, но субординация не подразумевает различие в природе. То есть, хотя Сын подчинен Богу Отцу, что естественно из положения, Сын вместе с этим равен Отцу по своей божественной сущности.

"Итак необходимо сказать немного о Христе, как Боге. Мы узнали, что Он (Логос) исшел от Бога и благодаря исхождению рожден, и потому Он есть Сын Божий и назван Богом по причине единства природы, ибо и Бог есть Дух."; "Так от Духа - Дух и от Бога - Бог, как свет, зажженный от света."; "Так, что произошло от Бога, есть Бог и Сын Божий, и оба один. Так Дух от Духа, Бог от Бога, различаясь но порядку, а не по числу, по степени, а не по качеству." (Тертуллиан, Апология, 21.)

Таким образом, нет противоречия, что Сын и "равен" Отцу и "ниже" Отца: равен по природе, подчинен (в любви) функционально. Далее Сторожевая Башня пытается списать догмат о Троице на голову Тертуллиана:

"Однако в своей борьбе против модализма, он вышел "за рамки написанного" (1 Коринфянам 4:6). Стараясь доказать божественность Иисуса, он видвинул ошибочную теорию о Боге в трех лицах" (стр. 31); "Так догмат Тертуллиана о Боге в трех лицах сыграл главную роль в распространении лжерелигиозных учений в христианском мире." (стр. 31).

Но нет оснований считать, что это Тертуллиан выдвинул теорию о Троице, несомненно, с его помощью термин "Троица" стал более широко употреблятся, но не сам догмат, содержание которого уже было в Церкви до его обращения. Как известно, Феофил Антиохийский еще на 10-20 лет раньше употребил этот термин, но по-гречески, а Тертуллиан писал на латинском языке. Следовательно, большая вероятность, что Тертуллиан принял от самой Церкви как сам догмат о Троице, так и этот термин, или по крайней мере, основание для него. Также нет оснований считать, что Тертуллиан мог быстро повлиять на остальных греческих апологетов того времени, разрозненных по регионам, ведь они также учили о Троице, с той лишь разницей, что не все использовали термин "Троица".

Если бы учение о Троице не было известно Церкви, тогда бы возникла полемика о Троице уже в начале III-го века, при чем с сопротивлением Церкви, как чему-то новому. Но никто не объявлял Тертуллиана за ересь в отношении Троицы, разве что за несколько преувеличенную субординацию Сына и вызывали вопросы понимание некоторых деталей. Необходимо понимать, что не было необходимости акцентировать внимание на слове "Троица", важно содержание учения. Даже текст Никейского символа веры не содержит слова "Троица". Спокойное отношение Церкви в этой области доказывает, что в учение о Боге Тертуллиан ничего постороннего, языческого или филосовского не привнес. Тертуллиан непосредственно повлиял на западное направление богословия, и это влияние заключается вовсе не в каких-либо новых догматах, а в подходе к истолкованию и апологии Церковного учения.

Сами Свидетели Иеговы пишут, что: "Тертуллиан называл философию "учениями людскими и демонскими"." (стр. 31). Таким образом, Тертуллиан, хотя знал философию, не привносил языческие философские идеи в свое учение, но пользовался философскими инструментами.

"Все это учения людские и демонские, льстящие слуху (1 Тим. 4,1; 2 Тим. 4,3) и рожденные изобретательностью языческой мудрости, которую Господь называет глупостью: немудрое мира (1 Кор. 1,27) избрал Он для посрамления даже самой философии. Как раз от философии сами-то ереси и получают подстрекательство." (Тертуллиан, О прескрипции против еретиков, 6).

Но Сторожевая Башня, спекулируя "парадоксами" Тертуллиана говорит: "Однако Тертуллиан сам часто обращался к философии, когда ее постулаты подтверждали его собственные взгляды." (стр. 31).

Если даже это утверждение верно, что довольно трудно проверить, ибо Сторожевая Башня не приводит примеров, согласно этому, Тертуллиан не заимствовал учение из философии, а лишь приводил в качестве дополнительного доказательства. Нет ничего удивительного, что некоторые элементы христианских учений содержатся и в других религиях и философии. С другой стороны, Сторожевая Башня для подтверждения свои мыслей сама очень часто обращается как к христианским, так и к светским источникам и ученым, которые в целом не согласны со Сторожевой Башней. Поэтому, такие заявления страдают лицемерием.

Спустя несколько лет, Тертуллиан около 212-213 года присоединился к секте Монтана. Позднее некоторые стали называть его еретиком, отступником, сектантом. Тем не менее, эта ересь не противоречила основным догматам христианства. Для монтанизма были характерны ожидание близкой парусин Христа, аскетизм, экстатическая настроенность и пророческие выступления "в Духе". В этот период Тертуллиан также писал свои произведения.

Таким образом, Тертуллиан никогда не отклонялся от главных учений Церкви. Он внес большой вклад в христианское наследие, но нельзя сказать, что он как-либо справоцировал искажение в учении Церкви, в том числе и в учении о Троице.

Игорь Скерцо Igor Scherzo - askforbiblie.by.ru - Библия, Предание Церкви, Свидетели Иеговы, Харизматы

[Павел_17]

Филадельфия я так понимаю ты СИ? Чего в профиле не указала веру?

СИ во главе со местным старейшиной СИ стесняются открыто заявлять о своей организации.

[Павел_17]

А я бы сказал ,что от "восторга" к С.И. не приходят,и то,что учения не сверяют с Библией тоже неправда.

Достаточно пройти несколько уроков со СИ, чтобы понять насколько это неправильная сверка с Писанием.

С.И.Библию они читают но ,только с корректировкой через толкования Сторожевой Башни.

Я бы несколько уточнил. Они читают толкования СБ и указанные отрывки проверяют на наличие в Писании

Мыслить самостоятельно в рядах С.И ,крайне не рекомендуется "сверху",с призывом "остерегайся независимого мышления".

Это заметно по общению с местными СИ. Любой нестандартный пример выбивает из равновесия и тут же сыпятся упреки в предвзятости и отсутствия искренности. Ну и т.п.

Поэтому ,С.И ну никак не могут утверждать ,что только у них права на истину.

Жаль, что как раз СИ этого не понимают.

[Diana77]

Где Вы увидели такую же конструкцию во 2Кор 5:19? И где Вы нашли, что такие же конструкции проигнорированы в прочих местах?
Что такое подлежащее и что такое предикат? Привожу Вам из Википеди:

Подлежа́щее это главный член предложения, грамматически независимый, обозначает предмет, действие которого выражается сказуемым. («Современный русский язык» Валгина Н. С.) И отвечает на вопросы кто? что?
Подлежащее и все второстепенные члены предложения, относящиеся к подлежащему, образуют состав подлежащего.

Сказу́емое главный член предложения[1], связанный с подлежащим и отвечающий на вопросы что делает предмет (или лицо)?, что с ним происходит?, каков он?, что он такое?, кто он такой? и др. Сказуемое обозначает действие или состояние предметов и лиц, которые выражены подлежащим.
Сказуемое чаще всего выражается глаголом, согласованным с подлежащим, но часто сказуемое выражается и другими частями речи.
Сказуемое может быть простым и составным.

Теперь попробуем разобраться на основании уже имеющихся у нас определений

В 2Коринфянам 5:19 читаем из подстрочника:
Как потому что Бог был во Христе мир примиряющий с самим собой, не защитывающий им проступки их и положивщий в нас слово примирения.

Ищем подлежащее и предикат.

На вопрос кто? что? отвечает существительное Бог, грамматически независимо. Соответственно об этом существительном сообщается, что Бог был каков? что делавший? - примиряющий мир с самим собой и прочее. Это составное сказуемое.

Здесь слово Бог явно является подлежащим, его легко идентифицировать вопросом. Отсутствие артикля перед словом Бог в этом случае даже мне, человеку не знающему греческий, не препятствие понять, что Бог - слово определённое.

Иоанна 1:1

Но как быть, если ДВА существительных в именительном падеже в предложении связаны глаголом-связкой? Как в нашем с Вами случае - логос и теос. Как среди них определить, что является подлежащим, а что сказуемым, если опираться на приведённые выше определения? Для этого и существуют артикли, как говорилось в приведённом мной правиле Юджина Ван Гатчиса. Там же отмечался как наводящий знак ещё и контекст - когда об уже определённом объекте сообщается что-то новое. В нашем примере присутствует и то и другое - и грамматические знаки - артикли и их отсутствие, и контекстуальные - логос уже определён, о нём сообщалось в первой части предложения.
1. Определённое существительное обозначается артиклем и играет роль подлежащего, отвечая на вопрос кто? что? А свойство или качество подлежащего, о которых призван сообщать предикат, обозначается сущестительным без артикля. И соответственно отвечают на вопрос какой? что он такое?
2. Контекстуальный знак - о логосе мы уже имеем представление из первой части стиха 1:1, в третьей части о нём сообщается нечто новое, что ещё не известно о субъекте - его качество, свойство.

Если бы перед обоими существительными стояли артикли, то это бы означало, что обе части предложения тождественны и взаимозаменяемы. Ещё раз. В правиле не о тождественности Логоса и того Теос, о котором сообщается в первой части предложения. А о том, что теос и логос в третьей части предложения не тождественны друг другу. Теос здесь несёт информацию о качестве, свойстве Логоса. Логос не Бог, он божественный, он бог.
Вы читать не умеете. За школьную парту Вам, сударыня Диана, не мешает сесть.

По поводу 2 Кор 5:19
Читай здесь Сообщение № 1491
θεος ην ο λογος
θεος ην εν Χριστω
Вы можете сказать где здесь прилагательное?

Вы знаете сколько стихов которые не имеют/ имеют артикль перед существительным и не относится к предикату а указывают на личность?????
По поводу тождественности, я уже писала, но для особо повторю Иоанн не поставил артикль что бы не отождествить Теос с Логосом т.к. это разные личности НО оба названы Богом!
Честно сказать у меня нет желания говорить с деревом! Вы даже не понимаете то что я вам написала ! Те кто общались до вас на эту тему они хоть понимали о чем разговор и поэтому покинули эту тему а вы просто флудом занимаетесь не понимаете того что пишут вам и то что пишите сами!
Я с вами прощаюсь, у меня нет времени на повтор постов!