ПРАВЫЙ перевод СИ: положительный отклик специалистов

[Format]

Прочел внимательно все сообщения. Узнал для себя много новых фактов.
Спасибо Мирр за подробные, доходчивые и логически аргументированные высказывания

[BRAMMEN]

В Быт. 3:22"Один из" к Богу не относится?
Ещё раз:"И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас"

Вы смотрели значение слова "уникальный"? Как можно архангела Михаила называть уникальным? Вы запутались

[Павел_17]

Читал. Все цифры СИ подают точные. И опять повторю автором не учтен вопрос смертности.

Не думаю, что у СИ такая большая смертность. Впрочем, это оффтоп.

Я не просто так думаю, я в этом уверен,- с личного опыта. Да, я здавал отчеты, но не они причина того что я ходил проповедовать...

Я имел возможность сравнить, когда проповедуешь без отчета и с отчетом (у нас в Церкви был период, когда хотели внедрить что-то наподобие).
Поверьте, это две большие разницы.

[Billi]

Не думаю, что у СИ такая большая смертность. Впрочем, это оффтоп.

А зря не думаете...в Европе СИ часто, и не без оснований, называют "религией старушек"...

[Фей Захмарный]

Цитата 1
Подскажите пожалуйста, есть ли какая принципиальная разница между этими двумя цитатами по поводу артикля?

В древнегреческом артикль важен, но очень часто и нет. Может стоять один артикль и распространяться на все слова, связанные по контексту. Вот почему есть наука - экзегетика, в которой всегда есть пункт - контекст.
А СИ этого не учитывают и ставят на первое место те детали, которые им выгодны.
Это - популярный ответ на нормальном языке.

[Павел_17]

А зря не думаете...в Европе СИ часто, и не без оснований, называют "религией старушек"...

В таком случае, возможно... Хотя чего так далеко ходить. Последняя моя встреча была тоже с двумя довольно пожилыми дамами.

[Philadelphia]

Подскажите пожалуйста, есть ли какая принципиальная разница между этими двумя цитатами по поводу артикля?

Вы о Откр. 22:13?

В древнегреческом артикль важен, но очень часто и нет. Может стоять один артикль и распространяться на все слова, связанные по контексту. Вот почему есть наука - экзегетика, в которой всегда есть пункт - контекст.
А СИ этого не учитывают и ставят на первое место те детали, которые им выгодны.
Это - популярный ответ на нормальном языке.

То бишь, когда вам и Вашим единомышленникам нужно, можно запросто сказать, что факт наличия артикля или его отсутствие ничего не значат ввиду такой влиятельной науки, как экзегетика. Эллины они вообще небрежны в грамматике были - то без артикля обходились, то вдруг вспоминали о его существовании.

Может стоять один артикль и распространяться на все слова, связанные по контексту.

Какая интересная мысль! И как Вы примените сказанное к обсуждаемому вопросу? Любопытно, что из оного следует - у греков таки были правила использования артикля.

[Фей Захмарный]

Вы о Откр. 22:13?

То бишь, когда вам и Вашим единомышленникам нужно, можно запросто сказать, что факт наличия артикля или его отсутствие ничего не значат ввиду такой влиятельной науки, как экзегетика. Эллины они вообще небрежны в грамматике были - то без артикля обходились, то вдруг вспоминали о его существовании.
Какая интересная мысль! И как Вы примените сказанное к обсуждаемому вопросу? Любопытно, что из оного следует - у греков таки были правила использования артикля.

Вы не поняли, вернее не хотите понять. Но есть понятие контекста, когда один артикль распространяется на все слова, которые относятся к подлежащему с артиклем.
Как раз поэтому ёговы свидетели и манипулируют текстом, опираясь как бы на то, что всёду должно что-то там стоять. Но даже в нашем языке есть понятие тире, которое, кстати, заменяет глагол. Наш же язык был упорядочен 2 болгарами христианами. И он, частично, отображает те тенденции, которые есть в греческом.

но, если не хочешь, то этого не поймёшь. Поэтому, як скажу о контексте в более широком смысле.

Если смотреть в греческий текс, так Иоан1:18 определённо называет "Теос" Сына, который явил Бога людям и был "моногенез" единосущный Отцу. Вы хотябы понимаете, что означает русское слово единосущный? Тоесть сущность, то что изначально определяет всё на свете, едина у Иисууса с Богом. Вы единосущны любому человеку на земле, не зависио от цвета кожи и способностей. НО никогда не будете единосущны мартышке, как бы она ни была похожа на вас.

[Philadelphia]

Вы не поняли, вернее не хотите понять. Но есть понятие контекста, когда один артикль распространяется на все слова, которые относятся к подлежащему с артиклем.

Какое это имеет отношение к поднятому leading вопросу? И вообще хоть к одному здесь поднятому вопросу?

Как раз поэтому ёговы свидетели и манипулируют текстом, опираясь как бы на то, что всёду должно что-то там стоять. Но даже в нашем языке есть понятие тире, которое, кстати, заменяет глагол. Наш же язык был упорядочен 2 болгарами христианами. И он, частично, отображает те тенденции, которые есть в греческом.

Вы о чём вообще?

но, если не хочешь, то этого не поймёшь. Поэтому, як скажу о контексте в более широком смысле.

О каком контексте Вы говорите? Какого стиха?

Если смотреть в греческий текс, так Иоан1:18 определённо называет "Теос" Сына, который явил Бога людям и был "моногенез" единосущный Отцу. Вы хотябы понимаете, что означает русское слово единосущный?

Моногенез - единородный. От слов моно - один, генез - рождение.
В Иоанна 1:1 явственное определение тому, в каком смысле Сын - теос. Вот Вам и контекст.
Божественная природа сама по себе не делает её носителей Богами. Во вселенной мириады существ, имеющих такую природу. Все они - сыновья Бога.

Тоесть сущность, то что изначально определяет всё на свете, едина у Иисууса с Богом. Вы единосущны любому человеку на земле, не зависио от цвета кожи и способностей. НО никогда не будете единосущны мартышке, как бы она ни была похожа на вас.

Адам и Ева - одной природы. Однако Адам Еве - глава. А их дети, призваны чтить родителей. В Евреям 2:11 Иисус своих последователей называет братьями на основании общего происхождения. Вы, считая себя христианином, брат Богу (Христу)? А значит.....

[Фей Захмарный]

Я отвечал на ваш коментарий на мои слова. Прочитайте ипоймёте, не маленьки же.

С другой стороны - если исходить из вашей теории понимания слова "моногенез" - тогда получается, что во вселенной множество богов? /Тогда вы батенька еретик
Когда вы говорите о стихе в Евреям, то вы забываете понятие "рождение свыше" и принятие нас в природу Бога.
Это и есть краеугольный камень преткновения свидетелей с христианами.

А насчет контекста - так я показал пример, как автор использует теже слова по отношению к Иисусу. Но ведь васм не докажешь - класический пример оправдания себя самим собой...

[Эндрю]

С другой стороны - если исходить из вашей теории понимания слова "моногенез" - тогда получается, что во вселенной множество богов? /Т

Так это не у нее получается много богов, а у тех кто настаивает что кроме Бога, Богом является еще и его сын, и его дух.

Вы хотябы понимаете, что означает русское слово единосущный?

Это слово было применено в генезе греческих философов, когда они искали как сына Бога сделать Богом.
Слово единосущный, а соответственно и то что им описывается не происходит из Писания.

[Фей Захмарный]

Так это не у нее получается много богов, а у тех кто настаивает что кроме Бога, Богом является еще и его сын, и его дух.



Это слово было применено в генезе греческих философов, когда они искали как сына Бога сделать Богом.
Слово единосущный, а соответственно и то что им описывается не происходит из Писания.

Интересно у вас получается. Иоанн, которій писал своё евангелие как раз от того, что многие унижали Христа, как Бога,например гностики, которые утверждали, что Сын - это эон. ТАк вот этот апостол пишет про-гностическое евангелие?
Кроме того, если вам уже так очень хочется паралелей - так почитайте его первое послание - оно ведь от одного автора. И увидете, что Иоанн четко прослеживает одну единственную мысль.

Ещё. /Исходя из Торы, никто не может быть спасителем, кроме Господа и Бога ЯХВЭ. (кстати не иеговы). И если люди, которые жили в то времы, например такие как первосвященники и фарисеи, приняли Христа как Спасителя, значит так оно и было. Вы - не умнее их.
А то, ято не можем разобратиься в божественном - это нормально. НА то оно и божественное. Если бы было наоборот - то зачем такой БОг нужен, если его я, своим куцым человеческим мозгом могу разобрать на части?

[Philadelphia]

Я отвечал на ваш коментарий на мои слова. Прочитайте ипоймёте, не маленьки же.

Когада Вы сами будете понимать, чего пишете, тогда вероятность того, что Вас поймут собеседники заметно повысится.

С другой стороны - если исходить из вашей теории понимания слова "моногенез" - тогда получается, что во вселенной множество богов? /Тогда вы батенька еретик

Псалом 8:5[6] (НМ):
«Ты поставил его немного ниже богоподобных [элохим], Славой и великолепием увенчал его.»
Евреям 2:7 (НМ):
«Ты поставил его немного ниже ангелов [ангелос], славой и честью увенчал его и поставил его над делами рук твоих.»

Когда вы говорите о стихе в Евреям, то вы забываете понятие "рождение свыше" и принятие нас в природу Бога.

То бишь, Вы согласны, что рождение свыше делает сыновей одной природы с Богом. Итак, продолжите Ваши рассуждения до конца. Иисус происходит, рожден от Бога - значит одной с Ним природы. Поэтому он Бог. Рожденный свыше христианин, тоже наследует божественную природу. Он ....?

Это и есть краеугольный камень преткновения свидетелей с христианами.

Только вопрос, кто же здесь преткнулся?

А насчет контекста - так я показал пример, как автор использует теже слова по отношению к Иисусу. Но ведь васм не докажешь - класический пример оправдания себя самим собой...

Какие те же слова? Вы сами разумеете, что пишете? Где "те же слова", использованный по отношению к Иисусу? Где артикль в Иоанна 1:18, который нужно отнести ко всем словам?

[Андрей Л.]

многие унижали Христа, как Бога

Это как так получается?..

Почитать Христа, как Бога, - значит унижать Его?!

Что же, по вашему, значит возвышать?..

например гностики, которые утверждали, что Сын - это эон.

Подозреваю, что вы имеете слабенькое понятие об "эонах"... и, заодно, гностиках...

ЯХВЭ

А почему вы буквы "я" и "э" тоже большими написали? Может, они - согласные?

(кстати не иеговы)

(кстати, а где вы видели корень "ях" в имени Йешуа, например? )

[Эндрю]

Интересно у вас получается. Иоанн, которій писал своё евангелие как раз от того, что многие унижали Христа, как Бога,например гностики, которые утверждали, что Сын - это эон. ТАк вот этот апостол пишет про-гностическое евангелие?

Из евангелия Иоанна не следует что он оппонирует взгляду будто бы Христос эон. Иоанн заканчивает свое евангелие словами
Иоанна 20:31: 31*А об этих написано, чтобы вы верили, что Иисус и есть Христос, Сын Бога, и чтобы, веря, имели жизнь благодаря его имени.

Его цель была как раз защитить Иисуса от того чтобы его считали Богом эоном и другими неверными представлениями.

Кроме того, если вам уже так очень хочется паралелей - так почитайте его первое послание - оно ведь от одного автора. И увидете, что Иоанн четко прослеживает одну единственную мысль.

А давайте не уходить от тезиса. Вашего слова нет в Писании. Нет и того что им позже выражали.

Ещё. /Исходя из Торы, никто не может быть спасителем, кроме Господа и Бога ЯХВЭ. (кстати не иеговы). И если люди, которые жили в то времы, например такие как первосвященники и фарисеи, приняли Христа как Спасителя, значит так оно и было. Вы - не умнее их.

Согласно той же Торе.
Неемия 9:2627: .... 27*За это ты отдал их в руки их противников, которые притесняли их. Но когда они, оказавшись в беде, взывали к тебе, ты слышал их с небес и по своему великому милосердию давал им спасителей, которые спасали их из рук их противников...

На вопрос, кто дал нам спасителя Иисуса, найдете ответ в Писании?