ПРАВЫЙ перевод СИ: положительный отклик специалистов

[Diana77]

Теперь конкретно ткните пальцем, на какой вопрос здесь не был мной дан ответ? А ещё избыток копипастов, не относящихся к делу, предъявите, пожалуйста.

Я прокомментировала твой пост и дала четкий ответ Сообщение № 1418 теперь можно от тебя четкий ответ и опровергнуть мои слова.
Еще раз повторю, если нет четкого ответа то я прощаюсь с вами и не буду тратить свое время !

[Philadelphia]

Я прокомментировала твой пост и дала четкий ответ Сообщение № 1418 теперь можно от тебя четкий ответ и опровергнуть мои слова.

Но я Вам уже ответила на это сообщение и не один раз Вам повторила, что Вы перепутали подлежащее со сказуемым и эта конструкция не идентична Иоанна 1:1, однако, вы продолжаете стоять на своём заблуждении. Как ни в чём ни бывало. Ещё и смеете приписывать нам собственные глупости.

Что касается второй части того сообщения, то и на него я дала подробнейший ответ, объяснив Вам всю нелепость, предлагаемых автором этих выдержек, выкрутасов. Но Вы настырно навязываете мне эту писанину, ничего не возразив в ответ.

[BRAMMEN]

Теперь конкретно ткните пальцем, на какой вопрос здесь не был мной дан ответ? А ещё избыток копипастов, не относящихся к делу, предъявите, пожалуйста.

Это не сложно увидеть. Вы конечно не увидите. Для Вас сложно. А ответы ваши, вернее конструкция таковых, повторяется неоднократно. Это не моё личное мнение.

[Philadelphia]

Это не сложно увидеть. Вы конечно не увидите. Для Вас сложно. А ответы ваши, вернее конструкция таковых, повторяется неоднократно. Это не моё личное мнение.

Я Вас попросила показать мне, на какой вопрос я не дала ответ. Но вы этого не смогли сделать. За то оболгали. Не стыдно?
А кое-кому тут нужно повторять и повторять, т.к. не понимают и не признают собственных просчётов и безграмотности. Но зато щедры переваливать ответственность за свои огрехи на чужие плечи.
Вы, кстати, из той же породы.

[BRAMMEN]

Я Вас попросила показать мне, на какой вопрос я не дала ответ. Но вы этого не смогли сделать. За то оболгали. Не стыдно?
А кое-кому тут нужно повторять и повторять, т.к. не понимают и не признают собственных просчётов и безграмотности. Но зато щедры переваливать ответственность за свои огрехи на чужие плечи.
Вы, кстати, из той же породы.

Спасибо за очередное подтверждение моих слов
Давайте сначала с Дианой попробуете ответить, потом ткнёте пальцем на свой ответ. А в невежестве и лжи обвинения очень характерны людям неспособным вести диалог("вы кстати, из той же породы").

[Diana77]

Но я Вам уже ответила на это сообщение и не один раз Вам повторила, что Вы перепутали подлежащее со сказуемым и эта конструкция не идентична Иоанна 1:1, однако, вы продолжаете стоять на своём заблуждении. Как ни в чём ни бывало. Ещё и смеете приписывать нам собственные глупости.

.

Иоан 1:1
θεος ην ο λογος
Итак для вас разберу:
θεος - существительное
ην глагол
ο артикль
λογος - существительное
ВЫ написали : Когда слово выступает в роли именной части составного сказуемого (предиката), которая выражена существительным в единственном числе, стоящим перед глаголом и не имеющим перед собой артикля..
Я вам привела пример: 2 Кор 5:19 θεος ην εν Χριστω
Θεος существительное
ην - глагол
εν - пердлог
Χριστω - существ
Другими словами Теос стоит без артикля и перед глаголом , так же как и в Иоан 1:1 в связи с этим и тем что вы написали (ваши слова выше), в этом стихе должен подразумевается Теос как предикат и переводится как бог или божественный! Но посмотрите в ПНМ !
Бог через Христа (русский ПНМ)
God was by means of Christ (английский ПНМ)
Так почему в Иоан 1:1 Теос предикат а во 2Кор 5:19 это сущест которое указывает на Бога, в чем разница?

Что касается второй части того сообщения, то и на него я дала подробнейший ответ, объяснив Вам всю нелепость, предлагаемых автором этих выдержек, выкрутасов. Но Вы настырно навязываете мне эту писанину, ничего не возразив в ответ.

Покажите где именно этот подробный ответ?

[Philadelphia]

Спасибо за очередное подтверждение моих слов
Давайте сначала с Дианой попробуете ответить, потом ткнёте пальцем на свой ответ. А в невежестве и лжи обвинения очень характерны людям неспособным вести диалог("вы кстати, из той же породы").

Я ей ответила. Она теперь тратит время и силы на то, чтобы мне доказывать, что это я виновата в том, что она проехала в простейшем вопросе. А Вы ей подначиваете. Сообщники во лжи?

[Евгений Меггер]

Утверждение «Сторожевой башни», будто спорная фраза представляет собой историческое настоящее время, как в повествовании об Аврааме, имеет некоторые основания, но тем не менее представляет классический пример двойной игры «Сторожевой башни», ибо данный фрагмент является не повествованием, а прямой речью Иисуса. Грамматические же нормы разрешают использовать историческое настоящее только в повествовании.
(Цитата Уолтера Мартина, всемирно известного теолога)

1. ИМХО конечно, но противопоставляь McKay, G.B.Winer, J.H.Moulton, J.N.Sanders and B.A.Mastin, Furuli, BeDuhn, William Loader одному Уолтеру Мартину все равно, что затыкать прорыв дамбы пальцем.

2. В доступном мне учебнике грамматики койне не нашел пока исключения praesens historicum из за прямой речи. Пользуюсь Козаржевским.

3. О каком повествовании идет речь?

а) Прмямая речь может быть повествовательным, побудительным, вопросительным предложением. В Ин.8:58 предложение повествовательное.

б) Если автор имеет в виду тип речи, тут я запутался.

Повествование, как определяет "Теория словесности", в противоположность описанию, "есть изображение событий или явлений, совершающихся не одновременно, а следующих друг за другом или обусловливающих друг друга".

Получается повествование может включать в себя прямую речь?

Также повествование, как я понял, нельзя отличать от прямой речи. Повествование можно отличать от других типов речи, например от определения.

[BRAMMEN]

Я ей ответила. Она теперь тратит время и силы на то, чтобы мне доказывать, что это я виновата в том, что она находится проехала в простейшем вопросе. А Вы ей подначиваете. Сообщники во лжи?

вы всего лишь пальцем сделайте движение. не провоцируйте скандала. (О сообщниках во лжи хорошо написал Реймонд Френц)

[Philadelphia]

Иоан 1:1
θεος ην ο λογος
Итак для вас разберу:
θεος - существительное
ην глагол
ο артикль
λογος - существительное
ВЫ написали : Когда слово выступает в роли именной части составного сказуемого (предиката), которая выражена существительным в единственном числе, стоящим перед глаголом и не имеющим перед собой артикля..
Я вам привела пример: 2 Кор 5:19 θεος ην εν Χριστω
Θεος существительное
ην - глагол
εν - пердлог
Χριστω - существ
Другими словами Теос стоит без артикля и перед глаголом , так же как и в Иоан 1:1 в связи с этим и тем что вы написали (ваши слова выше), в этом стихе должен подразумевается Теос как предикат и переводится как бог или божественный! Но посмотрите в ПНМ !

Видите, слово КОГДА? И видите фразу слово выступает в роли именной части составного сказуемого? То есть, мы разбираем случай, когда существительное выступает в роли именной части составного сказуемого. А не все случаи, когда безартикулярное существительное стоит перед глаголом.

У вас проблемы с пониманием материала. И серьёзные.

Покажите где именно этот подробный ответ?

1394

[Diana77]

Я ей ответила. Она теперь тратит время и силы на то, чтобы мне доказывать, что это я виновата в том, что она находится проехала в простейшем вопросе. А Вы ей подначиваете. Сообщники во лжи?

Ув покажите мне тот пост где вы ответили?!

[Philadelphia]

вы всего лишь пальцем сделайте движение. не провоцируйте скандала. (О сообщниках во лжи хорошо написал Реймонд Френц)

Не Вы ли сюда со скандалом явились и с клеветой? Причём это единственный способ вашего времяпровождения.

[Евгений Меггер]

Чушь написал Ваш Уолтер Мартин. Оно и видно, что он теолог, а не лингвист.

В чем чушь? Объясните хотя бы в двух словах пожалуйста.

[Diana77]

Видите, слово КОГДА? И видите фразу слово выступает в роли именной части составного сказуемого? То есть, мы разбираем случай, когда существительное выступает в роли именной части составного сказуемого. А не все случаи, когда безартикулярное существительное стоит перед глаголом.

Скажите на каком основании нужно считать что в Иоан 1:1 стоит Теос предикат?
И что это за исключение что в Иоан 1:1 предикат а во 2 Кор 5:19 нет, что это за правело или исключение из правил?
Обоснуйте!

1394

Кроме насмешки я не нашла грамотного ответа! На то что если бы стоял артикль перед Теос то это отождествило бы Логос с Теос поэтому артикля нет!

[Wong Fei Hung]

От вы смешные )) Оставьте в покое уже Ивана 1:1 )) Есть много других стихов, не только на одном весь мир клином сошелся, нужно расматривать контекст всей библии, отсюда и поймете значение этого стиха